Муслимов Эльгюн Талат оглы

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2024 года

Председательствующий Корякина О.Н. Дело № 22-1066/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н., судей Мохначевой И.Л., Меледина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием осужденного Муслимова Э.Т.о. с применением систем видео-конференц-связи,

адвоката Розенберга М.Л. в защиту интересов осужденного по соглашению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области МитинойО.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Розенберга М.Л. в интересах осужденного Муслимова Э.Т.о., апелляционному представлению помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Терешиной Е.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2023 года, которым

Муслимов Эльгюн Талат оглы,

...,

несудимый,

осужден за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по каждому, к 8 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности трёх преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, путём частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Муслимов Э...

Показать ещё

....Т.о. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтены: в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период нахождения под стражей с 14 марта 2023 года по 11апреля 2023 года, а также период с 11 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ период нахождения под домашним арестом с 12 апреля 2023 года по 10 декабря 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданским искам потерпевших К., И., Г., С., З., Н., Д. Л. прекращено.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления осужденного Муслимова Э.Т.о., адвоката Розенберга М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Митиной О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Муслимов Э.Т.о. признан виновным в совершении:

- 08 октября 2022 года в 15:55 разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, на К. И., З., в целях хищения имущества ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на общую сумму 4778 441 рубль 93 копейки, то есть в особо крупном размере,

- 16 ноября 2022 года в 18:52 разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, на Д., Н., Л., Б., в целях хищения имущества ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на общую сумму 1114 248 рублей 38 копеек, то есть в особо крупном размере,

- 17 ноября 2022 года в 18:54 разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, на Г., С., З., в целях хищения имущества ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на общую сумму 3964 068 рублей 28 копеек, то есть в особо крупном размере.

Преступления совершены осужденным в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Муслимов Э.Т.о. свою вину в суде первой инстанции признал частично, выражая несогласие с квалификацией его действий по каждому из трёх преступлений. Пояснил, что намерений похищать денежные средства не имел, желал лишь «похулиганить», в руках у него был игрушечный пистолет, которым он сотрудникам банка не угрожал, иных угроз в их адрес также не высказывал.

В апелляционной жалобе адвокат Розенберг М.Л. в интересах осужденного Муслимова Э.Т.о. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, либо обвинительный приговор в отношении Муслимова Э.Т.о. отменить, постановить новый обвинительный приговор, которым признать его виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, либо ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначив наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Автор жалобы ссылается на то, что в судебном заседании его подзащитный признал свою вину в совершении хулиганских действий, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Обращено внимание на показания в судебном заседании потерпевших С., И., из которых следует, что они хорошо разглядели предмет в руках у Муслимова Э.Т.о. и понимали, что им являлся игрушечный пистолет. Тем самым, они осознавали, что им угрожают предметом, лишь имитирующим оружие, а, следовательно, возможность квалификации действий его подзащитного по ст. 162 УК РФ была исключена. Считает очевидным, что у Муслимова Э.Т.о. отсутствовал умысел на совершение разбойных нападений с целью хищения денежных средств банка, поскольку он материально обеспечен, в подтверждение чего стороной защиты в судебном заседании были представлены соответствующие сведения. Указывает о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в предоставлении Муслимовым Э.Т.о. используемого им при совершении преступлений игрушечного пистолета, чем нарушен принцип состязательности. Все действия, совершенные его подзащитным, были направлены лишь на то, чтобы, таким образом отомстить за то, что руководство банка принудило его уволиться по собственному желанию. Полагает, что в случае намерения Муслимова Э.Т.о. похитить денежные средства из отделений банка, препятствий к этому у него не имелось, поскольку он знал об отсутствии охраны, расположении касс, количестве сотрудников. Кроме того, обращено внимание и на то, что в момент совершения его подзащитным указанных действий, сотрудники банка не предпринимали действия, направленные на предотвращение хищения денежных средств, однако Муслимов Э.Т.о. ни по одному из инкриминируемых ему преступлений деньгами не завладел, использовал при совершении хулиганских действий игрушечный пистолет, которым изначально не мог причинить потерпевшим какого-либо вреда. При этом полагает, что судом обоснованно учтено принесение Муслимовым Э.Т.о. извинений всем потерпевшим, которые ими приняты, возмещение им морального вреда, их мнение о наказании. Тем самым, полагает, что социальная справедливость полностью восстановлена, однако назначенное Муслимову Э.Т.о., с учётом указанных обстоятельств и его личности, наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Терешина Е.А., не оспаривая приговор в части правильности квалификации действий осужденного и назначенное ему наказание, просит его изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях, что вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле, оптический диск DVD-R, содержащий информацию по абонентскому номеру ..., поступившую из ООО «Екатеринбург-2000», продолжить хранить при уголовном деле. В обоснование представления указывает, что судом в нарушение ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе указанного вещественного доказательства не разрешен, однако данный оптический диск в ходе предварительного следствия был признан в качестве вещественного доказательства и приобщён к материалам уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом верно установлено, что Муслимов Э.Т.о., трижды, в целях хищения имущества ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в особо крупном размере, угрожая применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил разбойные нападения на его сотрудников.

Не оспаривая фактов своего присутствия трижды 08 октября 2022 года, 16 и 17 ноября 2022 года в отделениях ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Муслимов Э.Т.о. в судебном заседании пояснил, что намерений похищать оттуда денежные средства не имел, желал лишь «похулиганить», в руках у него каждый раз находился игрушечный пистолет, которым он сотрудникам банка не угрожал, словесных угроз в их адрес также не высказывал.

Аналогичную позицию занял и защитник осужденного при обжаловании приговора, настаивая на отсутствии у Муслимова Э.Т.о. умысла на совершение разбойных нападений.

Эти доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия, разрешая доводы апелляционной жалобы, также не усматривает оснований для их удовлетворения и полагает, что, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, вывод суда о наличии у Муслимова Э.Т.о. умысла на совершение трижды именно разбойных нападений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, является правильным.

Так, суд обоснованно в приговоре сослался на показания осужденного Муслимова Э.Т.о., данные им при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте с его участием, где он давал пояснения о том, что он, трижды, 08 октября 2022 года, 16 и 17 ноября 2022 года, испытывая финансовые трудности, совершил нападения на офисы ООО «ХКФ Банк» с целью хищения оттуда денежных средств, используя при этом каждый раз игрушечный пистолет, внешне похожий на пистолет «Макарова». Так как ранее он работал в данном банке, ему были известны расположение его помещений и график работы. Недалеко от офисов банка он надевал на руки перчатки, на лицо - медицинскую маску, на голову - капюшон. В первый раз, то есть 08 октября 2022 года, он, зайдя в офис банка, схватил за руку девушку - его сотрудницу, сказав второй девушке, чтобы она провела его к кассе, что было выполнено. Подойдя к кассовому помещению, он передал принесенный с собой полиэтиленовый пакет, потребовав сложить в него деньги. Когда открытая кассиром дверь в суете закрылась, поняв, что деньги забрать не получится, он убежал. 16 ноября 2022 года он вновь, переодевшись аналогичным способом, что и ранее, зашел в помещение банка и, угрожая сотруднице пистолетом, потребовал передать ему деньги, находящиеся в кассе. После чего вместе с двумя сотрудниками подошел к дверям кассового помещения, но их ему не открыли. Поняв, что деньги забрать не получится, он убежал. 17 ноября 2022 года, попросив подвезти к офису банка своего знакомого А., приехал с ним в указанное место, где как и ранее переоделся, после чего в третий раз зашел в помещение банка, подошел к столу, за которым сидела девушка - сотрудник, достал пистолет, направив его на нее, потребовал встать. Далее подошел к другой сотруднице, при этом для устрашения передёрнул затвор пистолета, держал его в её направлении. Когда девушка встала, он потребовал, чтобы она подошла к кассе и передала ему находившиеся там денежные средства. Далее вместе с ней прошел к кассовому помещению, девушка стала стучать в металлический лоток, чтобы кассир открыла его и передала ему деньги. Однако ответа не последовало. В это время он, увидев, что сотрудники нажали тревожную кнопку, поняв, что деньги забрать не получится, убежал. Вернувшись в машину к А., переоделся, оставив там брюки. Далее на заброшенной стоянке сжег куртку, ботинки и пистолет (том 4 л.д. л.д. 41-45, 58-66).

Указанные выше следственные действия с участием Муслимова Э.Т.о., по результатам которых составлены соответствующие протоколы, были проведены с участием его защитников, по их завершении протоколы были прочитаны Муслимовым Э.Т.о. и адвокатами Куниловым С.Н. (осуществлявшим его защиту при допросе в качестве подозреваемого), Назиповым С.С. (осуществлявшим его защиту при проведении проверки показаний на месте), лично, тем самым правильность изложения показаний, данных осужденным, была проверена и удостоверена соответствующими подписями. При этом обращается внимание на то, что Муслимову Э.Т.о., каждый раз, разъяснялось право не свидетельствовать против себя, и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае его последующего отказа от них. Более того, в протоколе допроса в качестве подозреваемого Муслимовым Э.Т.о. собственноручно указано: «С моих слов напечатано верно, мною прочитано».

Принятые за основу и приведенные показания осужденного, данные им на предварительном следствии, объективно оценены судом как допустимые доказательства, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и как достоверные в связи с тем, что они полностью подтверждаются иными доказательствами по делу.

В частности, из показаний представителя потерпевшего ООО «ХКФ Банк» С1 следует, что от сотрудников банка ему стало известно о том, что 08 октября 2022 года и 17 ноября 2022 года по адресу: пр. Космонавтов, 72, 16 ноября 2022 года по адресу: ул. Декабристов, 16/18ж, на отделения банка неизвестным мужчиной трижды были совершены нападения, в ходе которых тот угрожал сотрудникам предметом, похожим на пистолет, направляя его на них, требовал денежные средства, но похитить их у него не получилось. В дальнейшем были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые затем изъяли сотрудники полиции. Точные размеры денежных средств, находившихся в отделениях банка в момент нападений, были отражены в соответствующих справках и предоставлены правоохранительным органам.

Показаниями потерпевших: К., данными на предварительном следствии, подтвержденными в полном объеме в судебном заседании, З., оглашенными с согласия сторон, И., данными в судебном заседании, установлено, что 08 октября 2022 года, находясь на своих рабочих местах, в отделение ООО «ХКФ Банка» по пр. Космонавтов, 72, зашел мужчина, одетый в тёмную одежду, в медицинской маске на лице, который, угрожая предметом, похожим на настоящий пистолет, направляя его и приставляя к сотрудникам, одну из которых схватил, удерживая рукой, говоря: «не дёргаться», требовал отдать ему денежные средства, находившиеся в кассовом помещении, передав для этого полиэтиленовый пакет. Когда кассир, откликнувшись на просьбу другой сотрудницы банка, открыла дверь кассового помещения, и, увидев мужчину с пистолетом, отошла, дверь кассы, которую тот не смог удержать, закрылась. После этого мужчина убежал. Угрозы предметом, внешне очень похожим на настоящий пистолет, все они воспринимали реально, испытывали страх, боялись за свои жизни и здоровье (том 1 л.д. л.д. 242-245, том 2 л.д. л.д. 21-23).

Как следует из показаний потерпевших: Д., Л., данных на предварительном следствии, подтвержденных в полном объеме в судебном заседании, Б., оглашенных с согласия сторон, Н. в судебном заседании, 16 ноября 2022 года, находясь на своих рабочих местах, в отделение ООО «ХКФ Банка» по ул. Декабристов, 16/18ж, зашел мужчина, одетый в тёмную одежду, в перчатках на руках, в медицинской маске на лице, который, угрожая предметом, похожим на настоящий пистолет, направляя его на сотрудников, указал им идти к кассе. Когда они туда подошли, он потребовал открыть служебное помещение. Однако дверь кассы ему не открыли, нажали на тревожную кнопку. После чего мужчина убежал. Угрозы предметом, внешне очень похожим на настоящий пистолет, Н., Д., находившиеся в непосредственной близости от мужчины, воспринимали реально, испытывали страх, боялись за свои жизни и здоровье. У Н. от пережитого страха произошло прерывание беременности. Л., находившаяся в момент нападения в служебном помещении, расположенным между залом для посетителей и входом в кассу, а также Б., находившаяся в помещении кассы, слыша, что происходит нападение, также реально испугались за свои жизни и здоровье (том 2 л.д. л.д. 141-142, 153-155, 162-164).

Показаниями потерпевших: Г., З., оглашенными с согласия сторон, С., данными в судебном заседании, установлено, что 17 ноября 2022 года, находясь на своих рабочих местах, в отделение ООО «ХКФ Банка» по пр. Космонавтов, 72, зашел мужчина, одетый в тёмную одежду, который, угрожая предметом, похожим на настоящий пистолет, направляя его и приставляя к сотрудникам, передёрнув затвор на пистолете, указал им идти к кассе. Когда они туда подошли, стали стучать и звать кассира З., чтобы та открыла дверь. Однако дверь кассы не открыли. После чего мужчина убежал. Угрозы предметом, внешне очень похожим на настоящий пистолет, Г., С., находившиеся в непосредственной близости от мужчины, воспринимали реально, испытывали страх, боялись за свои жизни и здоровье. З., находившаяся в момент нападения в помещении кассы, видя по камере наблюдения, что вместе с сотрудниками находится мужчина с каким-то предметом, одежда которого внешне похожа на ту, в которой находился нападавший на банк 08 октября 2022 года, также сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, испытала сильный страх (том 2 л.д. л.д. 21-23, том 3 л.д. л.д. 22-26).

Из показаний свидетеля А., данных на предварительном следствии, подтвержденных в полном объеме в судебном заседании, следует, что в конце сентября 2022 года Муслимов Э.Т.о. предложил ему работу, заключавшуюся в перевозке его на место, которое он ему укажет. При этом пояснил, что при удачном стечении обстоятельств заплатит ему 20-30 тысяч рублей. Согласившись, он несколько раз в темное время суток отвозил Муслимова Э.Т.о. на своём автомобиле «Хендэ Солярис», регистрационный знак <№>, в места, им указанные, из них дважды - в район пр. Космонавтов. Каждый раз Муслимов Э.Т.о., говоря, что у него всё точно получится, переодевался в автомобиле в другую одежду, надевал медицинскую маску, после чего уходил куда-то минут на десять. Возвращаясь, каждый раз, говорил, что у него ничего не вышло, поэтому заплатить он не может (том 3 л.д. л.д. 215-221).

Свидетель С2, показания которого были оглашены с согласия сторон, давал пояснения о том, что у него имелся пневматический пистолет, конструктивно схожий с пистолетом «Макарова», который он передал Муслимову Э.Т.о. по просьбе последнего, а в дальнейшем в переписке требовал вернуть его обратно (том 3 л.д. л.д. 238-240).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 08 октября 2022 года - помещения ООО «ХКФ Банк» по адресу: пр. Космонавтов, 72, на полу под кассовым окном обнаружен полимерный пакет «Zolla», который изъят, а впоследствии осмотрен соответствующим протоколом от 11 июня 2023 года (том 1 л.д. л.д. 81-94, 182-183).

Заключением молекулярно-генетической экспертизы № 2437 от 25 апреля 2023 года, произведенной старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области К.1, установлено, что ручке и боковой поверхности пакета обнаружена смесь ДНК, которая произошла от Муслимова Э.Т.о. (том 1 л.д. л.д. 172-180).

Выписками из книги хранилища ценностей ООО «ХКФ Банк» от 09 октября 2022 года, 17 ноября 2022 года и 18 ноября 2022 года, установлено, что в кассовом помещении находились денежные средства: на утро 09 октября 2022 года - 4712904 рубля 43 копейки и 1070 долларов США; на утро 17 ноября 2022 года - 1071 548 рублей 90 копеек и 708 долларов США; на утро 18 ноября 2022 года - 3964 068 рублей 28 копеек (том 1 л.д. 198, том 2 л.д. л.д. 106, 242).

Согласно рапортам, стоимость 1 доллара США по курсу Центрального Банка РФ составляла: по состоянию на 08 октября 2022 года 62 рубля 25 копеек, 1070 долларов США - 65537 рублей 50 копеек; по состоянию на 16 ноября 2022 года 60 рублей 31 копейка, 708 долларов США - 42 699 рублей 48 копеек (том 1 л.д. л.д. 199-200, том 2 л.д. л.д. 107-108).

Как следует из протоколов предъявления лица для опознания от 14 марта 2023 года, потерпевшие И., С. по телосложению, росту и глазам, опознали в Муслимове Э.Т.о. мужчину, который заходил в отделения банка, угрожая оружием, требовал пройти к кассовому помещению и передать денежные средства (том 2 л.д. л.д. 7-10, том 3 л.д. л.д. 40-43).

Из протоколов осмотра дисков от 06 мая 2023 года, 09 июня 2023 года с видеозаписями из помещений отделений банка, поименованными: «Екатеринбург Декабристов 16/18ж (16.11.22)», «Папка «Разбой Космонавтов 72 (08.10.2022)», «Папка «Космонавтов, 72 (17.11.2022)», установлены обстоятельства их посещения Муслимовым Э.Т.о., по своему содержанию соответствующие показаниям, данным потерпевшими (том 2 л.д. л.д. 91-95, том 3 л.д. л.д. 187-205).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 марта 2023 года - транспортного средства «Хендэ Солярис», регистрационный знак <№>, изъяты мужские брюки черного цвета, сотовый телефон «Айфон (том 3 л.д. л.д. 58-64).

В ходе осмотра 05 июня 2023 года изъятых мужских брюк черного цвета, участвующих в ходе этого А. указал, что данные брюки Муслимов Э.Т.о. хранил в его автомобиле и надевал их, когда просил отвезти его в указанные им мест (том 3 л.д. л.д. 67-68).

По результатам осмотра 05 июня 2023 года сотового телефона «Айфон», изъятого из указанного выше автомобиля «Хендэ Солярис», выявлена переписка между А. и Муслимовым Э.Т.о., в ходе которой последний, удостоверившись, что ранее оставленные им вещи до сих пор находятся в машине А., дважды сообщает о необходимости поездок 16 и 17 ноября 2022 года для получения денежных средств, рассказывая А. наличии долгов; обещая, если всё получится, заплатить ему денежные средства (том 3 л.д. л.д. 73-82).

Протоколом осмотра от 15 мая 2023 года сотового телефона «Айфон», принадлежащего Муслимову Э.Т.о., установлено наличие переписки между А. и Муслимовым Э.Т.о., содержащей аналогичные сведения, что и в протоколе осмотра телефона, изъятого из автомобиля А.; кроме того, выявлена переписка с абонентским номером, находящимся в пользовании С2, в ходе которой 05 октября 2022 года Муслимов Э.Т.о. интересуется у С2 пистолетом, который видел у него, настоящий ли ПМ; просит передать его ему в пользование, высказывая, что «наличие пистолета отпугивает людей»; позднее, 10 и 15 октября 2022 года С2 просит Муслимова Э.Т.о.о возврате пистолета (том 3 л.д. л.д. 139-152).

Достоверность проведённой по делу молекулярно-генетической экспертизы сомнений не вызывает, её заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в соответствующей области, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию, ему разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта непротиворечивы, мотивированы, обоснованы.

Содержание исследованных судом доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов эксперта таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Совокупность вышеуказанных приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями самого осужденного, данными в период предварительного следствия.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не содержится: все они дополняют друг друга, отражая, в целом, фактические обстоятельства.

Применение Муслимовым Э.Т.о. в ходе всех нападений предметов, препятствующих его идентификации (медицинской маски надетой на лицо, капюшон на голове, перчаток на руках); отсутствие в помещениях иных лиц, помимо сотрудников - девушек; применение осужденным, каждый раз, предмета, конструктивно похожего на оружие - пистолет, его демонстрация сотрудникам банка - девушкам, направление его в их сторону, в том числе, с передёргиванием затвора, указывают на то, что потерпевшие действительно испугались за свои жизни, здоровье и воспринимали совершенные в отношении них Муслимовым Э.Т.о. действия как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Указанные выше обстоятельства, в совокупности с высказыванием осужденным требований о передаче ему денежных средств из касс отделений банка, а по преступлению от 08 октября 2022 года ещё и полиэтиленового пакета для помещения в него денежных средств; обещаний, каждый раз, в ходе переодевания в другую одежду подвозившему его А. заплатить за услуги по его перевозке, с пояснениями, что «у него всё точно получится», по мнению судебной коллегии, безусловно свидетельствуют о наличии умысла у осужденного, трижды, именно на совершение разбойных нападений с целью хищения денежных средств, находившихся в кассах банка, с угрозой при этом насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.

В связи с чем доводы жалобы о неверной квалификации действий Муслимова Э.Т.о., наличии у него лишь хулиганского мотива, являются несостоятельными.

Всем доводам осужденного и защитника, а также представленным ими доказательствам, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем необходимость в истребовании дополнительных доказательств, отсутствовала. При этом, по мнению судебной коллегии, судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Муслимова Э.Т.о. о предоставлении для обозрения игрушечного пистолета, якобы использованного им при совершении преступлений, поскольку согласно его же пояснениям, данным на стадии предварительного расследования, признанным достоверными, после совершения третьего нападения, одежду, в которой он находился при совершении преступлений, кроме брюк, а также пистолет, были им уничтожены путём сожжения.

Доводы жалобы защитника о том, что из показаний потерпевших С., И. следовало, что они хорошо разглядели предмет в руках у Муслимова Э.Т.о. и понимали, что им являлся игрушечный пистолет, тем самым, осознавали, что им угрожают предметом, лишь имитирующим оружие, а, следовательно, возможность квалификации действий его подзащитного по ст. 162 УК РФ была исключена, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, таких пояснений указанные лица не давали, а, наоборот, указывали о том, что у нападавшего в руках находился предмет, похожий на пистолет, который он направлял на них, передёргивал затвор, они его воспринимали реально, испугались, опасались за свои жизни и здоровье (том 5 л.д. л.д. 76-80, диск).

Ссылки стороны защиты на благополучное финансовое состояние осужденного; на то, что осужденному в ходе трёх нападений не удалось завладеть денежными средствами, находящимися в кассе банка; на его осведомлённость, как бывшего сотрудника банка, об отсутствии охраны, расположении касс, количестве сотрудников, судебной коллегией отклоняются, поскольку, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств произошедшего, данные факты в подтверждение отсутствия у Муслимова Э.Т.о. умысла на совершение разбойных нападений свидетельствовать не могут. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции в приговоре, по смыслу уголовного закона, разбой считается оконченным с момента нападения.

Версия осужденного о том, что все совершённые им действия были направлены лишь на то, чтобы, таким образом отомстить руководству банка за его принуждение уволиться, также проверялась в ходе судебного следствия и своего подтверждения не нашла. К такому же выводу приходит и судебная коллегия, поскольку это опровергается собственными показаниями осужденного на предварительном следствии, признанными достоверными, согласно которым нападения им совершались из-за трудного материального положения, пояснениями по данному поводу представителя потерпевшего С1, из которых следовало, что Муслимов Э.Т.о. был уволен на основании его же заявления, по собственному желанию, при этом задолженности по заработной плате со стороны банка не имелось.

Поскольку Муслимовым Э.Т.о. при совершении разбойных нападений сотрудникам банка высказывались требования о следовании к кассовым помещениям и передачи ему находившихся там денежных средств, а при совершении преступления 08 октября 2022 года осужденным, находясь у кассы, передавался сотрудникам банка ещё и полиэтиленовый пакет, принесённый с собой, для дальнейшего помещения в него денежных средств, судебной коллегией разделяются выводы суда первой инстанции о том, что умысел Муслимова Э.Т.о., каждый раз, был направлен на хищение всех денежных средств, находящихся в кассовых помещениях банка на момент совершения им преступлений. Размер которых подтверждён соответствующими документами - выписками из книги хранилища ценностей ООО «ХКФ Банк» об остатках денежных средств в кассовых помещениях, которые каких-либо сомнений не вызывали (том 1 л.д. 198, том 2 л.д. л.д. 106, 242), на основании чего, а также Примечания 4 к статье 158 УК РФ, сделан обоснованный вывод о причинении в ходе совершения каждого из нападений материального ущерба в особо крупном размере.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

Суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При назначении Муслимову Э.Т.о. наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены по всем преступлениям: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений всем потерпевшим, которые ими приняты, они простили подсудимого за содеянное, а также потерпевшей организации, добровольное удовлетворение исковых требований потерпевших в полном объеме, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, занятость трудом, положительные характеристики, в том числе, допрошенными в судебном заседании свидетелями стороны защиты, впервые привлечение к уголовной ответственности. Кроме того, при назначении наказания судом были учтены и иные сведения о личности осужденного: социальная адаптированность, наличие средне-специального образования, регистрации и постоянного места жительства, трудовой деятельности, отсутствие специализированного учета у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельств, отягчающих наказание Муслимова Э.Т.о., судом обоснованно установлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение, как о необходимости назначения ему наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом не усмотрев достаточных оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ, а в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ - с применением принципа частичного сложения наказаний.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного до и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Также, отсутствовала и законная возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73, 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд, не признав в отношении Муслимова Э.Т.о. в качестве смягчающего обстоятельства его явки с повинной, с указанием о том, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, не признал изложенные в них сведения, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активным способствованием раскрытию и расследованию всех преступлений, что, по мнению судебной коллегии, являлось необходимым.

Кроме того, установив в действиях осужденного добровольное удовлетворение исковых требований потерпевших в полном объеме, суд первой инстанции признал это в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, следовало также признать в отношении Муслимова Э.Т.о. наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение Муслимовым Э.Т.о. морального вреда, причиненного в результате преступлений.

В связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, которые влекут смягчение назначенного осужденному наказания, как за каждое из трёх преступлений, так и по их совокупности.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать лишение свободы Муслимову Э.Т.о., назначен правильно, в полном соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Также правомерно при зачете в срок лишения свободы времени содержания Муслимова Э.Т.о. под стражей и домашним арестом применены положения п.«а» ч.3 ст.72 УК РФ и ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

Производство по гражданским искам потерпевших К., И., Г., С., З., Н., Д. Л. судом обоснованно прекращено в связи с отказом истцов от заявленных исковых требований ввиду полного добровольного возмещения им осужденным причиненного вреда.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости дополнения описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указанием на разрешение судьбы вещественного доказательства - оптического диска DVD-R, содержащего информацию по абонентскому номеру ... из ООО «Екатеринбург-2000», поскольку в ходе предварительного следствия данный диск был признан в качестве вещественного доказательства и приобщён к материалам уголовного дела (том 3 л.д. 162). При разрешении судьбы указанного вещественного доказательства, судебная коллегия руководствуется п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которым документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также принципов состязательности и равенства сторон, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 декабря 2023 года в отношении Муслимова Эльгюн Талат оглы изменить:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать активным способствованием раскрытию и расследованию всех преступлений, сведения, изложенные Муслимовым Э.Т.о. в явках с повинной,

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать добровольное возмещение Муслимовым Э.Т.о. морального вреда, причиненного в результате преступлений,

- смягчить назначенное Муслимову Э.Т.о. наказание за каждое из трёх преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, до 8 лет лишения свободы,

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности трёх преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Муслимову Э.Т.о. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет,

- дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием, что вещественное доказательство - оптический диск DVD-R, содержащий информацию по абонентскому номеру ..., поступившую из ООО «Екатеринбург-2000», хранящийся при уголовном деле - оставить при деле.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Розенберга М.Л. - без удовлетворения. Апелляционное представление помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Терешиной Е.А. - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий

Судьи

Свернуть