Клюшин Александр Викторович

Дело № 2-2210/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Пучкине О.И.

с участием истца ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к ООО «Рент - Экспресс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Рент - Экспресс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что работал в период с 01.08.2016 года по 31.03.2017 года в ООО «Рент-Экспресс» водителем. Трудовой договор с ним не заключался. Ответчик за выполненную работу постоянно не доплачивал заработную плату.

Просит взыскать с ООО «Рент - Экспресс» в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере 37 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в от...

...сутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст.37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленными правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором, коллективным договором.

В судебном заседании истец пояснил, что в период с 01.08.2016 года по 31.03.2017 года работал в ООО «Рент - Экспресс» водителем на автомобиле ГАЗ 32 212 регистрационный знак А 307 ММ34. Путевые листы он сдавал ответчику, они находятся у него, как и журналы предрейсовых осмотров. Истец работал по пятидневной рабочей неделе - с понедельника по пятницу с 07 часов 00 минут до 19.00 часов, ежедневно приходил на работу, иногда его привлекали и к работе в выходные дни.

Факт работы истца в ООО «Рент-Экспресс» подтверждается путевыми листами, показаниями свидетеля ФИО

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает показания указанного свидетеля, поскольку они логичны и согласуются с другими материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что отношения сторон носили стабильный и продолжительный характер, имело место личное выполнение истцом обязанностей водителя, ответчик обеспечил истца необходимыми для работы средствами и имуществом: автомобилем, выделением бензина для управления автомобилем. Вознаграждение за труд выплачивалось истцу как и всем работникам организации, путем перечисления на банковский счет супруги по карте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства выплаты истцу заработной платы в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 37 800 рублей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание период в течении которого, истец находился без постоянного заработка, а также следуя принципу разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего искового заявления в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исковые требования о взыскании заработной платы удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлинув доход местного бюджета в размере1 234 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО к ООО «Рент - Экспресс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рент-Экспресс» в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере 37 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Рент - Экспресс» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО«Рент-Экспресс» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 234 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Могильная

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

при секретаре Смирновой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1294/14 по иску Клюшина ФИО7 к Администрации г. Батайска, Хабленко ФИО8, 3-м лицам ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО, МП «БТИ» г. Батайска о признании границ земельного участка неустановленными, площадь декларированной.

УСТАНОВИЛ:

Клюшин Александр Викторович обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, Хабленко ФИО9 о признании границ земельного участка неустановленными, а площадь декларированной. В обоснование своих исковых требований указал, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № по <адрес>, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, площадь его не уточнена, работы по межеванию земельного участка не проводились.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № по <адрес>, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлена, площадь уточнена, собственником является Хабленко Г.Н.

Он обратился в МП «БТИ» <адрес> с заявлением о проведении кадастровых работ по межеванию его земельного участка по адресу: <адрес>. При поведении инженерами-геодезистами работ по межеванию его земельного участка было установлено, что часть строений, принадлежащих ему на праве собственности налагается на часть земельного участка № №, принадлежащего на праве собственности ответчику правая граница земельного участка № налагается на часть...

... принадлежащих ему строений, в связи с чем выполнить работы по межеванию участка БТИ не имеет возможности.

Факт расположения части жилого дома литер «А-А3» по ул<адрес> вне границ земельного участка подтверждается сведениями Государственного кадастра недвижимости, а именно кадастровым паспортом жилого дома литер «А» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Для того, чтобы привести в соответствие фактическое месторасположение границ его земельного участка № по ул. <адрес> со сведениями Государственного кадастрового учета объектов недвижимости в отношении земельного участка № по <адрес>, он вынужден обратиться в суд. Просит суд признать границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не установленными, а площадь декларированной.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3 - го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности Литвиненко Н.В. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлялся судом надлежащим образом.

Ответчик Хабленко Г.Н. в судебное заседание также не явился, уведомлен судом надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение удовлетворяющее исковые требования.

Представитель МП «БТИ», по доверенности Стариков А.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании статьи 28 Закона о кадастре кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Частью 4 статьи 28 Закона о кадастре установлено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица, осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что Клюшин А.В. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., реестр № (л.д. 7) и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:46:0010307:280, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, с площадью 520 кв.м. Сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010307:280 в ГКН отсутствуют. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:46:0010307:402, расположенном по адресу: г Батайск, <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, с площадью 515+/-8 кв.м. Правообладателем данного земельного участка на праве собственности согласно сведениям ГКН является Хабленко ФИО11 ФИО13. Собственником данного участка является Хабленко ФИО10 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно списку координат точек окружной границы и вычисления площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, удостоверенного кадастровым инженером, часть строений, принадлежащих истцу на праве собственности налагается на часть земельного участка № 199, принадлежащего на праве собственности ответчику, правая граница земельного участка № налагается на часть принадлежащих истцу строений.

Какой-либо земельный спор между Клюшиным А.В. и собственником земельного участка № по <адрес>, Хабленко Г.Н. отсутствует, что также подтверждается заявлением ответчика, в котором он просит удовлетворить исковые требования Клюшина А.В..

С целью исправления межевой ошибки, допущенной при межевании земельного участка № по <адрес> в <адрес>, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 515 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> не установленными, а площадь декларированной.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Каменская М.Г.