Клюшкина Галина Васильевна

Дело № 2-3642/2024

УИД 33RS0001-01-2024-004797-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 06 декабря 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Билык И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Клюшкиной Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Клюшкиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Клюшкиной Г.В. был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщик получила в банке кредит в сумме 64000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,0614 % в день в соответствии с графиком платежей. Однако Клюшкина Г.В. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». С Клюшкиной Г.В. взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136833 рубля 32 копейки, а также расходы по уп...

...лате государственной пошлины в размере 3200 рублей 46 копеек.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному акту, в службе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в дальнейшем окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором цессии № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ИП Граковичу А.А. право требования по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Клюшкиной Г.В., в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, и право на проценты.

В этой связи ИП Гракович А.А., уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просит взыскать с Клюшкиной Г.В. проценты за пользование кредитом по ставке 0,0614 % в день до фактического погашения задолженному по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей 97 копеек и неустойку по ставке 2 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9803 рубля 79 копеек (л.д.75-78).

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» (л.д.44-оборот).

Истец ИП Гракович А.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При обращении с иском и последующими уточнениями ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Клюшкина Г.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д.45). Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленных письменных возражениях выразила несогласие с заявленными требованиями, указав на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что с учетом произведенных в рамках исполнительного производства платежей и очередности погашения обязательств денежных обязательств, погашение основного долга осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ и задолженность по нему была погашена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Просила применить последствия его пропуска и в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказать в полном объеме. Поскольку обращение в суд с настоящим иском имело место по истечении трехлетнего срока с момента исполнения обязательства по возврату основного долга по кредитному договору, Клюшкина Г.В. просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований Граковича А.А. о взыскании процентов и неустойки отказать в полном объеме (л.д.55-57).

Третье лицо ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» своего представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании положений ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд проходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1. ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Клюшкиной Г.В. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которому заемщику предоставлены денежные в сумме 64000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 0,0614% в день за пользование кредитом при условии безналичного использования. В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки (л.д.15-16).

Заемщик свои обязательства надлежаще не исполнила, что послужило основанием для обращения кредитора за защитой своих прав в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк». С Клюшкиной Г.В. взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136833 рубля 32 копейки, в том числе основной долг 38910 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом 76923 рубля 02 копейки, штрафные санкции 21000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 46 копеек. В остальной части иска отказано (л.д.23-оборот-28).

На основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному акту, в ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.65).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором цессии № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «АСВ» уступило ИП Граковичу А.А. право требования по кредитному договору, заключенному с Клюшкиной Г.В., в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, права обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты (л.д.9-12,30).

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

После вступления в силу решения об удовлетворении требования банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств

Учитывая положения ст.ст. 382, 384, 809 ГК РФ и заключенный между ИП Граковичем А.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» договор уступки прав требования (цессии), к ИП Граковичу А.А. перешло право требования по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования процентов и неустойки за несвоевременную оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения задолженности по основанному долгу.

С настоящим иском, уточненным в дальнейшем в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с Клюшкиной Г.В. процентов и неустойки по кредитному договору до фактического исполнения обязательств по возврату основного долга истец Гракович А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, приведенному в уточненном иске, погашение задолженности по основному долгу в рамках исполнительного производства осуществлялось в последнюю очередь в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ включительно. Проценты за пользование кредитом за указанный период по ставке 0,0614 % в день составляют 300 рублей 97 копеек, неустойка по ставке 2 % за каждый день просрочки за период - 9803 рубля 79 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Из положений ст.319 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только государственная пошлина и проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст.319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

В ходе рассмотрения дела справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены взысканные с должника и перечисленные взыскателю денежные суммы в счет погашения задолженности по исполнительному документу (л.д.51-54).

Из упомянутой справки следует, что в рамках исполнительного производства до его окончания с должника Клюшкиной Г.В. взыскано 149836 рублей 14 копеек, в том числе в пользу взыскателя 140033 рубля 78 копеек и в счет исполнительского сбора 9802 рубля 36 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с Клюшкиной Г.В. взысканы денежные средства в общей сумме 124929 рублей 71 копейка, которые были перечислены взыскателю.

С учетом очередности погашения обязательств, предусмотренной ст.319 ГК РФ, взысканные денежные средства подлежат распределению следующим образом: 3200 рублей 46 копеек – государственная пошлина, 76923 рубля 02 копейки – проценты за пользование кредитом; 38910 рублей 30 копеек – задолженность по основному долгу; 5895 рублей 93 копейки – частичное погашение штрафных санкций.

Таким образом, задолженность по основному долгу по кредитному обязательству была погашена ответчиком Клюшкиной Г.В. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь применение истцом ИП Граковичем А.А. иной очередности погашения обязательств при расчете процентов и неустойки противоречит положениям ст.319 ГК РФ, направлено искусственное увеличение задолженности по кредитному договору и нарушает права должника.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст.205 ГПК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Сведений о том, что до настоящего времени истец обращался за судебной защитой в части взыскания процентов и неустойки по кредитному договору, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не приведено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Как указывалось выше, с исковым заявлением о взыскании с Клюшкиной Г.В. процентов и неустойки по кредитному договору до фактического погашения задолженности ИП Гракович А.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

Поскольку задолженность по основному долгу ответчиком была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Граковичу А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Клюшкиной Галине Васильевне о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10104 рубля 76 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С.Пискунова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 72RS0010-01-2024-000894-65

Дело № 2-675/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим Тюменской области 13 июня 2024 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Бадамшиной К.Ю.,

с участием представителя истца Клюшкиной Г.В. – Астаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Клюшкиной Г.В. к Николаеву С.И. о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Клюшкина Г.В. обратилась в суд с иском к Николаеву С.И., в котором просит признать за ней право собственности на 12/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 101.9 кв.м, по <данные изъяты> кадастровый номер № в порядке наследования, а также признать за Николаевым С.И. право собственности на 13/25 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> принадлежали 3/8 доли, а <данные изъяты> – 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <данные изъяты> <данные изъяты>. Оставшаяся ? доля принадлежит Николаеву С.И.. <данные изъяты>. умерла ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти она была зарегистрирована и проживала с матерью <данные изъяты> и братом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> которая на день <данные изъяты> ФИО3 не заводилось. Истица приняла наследство после смерти <данные изъяты> обратившись к нотариусу, ей было выдано свидетельство праве на наследство на страховую пенсию брата. В части оформления прав на жилой дом нотариусом рекомендовано обратиться в суд, так как изменилась площадь жилого дома. Ранее площадь дома по документам составляла 75,3 кв.м, в настоящее время жилой дом имеет площадь 101,9 кв.м. При этом площадь дома изменилась после реконструкции в...

...ыполненной совладельцем домовладения, изменилась вторая половина дома, имеющая отдельный вход. Поскольку площадь изменилась, изменилось соотношений долей в праве по перерасчету по фактическим площадям, находящимся в владении каждого из собственников, площадь доли Николаева С.И. составляет 13/25 доли, у <данные изъяты> – 12/25 доли.

В судебное заседание истица Клюшкина Г.А. при надлежащем извещении не явилась, ее представитель Астаева А.П. в судебном заседании требования истицы поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Николаев С.И. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором указал, что последствия признания иска ему известны и понятны.

Представитель третьего лица администрации города Ишима в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражений по иску не представлено.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Наследование осуществляется по завещанию или закону (ст. 1111 ГК РФ), в состав наследства входит имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствие с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как установлено в судебном заседании <данные изъяты> принадлежала 1/8 доля, а <данные изъяты> – 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <данные изъяты>, что следует из копии инвентарного дела на данный жилой дом, в котором имеются: копия свидетельства о праве на наследство после смерти <данные изъяты> по которому <данные изъяты>Я. и <данные изъяты> унаследовали в равных долях 1/4 доли (соответственно по 1/8 каждая) в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом /л.д.58/, а также копия свидетельства о праве собственности <данные изъяты> как пережившей супруги <данные изъяты> на ? долю от ? доли (то есть на ? долю) в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом /л.д.59/.

Из материалов дела следует, что умерший согласно свидетельству о смерти в июне 2022 года <данные изъяты> /л.д.14/ являлся родным братом истицы Клюшкиной Г.В., что подтверждается:

копией свидетельств о рождении <данные изъяты> /л.д.6/ и <данные изъяты>, их родителями являлись <данные изъяты> и <данные изъяты> /л.д.5/,

копией свидетельства о заключении брака <данные изъяты>. и <данные изъяты> после брака жене присвоена фамилия Клюшкина /л.д.8/.

Также из материалов дела следует, что у Клюшкиной Г.В. и <данные изъяты> была сестра <данные изъяты>, что следует из свидетельства ее рождении /л.д.7/, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/.

На момент смерти она была зарегистрирована и проживала в доме по <адрес> вместе с матерью ФИО3 и братом ФИО4, которые также проживали в данном доме в течение 6 месяцев со дня ее смерти /л.д.9/.

<данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/, на момент смерти она проживала в том же доме, где с ней на дату смерти и в течение 6 месяцев после нее проживал сын <данные изъяты>л.д.10/.

Из материалов наследственного дела к имуществу <данные изъяты> следует, что после ее смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился <данные изъяты> а дочь Клюшкина Г.В. отказалась от наследства в пользу <данные изъяты> /л.д.61-66/.

Проживая в указанном доме с <данные изъяты> на дату ее смерти и в течение 6 месяцев после нее, её мать <данные изъяты> приняла наследство после ее смерти. Единственным наследником, принявшим наследство путем обращения к нотариусу после <данные изъяты> является <данные изъяты>

Доказательства наличия иных наследников и принятия ими наследства после <данные изъяты>., <данные изъяты>. отсутствуют.

Таким образом, <данные изъяты> независимо от оформления прав на наследственное имущество принадлежала ? в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>.

С заявлением о принятии наследства после смерти <данные изъяты>. обратилась только истица Клюшкина Г.В., что следует из материалов наследственного дела к имуществу <данные изъяты> /л.д.67-74/.

Также установлено, что право собственности на оставшуюся ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Николаевым С.И., при этом площадь дома согласно копии регистрационного дела составляет 101,9 кв.м /л.д.84-105/, что отличается от данных, указанных правоустанавливающих документах <данные изъяты>, где площадь дома составляет 75,3 кв.м.

Из копии инвентарного дела при сопоставлении данных технического паспорта разных лет следует, что изменениям подвергнута одна половина дома, имеющая отдельный вход, площади помещений с самостоятельными входами не соответствуют ? доле дома /л.д.33, 38/. Площади помещений, которые находятся в пользовании ответчика соответствуют 13/25 доли дома.

Ответчик Николаев С.И. исковые требования признал полностью.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, определил принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, заявлено добровольно, ответчик признает заявленный размер долей в праве собственности. При этом реконструкции половины дома, находящейся в пользовании семьи истицы не производилось.

Учитывая принятие судом признания иска ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клюшкиной Г.В. удовлетворить.

Признать за Клюшкиной Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой города <данные изъяты>, паспорт №, право собственности на 12/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 101.9 кв.м, по <данные изъяты>, кадастровый номер №, в порядке наследования после <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего в <данные изъяты> в городе <данные изъяты>.

Признать за Николаевым С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д<данные изъяты>, паспорт №, право собственности на 13/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 101.9 кв.м, по <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Решение является основанием к внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части размера принадлежащей Николеву С.И. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 101.9 кв.м, по ул<данные изъяты> кадастровый №, с ? доли на 13/25 доли (дата регистрации права – 28.04.2022, рег.№).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы дела № 2 -675/2024 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области Т.С.Турсукова

№ 2-42/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Ишим Тюменской области 16 февраля 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

при секретаре Бадамшиной Кристине Юрьевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2024 по иску Клюшкиной Г. В. к Николаеву С. И. и Администрации города Ишима о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования,

установил:

Клюшкина Г.В. обратилась в суд с иском к Николаеву С. И. о признании за ней права общей долевой собственности на 37/100 долей, за Николаевым С. И. на 63/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 101,9 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца /л.д.47/, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация <адрес> /л.д.52/. Кроме того, истец Клюшкина Г.В., настаивая на иске, изменила свои исковые требования, просила признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 101,9 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.123, 136/. По ходатайству представителя истца /л.д.154/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской ...

...области /л.д.154/.

Учитывая, что истец Клюшкина Г.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания /л.д.173, 175/, не просившая рассмотреть дело в её отсутствие, в суд не явилась по вторичному вызову и своих представителей не направила, ответчик Николаев С.И., представитель ответчика Администрации города Ишима Тюменской области и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела /л.д.177, 178/, в судебное заседание также не явились, необходимо исковое заявление Клюшкиной Г. В. к Николаеву С. И. и Администрации города Ишима о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 абзац 8, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Клюшкиной Г. В. к Николаеву С. И. и Администрации города Ишима о признании права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0010-01-2023-001642-36

Подлинник определения подшит в гражданское дело № 2-42/2024 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда

Тюменской области

Дело № 2-3169/2019 копия

33RS0001-01-2019-003666-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 21 октября 2019

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

рассмотрев в порядке упрошенного производства гражданское дело по иску ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Клюшкиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Клюшкиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 10 июня 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и Клюшкиной Г.В. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № 935-38212736-810/14ф (далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 64000 руб. сроком погашения до 20 июля 2019 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24,61 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты нач...

...исленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у заемщика за период с 21 апреля 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 566184 руб. 33 коп., из которой: сумма основного долга – 39552 руб. 84 коп., сумма процентов – 49236 руб. 59 коп., штрафные санкции – 477394 руб. 90 коп.

Между тем, истец на этапе подачи настоящего заявления счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 11233 руб. 32 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банковского процента.

Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору № 935-38212736-810/14ф за период с 21 апреля 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 100022 руб. 75 коп., из которой: сумма основного долга – 39552 руб. 84 коп., сумма процентов – 49236 руб. 59 коп., штрафные санкции – 11233 руб. 32 коп.

Заемщику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, оставленное без ответа.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст.307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Клюшкиной Г.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № 935-38212736-810/14ф от 10 июня 2014 года за период с 21 апреля 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 100022 руб. 75 коп., из которой: сумма основного долга – 39552 руб. 84 коп., сумма процентов – 49236 руб. 59 коп., штрафные санкции – 11233 руб. 32 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб. 46 коп.

В соответствии с п.5 ст. 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что 10 июня 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Клюшкиной Г.В. (далее – заемщик) был заключен кредитный договор №935-38212736-810/14ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 64000 руб., срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита – 20 июля 2019 года. Процентная ставка по кредиту – кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 24,61 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет 0,15% в день. Цель кредита – на потребительские цели (п.п.1, 2, 3, 4, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, далее - Индивидуальные условия).

Денежные средства в размере 64000 руб. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ответчику 10 июня 2014 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.26).

10 июня 2014 года ответчику была выдана кредитная карта MC Virtual б/носит.

Согласно п.6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В силу п.12 Индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Судом установлено, что ответчик Клюшкина Г.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, в результате чего по кредиту образовалась задолженность, которая не погашена по настоящее время.

25 апреля 2018 года ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, оставленное без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15АКБ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2018 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п.1 ст.129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

За период с 21 апреля 2015 года по 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 566184 руб. 33 коп., из которой: сумма основного долга – 39552 руб. 84 коп., сумма процентов – 49236 руб. 59 коп., штрафные санкции – 477394 руб. 90 коп.

Между тем, истец на этапе подачи настоящего заявления счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 11233 руб. 32 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банковского процента.

Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору № 935-38212736-810/14ф за период с 21 апреля 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 100022 руб. 75 коп., из которой: сумма основного долга – 39552 руб. 84 коп., сумма процентов – 49236 руб. 59 коп., штрафные санкции – 11233 руб. 32 коп.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, стороной ответчика он не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Оценивая доводы ответчика Клюшкиной Г.В. о снижении размера процентов и штрафных санкций, суд находит их несостоятельными.

Банк предоставил заемщику Клюшкиной Г.В. денежные средства на согласованных условиях, заемщик заключил договор добровольно. Действия истца не нарушают действующего законодательства, в этой связи у суда не имеется правовых оснований для уменьшения суммы процентов за пользование заемными денежными средствами.

Также суд учитывает, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитному договору).

Неустойка в указанном размере предусмотрена договором. С условиями договора заемщик согласился, последствия нарушения обязательства осознавал.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец, снизил размер начисленной неустойки (477394 руб. 90 коп.) до 11233 руб. 32 коп.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Напротив, сумма просроченного основного долга (39552 руб. 84 коп.) значительно превышает сумму взыскиваемой неустойки.

Кроме того, суд учитывает период просрочки (с 21 апреля 2015 года) исполнения должником обязательства, влияющий на образование суммы неустойки. Просрочка исполнения позволяла ответчику пользоваться денежными средствами, не исполняя принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредитной карты.

Также из материалов дела следует, что Банк обращался с требованием о взыскании задолженности по кредитной карте в приказном порядке, однако и после отмены судебного приказа меры к погашению задолженности ответчиком приняты не были.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для снижения заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым взыскать с Кузнецовой Г.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неустойку в размере 11233 руб. 32 коп.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена, а также то, что требование досрочного возврата кредита является правом истца, предусмотренным законом с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 100022 руб. 75 коп., состоящая из: суммы основного долга – 39552 руб. 84 коп.; суммы процентов – 49236 руб. 59 коп., штрафных санкций – 11233 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Клюшкиной Г.В. в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере 3200 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать с Клюшкиной Г.В. в пользу ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору №935-38212736-810/14ф от 10.06.2014 по состоянию на 26.06.2018 в размере 100022 (сто тысяч двадцать два) руб. 75 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 39 552 руб. 84 коп., задолженность по уплате процентов – 49236 руб. 59 коп., пени – 11 233 руб. 32 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) руб. 46 коп.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2019 года.

Председательствующий судья Подпись. А.С.Куркин

Дело № 2-1407/2020

УИД 33RS0001-01-2019-003666-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Сизовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Клюшкиной Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Клюшкиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и Клюшкиной Г.В. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме .... сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет .... % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленны...

...х процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере ....% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере ...., из которой: сумма основного долга – ...., сумма процентов – ...., штрафные санкции – ....

Между тем, истец на этапе подачи настоящего заявления счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы ...., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банковского процента.

Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., из которой: сумма основного долга – ...., сумма процентов – ...., штрафные санкции – ....

Заемщику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, оставленное без ответа.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст.307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Клюшкиной Г.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100022 руб. 75 коп., из которой: сумма основного долга – 39552 руб. 84 коп., сумма процентов – 49236 руб. 59 коп., штрафные санкции – 11233 руб. 32 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб. 46 коп.

В процессе рассмотрения спора истцом уточнены исковые требования, в окончательной редакции которых просит суд взыскать с ответчика Клюшкиной Г.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 156226 руб. 42 коп., из которой: сумма основного долга – 38910 руб. 30 коп., сумма процентов – 76923 руб. 02 коп., штрафные санкции – 40393 руб. 10 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб. 46 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Клюшкина Г.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В письменном отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что оснований не имеется. Сослалась на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со своей стороны и погашение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском. Просила суд в этой связи уменьшить размер взыскиваемой с нее суммы задолженности.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Клюшкиной Г.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере ...., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет .... % в день (....% годовых) при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процентов составляет ....% в день. Цель кредита – на потребительские цели.

Денежные средства в размере .... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана кредитная карта .....

По условиям заключенного между сторонами договора за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере ....% в день от суммы просроченной задолженности.

Также установлено, что ответчик Клюшкина Г.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, в результате чего по кредиту образовалась задолженность, которая не погашена по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, оставленное без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15АКБ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2018 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п.1 ст.129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере ...., из которой: сумма основного долга – ...., сумма процентов – ...., штрафные санкции – ....

Между тем, истец на этапе подачи настоящего заявления счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы ...., рассчитанной исходя из двукратного размера ставки рефинансирования.

Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., из которой: сумма основного долга – ...., сумма процентов – ...., штрафные санкции – ....

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, стороной ответчика он не опровергнут.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, погашение полученного ответчиком кредита производилось не надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ, поступающие платежи не погашали в полном объеме образовавшуюся задолженность, а с мая 2016 года платежи не производились вообще.

Согласно расчету задолженности очередной платеж в счет погашения кредита должен быть произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Клюшкиной Г.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира вынесен судебный приказ о взыскании с Клюшкиной Г.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере .....

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (в пределах 6 месячного срока).

Таким образом, поскольку исковое заявление после отмены мировым судьей судебного приказа подано в суд в пределах 6 месяцев, соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что банком не пропущен срок исковой давности в отношении платежей дата внесения которых приходится начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности при обращении истцом с иском по требованию о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности по платежам начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности.

Размер задолженности по основному долгу за указанный период составляет ....

Размер процентов за пользование денежными средствами исходя из предусмотренной кредитным договором ставки ....% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истец) составляет ....

При этом суд полагает правомерным начисление истцом процентов по ставке ....% в день, поскольку из выписки по счету усматривается, что заемные ответчиком денежные средства в сумме .... были переведены им на счет «до востребования».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Из материалов дела следует, что истец, снизил размер начисленной неустойки до суммы ...., рассчитанной по двойной ставке рефинансирования.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга, процентов и суммы неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, а также длительное необращение истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ до .... (.... :2 = ....), полагая сумму неустойки, заявленную истцом явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена, а также то, что требование досрочного возврата кредита является правом истца, предусмотренным законом с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере ...., состоящая из: суммы основного долга – ....; суммы процентов – ...., штрафных санкций – ....

В возражениях на исковое заявление ответчиком указано на списание с ее пенсии ДД.ММ.ГГГГ ОСП Гусь-Хрустального и района УФССП России по Владимирской области денежных средств в размере .... на основании вынесенного судебного приказа.

Между тем денежные средств в указанном размере на основании ст. 443 ГПК РФ подлежат возврату Клюшкиной Г.В., поскольку судебный приказ, принятый мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления Клюшкиной Г.В.

Все иные произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору истцом учтены при расчете задолженности.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена, а также то, что требование досрочного возврата кредита является правом истца, предусмотренным законом с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере ...., состоящая из: суммы основного долга – ....; суммы процентов – ...., штрафных санкций – ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Клюшкиной Г.В. в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере ....

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с Клюшкиной Г. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136833,32 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать три) руб. 32 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 38910 руб. 30 коп., задолженность по уплате процентов – 76923 руб. 02 коп., штрафные санкции – 21000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Клюшкиной Г. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат государственной пошлины 3200 (три тысячи двести) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова

Дело №33-1262/2020 Докладчик Денисова Е.В.

(в суде I инстанции №2-3169/2019) Судья Куркин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Денисовой Е.В. рассмотрел 24 марта 2020 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Клюшкиной Галины Васильевны на решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать с Клюшкиной Галины Васильевны в пользу ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № 935-38212736-810/14ф от 10.06.2014 по состоянию на 26.06.2018 в размере 100022 руб. 75 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 39552 руб. 84 коп., задолженность по уплате процентов – 49236 руб. 59 коп., пени – 11233 руб. 32 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Клюшкиной Г.В. о взыскании заложенности по кредитному договору № 935-38212736-810/14ф от 10.06.2014 в размере 100022 руб. 75 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 39552 руб. 84 коп., задолженность по уплате процентов – 49236 руб. 59 коп., пени – 11233 руб. 32...

... коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. 46 коп.

В обоснование иска указало, что 10.06.2014 между АКБ «Пробизнебанк» (ОАО) (Банк, Кредитор) и Клюшкиной Г.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №935-38212736-810/14ф, по которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 64000 руб. под 36% в день сроком до 20.07.2019. Заемщик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил Заемщику требование о погашении задолженности, не исполненное до настоящего времени.

Определением судьи от 21.08.2019 иск принят к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Установлен срок для представления возражений и доказательств - до 12.09.2019, срок для представления дополнительных документов, которые не должны содержать ссылки на доказательства, не представленные в срок - до 03.10.2019.

Ответчиком Клюшкиной Г.В. представлены письменные возражения на иск. Указывает, что 10.06.2014 между ней и Банком был заключен кредитный договор, по которому ей предоставлен кредит в размере 64000 руб., процентная ставка – 0,0614% в день при условии безналичного использования денежных средств и 0.15% в день при условии наличного использования денежных средств, неустойка – 2% за каждый день просрочки. Условия договора предложены Банком, возможность влиять на условия договора у нее отсутствовала. Отмечает, что ей внесены денежные средства в общем размере 92999 руб. 36 коп. в счет погашения кредита и процентов по кредиту. Внесение денежных средств в общем размере 58376 руб. в период с 12.07.2014 по 11.08.2018 подтверждается приходными кассовыми ордерами ОАО АКБ «Пробизнесбанк». После отзыва лицензии у Банка платежи вносились через ПАО «Бинбанк» в общем размере 26200 руб., что подтверждается квитанциями ПАО «Бинбанк» за период с 17.09.2015 по 13.04.2016. В дальнейшем внесение платежей через ПАО «Бинбанк» стало невозможным. 15.01.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности в размере 100022 руб. 75 коп., при исполнении которого ОСП 11.07.2019 удержаны из ее пенсии денежные средства в размере 8423 руб. 36 коп. 19.07.2019 судебный приказ отменен. Считает, что в образовании задолженности виновен Банк, содействовавший увеличению размера убытков. В связи с отзывом лицензии Банка погашать ежемесячные платежи отсутствовала, новые реквизиты не предоставлялись. Предъявленный ко взысканию размер задолженности не соответствует действительности. Оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. Просила уменьшить размер задолженности до 31342 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Клюшкина Г.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылаясь на условия кредитного договора, полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Поскольку цена иска составляет 100022 руб. 75 коп. оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имелось. Судом не учтены возражения ответчика относительно размера задолженности. Представленные истцом расчет задолженности не обоснован и недостоверен, не учитывает все произведенные ответчиком платежи. Доводы ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся задолженности оставлены без внимания.

Определением суда от 14.01.2020 ответчику Клюшкиной Г.В. восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.10.2019 (л.д.114).

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает 100000 руб., кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п.1), по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает 100000 руб. (п.2), по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п.3).

Из положений ч.4 ст.232.2 ГПК РФ следует, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (ч.4 ст.232.2 ГПК РФ).

Согласно ч.2 и ч.3 ст.232.3 ГПК РФ в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно ч.4 и ч.5 ст.232.3 ГПК РФ, если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам. Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч.3 ст.232.3 ГПК РФ. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В п.25,п.27,п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» также указано, что при применении ч.4 ст.232.3 ГПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы либо информация о направлении таких документов. Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица. Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (ч.4 ст.1, ст.12, ч.1 ст.35, ч.2,ч.3 ст.232.2 ГПК РФ). Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение. Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не ********ссматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (ч.4 ст.232.3 ГПК РФ). О возвращении таких документов суд общей юрисдикции выносят определение (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обосно

Как усматривается из материалов дела, цена заявленного ОАО "АКБ Пробизнесбанк" иска превышает 100000 руб., ходатайства Банка о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, как и согласие на это Клюшкиной Г.В., в материалах дела отсутствуют. Несмотря на то, что требования истца о наличии у ответчика денежных обязательств основываются на кредитном договоре, сведений о том, что данные требования (в том числе размер основного долга и размер процентов по кредиту) ответчиком признаются, не имеется. Напротив, из возражений на иск следует, что ответчиком не признается обязанность выплаты истцу кредитной задолженности в заявленном им размере. Основанием для отмены судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, послужило оспаривание ответчиком размера задолженности по кредитному договору. Кроме того, в материалах дела имеются письменные возражения на иск (л.д.66-68), не содержащие отметки суда о дате их поступления в суд, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что являются ли данные возражения поданными в установленный судом срок. Сведений о дате получения Клюшкиной Г.В. определения судьи от 21.08.2019 и о дате направления в суд письменных возражений материалы дела не содержат. Как указывает Клюшкина Г.В. в апелляционной жалобе, определение судьи от 21.08.2019 получено ей 21.10.2019, возражения на иск представлены в суд 25.10.2019, но имеется отметка суда о поступлении возражений 02.10.2019, решение суда принято до получения возражений, в связи с чем они не учтены. В подтверждение доводов апелляционной жалобы представлены ксерокопии конвертов. При этом определение судьи о возвращении поступивших в суд письменных возражений ответчика, как поступивших с пропуском срока, в материалах дела отсутствует. Из мотивировочной части решения суда не следует, что судом причины пропуска ответчиком срока для представления возражений признаны уважительными, между тем дается оценка доводам ответчика о завышенном размере штрафных санкций, оценка иным доводам ответчика, в том числе относительно размера и расчета задолженности, в решении суда отсутствует. При отсутствии информации о получении ответчиком копии определения судьи от 21.08.2019, суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производств, чего сделано не было. Кроме того, по сути, приняв письменные возражения ответчика, суд в пределах срока рассмотрения дела должен был установить разумный срок для ознакомления истца с представленными доказательствами (документами), а в случае отсутствия возможности установить такой срок, - вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, чего также сделано не было. Также стоит учесть, что, суд не вынося определение о возвращении возражений ответчика, не ссылаясь в судебном акте о наличии оснований считать причины пропуска ответчиком срока на предоставление возражений на иск уважительными, но приобщая возражения к материалам дела, в полном объеме надлежащую оценку имеющимся в них доводам не дает. В частности, не анализирует произведенные ответчикам платежи в счет погашения задолженности, не устанавливает соответствие расчета задолженности условиям кредитного договора и внесенным ответчикам платежам, оставляет без внимание платежи, поступившие в ходе судебного разбирательства, но не отраженные в расчете задолженности. Достоверность представленного истцом расчета задолженности судом не проверена. Между тем, при сравнении расчета задолженности, представленного истцом в суд первой и апелляционной инстанции, усматриваются некоторые различия (так, например, в таблицах 1 при расчете суммы основного долга указаны разные суммы, поступившие в счет погашения основного долга за период с 06.10.2014 по 26.06.2018– 24447 руб. 18 коп. и 25089 руб. 70 коп. соответственно; в таблицах 2 при расчете сумм процентов по кредиту -50027 руб. 85 коп. и 50070 руб. 39 коп. соответственно; в таблицах 3 при расчете сумм процентов на просроченный основной долг – 355 руб. 19 коп. и 312 руб. 65 коп. соответственно; в таблицах 4 при расчете сумм штрафных процентов на просроченный основной долг – 815 руб. 77 коп. и 173 руб. 25 коп. соответственно. Также не соответствуют суммы в погашение основного долга и процентов, произведенные в некоторые даты, например, 24.11.2015 произведено погашение основного долга в размере 934 руб. 02 коп. и 1576 руб. 54 коп. соответственно; 15.12.2015 списано в счет погашения процентов по кредиту в размере 1372 руб. 47 коп. и 1392 руб. 71 коп. соответственно и др.).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали основания для разрешения спора по существу в порядке упрощенного производства, исходя из установленных обстоятельств суд должен был вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ч.4 ст.232.2 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные 1,3-5 ч.4 ст.330 ГПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (ч.3 ст.335.1 ГПК РФ). Если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то суд отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч.3 ст.335.1 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции, принятое в рамках процедуры упрощенного производства является незаконным, постановлено с нарушением требований ст.ст. 232.1, 232.2, 232.3, 330 ГПК РФ и подлежит отмене. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства. Оснований полагать о неподсудности спора указанному суду не имеется, учитывая, что согласно дополнительному соглашению от 10.06.2014 к кредитному договору № 935-38212736-810/14ф от 10.06.2014 стороны договорились о том, что споры по договору, связанные с взысканием кредитной задолженности с заемщика, подлежат рассмотрению Ленинским районным судом г.Владимира или мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира (л.д.23). Соглашение об изменении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда. Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Руководствуясь ст.ст.328-330,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 21 октября 2019 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Клюшкиной Галине Васильевне о взыскании заложенности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Е.В.Денисова

Дело № 2-4441/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2010 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего Глебовой С.В.

При секретаре Будылястовой Ю.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венедиктовой Л.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области о признании права собственности на ? долю дома в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Венедиктова Л.И. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области о признании права собственности на ? долю жилого дома в порядке наследования после бабушки М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Клюшкина Г.В.

В обоснование иска Венедиктова Л.И. указала, что ее бабушке М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая являлась матерью ее отца И. ДД.ММ.ГГГГ рождения, принадлежала на праве собственности ? доля жилого дома по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос. <адрес>.

Отец И. состоял в браке с И. и проживал с семьей в указанном доме.

Во время Великой Отечественной войны отец был призван в армию и в декабре ДД.ММ.ГГГГ погиб в бою.

Бабушка М. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Она (истец) проживала в доме после смерти бабушки вместе со своей матерью И. Впоследствии И. вторично вышла замуж и стала носить фамилию мужа «Т.». В ДД.ММ.ГГГГ ее мама Т. (И. умерла.

В ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки М. Однако нотариус отказала ей в выдаче свидетельства о праве на насле...

...дство, так как ею не были представлены документы, подтверждающие родственные отношения с бабушкой.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт того, что она является внучкой М.

Она просит признать за ней право собственности на ? долю жилого дома по адресу: Гусь-Хрустальный район, п. <адрес>, так как она фактически приняла наследство – проживала в указанном доме после смерти бабушки, обрабатывала земельный участок, следила за его сохранностью. Других наследников, принявших наследство после смерти М. не имеется.

Представитель истца Ахматханова Н.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования Венедиктовой Л.И. по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело по иску Венедиктовой Л.И. без участия представителя ответчика, возражений по существу исковых требований не имеется.

Третье лицо Романова А.П. в судебное заседание явилась. Поддержала исковые требования Венедиктовой Л.И. Дала суду пояснения, аналогичные пояснениям истца Венедиктовой Л.И. и представителя истца Ахматхановой Н.П.

Третье лицо Клюшкина Г.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, не просила отложить рассмотрение дела. Возражений по существу исковых требований не представила.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 527, 528, 529 ГК РСФСФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. ст. 530 ГК РСФСР наследниками могут быть:

при наследовании по закону - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети наследодателя, родившиеся после его смерти.

В соответствии со ст. ст. 532, 533 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются:

в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

В судебном заседании установлено, что ? доля жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п. <адрес>, принадлежала на праве собственности М. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Данное обстоятельство подтверждается похозяйственной книгой № № <адрес> сельского совета на указанное домовладение за ДД.ММ.ГГГГ г.г., постановлением главы <адрес> сельского округа Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № №. В соответствии с указанным постановлением ? части жилого дома, принадлежащей М. присвоен почтовый адрес: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, <адрес>.

Сын М. – И. погиб в бою в декабре ДД.ММ.ГГГГ во время Великой Отечественной войны (выписка из книги памяти по Владимирской области том № №).

ДД.ММ.ГГГГ умерла М. Наследником после смерти М. является внучка Венедиктова Л.И. – дочь погибшего И. Других наследников не имеется.

Согласно наследственному делу после М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти М. обратились Венедиктова Л.И. и Клюшкина Г.В. – жена умершего В. (внука М..)

На основании постановления нотариуса Гусь-Хрустального нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ Венедиктовой Л.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти М., так как наследником не представлены документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем.

Клюшкиной Г.В. свидетельство о праве на наследство после смерти М. не выдавалось.

Факт того, что Венедиктова Л.И. является внучкой М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установлен решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Венедиктова Л.И. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на ? долю дома по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос. <адрес>, в порядке наследования после бабушки М.

В судебном заседании установлено, что Венедиктова Л.И. фактически приняла наследство после смерти бабушки М. в установленный законом шестимесячный срок – она хоронила бабушку, проживала в указанном доме после ее смерти, обрабатывала земельный участок при доме, следила за сохранностью дома. Венедиктова Л.И. до настоящего времени пользуется домом и земельным участком при доме, следит за сохранностью дома. Других наследников, принявших наследство после смерти М., не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя истца Ахматхановой Н.П., третьего лица Романовой А.П.

Клюшкина Г.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не представила суду каких-либо возражений по существу исковых требований Венедиктовой Л.И., не заявила самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно сообщению нотариуса Гусь-Хрустального нотариального округа Е. от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после В. не заводилось.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования Венедиктовой Л.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Венедиктовой Л.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области о признании права собственности на ? долю жилого дома удовлетворить.

Признать за Венедиктовой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, поселок <адрес>, общей площадью № кв. метров, в порядке наследования после М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.

Судья Глебова С.В.