Мурасов Александр Васильевич

Дело № 2-5151/2013

Заочное решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2013г. г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при секретаре Бянкиной В.А.,

с участием представителя истца Гринько Д.Н., представителя третьего лица ООО «Радченко» Ивановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луксор» к Мурасову АВ о возмещении ущерба, причиненного заливом, обязании совершить действие,

установил:

истец обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № расположенное по адресу: <адрес>. Указанное помещение используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле мебели. В результате ненадлежащего содержания ответчиком Мурасовым А.В., принадлежащей ему террасы, являющейся часть квартиры <адрес> происходят периодические затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта помещений истца составляет <данные изъяты>. Кроме того, в результате затоплений нежилых помещений истца подверглась затоплению, находящаяся в указанных помещениях мебель. Снижение стоимости вследствие потери качества, подвергшейся затоплению мебели, составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика Мурасова А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на производство экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на оплату ...

...услуг представителя <данные изъяты>. обязать ответчика за свой счет устранить недостатки террасы квартиры <адрес>

В судебном заседании представитель истца Гринько Д.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям. Суду пояснил, что ответчик Мурасов А.В. является собственником квартиры <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве. Однако право собственности на принадлежащую ему квартиру он до настоящего времени не зарегистрировал. Полагал, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения Мурасова А.В. от гражданско-правовой ответственности как собственника жилого помещения.

Представитель третьего лица ООО «Радченко» Иванова Е.Г., действующая на основании доверенности, требования истца полагал обоснованными, суду пояснила, что терраса, являющаяся причиной затопления нежилых помещений истца, входит в состав <адрес>, которая принадлежит ответчику на основании договора долевого участия в строительстве.

Ответчик Мурасов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебное извещение в суд не вернулось. В связи с чем, рассмотрение дела возможно в порядке заочного производства, против которого стороны не возражали и о чем вынесено определение.

Представитель ТСЖ «Перекресток» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленным с участием ответчика Мурасова А.В., указанным в актах как собственник <адрес>, установлено, что залив нежилых помещений, принадлежащих ООО «Луксор», происходит с террасы квартиры <адрес>. В результате залива произошло повреждение потолочного перекрытия, вздутие потолочной плитки, обоев на стенах, намокание мебели.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс», стоимость ремонтно-восстановительных работ торгового зала магазина и лестничной клетки после затопления составляет <данные изъяты>, снижение стоимости мебели, пострадавшей в результате затопления помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес> помещение № составляет <данные изъяты>. Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, вследствие чего, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, суд находит обоснованным.

Требования истца об обязании ответчика устранить недостатки террасы суд находит неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению № 328-13, причины затопления экспертом установлены не были. Доказательств того, что терраса квартиры № имеет недостатки истцом не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом требований разумности полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика в полном размере <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Луксор» к Мурасову АВ о возмещении ущерба, причиненного заливом, обязании совершить действие удовлетворить частично.

Взыскать с Мурасова АВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луксор» материальный ущерб, причиненный заливом, в размере <данные изъяты>, расходы на производство экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты> 12 коп.

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об его отмене. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы: истцом в течение одного месяца со дня оглашения, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Л.Л. Лещева

Дело № 2-1495/2014

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014г. г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при секретаре Писаревой О.А.,

с участием представителя истца Гринько Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луксор» к товариществу собственников жилья «Перекресток» о возмещении ущерба, причиненного заливом, обязании совершить действие,

установил:

истец ООО «Луксор» первоначально обратилось с исковым заявлением к Мурасову А.В., ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № расположенное по адресу: <адрес> Указанное помещение используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле мебели. В результате ненадлежащего содержания ответчиком Мурасовым А.В., принадлежащей ему террасы, являющейся часть <адрес>, происходят периодические затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта помещений истца составляет <данные изъяты>. Кроме того, в результате затоплений нежилых помещений истца подверглась затоплению, находящаяся в указанных помещениях мебель. Снижение стоимости вследствие потери качества, подвергшейся затоплению мебели, составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика Мурасова А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на производство экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на оплату ...

...услуг представителя <данные изъяты>. Обязать ответчика за свой счет устранить недостатки террасы <адрес> в <адрес>.

Впоследствии по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик Мурасов А.В. был заменен на надлежащего ответчика Мурасова А.А., а также к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ «Перекресток».

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований ООО «Луксор» просило суд взыскать с ответчика ТСЖ «Перекресток» материальный ущерб, причиненный заливом, в размере <данные изъяты>, расходы на производство экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты> 12 коп. Обязать ТСЖ «Перекресток» за свой счет устранить недостатки террасы <адрес> в <адрес>, являющиеся причиной затопления нижерасположенного помещения общества с ограниченной ответственностью «Луксор», путем выполнения следующих работ на части террасы справа от входа в <адрес>: разборки покрытия пола плиткой, демонтажа стяжки, демонтажа гидроизоляционного ковра, устройство гидроизоляционного ковра, устройства стяжки, устройства покрытия пола плиткой; на части террасы слева от входа в <адрес>: устройство дополнительной гидроизоляции в месте примыкания существующего гидроизоляционного покрытия к кирпичной кладке; установить гидроизоляционные фартуки из оцинкованной стали на кирпичную кладку ограждения террасы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Луксор» Гринько Д.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ТСЖ «Перекресток» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, о причинах неявки суду не сообщил, отложить разбирательство по делу не просил.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание получение ответчиком заявления истца об уточнении исковых требований, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, экспертов МАО, ПВВ исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленным с участием Мурасова А.В., указанным в актах в качестве собственника <адрес>, установлено, что залив нежилых помещений, принадлежащих ООО «Луксор», происходит с террасы <адрес> в <адрес>. В результате залива произошло повреждение потолочного перекрытия, вздутие потолочной плитки, обоев на стенах, намокание мебели.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс», причинами затопления помещений, принадлежащих истцу, являются дефекты гидроизоляционного покрытия, являющегося кровельным покрытием террасы, а также отсутствие фартука из оцинкованной стали или парапетных плит на ограждении террасы.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения являются общим имуществом собственников жилого дома.

В письме от 12.10.2005 N ЮТ-4272/03 "О порядке формирования тарифов по оплате коммунальных услуг" Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству разъяснило, что при оказании услуг, связанных с их (террас, лоджий) содержанием и текущим ремонтом, указанные площади должны учитываться отдельно и финансироваться за счет средств собственников жилых помещений или нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда. То есть расходы по содержанию и текущему ремонту балконов, лоджий, террас покрываются за счет конкретных граждан, пользующихся указанными площадями. Капитальный ремонт балконов, лоджий, веранд, террас проводится за счет средств собственников жилого помещения. Исключение составляют случаи, когда балконы, лоджии, веранды и террасы не являются частями квартир и относятся к конструктивным элементам подъезда, лестничных площадок здания и др. и могут рассматриваться как несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения. Расходы на их содержание и ремонт включаются в размер платы за содержание и ремонт жилья.

Из представленного технического паспорта <адрес> в <адрес> следует, что общая площадь квартиры составляет 77,6 кв.м., площадь лоджий и балконов 19,4 кв.м., общая площадь 97,0 кв.м.

Вместе с тем, из свидетельства о государственной регистрации права следует, что общая площадь <адрес> составляет 77,6 кв.м.

Вследствие чего, суд полагает, что терраса не является частью <адрес>, поскольку её площадь не включена в общую площадь квартиры, следовательно, терраса относится к конструктивным элементам жилого <адрес>.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию гидроизоляционного слоя на верхней поверхности балконных плит, плит лоджий, веранд, террас возлагается на управляющую компанию, а в данном случае на ТСЖ, обслуживающей данный дом.

При изложенных обстоятельствах, представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истцу по вине ответчика ТСЖ «Перекресток» вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс», стоимость ремонтно-восстановительных работ торгового зала магазина и лестничной клетки после затопления составляет <данные изъяты>, снижение стоимости мебели, пострадавшей в результате затопления помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, вследствие чего, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, суд находит обоснованным.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» для устранения причин затопления помещений магазина истца требуется выполнения следующих работ на части террасы справа от входа в <адрес>: разборки покрытия пола плиткой, демонтажа стяжки, демонтажа гидроизоляционного ковра, устройство гидроизоляционного ковра, устройства стяжки, устройства покрытия пола плиткой; на части террасы слева от входа в <адрес>: устройство дополнительной гидроизоляции в месте примыкания существующего гидроизоляционного покрытия к кирпичной кладке; для устранения причины увлажнения кирпичной кладки ограждения необходима установка гидроизоляционных фартуков из оцинкованной стали на кирпичную кладку ограждения террасы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом требований разумности полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика в полном размере <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Луксор» к товариществу собственников жилья «Перекресток» о возмещении ущерба, причиненного заливом, обязании совершить действие удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Перекресток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луксор» материальный ущерб, причиненный заливом, в размере <данные изъяты>, расходы на производство экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты> 12 коп.

Обязать товарищество собственников жилья «Перекресток» за свой счет устранить недостатки террасы <адрес> в <адрес>, являющиеся причиной затопления нижерасположенного помещения общества с ограниченной ответственностью «Луксор», путем выполнения следующих работ на части террасы справа от входа в <адрес>: разборки покрытия пола плиткой, демонтажа стяжки, демонтажа гидроизоляционного ковра, устройство гидроизоляционного ковра, устройства стяжки, устройства покрытия пола плиткой; на части террасы слева от входа в <адрес>: устройство дополнительной гидроизоляции в месте примыкания существующего гидроизоляционного покрытия к кирпичной кладке; установить гидроизоляционные фартуки из оцинкованной стали на кирпичную кладку ограждения террасы в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2014 года.

Судья Л.Л. Лещева

Дело № 2-2335/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Алымовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторовича В.А. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю, Администрации городского округа «Город Чита» о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Викторович В.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройремонт» и Викторович В.А. заключили договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> – Шилова в <адрес>. По условиям названного договора истец, являющийся участником долевого строительства, инвестирует строительство подземной автостоянки в строящемся доме по <адрес> в <адрес>. По окончании строительства участнику подлежала передаче в собственность автостоянка, находящаяся в подземной части здания, в первой секции, площадью 18,36 кв.м. Сумма инвестиций на момент подписания договора составляла <данные изъяты>., пунктом 2.4 Договора было предусмотрено увеличение цены договора в течение одного года на 1,67% каждый месяц в течение двух лет на коэффициент 1,67 и на 0, 25% каждый месяц.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по <адрес> был сдан в эксплуатацию, распоряжением первого заместителя главы администрации г.Читы № №рз дому был присвоен адрес: <адрес>. Согласно выписки из техпаспорта обща...

...я площадь помещения автостоянки по указанному адресу составляет 646,4 кв.м, в состав автостоянки входит 19 стояночных мест.

Взятые на себя обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, сумма инвестиций была им оплачена в кассу ООО «Стройремонт», однако, в нарушение условий договора нежилое помещение – машино-место, находящееся в подземной части здания, в первой секции, общей площадью 18,36 кв.м., № по акту приема передачи истцу передано не было. В ООО «Стройремонт» отказались выдать справку о том, что сумма инвестиций по договору истцом оплачена полностью. В 2011 году ООО «Стройремонт» было ликвидировано.

Ссылаясь на статьи 8, 12, 218 ГК РФ, просит признать право собственности на 1/19 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение- автостоянку (литА), расположенную по адресу: <адрес>, пом.7, общей площадью 646,4 кв.м.

Истец в судебном заседании требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении дела от него не поступало. В представленном ранее отзыве на исковое заявление указывает, что Российская Федерация не является собственником указанного в иске нежилого помещения, в реестре федерального имущества вышеуказанный объект не числится. Поскольку Территориальное управление не нарушало права Викторовича В.А., просит в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле ответчик администрация городского округа «Город Чита» извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации городского округа «Город Чита».

Третьи лица Ступак А.С., Гурулева О.А., Забалина Н.Н., Мурасов А.В., Белоусова Л.М., Кем О.Д., Назарян М.А., Шаколо Е.А., Арефьева Н.М. извещенные о дате слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройремонт» и Викторович В.А. заключили договор № об участии в долевом строительстве автостоянки в комплексе многоквартирных жилых домов.

В соответствии с п. 3.2.1. договора Викторович В.А., являющийся участником долевого строительства, обязан инвестировать строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> – Шилова в <адрес>, сумма инвестиций согласно п.2.2. договора на момент подписания договора составляет <данные изъяты>

Из пункта 1.4 Договора следует, что по результатам совместной деятельности инвестору передается в собственность по окончанию строительства автостоянки, находящаяся в подземной части здания, в первой секции, общей площадью 18,36 кв.м., под № 22.

Из материалов дела следует, что Викторович В.А. внес в кассу ООО «Стройремонт» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> всего <данные изъяты>.

Таким образом, истцом обязательства по договору об участии в долевом строительстве автостоянки в комплексе многоквартирных жилых домов исполнены в полном объеме (л.д. 9-14).

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24), постановления Главы администрации г.Читы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) следует, что многоквартирный жилой дом со встроено- пристроенными магазинами и подземными автостоянками 3.4 пусковых комплексов и магазина пристройки 2-го пускового комплекса по <адрес> административном районе застройщиком был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением первого заместителя <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации адресов объектов недвижимости» указанному многоквартирному дому был присвоен адрес: <адрес>.

Из представленной выписки из технического паспорта автостоянки по адресу: <адрес>, пом. 7, следует, что общая площадь автостоянки (Лит. А) составляет 646,4 кв.м.

Как следует из справки о характеристиках объекта технического учета от ДД.ММ.ГГГГ г., инвентаризационная стоимость автостоянки с учетом износа составляет <данные изъяты>.(л.д. 20).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от ДД.ММ.ГГГГ в состав автостоянки по адресу: <адрес>, пом. 7 входит 19 стояночных мест (л.д. ___). Размер доли истца 18,36 кв.м. составляет 1/19 долю от общей площади автостоянки. Следовательно, стоимость 1/19 доли составляет <данные изъяты>.

Пунктом 3.1.6. Договора предусмотрена обязанность ООО «Стройремонт» передать Викторович В.А. автостоянку № общей площадью 18.36 кв.м. по акту приема- передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела было установлено, что подземная автостоянка по соответствующему акту истцу не передавалась. Вместе с тем, истец владеет и пользуется объектом недвижимости, строительство которого осуществлено на основании договора об участии в долевом строительстве автостоянки в комплексе многоквартирных жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ Однако регистрация права собственности в установленном законом порядке не произведена, в связи с чем истец лишен возможности в полном объеме реализовать свои права как собственник в отношении объекта недвижимого имущества.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права собственности является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Как отмечалось выше, соответствующее разрешение на ввод в эксплуатацию объекта было получено ООО «Стройинвест» ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует о выполнении требований ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой документом, подтверждающим выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие вновь построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости исполнены в полном объеме, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить.

Признать за Викторовичем В.А. право собственности на 1/19 доли (стояночное место № 22) в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, общей площадью 646.4 кв.м., расположенную по адресу: г.Чита, Центральный административный район, <адрес>, пом.7.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.Н. Копеистова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ