Клюшников Дмитрий Борисович

Дело № 2-301/2020,

УИД № 24RS0046-01-2019-004048-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 марта 2020 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

с участием представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Худоногова А.В., представителя третьего лица ООО ПК «Современные окна» Баранникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились с указанным иском к АО «Фирма «Культбытстрой».

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является АО «Фирма «Культбытстрой». В ходе эксплуатации данной квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. В связи с чем, они просят взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере 151 877 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (т. 1 л.д. 2-3).

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца Макеева Е.П. (полномочия проверены) уточнила исковые требования в судебном заседании 04.02.2020, просила взыскать в пользу истцов в равных долях с отв...

...етчика 134443 руб. в счет устранения стоимости строительных недостатков (т. 2, л.д. 35).

Истцы ФИО2, ФИО3, их представитель Макеева Е.П. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (т. 2 л.д. 45-46, 51-54), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, представитель истцов Макеева Е.П. представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов и представителя (т. 2 л.д. 55-56).

Представитель ответчика АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» Худоногов А.В. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал размер стоимости устранения строительных недостатков в квартире, установленный в ходе проведения судебной экспертизы с учетом СТО, за минусом стоимости замены оконных блоков, поскольку полагает, что в данном случае замена оконных блоков не требуется, возможно произвести их ремонт. В случае удовлетворения исковых требований просил обязать истцов вернуть ответчику демонтированные оконные изделия, поскольку они представляют собой материальную ценность, после ремонта могут быть использованы ответчиком повторно по своему усмотрению. Также, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая, что его размер явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, а также просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов, применив при их распределении принцип пропорциональности, полагая, что уточнение исковых требований истцами после проведения судебной экспертизы является злоупотреблением правом.

Представитель третьего лица ООО ПК «Современные окна» Баранников Е.В. (полномочия проверены) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что не согласен с выводами судебной экспертизы, указывая на наличие противоречий в заключении специалиста, представленном истцом, и заключении судебной экспертизы в части исследования качества оконных изделий, стоимости устранения строительных недостатков, ссылаясь также на то, что третье лицо о дате и времени проведения экспертизы извещено не было. Просил в случае удовлетворения исковых требований снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая, что его размер явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов, применив при их распределении принцип пропорциональности, ссылаясь на то, что уточнение исковых требований истцами после проведения судебной экспертизы является злоупотреблением правом.

Эксперт ООО «КрайОценка» ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в заключении судебной экспертизы (страница 13 пункт 5) имеется опечатка в части наименования помещения, замену оконного блока необходимо произвести в кухне и в жилой комнате. В соответствии с п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» требуется именно замена оконных блоков, а не ремонт. Температура и влажность не измерялись при проведении экспертизы, так как исследование линейных размеров не производилось в соответствии с п. 7.2.1 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Третье лицо о проведении экспертизы не извещалось. О проведении экспертизы были извещены стороны.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Орион», ООО СК «Экспресс-Сервис», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «Восток-Монтаж» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (т. 2 л.д. 40, 43-44, 47-50), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.08.2018 между АО «Фирма «Культбытстрой» и ФИО12 заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> (строение 2), ТП, инженерное обеспечение, распложенный по строительному адресу: <адрес>, в районе садов, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: ФИО1, <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 84,1 кв.м., расположенную в первом подъезде (блок-секции) на 12 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (т. 1 л.д. 5-8).

13.02.2019 между ИП ФИО10 и ФИО2, ФИО3 ФИО13ФИО14. заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 10).

Право собственности на вышеуказанную квартиру с почтовым адресом: <адрес>, зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 11-13).

В обоснование заявленных исковых требований истцами в материалы дела представлено экспертное заключение № Э-27/05-19, выполненное ООО «ТКД», согласно которому в вышеуказанной квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 151877 руб. (т. 1 л.д. 15-30).

Определением от 23.09.2019 года судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КрайОценка» (т. 1 л.д. 190).

Как следует из заключения № от 29.10.2019, выполненного экспертом ООО «КрайОценка», в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стандарта предприятия СТО 45.4-001-2016. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 134 443 рублей (т. 1 л.д. 207-244).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение, выполненное ООО «ТКД», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «КрайОценка», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «КрайОценка» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исчерпывающим образом дал ответы на все имеющиеся у стороны ответчика и третьего лица вопросы, указывая, что в соответствии с положениями ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» требуется именно замена оконных блоков в кухне и жилой комнате, а не ремонт, поскольку угловые и Т-образные соединения профилей должны быть герметичными. Допускается уплотнение механических соединений ПВХ профилей атмосферостойкими эластичными прокладками. Зазоры до 0,5 мм. допускается заделывать специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги. В данном случае зазоры больше допустимого уровня. Температура и влажность не влияют на производство данных измерений.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире 134443 руб., то есть по 67221,50 руб. в пользу каждого истца.

При этом, суд полагает, что правовые основания для возложения на истцов обязанности возвратить ответчику окна отсутствуют, поскольку окна являются неотъемлемой частью жилого помещения, полученного в рамках договора долевого участия в строительстве. Кроме того, возложение какой-либо обязанности на истцов возможно лишь путем удовлетворения встречного искового требования ответчика либо требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако такого требования заявлено не было.

Доводы представителя третьего лица о том, что эксперт, проводивший экспертизу назначенную судом, не известил третье лицо о месте и времени ее проведения, не может служить основанием для признания заключения эксперта недостоверным доказательством, поскольку само по себе указанное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта. Кроме того, представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 23.09.2019 (т. 1 л.д. 104), в судебное заседание не явился, в данном судебном заседании по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 188-190), копия определения направлена в адрес ООО ПК «Современные окна» (т. 1 л.д. 192), получена третьим лицом 30.09.2019 (т. 1 л.д. 193), после возобновления производства по делу представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 04.02.2020 (т. 2 л.д. 16), в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2 000 рублей, то есть по 1000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, расчетный размер которого составляет 68221,50 руб. (134443 руб. (стоимость недостатков) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа до 4000 руб., то есть по 2000 руб. в пользу каждого истца.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом ФИО2 заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в общем размере 20000 руб., что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 82).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, учитывая, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседания, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. необоснованными и подлежащими снижению до 15000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца ФИО2

Кроме того, из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО2 оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № (т. 1 л.д. 34).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, суд, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, учитывая, что объектом исследования являлась однокомнатная квартира, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца ФИО2

При этом, суд не усматривает злоупотребления истцами своими правами, размер исковых требований был уменьшен истцами с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, что является их процессуальным правом, в связи с чем, оснований для применения принципа пропорциональности не имеется.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не подлежат удовлетворению расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 10.07.2019, выданной истцами Макеевой Е.П. на представление их интересов (т. 1 л.д. 4) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, доверенность содержит широкий круг полномочий.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КрайОценка». При этом, ответчик АО Фирма «Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратного не представлено, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 31000 рублей.

При таких обстоятельствах, с АО «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 31000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 4188,86 рублей (3888,86 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 67221,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 10000 рублей, а всего взыскать – 95221,50 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 67221,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего взыскать 70221,50 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» в пользу ООО «КрайОценка» за проведение судебной экспертизы 31 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4188,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Устюгова

Мотивированное решение составлено 17.03.2020.

Дело № 2а-5495/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска к Клюшникову А5 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по Х обратилась в суд с административным иском к Клюшникову Д.Б. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2014 год, налога на имущество за 2014 год и пени. Требования мотивированы тем, что в соответствии с данными МРЭО ГИБДД УВД Х, поступившими в инспекцию ФНС России по Х на магнитных носителях, налогоплательщику в 2014 г. на праве собственности принадлежали транспортные средства: автомобиль легковой Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак У, автомобиль грузовой Hino Ranger, государственный регистрационный знак У автомобиль легковой lexus RX450H, государственный регистрационный знак У, Mazda Demio, государственный регистрационный знак У. Кроме того, согласно сведений, поступивших из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска на магнитных носителях, налогоплательщику в 2014 г. на праве собственности принадлежал объект недвижимости: здание, строение, сооружение, расположенное по адресу: Х Ж, актуальной инвентаризационной стоимостью 1259120 рублей, квартира, расположенная по адресу: Х Х актуальной инвентаризационной стоимостью 808956 рублей. Административному ответчику было направлено налоговое уведомление У от 00.00.0000 год...

...а на сумму 19134, 49 рублей, а также требование об уплате налога У на сумму налога в размере 33727, 71 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате транспортного налога в размере 18833 рубля, пени 678 рублей 46 копеек, налога на имущество в размере 310 рублей 49 копеек, пени 10 рублей 86 копеек, в общей сумме 19823 рубля 81 копейку.

В судебном заседании представитель административного истца Мелешенко И.А. (по доверенности от 11 января 2016 года сроком на один год), заявленные требования поддержала.

Административный ответчик Клюшников Д.Б. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен заказанным письмом по месту регистрации, судебное извещение возвращено за истечением сроков хранения.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 3 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

В соответствии с положениями ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч.1 ст.23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, НК РФ в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим характеристикам (ст. 38 НК РФ) и объект зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1156) регистрацию транспортных средств на территории РФ осуществляют органы Гостехнадзора и ГИБДД.

Согласно п.2.3.3 «Положения о местных налогах и сборах на территории Х» от 00.00.0000 года У, налогоплательщики – физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают земельный налог не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

С учетом требований действующего законодательства исчисление земельного налога производится налоговым органом.

В соответствии со ст.3 Закона Красноярского рая от 08.11.2007г. за У, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Как установлено в судебном заседании, что в соответствии с данными МРЭО ГИБДД УВД Х, поступившими в инспекцию ФНС России по Х на магнитных носителях, налогоплательщику в 2014 г. на праве собственности принадлежали транспортные средства: автомобиль легковой Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак У, мощностью 94 л.с., автомобиль грузовой Hino Ranger, государственный регистрационный знак У, мощностью 235 л.с., автомобиль легковой lexus RX450H, государственный регистрационный знак У, мощностью 249 л.с., Mazda Demio, государственный регистрационный знак У, мощностью 100 л.с.

По данным Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Х, в налогоплательщику в 2014 г. на праве собственности принадлежал объект недвижимости: здание, строение, сооружение, расположенное по адресу: Х Х актуальной инвентаризационной стоимостью 1259120 рублей, квартира, расположенная по адресу: Х, актуальной инвентаризационной стоимостью 808956 рублей.

Административному ответчику было направлено налоговое уведомление У от 00.00.0000 года на сумму 19134, 49 рублей, а также требование об уплате налога У на сумму налога в размере 33727, 71 руб.

Как следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании, задолженность до настоящего времени не оплачена. Доказательств обратного со стороны административного ответчика суду не представлено.

Законодатель установил порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 00.00.0000 года N 20-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В абз. 2 данного пункта установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела, задолженность по уплате недоимки и пени по транспортному налогу превысила 3000 руб., в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению положения абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, проверив расчеты административного истца, учитывая, что доказательств в опровержение доводов налогового органа административным ответчиком, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, не представлено, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется задолженность по оплате транспортного налога, налога на имущество и земельного налога, а также пени, которая подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст.104 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 792 рубля 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Клюшникова А6 в пользу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска задолженность по транспортному налогу в размере 18833 рубля, пени в размере 678 рублей 46 копеек, налогу на имущество в размере 310 рублей 49 копеек, пени в размере 10 рублей 86 копеек, в общей сумме 19823 рубля 81 копейку.

Взыскать с Клюшникова А7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 792 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его принятия через Октябрьский районный суд Х.

Председательствующий: