Клюшников Леонид Петрович

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-25/2020

по судебному участку № 42

Т.И. Касаткина

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2020 года город Бабаево

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Андреева С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заявителя по жалобе - Клюшникова Л.П.,

рассмотрев жалобу Клюшникова Л.П. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ Клюшников Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Клюшников Л.П. обжаловал указанное постановление, в обоснование жалобы указал, следующее. Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при обгоне попутного транспорта он выехал на полосу встречного движения на мосту через <адрес> с пересечением линии разметки 1.1., данное правонарушение совершил повторно. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что данный участок дороги является мостовым сооружением. Табличка 6.11 лишь информирует о наименовании объекта (река, озеро и т. д.) и возможно там просто расположена труба для пропуска воды. Иного материалами дела не...

Показать ещё

... установлено.

Из схемы, составленной сотрудниками ГИБДД видно, что он выезжал и возвращался на свою полосу движения через прерывистую линию разметки. Имеющаяся на месте разметка хорошо просматривается на предоставленных им фотографиях, которые мировым судьей были проигнорированы, хотя подтверждают его показания. Таким образом, сплошную линию разметки ( п.1.1 горизонтальной разметки ) он не пересекал.

В постановлении указано, что при обгоне он проехал желтую линию разметки и остановился, но на видеозаписи хорошо видно, чем вызван этот маневр. Формально, он нарушил ПДД, но действовал так, предотвращая ДТП с обгоняемым транспортным средством, то есть, избегая значительных последствий. Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Данная ситуация спровоцирована водителем обгоняемого автомобиля.

Кроме того, к материалам дела об административном правонарушении приобщена видеозапись вменяемого ему нарушения. При этом сведений о том, в каком порядке была получена данная видеозапись, какими специальными техническими средствами, имеющими функции фото, киносъемки, видеозаписи или теми же средствами, полученными в автоматическом режиме, материалы дела не содержат. На месте оформления первоначального материала, а впоследствии, при оформлении протокола данная запись ему не предоставлялась. Судом при рассмотрении материала это обстоятельство также не выяснено.

Кроме того, в постановлении мирового судьи имеется ссылка на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел предусмотренных главой 12 КоАП РФ, но оставлен без внимания п.26 этого же Постановления.

Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Клюшникова Л.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заявитель Клюшников Л.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав объяснения Клюшникова Л.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3,1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен, в том числе, на мостах, путепроводах, эстакадах.

В соответствии с Правилами дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:27 часов на <адрес> Клюшников Л.П., будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ постановлением начальника отдела ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пересек дорожную разметку 1.1 «Сплошная линия», чем нарушил п.п.1.3, 11.4 Правил дорожного движения, совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Факт совершения Клюшниковым Л.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения, подписанной заявителем, который с ней согласился (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС <данные изъяты>, свидетельствующим о выявлении им правонарушения при несении службы на маршруте патрулирования (л.д. 8); письменным объяснением Клюшникова Л.П. (л.д. 10); копией постановления о привлечении Клюшникова Л.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11), и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ постановлением начальника отдела ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Клюшников Л.П. считается подвергнутым административному наказанию.

Доказательства по делу получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены мировым судьей в своей совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем требований Правил дорожного движения РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Утверждения в жалобе о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, опровергаются совокупностью исследованных судьей доказательств.

Доводы жалобы о том, что действия заявителя, связанные с выездом на желтую линию разметки, были обусловлены состоянием крайней необходимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку он признан виновным в том, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2011 № 6-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем в случае, если выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен крайней необходимостью, то есть имел место в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам совершившего его лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, - при том, что данная опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, - в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ такое отступление от Правил дорожного движения не является административным правонарушением и не влечет за собой административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исследовав вопрос о должных действиях Клюшникова Л.П. в данной дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения им безопасности движения, прихожу к выводу, что правонарушение совершено Клюшниковым Л.П. не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения им Правил дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что его действия были спровоцированы водителем обгоняемого им транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения жалобы.

Таким образом, доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены вынесенного по делу решения.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клюшникова Л.П. оставить без изменения, жалобу Клюшникова Л.П. - без удовлетворения.

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Андреева С.А.

Копия верна, судья Андреева С.А.

Свернуть

Мировой судья Дело № 12-50/ 2011год. Глатенко Ю.В.

РЕШЕНИЕ

город Бабаево 01 августа 2011 года.

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Т.В.Ухова,

с участием лица, в отношении которого рассматривается административный материал - Клюшникова Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании административный материал по жалобе Клюшникова Л.П. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 Ю.В. Глатенко от 13 июля 2011 года, которым Клюшников Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечён к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

установил:

Клюшников Л.П. признан виновным в том, что 30 апреля 2011 года в 17 часов 20 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь на автодороге <адрес> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 с последующим возвращением на свою полосу в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 42 Глатенко Ю.В. от 13 июля 2011 года Клюшников Л.П. подвергнут административному наказанию на основании ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Клюшников Л.П. обжаловал постановление мирового судьи, в жалобе указал, что с постановлением мирового судьи не согласен частично по тому основанию, что выезд на полосу встречного движения на автодороге <адрес> был зафиксирован техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Ко...

Показать ещё

...дексом об административных правонарушениях за данное правонарушение при его фиксации техническими средствами, предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа.

Просит изменить постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 13 июля 2011 года и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа.

В судебном заседании Клюшников Л.П. поддержал заявленные требования в полном объеме. Указал, что 30 апреля 2011 года, двигаясь по автодороге <адрес> из <адрес>. На 24 км дороге увидел запрещающий знак «Обгон запрещен». За 5 метров до окончания действия знака, решил совершить обгон впереди идущего транспорта, так как встречных машин не было. Указал, что фиксация автомашины, где он приступил к началу обгона и знак, означающий конец зоны запрещения обгона отражен на фототаблице на листе дела №. Через одну минуту после обгона его остановили сотрудники ДПС и составили протокол об административном правонарушении, которое было зафиксировано с помощью видеокамеры стоящей у придорожного столбика. Просит за совершенное административное правонарушение применить к нему штраф.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Клюшникова Л.П., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Клюшников Л.П. совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на встречную полосу движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 35 АР 038424 от 30 апреля 2011 года, схемой места административного правонарушения, рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ВО ФИО2, материалами фиксации административного правонарушения техническими средствами, показаниями Клюшникова Л.П..

Нарушение водителем требований п.1.3 Правил дорожного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Клюшникова Л.П. о том, что фиксация совершенного им административного правонарушения произведена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в связи с чем наказание за совершенное административное правонарушение должно быть в виде штрафа, нельзя считать обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении Клюшникова Л.П. инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД ВО ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения согласно которого 30 апреля 2011 года в 17 час. 20 мин. Клюшников Л.П.при управлении транспортным средством совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом из занимаемой полосы на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с последующим возвращением на свою полосу движения. При составлении протокола об административном правонарушении Клюшникову Л. П. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, с него взято объяснение.

Кроме протокола об административном правонарушении, указанные обстоятельства подтверждаются другими доказательствами, в том числе фиксацией движения автомобиля на автодороге с помощью технических средств.

Мировым судьей, в соответствие с требованиям ст. 26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка собранным доказательствам.

Наказание Клюшникову Л.П. назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 13 июля 2011 года, вынесенное в отношении Клюшникова Л.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Клюшникова Л.П. - без удовлетворения.

Судья Бабаевского районного суда: Т.В. Ухова

Свернуть

Мировой судья Дело № 12-11/2013 год. Глатенко Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Бабаево 30 января 2013 года

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области В.И. Обымахо,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Клюшникова Л.П. на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № Глатенко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым Клюшников Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Клюшников Л.П. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 50 минут на <адрес> в <адрес>, будучи водителем принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял им в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № Ю.В. Глатенко от ДД.ММ.ГГГГ Клюшников Л.П. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Клюшников Л.П. обжаловал постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № Ю.В. Глатенко от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Клюшников Л.П. доводы, изложенные в жалобе...

Показать ещё

..., подтвердил.

Согласно жалобе, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Считает, что данное постановление незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене в связи со следующим. Факт управления им транспортным средством не был доказан. Он не отрицает, что в тот день он был в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял. На видеосъемке, предоставленной сотрудниками ДПС, не зафиксировано, что он управлял автомобилем. На заправке «<данные изъяты>» он действительно садился в машину, чтобы достать из бумажника заправочную карту, автомобилем управлял водитель ФИО10.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, в вечернее время он находился на заправке «Лукойл», где в помещении автозаправки встретил водителя Клюшникова Л.П., от которого исходил запах алкоголя, что ему подтвердила и работник автозаправки. Заправив свою автомашину, он остановился на выезде из заправки, видел как Клюшников Л.П., заправив автомашину, отъехал и остановил машину параллельно помещению автозаправки. Иных лиц в автомашине не было, ФИО11 подъехал позже на другой автомашине. Клюшников Л.П. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без документов, а так же он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено показаниями прибора и в результате медицинского освидетельствования.

Выслушав заявителя Клюшникова Л.П., представителя ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО3 и исследовав материалы по делу об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены постановления в отношении Клюшникова Л.П. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Клюшникова Л.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Клюшникову Л.П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Нарушений сроков и порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Клюшникова Л.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Клюшникова Л.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Бабаевского районного суда

Вологодской области В.И. Обымахо

Копия верна

Судья Бабаевского районного суда В.И. Обымахо

Секретарь Бабаевского районного суда ФИО6

СПРАВКА

Решение вступило в законную силу 30 января 2013 года.

Судья Бабаевского районного суда- В.И. Обымахо

Свернуть

Дело № 12-19/2019

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Бабаево Вологодской области

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Синявина О.А.,

с участием заявителя Клюшникова Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Клюшникова Л.П. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ Клюшников Л.П. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, как должностное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут около <адрес> в <адрес> осуществило выпуск транспортного средства трактор МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак №, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Клюшников Л.П., не согласившись с принятым в отношении него постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что он занимает должность механика <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции на <адрес> в <адрес> был остановлен трактор МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2 Указанное транспортное средство осуществляло расчистку снега. При проверке документов установлено отсутствие подписи должностного лица о прохождении предрейсового технического осмотра. Годовой технический осмотр пройден, технических неисправностей при проверке не выявлено, предрейсовый медицинский осмотр пройден. В материалах административного дела отс...

Показать ещё

...утствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления трактором перевозки грузов и пассажиров. На основании изложенного, просил отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Клюшников Л.П. поддержал доводы жалобы.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский», извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Согласно телефонограмме, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Судья, выслушав Клюшникова Л.П., изучив материалы дела, пришёл к следующему.

Частью 3 ст. 12.31.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут на <адрес> в <адрес> сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» было выявлено, что должностное лицо <данные изъяты>» Клюшников Л.П. не организовал проведение контроля технического состояния транспортного средства МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак 2670ВР35 перед выездом на линию. При проверке документов установлено отсутствие подписи должностного лица о прохождении предрейсового технического осмотра.

Сведения о проведённом контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Клюшников Л.П. назначен на должность механика <данные изъяты>». Согласно должностной инструкции, он является ответственным за выпуск автомобилей на линию.

Приведенные обстоятельства явились основанием к возбуждению в отношении Клюшникова Л.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и последующего привлечения его к административной ответственности, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров и (или) грузов, а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство трактор МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак 2670ВР35 эксплуатировался в служебных целях – осуществлял расчистку снега. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления перевозки пассажиров, груза и багажа автомобильным транспортом. Сам факт эксплуатации транспортного средства об этом не свидетельствует.

Каких-либо убедительных, неопровержимых доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства и объективно подтверждающих факт перевозки груза водителем в нарушение требований ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 28, 29 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 года № 7, не представлено.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Клюшникова Л.П. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Клюшникова Л.П. к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Синявина О.А.

Копия верна.

Судья Синявина О.А.

Свернуть