Клюшников Никита Андреевич

Дело 2а-4000/2024

УИД 55RS0005-01-2024-006504-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года город Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего А.Н. Кустовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Носкова,

при помощнике судьи Н.А. Евтушенко,

с участием помощника прокурора САО г. Омска Тарасевича О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по городу Омску об установлении дополнительных административных ограничений в отношении КНА,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец УМВД России по городу Омску обратился в Первомайский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении КНА в обоснование требований, указав, что решением суда в отношении КНА установлен административный надзор сроком на 3 года, с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 23:00 час. до 06:00 час.

ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда установлены дополнительные ограничения административного надзора в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или пребывания для регистрации.

КНА был постановлен на профилактический учет, как лицо,...

... состоящее под административным надзором.

В течение года КНА допускал неоднократно административные правонарушения:

- ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к административному аресту;

- ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к административному аресту.

Со ссылкой на положения Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит суд установить КНА дополнительные административные ограничения в виде 1 обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица, всего с учетом ранее установленных и дополнительных ограничений явка 3 раза в месяц.

Административный истец УМВД России по городу Омску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик КНА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования административного истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Положениями части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 3).

Диспозиция названной нормы Закона предусматривает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

При этом, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 даны разъяснения, что с учетом того, что при решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, факт совершения лицом одного противоправного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений.

Частью 2 ст. 272 КАС Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ КНА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима /л.д. 8/.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КНА установлен административный надзор сроком на 3 года, с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22:00 час. до 06:00 час. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки поднадзорного на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или фактического нахождения.

Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9-15/.

ДД.ММ.ГГГГ КНА поставлен на профилактический учет в УМВД России по г. Омску, как лицо, состоящее под административным надзором /л.д. 18-19/.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ КНА дополнены установление решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16-17/.

Из материалов дела следует, что КНА в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления (в том числе нарушение установленных судом ограничений), о чем свидетельствуют вступившие в законную силу постановления о назначении административного наказания /л.д. 21-23/.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о привлечении к административной ответственности по событиям от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (дело №) к административному аресту, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о привлечении к административной ответственности по событиям от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (дело №) к административному аресту, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные постановления по делам об административных правонарушениях КНА не обжаловал, и постановления вступили в законную силу.

Из характеристики по месту жительства следует, что КНА по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Поступали жалобы и заявления со стороны соседей.

В силу положений ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, принимая во внимание допущение административным ответчиком нарушения, установленных судом административных ограничений, суд полагает возможным дополнить КНА дополнительные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица дополнительно к ранее установленным ограничениям один раз в месяц, а всего с учетом ранее установленных ограничений - 4 раза в месяц.

При этом суд исходит из необходимости обеспечения контроля поведения осужденного и полагает, что указанное ограничение с учетом ранее установленных, должно обеспечить достижение целей административного надзора.

Анализируя исковые требования УМВД России по городу Омску к КНА, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами и указанными выше нормами права, суд находит их обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

При наличии предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 Федерального закона № 64-ФЗ оснований по заявлению органа внутренних дел либо поднадзорного лица административный надзор может быть продлен или прекращен, а меры административного ограничения – дополнены либо частично отменены, в связи с чем указанные лица не лишены возможности обращения в суд с заявлениями и представлением соответствующих и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УМВД России по городу Омску удовлетворить.

Дополнить КНА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу <адрес>, установленные решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) административные ограничения ограничениями в виде дополнительной обязательной явки 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (всего с учетом ранее установленных и дополнительных ограничений явка 4 раза в месяц).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья А.Н. Кустова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2024.

Судья:

№

55RS0№-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 декабря 2024 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Ивановой К.В., с участием государственного обвинителя Ильинич Ю.А., подсудимого КНА, защитника Колесниковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, которым

КНА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование средне-специальное, состоит в браке, имеет ребенка № г.р., работает неофициально <данные изъяты>, зарегистрирован: <адрес>, проживает: <адрес>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии срока,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в отношении КНА установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) установленные решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничения дополнены обязательной явкой поднадзорного лица один раз в месяц (итого 3 раза в месяц) в орган внутренних ...

...дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

К, достоверно зная, что в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него установлен административный надзор, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет в ОП № УМВД России по <адрес>, ознакомлен с административными ограничениями и обязанностями поднадзорного лица, а также с графиком прибытия на регистрацию, умышленно не соблюдал административные ограничения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ К привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ с 00.40 до 00.50 часов отсутствовал по месту жительства, в связи с чем врио заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, К не явился на регистрационные отметки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за что постановлениями мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к 20 часам обязательных работ за каждое административное правонарушение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 03.55 до 04.05 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 04.15 до 04.25 часов; ДД.ММ.ГГГГ с 22.30 до 22.55 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 23.27 часов К отсутствовал по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ (4 раза) и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к 20 часам обязательных работ за каждое административное правонарушение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 23.33 часов К отсутствовал по месту жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ (три раза) постановлениями мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде ареста сроком на 15 суток за каждое административное правонарушение.

Кроме того, К, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за нарушение установленных ему административных ограничений и подвергнутым административному наказанию за нарушение установленных ему административных ограничений, вновь допустил нарушение установленного в отношении него административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 до 06.00 часов, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23.51 часов, находясь по <адрес>, был задержан сотрудником полиции за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОП № УМВД России по <адрес> (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 100 рублей.

Подсудимый К виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, а также в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением. Особый порядок слушания дела был проведен по ходатайству подсудимого, заявленному при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника и после консультации с ним. Добровольность данного ходатайства подсудимый, осознавая характер и его последствия, подтвердил и в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия К суд квалифицирует по ч. 2 ст. 3141 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который участковым характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, а судимость по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием для установления административного надзора.

Учитывая изложенное, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку для исправления подсудимого необходим строгий контроль за его поведением, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем, заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В связи с назначением наказания в виде принудительных работ, суд полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КНА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, заменив на основании ст. 531 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 4 месяца с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения КНА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ КНА исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Обязать КНА получить выданное территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания и следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства в указанный в предписании срок.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий судья подпись И.В. Шевченко

Судья: Порсик Т.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 июня 2025 года

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Петровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Петровой Т.В. в интересах осужденного Клюшникова Н.А. на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым удовлетворено представление ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области о замене осуждённому Клюшникову Н. А., <...> года рождения, неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...> в виде принудительных работ сроком 1 месяц 5 дней, на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Клюшников Н.А. взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления постановления в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <...>.

Выслушав мнение адвоката Петровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Клюшников Н.А. осужден приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> по ч. 2 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, которое, на основании ст. 53.1 УК РФ, заменено принудительными работами на срок 4 месяца, с удержанием 15% из заработной платы в ...

...доход государства.

Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене осужденному Клюшникову Н.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в связи со злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Т.В. в интересах осужденного Клюшникова Н.А. выражает несогласие с постановленным решением, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что Клюшников Н.А. в судебном заседании пояснил, что в связи с плохим самочувствием выпил успокоительное, которое ему дал другой осужденный, о содержимом данного препарата не знал, намерений совершать злостное нарушение не имел, однако указанные доводы осужденного судом во внимание приняты не были. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области отказать.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе, употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В силу ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Как следует из представленных материалов, <...> осужденному разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также последствия их неисполнения, нарушения и замены наказания лишением свободы, о чем отобрана расписка.

<...> осужденный Клюшников Н.А. при обходе оперативным дежурным территории ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области обнаружен в отведенном месте для курения общежития № <...> с признаками опьянения, а именно: расширенные зрачки, заторможенная речь, нарушение координации движения, после этого, направлен в БУЗОО «Наркологический диспансер» на установление состояния опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) БУЗОО «Наркологический диспансер» № <...> от <...>, в моче у осужденного Клюшникова Н.А. при химико-токсикологическом исследовании обнаружено вещество «Butyrolacton», установлено состояние опьянения.

Постановлением врио начальника учреждения по представлению дисциплинарной комиссии Клюшников Н.А. признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с допущенным нарушением осужденный подвергнут взысканию в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу.

Порядок признания Клюшникова Н.А. злостным нарушителем судом проверен, каких-либо нарушений закона суд первой инстанции не установил, надлежащим образом мотивировав свои выводы в данной части, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Судом в полном объеме учтены и оценены все имеющие значение при рассмотрении представления врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области обстоятельства. Доводы стороны защиты о том, что Клюшников Н.А. не знал о составе употребленного им вещества, не намеревался совершать злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными, с приведением мотивов данного решения, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области соответствует установленным обстоятельствам и является обоснованным.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Омского районного суда Омской области от <...>, которым удовлетворено представление ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области о замене осуждённому Клюшникову Н. А., <...> года рождения, неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от <...> в виде принудительных работ сроком 1 месяц 5 дней, на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петровой Т.В. в интересах осужденного Клюшникова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный Клюшников Н.А. вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья:

Председательствующий судья: Малова Е.С.

Дело № 10-26/2025

55MS0078-01-2025-001027-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 09 июля 2025 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Лепехин К.С., при секретаре Панфиловой А.В., с участием государственного обвинителя пом.прокурора САО г.Омска Васильевой М.В., потерпевшей С.Е.А., защитника – адвоката Фоминых Е.Б., осужденного Клюшникова Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Клюшникова Н.А., апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Клюшников Н. А., <данные изъяты>, ранее судим:

- 23.10.2017 Центральным районным судом г.Омска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился 22.10.2019 по отбытии срока;

Осужден:

- 23.12.2024 Первомайским районным судом г.Омска по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы заменив на основании ст.53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 15%. Постановлением Омского районного суда Омской области от 16.04.2025 (не вступило в законную силу) неотбытая часть наказания в виде 1 месяца 5 дней принудительных работ заменена на 1 месяц 5 дней лишения свободы,

Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно 15% из зар...

...аботной платы осужденного в доход государства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Клюшников Н.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клюшников Н.А. фактически вину признал полностью.

На состоявшееся судебное решение осужденным Клюшниковым Н.А. была подана апелляционная жалоба, в которой осужденный не согласен с приговором мирового судьи, просит его изменить, применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания. При этом считает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства: явку с повинной, <данные изъяты>

Также на состоявшееся судебное решение государственным обвинителем было подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель, указал, что данный приговор мирового судьи постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение несправедливого наказания ввиду суровости, поскольку судом в качестве смягчающего вину обстоятельства не учтено – оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также не учтено мнение потерпевшей, принявшей извинения и простившей Клюшникова Н.А., в связи, с чем назначенное судом наказание подлежит смягчению и рассмотрению вопроса о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при принятии решения о замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ указано об удержании 10% из заработной платы осужденного в доход государства, вместе с тем, в резолютивной части – 15%, просит внести изменения в резолютивную часть приговора, исключив указание на удержание 15% из заработной платы осужденного, указав на 10%. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно принято решение об освобождении Клюшникова Н.А. от взыскания процессуальных издержек, не приведя убедительного обоснования указанному.

В судебном заседании осужденный Клюшников Н.А. и его защитник апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по основаниям в них изложенным, апелляционное представление поддержали в части смягчения наказания.

Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Потерпевшая С.Е.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу осужденного в полном объеме, представление гос.обвинителя в части смягчения наказания Клюшникову Н.А.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения, приходит к следующему.

Мировой судья, по результатам рассмотрения уголовного дела пришел к обоснованному выводу о виновности, осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В подтверждение своих доводов, суд первой инстанции сослался на исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевшей С.Е.А., оглашенные с согласия сторон показания свидетелей Д.Д.И., С.И.А., Ж.Р.И., а также заявление С.Е.А., протокол очной ставки между потерпевшей С.Е.А. и подозреваемым Клюшниковым Н.А., протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, протокол осмотра предметов.

Анализ представленных мировому судье стороной обвинения доказательств, дает достаточные основания для вывода о том, что Клюшников Н.А. ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшей, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания Клюшникову Н.А. мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей. Также судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве отягчающего вину наказания – рецидив преступлений.

В соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд первой инстанции руководствовался целями восстановления социальной справедливости, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все данные характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд посчитал необходимым назначить Клюшникову Н.А. наказание в виде лишения свободы, размер которого был определен с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения иного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и посчитал возможным применить положения ст.53.1 УК РФ, заменив назначенное Клюшникову Н.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в части.

Так, судом первой инстанции, не учтено в качестве смягчающего вину наказания – оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в том, что после нанесения потерпевшей повреждений, Клюшников оказал последней первую помощь, в том числе перевязал рану и вызвал скорую помощь, данный факт в ходе судебного заседания суда первой инстанции и подтвердила потерпевшая С.Е.А., пояснив при этом, что Клюшников Н.А. перед ней извинился и она его простила, что также не было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Поскольку указанные в представлении прокурора доводы в действительности имели место при постановке приговора мировым судьей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда в указанной части, путем указания в качестве смягчающих вину Клюшникова Н.А. вышеназванных обстоятельств.

Кроме того, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при принятии решения о замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ указано об удержании 10% из заработной платы осужденного в доход государства, вместе с тем, в резолютивной части ошибочно указано 15%.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению путем исключения из резолютивной части приговора указания об удержании 15% из заработной платы осужденного в доход государства, указав на удержание из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

С учетом неудовлетворительного материального положения подсудимого, отсутствия официального постоянного источника дохода, и доводов подсудимого о невозможности оплатить процессуальные издержки, затраченные на защиту, суд первой инстанции в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ обоснованно освободил Клюшникова Н.А. от уплаты процессуальных издержек, отнеся их на счет федерального бюджета, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на внесенные в приговор изменения, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание Клюшникову Н.А. законным, обоснованным и справедливым, а также соразмерным содеянному, не усматривает оснований для снижения назначенного наказания, равно как и применения правил ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания, о чем осужденный Клюшников Н.А. указывал в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, нарушение прав и законных интересов осужденного, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клюшникова Н. А. изменить.

В качестве смягчающих вину обстоятельств учесть – оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также мнение потерпевшей, которая простила Клюшникова Н.А.

Указать в резолютивной части приговора «с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья К.С. Лепехин

Дело № 5-48/2022

УИД 55RS0005-01-2023-000975-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Омск-33 ул. 9-я Северная д. 99 07 марта 2023 года

Судья Первомайского районного суда <адрес> Карев Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Клюшникова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 мину Клюшников Н.А., находился в общественном месте в подъезде <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал, проявил явное неуважение к обществу.

Действия Клюшникова Н.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Клюшников Н.А., вину в совершении административного правонарушения признал полностью, с фактами, изложенными в протоколе согласился, в содеянном раскаялся.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд полагает, что вина Клюшникова Н.А., в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается пояснениями Клюшникова Н.А., признавшего факт совершения правонарушения, исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей, подтвердивших факт нарушения Клюшниковым Н.А. обще...

...ственного порядка; рапортом сотрудника полиции, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их допустимыми и приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, иных материалах дела, не противоречат друг другу, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу о наличии в действиях Клюшникова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность судья относит признание вины, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Клюшников Н.А., ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по главе 20 КоАП РФ за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, что подтверждается сведениями ИЦ УМВД, назначалось административное наказание в виде административного штрафа, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

Обстоятельств, исключающих применение административного ареста, как вида административного наказания, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Клюшникова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок отбытия административного ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.П. Карев

№ 1-366/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бучакова С.А.,

при секретаре Острижней А.О.,

с участием государственного обвинителя Тимофеевой Т.А.,

потерпевшего МВИ,

подсудимого Клюшникова Н.А.,

защитника – адвоката Старухина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

Клюшников Н.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Клюшников Н.А. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.00 часов 28 июля 2017 года до 06.05 часов 29 июля 2017 года, Клюшников Н.А. с целью хищения незаконно проник в ограду дома <адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил телевизор «Mystery», стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий МВИ С похищенным имуществом Клюшников Н.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении Клюшникова Н.А. и его защитника с материалами уголовного дела, подсудимый Клюшников Н.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу. Ходатайство его было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Клюшников Н.А., полностью признавший себя виновным, заявил, что просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия за...

...явленного им ходатайства, оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. В содеянном он раскаивается, обещает исправиться.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший МВИ в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что размер наказания, предусмотренного за совершение преступления, вмененного подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Клюшникова Н.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом мнения самого потерпевшего, а также, поскольку телевизор к предметам первой необходимости не относится.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Клюшникова Н.А. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, а также высказанное намерение подсудимого возместить причиненный ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, на учете в психодиспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, а также степень его социальной обустроенности, состояние его здоровья.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как лишение свободы, без назначения дополнительного наказания. Срок наказания суд определяет с учетом правил ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ, назначения иного более мягкого наказания, прекращения уголовного дела или изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности подсудимого.

Согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание Клюшникову Н.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим МВИ о взыскании с Клюшникова Н.А. 9 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, в силу ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет полностью, поскольку действиями подсудимого потерпевшему был причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Клюшников Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Клюшникову Н.А. исчислять с 23.10.2017.

Меру пресечения Клюшникову Н.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под сражу, взять его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в СИЗО г.Омска.

Вещественные доказательства по настоящему делу по вступлению приговора в законную силу: водительское удостоверение – оставить у ФАИ, квитанцию – хранить в деле.

Гражданский иск потерпевшего МВИ удовлетворить полностью. Взыскать с Клюшникова Н.А. в пользу МВИ в счет возмещения материального ущерба 9 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Центральный районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья С.А. Бучаков

Дело №

55RS0№-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 03 декабря 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Щеглаков Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Клюшникова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. ФИО2 находился в общественном месте <адрес> в помещении ТК «Победа» по адресу: <адрес>, где не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, подпункт 7 пункта 7 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 129-Р).

В судебное заседание, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, ФИО2 не явился. В ходе проверки ФИО2 обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия привлеченного лица.

Рассмотрев представленные материалы и исследовав пояснения привлеченного лица, суд полагает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зо...

...не чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в редакции ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р). «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» (COVID-19)», п. 3.2 ст.6 Закона ФИО1 <адрес> «О защите населения и территории ФИО1 <адрес> от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. 16, 19 Положения о территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО1 <адрес>, утвержденного постановлением Правительства ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, на территории ФИО1 <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО1 <адрес>.

Кроме признательных пояснений правонарушителя, вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, фотоматериалами и иными материалами дела.

При этом, материалы дела не содержат документов, позволяющих отнести ФИО2 к лицам, на которых требования, содержащиеся в ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р не распространяются в силу служебных и иных причин, а также обстоятельств, указывающих на исключительность причины неиспользования средства защиты и несоблюдения установленной дистанции от других покупателей.

Квалификация совершенного ФИО2 деяния по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения в условиях угрозы чрезвычайной ситуации) при введении режима повышенной готовности), нашла свое полное подтверждение и никем не оспаривается.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела и не наступление юридически значимых последствий от нарушения, а также конкретные обстоятельства происшедшего.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Вместе с тем, суд принимает во внимание общественную значимость принимаемых органами власти мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, вызванных заботой о здоровье граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Клюшникова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному штрафу в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

В силу ст. 46 Бюджетного кодекса штраф подлежит зачислению в доход федерального бюджета, реквизиты: получатель штрафа - получатель штрафа УФК России по ФИО1 <адрес> (УМВД России по ФИО1 <адрес>); - ИНН 5507213615; - КПП 550701001; - расчётный счёт 40№; -БИК 015209001; -ОКТМО 52701000; -Код БК 18№; -УИИ 18№.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в течение 10 суток с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Судья: Г.Г.Щеглаков