Кънчева Виктория Мариова

Дело №2-311/2025

УИД: 46RS0006-01-2024-003559-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием представителя истца Зимина А.С.,

представителей ответчиков Зиновкина Н.А.,

Лопаревой О.А., Кашиной Л.Ю., Выборновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кънчевой В.М. к Администрации города Железногорска Курской области, Управлению городского хозяйства Администрации города Железногорска, МКУ «Городская коммунальная служба», МДОУ «Детский сад №10 комбинированного вида» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Кънчева В.М. обратилась в суд с иском к администрации города Железногорска Курской области о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указала, что 20 июня 2024 года на принадлежащий ей на праве собственности и припаркованный на стоянке около *** г.Железногорска Курской области автомобиль «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак В 300 УМ 46 упало дерево, причинив механические повреждения. Упавшее дерево произрастало на территории МДОУ «Детский сад № *** комбинированного вида». Полагая, что ответственность за содержание данной территории несет Администрация города Железногорска, истец обратилась в администрацию с требованием возместить ущерба, но оно было оставлено без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кънчева В.М. просила суд взыскать с Администрации города Железногорска стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110054 ру...

...бля, расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца Зимина Н.С. в качестве соответчиков привлечены Управление городского хозяйства Администрации города Железногорска, МКУ «Городская коммунальная служба», МДОУ «Детский сад №10 комбинированного вида», в качестве 3-его лица – Управление образования Администрации города Железногорска.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, через своего представителя Зимина А.С.

Представитель истец Зимин Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации города Железногорска Зиновкин Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответственность за содержание зеленых насаждений на территории МДОУ «Детский сад №10 комбинированного вида» несет дошкольное образовательное учреждение, оно является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика - Управления городского хозяйства работы Лопарева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, приведённым в письменных возражениях иск, ссылаясь на то, что ответственность за содержание территории, на которой произрастало упавшее дерево и причинившее ущерб автомобилю истца, несет МДОУ «Детский сад №10 комбинированного вида», в безвозмездном пользовании которого находится соответствующий земельный участок. К компетенции Управления городского хозяйства валка, снос, деревьев, обрезка сучьев, выкорчевывание пней не относится, за данные работы отвечает МКУ «Городская коммунальная служба». Управление Городского хозяйства выдает разрешение на снос зеленых насаждений при наличии акта обследования зеленых насаждений при наличии положительного заключения Комиссии по земельным насаждениям при администрации города Железногорска.

Представитель ответчика – МУК «Городская коммунальная служба» Выборнова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в оперативном управлении МУК «Городская коммунальная служба» находятся зеленые насаждения в соответствии с перечнем имущества, переданного по постановлению от 26.12.2022 №3636 «Об изъятии имущества из муниципальной казны города Железногорска и передачи в оперативное управление МКУ «РХСЖ», преемником которого является МУК «Городская коммунальная служба». Дерево, произрастающее на территории детского сада №10, которое является предметом судебного разбирательства, в данном перечне отсутствует. МДОУ «Детский сад №10 комбинированного вида» самостоятельно несет ответственность за содержащие зеленых насаждений, произрастающих на его территории. В данном случае, до момента падения дерева, инвентаризацию МДОУ «Детский сад №10 комбинированного вида» на деревья не производило, паспорта на зеленые насаждения, разрешения на спил, обрезку упавшего дерева представлены не были, в связи с чем правовые основания для выполнения работ у МУК «Городская коммунальная служба» отсутствовали.

Представитель ответчика - МДОУ «Детский сад №10 комбинированного вида» Кашина Л.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск, пояснив, что ущерб причинен не по вине учреждения, а по причине неблагоприятных погодных условий и парковке автомобиля вблизи высоких деревьев. В свою очередь дошкольным учреждением принимались меры к надлежащему содержанию зеленых насаждений, произрастающих на территории детского сада. В 2023-2024 г.г., до падения дерева, дошкольное учреждение неоднократно обращалось в Управление городского хозяйства города Железногорска и МУК «ГКС» о проведении работ по выкорчевыванию пней и обрезке деревьев, произрастающих на территории детского сада. Но поскольку деревья не стояли на балансе дошкольного учреждения, в проведении работ было отказано. В целях постановки зеленых насаждений на баланс, дошкольное учреждение обращалось в Управление образования администрации города Железногорска на выделение денежных средств для оценки рыночной стоимости земельных насаждений. Но денежные средства на 13.06.2024 года выделены не были. В октябре 2024 года дошкольным учреждением была проведена инвентаризация деревьев и зеленые насаждения поставлены на баланс учреждения. После этого 04.12.2024 года дошкольное учреждение обратилось в Управление городского хозяйства с просьбой провести обследование зеленых насаждений и выдать разрешение (отказ) о возможности обрезки и кронирования деревьев на территории МДОУ «Детский сад №10 комбинированного вида». Самостоятельно проводить вырубку, обрезку, кронирование деревьев дошкольное учреждение не имеет возможности, так как необходимо разрешение на данный вид работ.

Представитель 3-его лица Управления образования администрации города Железногорска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда в сети «Интернет». Принимая ранее участие в судебном заседании представитель по доверенности Гридина Л.В. пояснила, что содержанием зеленых насаждений Управление образования не занимается.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Кънчева В.М. является собственником автомобиля марки Фольксваген Тигун государственный регистрационный номер В 300 УМ 46

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» 25.06.2024 года, установлено, что в период времени с 15.00 час. до 16.00 час. 20.06.2024 года на автомобиль Кънчевой М.В., который был припаркован на парковке около *** г.Железногорска Курской области, упало дерево, произрастающее на территории детского сада № ***, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца в судебном заседании, имеющимися в материале проверки ОМ № ***по факту повреждения автомобиля: протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2024 года и фототаблицами к нему.

Из материалов дела также следует, и не отрицалось лицами, участвующими в деле, место произрастания упавшего дерева территория МДОУ «Детский сад № *** комбинированного вида», располагается на земельном участке с кадастровым номером № ***, по адресу: ***, г.Железногорск, ***.

Указанный земельный участок с 2012 года находится в постоянном (бессрочном) пользовании МДОУ «Детский сад № *** комбинированного вида», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.** серии ***.

Согласно п. 1 ст. 269 Гражданского кодекса РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом предоставлении участка в пользование.

Согласно части 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 3 статьи 6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Железногорск» Курской области, утвержденных решением Железногорской городской Думы от **.**.** № ***-РД, ( далее – Правила) предусмотрена обязанность лиц, ответственных за содержание соответствующей территории, осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Поскольку упавшее дерево росло на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании МДОУ «Детский сад N 10 комбинированного вида», то в силу вышеприведенных норм закона и Правил, ответственность за содержание земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, и соответственно содержание зеленых насаждений на данном участке, несет МДОУ «Детский сад N 10 комбинированного вида».

МДОУ «Детский сад N 10 комбинированного вида» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представило суду доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Согласно акту осмотра зеленого насаждения на территории МДОУ «Детский сад №10 комбинированного вида» от **.**.**, упавшее на автомобиль истца дерево тополь имеет признаки аварийного, а именно ветхие хрупкие и ломкие, на некоторых частях отсутствуют листья.

Согласно ст.5 решения Железногорской городской Думы от 26.03.2009 №187-4-РД «Об утверждении Положения о порядке сноса зеленых насаждений, возмещения ущерба, нанесенного сносом, и восстановления зеленых насаждений на территории города Железногорска» вопросы, связанные со сносом, пересадкой зеленых насаждений и оценкой восстановительной стоимости, решает комиссия по зеленым насаждениям. Состав и порядок работы Комиссии по зеленым насаждениям определяется Администрацией города Железногорска. Основными задачами Комиссии по зеленым насаждениям является максимально возможное сохранение зеленых насаждений при осуществлении разрешенного сноса на территории города Железногорска и определение суммы стоимости зеленых насаждений, подлежащей возмещению. Размер стоимости, подлежащей возмещению при разрешенном сносе, и ущерба при незаконном сносе зеленых насаждений рассчитывается в соответствии с Методикой оценки восстановительной стоимости, а также возмещаемого за вынужденный или незаконный снос зеленых насаждений, расположенных на территории муниципального образования «город Железногорск» Курской области, утвержденной постановлением Администрации города Железногорска.

Документом, дающим право на проведение работ, связанных с вынужденным сносом зеленых насаждений, является разрешение установленной формы, утвержденной Администрацией города Железногорска. Разрешение оформляется Управлением городского хозяйства при наличии акта обследования зеленых насаждений с положительным заключением Комиссии по зеленным насаждениям на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений и документов об уплате восстановительной стоимости.

Вместе с тем из материалов дела явствует, что дошкольное учреждение с момента передачи земельного участка в бессрочное пользование в 2012 году, до момента падения дерева, не проводило необходимые для проведения обследования зеленых насаждений и получения разрешения (отказа) на снос, пересадку зеленых насаждений мероприятия по постановке на баланс учреждения зеленых насаждений и их инвентаризацию, в комиссию по обследованию зеленых насаждений за получением разрешения( или отказа) на обрезку, снос зеленых насаждений до ноября 2024 года не обращалось, в связи с чем правовые основания для выполнения работ у МУК «Городская коммунальная служба» отсутствовали.

При этом суд отмечает, что МУК «Городская коммунальная служба» несет ответственность за содержание зеленых насаждений, переданных ему в оперативное управление по постановлению администрации города Железногорска от **.**.** № *** «Об изъятии имущества из муниципальной казны города Железногорска и передачи в оперативное управление МКУ «РХСЖ», преемником которого является МУК «Городская коммунальная служба».

Деревья, произрастающие на территории МДОУ «Детский сад №10 комбинированного вида» в данном перечне отсутствует.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства Администрации города Железногорска обрезка зеленых насаждений, к компетенции Управления городского хозяйства не относится.

Также со стороны МДОУ «Детский сад №10 комбинированного вида» не представлено доказательств о возникновении ущерба в результате грубой неосторожности самого истца или по обстоятельствам непреодолимой силы.

Согласно информации, представленной ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» 20 июня 2024 года максимальная скорость ветра при порывах составила 17 м/с, сильный ветер, с максимальную скоростью более 15 м/с наблюдался в период с 10ч.39 мин. до 11 час.13 мин. и с 12ч.48 мин. до 13 час.25 мин.

Вместе с тем в силу пункта 2.3.1 Приказа МЧС России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более.

Таким образом, с учетом указанного критерия, наблюдавшийся 20 июня 2024 года сильный ветер не может быть отнесен к категории чрезвычайной ситуации ввиду более низких показателей.

Доводы МДОУ «Детский сад №10 комбинированного вида» о грубой неосторожности истца, припарковавшего автомобиль при сильном ветре вблизи деревьев, отклоняются судом, поскольку не доказан факт парковки автомобиля в неположенном месте и в то время, когда наблюдались порывы и усиление ветра, а при таких данных оснований для применения положений части 2 статьи 1083 ГК РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что причиной падения дерева на автомобиль истца явилось ненадлежащее исполнение обязанности МДОУ «Детский сад №10 комбинированного вида» как владельца земельного участка по контролю за состоянием зеленых насаждений в границах этого участка в целях надлежащего исполнения функций по обеспечению безопасности граждан и имущества, что привело к падению дерева на принадлежащее истцу транспортное средство, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно МДОУ «Детский сад №10 комбинированного вида» несет ответственность перед истцом за причинение вреда ее имуществу в результате падением дерева.

Для определения размера причиненного истцу материального вреда в результате аварийного повреждения автомобиля она была вынужден обратиться к эксперту-оценщику ИП Горелышеву А.М., которым был проведен осмотр поврежденного автомобиля и последующая оценка ущерба.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 14-067 от 26.06.2024 оценщика Горелышева А.М., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 110 054 руб.

Оснований не доверять заключению специалиста не имеется, он имеет необходимые специальные познания, квалификацию, отчет об оценке является обоснованным и профессиональным, выводы специалиста основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, а поэтому суд признает выводы специалиста, изложенные в заключении достоверными, а само заключение допустимым доказательством.

Доказательств, опровергающих данное заключение, лицами, участвующими в деле, не представлено, отчет об оценке они не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, хотя такое право судом им разъяснялось.

По мнению суда, определенная специалистом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, отражает действительный размер ущерба, причиненный истцу.

При этом взыскивая ущерб, причиненный автомобилю истца без учета износа заменяемых деталей, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного способа исправления повреждений транспортного средства лицами, участвующими в деле не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, суд считает правильным взыскать с ответчика Администрации города Железногорска в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 110054 руб.

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею в связи с обращением в суд: 1) по оплате услуг специалиста за подготовку отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля ИП Горелышева А.М. – 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией, которые признаются необходимыми в связи с рассмотрением дела, 2) по оплате государственной пошлины 4301,62 рубля.

Илишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1099,38 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кънчевой В.М. к МДОУ «Детский сад № *** комбинированного вида» о возмещении материального ущерба, удовлетворить полностью.

Взыскать с МДОУ «Детский сад № *** комбинированного вида» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 110054 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста за подготовку отчета об оценке 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4301,62 рубля.

В иске Кънчевой В.М. к Администрации города Железногорска Курской области, Управлению городского хозяйства Администрации города Железногорска, МКУ «Городская коммунальная служба», о возмещении материального ущерба, отказать.

Произвести возврат истцу Кънчевой М.В. излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 1099,38 рублей по платежному поручению от 25.11.2024 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.04.2025 года.

Председательствующий: