Книжникова Карине Юриковна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5345/2013 по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо: ОАО «СК «ЭНИ» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ часов, двигаясь по <адрес>, в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н №, под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ВВВ № в ОАО «СК «ЭНИ». Гражданская ответственность водителя ФИО1, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.н № получил значительные механические повреждения. Документы, подтверждающие факт ДТП переданы в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Росгосстрах» выплатило собственнику ТС <данные изъяты>, г.н №, ФИО1, согласно акту о страховой выплате № №, страховое возмещение в сумме 25549 рублей 39 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5 для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании отчета ИП ФИО5, № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановит...

Показать ещё

...ельного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 102902 рубля 03 копейки.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 77352 рубля 64 коп., расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 643 рубля.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с проведением судебной авто-товароведческой экспертизы, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 6900 5рублей 72 коп., расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 643 рубля.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала, просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить расходы на представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля

<данные изъяты>, г.н № (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ часов, двигаясь по <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н № под управлением ФИО1.

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. и определением по делу об АП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ВВВ № в ОАО «СК «ЭНИ». Гражданская ответственность водителя ФИО1, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

Для получения страхового возмещения истец обратился в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ООО «Росгосстрах» выплатило собственнику ТС <данные изъяты>, г.н № ФИО1, согласно акту о страховой выплате № №, страховое возмещение в сумме 25549 рублей 39 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО5 для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании отчета ИП ФИО5, № № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 102902 рубля 03 коп.

Поскольку спорным обстоятельством явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «<данные изъяты> (л.д.40-41).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 94555 рублей 11 коп. (л.д.44-51).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, предоставленное экспертами ООО «<данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов <данные изъяты>», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «<данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы <данные изъяты>» и размера выплаченного возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 69005 рублей 72 коп. (94555,11-25549,39).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 643 рубля.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 69 005 рублей 72 коп., расходы по оплате оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 643 рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 2270 рублей 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2013 года.

СУДЬЯ:

Свернуть