Кнотько Олег Вячеславович

Дело № 2-587/2024

УИД: 50RS0022-01-2024-000534-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июля 2024 года г. Лобня Московская область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

при секретаре Харитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭК-10» к Кнотько ФИО8, Бигвава ФИО9 о взыскании задолженности за предоставленные услуги,

установил:

Истец обратился в суд, указав, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: ................, по состоянию на 00.00.0000 . имеют задолженность перед Унитарным муниципальным предприятием «Лобненская Теплосеть» по оплате за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 00.00.0000 . по 00.00.0000 . в размере ..... руб. По состоянию на 00.00.0000 . задолженность не погашена. УМП «Лобненская Теплосеть» являлась поставщиком коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен. По договору уступки права требования № № от .. г. право требования спорной задолженности уступлено ООО «ТЭК-10». Просит взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 979,00 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу произведена замена стороны взыскателя с Унитарным муниципальным предприятием «Лобненская Теплосеть» на ООО «ТЭК-10», на основании заключенного между сторонами договора уступки прав требования (цессии) № ... от 00.00.0000 по спорному дог...

...овору.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Потапенко А.А., Кнотько П.О.

В судебном заседании представитель истца Гек Е.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики: Кнотько ФИО10, Бигвава ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о слушании дела по известному суду адресу, судебные извещения не вручены в связи с истечением срока хранения, сведения об ином месте жительства или пребывания отсутствуют. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица Потапенко А.А., Кнотько П.О. в судебное заседание не явились, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение входит в государственный жилищный фонд.

Согласно выписке из домовой книги, в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства: ответчики Кнотько О.В. – с 00.00.0000 . и Бигвава Г.П. – с 00.00.0000 .

УМП «Лобненская Теплосеть» являлась энергоснабжающей организацией, предоставляющей гражданам тепловую энергию, осуществляющей также функции расчетов и сборов денежных средств за поставленные коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в том числе, в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: МО, ................. Как следует из справки о начислениях и оплате по лицевому счету №, данная услуга поставщиком предоставлялась на основании прямого договора с УМП «Лобненская Теплосеть» № от 00.00.0000 .

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.3 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В силу ст. ст. 156, 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

ЖК РФ устанавливает обязанность нанимателей помещений в многоквартирном доме вносить плату за предоставленные коммунальные услуги непосредственному исполнителю таких услуг (ст.153).

Таким образом, ответчики, являясь нанимателями спорного жилого помещения, обязаны оплачивать коммунальные услуги, которые им были фактически оказаны, и они являются потребителями указанных услуг.

Из представленного истцом расчета, справки о начислениях и оплате по лицевому счету спорной квартиры следует, что сумма задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет ... руб.

Факт оказания в спорный период УМП «Лобненская Теплосеть» услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению ответчиком не оспаривался.

Расчет задолженности, представленный истцом за спорный период, судом проверен, выполнен арифметически верно, произведен на основании действующих в спорный период Тарифов, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц (5), с применением повышающего коэффициента за ГВС, поскольку показания приборов не предоставлялись.

Судебный приказ от 00.00.0000 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменен определением мирового судьи от 00.00.0000 в связи с поступившими от должника возражениями.

Задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку, будучи членами семьи нанимателя, зарегистрированными в жилом помещении по месту жительства, ответчики являлись потребителями жилищно-коммунальных услуг в спорный период.

При этом суд исходит из того, что в данном случае не представляется возможным установить реальную долю потребленных каждым из зарегистрированных в квартире граждан коммунальных ресурсов и разделить оплату за потребленные услуги при наличии одного лицевого счета, начисления по которому производились на 5х зарегистрированных в квартире лиц.

Из материалов дела следует, что по договору уступки права требования № ... от 00.00.0000 право требования спорной задолженности УМП «Лобненская Теплосеть» уступило ООО «ТЭК-10».

Определением суда от 00.00.0000 по данному делу произведена замена истца УМП «Лобненская Теплосеть» на его правопреемника – ООО «ТЭК-10».

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату задолженности суду не представлены, суд полагает возможным взыскать с Кнотько О.В., Бигвава Г.П. в пользу ООО «ТЭК-10» задолженность по оплате за предоставленные услуги за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме ... руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества ООО «ТЭК-10» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кнотько ФИО12 (паспорт №), Бигвава ФИО13 (паспорт №) в пользу ООО «ТЭК-10» (ИНН №) задолженность за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.Ю. Швагер

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2024г.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2012 г.

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Феофановой Л.Ф.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО6 обратился с иском к ФИО9 (с учетом уточнений) о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на квартиру.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что его отец ФИО3 при жизни не распорядился своим имуществом на случай своей смерти, завещание не составлял, подпись на завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, соответственно, свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО5, недействительно, право собственности ФИО5 на спорную квартиру подлежит прекращению, за истцом как единственным наследником первой очереди, принявшим наследство, должно быть признано право собственности на квартиру.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ФИО10 иск поддержала, пояснив, что ФИО10 является матерью ФИО3, на наследство не претендует. Имеющееся в наследственном деле к имуществу ФИО3 заявление ФИО10 подписывала заблуждаясь, т.к. ФИО5 ее прос...

...ила отказаться от наследственной доли их матери.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Заслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Спорная квартира, расположенная в <адрес>, при жизни ФИО3 принадлежала ему на основании Договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 и ФИО3 (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Серебряно-Прудской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО11 было выдано ФИО5 свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.47).

Как видно из материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО3, завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено специалистом Крутовской сельской администрации <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за № (л.д.44).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство ФИО5, является ее сын ФИО2 (л.д.21).

По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой запись «ФИО3» от имени ФИО3 и подпись от имени ФИО4, расположенные на строке справа от записи «подпись завещателя:» в Завещании от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 на имя ФИО5, зарегистрированном в реестре за №, удостоверенном специалистом Крутовской сельской администрации <адрес> ФИО12 выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием почерку и подписям ФИО3 (л.д.99).

С выводами эксперта согласуется и то обстоятельство, что в реестре для регистрации нотариальных действий по Крутовскому сельскому округу с 1986-1998-2001 гг. (реестровая книга, л.д.46) реестровая запись № об удостоверении завещания ФИО3 сделана поверх буквы «Z», которой заполнено свободное место на последней странице 1996 года, в букву «Z» внесены соответствующие исправления, что свидетельствует о внесении реестровой записи № после того, как все реестровые записи 1996 г. были выполнены.

Согласно ст.534 ГК РСФСР, действовавшего в период составления завещания, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Статьей 540 ГК РСФСР установлены общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания: завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РСФСР от 02.08.1974 г., действовавшего на момент составления завещания, в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов удостоверяют завещания.

В силу пункта 2 статьи 1131 ГК РФ (2001 г.) завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из смысла п.3 ст.1131 ГК РФ следует, что главным критерием при определении существенности нарушения порядка составления завещания является возможность правильного понимания волеизъявления завещателя.

Отсутствие на завещании подписи, выполненной непосредственно завещателем, препятствует установлению достоверности завещательных распоряжений.

На основании изложенного суд считает обоснованным исковое требование о признании завещания от имени ФИО3 недействительным.

В силу недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым признать недействительным выданное ФИО5 государственным нотариусом Серебряно-Прудской ГНК ФИО11 на основании указанного завещания и зарегистрированное в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о праве на наследство по завещанию.

В соответствии с п.5 ст.1131 ГК РФ недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Наследниками по закону первой очереди ФИО3 являются его мать - ФИО10 и его сын - ФИО6 (л.д.27).

ФИО10, как видно из выписки из домовой книги (л.д.24), постоянно проживает с 1995 г. в спорной квартире. Однако на наследство сына ФИО10 не претендует, не возражает против того, чтобы право собственности на квартиру было признано за внуком ФИО6

В материалах наследственного дела к имуществу умершего ФИО3 имеется заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от обязательной доли в пользу ФИО5

Действовавшим на момент составления указанного документа законодательством не предусматривалось право на отказ от обязательной доли наследства вообще, не предусматривалось право на отказ от обязательной доли наследства в пользу другого наследника, в частности.

Действующим законодательством разрешен отказ от обязательной доли наследства, однако согласно п.1 ст.1158 ГК РФ не допускается отказ в пользу какого-либо из наследников от обязательной доли в наследстве. Если лицо, имеющее право на обязательную долю, не желает принимать обязательную долю по наследству, отказаться от нее он может лишь абсолютно, не уступая ее конкретному лицу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследственной доли в пользу наследника по завещанию ФИО5 не может иметь правовых последствий в силу того, что оно не соответствует как действовавшему в момент его составления законодательству, так и действующему в настоящее время законодательству.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст.1152 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На день смерти ФИО3 ФИО6 был несовершеннолетним, проживал по месту жительства наследодателя, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.22). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО6 фактически принял наследство своего отца.

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании изложенного суд считает необходимым признать за ФИО3 право собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь ст.ст.534,540 ГК РСФСР, ст.ст.1131,1152,1153 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО6 к ФИО2 о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 на имя ФИО5, удостоверенное специалистом Крутовской сельской администрации <адрес> ФИО12 зарегистрированное в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО5 государственным нотариусом Серебряно-Прудской ГНК ФИО11 и зарегистрированное в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 45,1 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 41,7, из нее жилой 21,8 кв.м, инвентарный номер №

Признать за ФИО6 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 45,1 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 41,7, из нее жилой 21,8 кв.м, инвентарный номер №

Ответчик вправе подать в Серебряно-Прудский суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья ____________________