Князев Артем Андреевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

11RS0002-01-2023-003796-82

№ 88-19835/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Стешовиковой И.Г., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2024 по иску Князева А.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская детская больница» о признании приказа незаконным, возложении обязанности произвести выплату надбавки к заработной плате по кассационной жалобе Князева А.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Князев А.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Воркутинская детская больница» о признании приказа №474 от 26 октября 2022 г. незаконным, возложении обязанности произвести выплату надбавки к заработной плате в размере 25% за период с 1 ноября 2022 г. по октябрь 2023 г. включительно.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Князева А.А. ставится вопрос об отмене решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 января 2024 г. и апелляционн...

...ого определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 мая 2024 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Князев А.А. работает в ГБУЗ РК «Воркутинская детская больница» с 26 июля 2018 г. в качестве врача-педиатра (приказ о приеме на работу К103-лс от 26 июля 2018 г.).

Согласно трудовому договору Князеву А.А. за выполнение трудовых обязанностей устанавливается следующая заработная плата: должностной оклад в размере 9125,00 руб.; компенсационные выплаты: районный коэффициент – 60%, северная надбавка за работу в РКС – 80%; стимулирующие выплаты – доплаты молодому специалисту 30%, конкретные размеры выплат стимулирующего характера, в том числе за интенсивность, высокие результаты работы в размере до 150% должностного оклада в соответствии с Приложением №5 к Положению о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ РК «ВДБ»; надбавка за качество выполняемых работ – 5 % должностного оклада; премиальные выплаты по итогам работы осуществляются за счет средств экономии фонда оплаты труда, а также за счет фонда выплат стимулирующего характера и устанавливаются за высокие достижения результатов в выполнении задач (в соответствии с Приложением №5 к Положению о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ РК «ВДБ»).

Приказом от 1 августа 2018 г. №106-лс Князев А.А. переведен на должность врача педиатра участкового Поликлиники №1, ему установлена тарифная ставка 9490,00 руб., надбавка 30% молодой специалист + 4% вредность.

Дополнительным соглашением от 1 августа 2018 г. к трудовому договору №76 от 26 июня 2018 г. раздел «оплата труда» трудового договора изложен в следующей редакции: Должностной оклад 13300,00 руб. в месяц, компенсационные выплаты: районный коэффициент 60%, северная надбавка за работу в РКС- 80%, за работу во вредных условиях труда по результатам специальной оценки 4%; стимулирующие выплаты: доплаты молодому специалисту 25% по 26 июля 2021 г.; конкретные размеры выплат стимулирующего характера, в том числе за интенсивность, высокие результаты работы в размере до 150% должностного оклада (в соответствии с Положением об оплате труда работников ГБУЗ РК «ВДБ»), надбавка за качество выполняемых работ – до 30% должностного оклада (в соответствии с критериями качества труда Работника, определенными Положением об оплате труда работников ГБУЗ РК «ВДБ»), при наличии фонда стимулирующих выплат. Премиальные выплаты по итогам работы – осуществляются за счет экономии фонда оплаты труда, а также за счет фонда выплат стимулирующего характера и устанавливаются за высокие достижения результатов в выполнении задач (в соответствии с Положением об оплате труда работников ГБУЗ РК «ВДБ»).

В дальнейшем дополнительными соглашениями к трудовому договору изменялся только размер оклада.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Князевым А.А. требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 21, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом требований, содержащихся в пунктах 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 2022 №1268 «О порядке предоставления компенсационной выплаты отдельным категориям лиц, подвергающихся риску заражения новой коронавирусной инфекцией», пунктах 1, 2, 3 Методических рекомендаций по порядку применения постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 2022 г. №1268 «О порядке предоставления компенсационной выплаты отдельным категориям лиц, подвергающихся риску заражения новой коронавирусной инфекцией», утвержденных приказом Минздрава России №506, Минтруда России №429 от 26 июля 2022 г.

Суд первой инстанции принял во внимание, что основанием для установления компенсационной выплаты работникам является оказание медицинской помощи (участие в оказании, обеспечение оказания медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции пациентам при условии лабораторного подтверждения диагноза и внесения данных в информационный ресурс в соответствии с Временными правилами учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 г. №373. Если работники не оказывали медицинскую помощь таким пациентам, то данная выплата не устанавливается.

По сведениям ответчика в спорный период в отношении Князева А.А. не было подано сведений на оплату случаев оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией.

В судебном заседании Князев А.А. не оспаривал, что с ноября 2022 г. по октябрь 2023 г. включительно медицинскую помощь пациентам с новой коронавирусной инфекцией не оказывал. При этом судом отклонены доводы истца о возможном (условном) заражении принимаемых пациентов, как не предусмотренных законодателем в качестве основания для осуществления выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что все дети, больные ОРВИ, а их около 80% в общем объеме заболеваемости, являются условно инфицированными COVID-19, и даже наличие отрицательного результата обследования на COVID-19 не является абсолютно точным показанием того, что ребенок не инфицирован COVID-19, следовательно, все участковые врачи-педиатры и медицинские сестры подвергаются риску заражения COVID-19, в том числе истец при выполнении трудовых обязанностей, не принимаются в качестве основания для отмены правильных по существу судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда о том, что в месяцы, в которые истец работал с пациентами, инфицированными COVID-19 работодателем производилась выплата, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2022 №1268 «О порядке предоставления компенсационной выплаты отдельным категориям лиц, подвергающихся риску заражения новой коронавирусной инфекцией». Выплата в предлагаемые истцом периоды, в которые он не работал с пациентами, инфицированными COVID-19, указанным постановлением Правительства не предусмотрена.

Вопреки остальным доводам кассационной жалобы истца всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Князева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

г. Сыктывкар УИД 11RS0002-01-2023-003796-82

№33-3372/2024 г. (№ 2-140/2024г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А., Константиновой Н.В.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 6 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Князева Артема Андреевича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 января 2024 года, которым

в удовлетворении требований Князева Артема Александровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская детская больница» о признании приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> незаконным, возложении обязанности произвести выплату надбавки к заработной плате за период <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, включительно, отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Князев А.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Воркутинская детская больница» (далее - ГБУЗ РК «ВДБ») о признании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным, возложении обязанности произвести выплату надбавки к заработной плате в размере ...% за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года включительно.

В обоснование требований указано, что Князев А.А. работает в ГБУЗ РК «ВДБ» .... В соответствии с постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О порядке предоставления компенсационной выплаты отдельным категориям лиц, подвергающихся риску заражения новой коронавирусной инфекцией» участковым педиатрам с <Дата обезличена> устанавливается компенсационная выплата в размере ...% оклада, как лицам, оказывающим медицинскую помощь по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции. ГБУЗ РК «ВБД» входит в перечень медицинских организаций, утвержденный приказом Минздрава РК от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-р, оказывающих первичную медико-санитарную помощь пациентам с новой коронавирусной инфекцией. ГБУЗ РК «ВДБ» приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> внесла изменения в действующее Положение об оплате труда работников в части установления компенсационных выплат медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь пациентам с новой коронавирусной инфекцией. Согласно изменениям компенсационные выплаты начисляются ежемесячно к окладу, рассчитанному за фактическое время по графику работы независимо от количества смен, в которые оказывалась медицинская помощь пациентам с COVID-19. В соотве...

...тствии с приказом работодателя от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, на основании рапорта работника, ведущего табельный учет рабочего времени, истцу назначена и выплачена компенсационная выплата в размере ...% должностного оклада с учетом процентных надбавок за работу в РКС и районным коэффициентом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года. За период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года рапорт не подавался, что, по мнению истца, не является основанием для невыплаты надбавки. И, по мнению истца, все дети, больные ОРВИ, а их около ...% в общем объеме заболеваемости, являются условно инфицированными COVID-19, и даже наличие отрицательного результата обследования на COVID-19 не является абсолютно точным показанием того, что ребенок не инфицирован COVID-19, следовательно, все участковые врачи-педиатры и медицинские сестры подвергаются риску заражения COVID-19, в том числе истец при выполнении трудовых обязанностей. Таким образом, основанием для назначения надбавки являются включение должности в перечень лиц, подвергающихся заражению COVID-19, и отработанное время по графику, остальные условия, а именно, если работники не оказывали медицинскую помощь таким пациентам, то данная выплата работникам не устанавливается, являются вымыслом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми.

В судебном заседании истец Князев А.А. и его представитель Ботнарюк М.Д. настаивали на требованиях по доводам иска.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Судом принято указанное выше решение.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом установлено, что Князев А.А. работает в ГБУЗ РК «Воркутинская детская больница» с <Дата обезличена> в качестве ... (приказ о приеме на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

Согласно трудовому договору Князеву А.А. за выполнение трудовых обязанностей устанавливается следующая заработная плата: должностной оклад в размере ... руб.; компенсационные выплаты: районный коэффициент - 60%, северная надбавка за работу в РКС – 80%; стимулирующие выплаты – доплаты молодому специалисту ...%, конкретные размеры выплат стимулирующего характера, в том числе за интенсивность, высокие результаты работы в размере до ...% должностного оклада в соответствии с Приложением <Номер обезличен> к Положению о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ РК «ВДБ»; надбавка за качество выполняемых работ – ... % должностного оклада; премиальные выплаты по итогам работы осуществляются за счет средств экономии фонда оплаты труда, а также за счет фонда выплат стимулирующего характера и устанавливаются за высокие достижения результатов в выполнении задач (в соответствии с Приложением <Номер обезличен> к Положению о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ РК «ВДБ»).

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Князев А.А. переведен на должность ... Поликлиники <Номер обезличен>, ему установлена тарифная ставка ... руб., надбавка ...% молодой специалист +...% вредность.

Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> раздел «оплата труда» трудового договора изложен в следующей редакции: Должностной оклад ... руб. в месяц, компенсационные выплаты: районный коэффициент 60%, северная надбавка за работу в РКС- 80%, за работу во вредных условиях труда по результатам специальной оценки ...%; стимулирующие выплаты: доплаты молодому специалисту ...% по <Дата обезличена>; конкретные размеры выплат стимулирующего характера, в том числе за интенсивность, высокие результаты работы в размере до ...% должностного оклада (в соответствии с Положением об оплате труда работников ГБУЗ РК «ВДБ»), надбавка за качество выполняемых работ – до ...% должностного оклада (в соответствии с критериями качества труда Работника, определенными Положением об оплате труда работников ГБУЗ РК «ВДБ»), при наличии фонда стимулирующих выплат. Премиальные выплаты по итогам работы – осуществляются за счет экономии фонда оплаты труда, а также за счет фонда выплат стимулирующего характера и устанавливаются за высокие достижения результатов в выполнении задач (в соответствии с Положением об оплате труда работников ГБУЗ РК «ВДБ»).

В дальнейшем дополнительными соглашениями к трудовому договору изменялся только размер оклада.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, трудовым договором компенсационная выплата за оказание медицинской помощи по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции не предусмотрена.

По доводам истца компенсационная выплата должна выплачиваться на основании постановления Правительства РФ от 15.07.2022 №1268 «О порядке предоставления компенсационной выплаты отдельным категориям лиц, подвергающихся риску заражения новой коронавирусной инфекцией» (далее - постановления Правительства РФ от 15.07.2022 №1268).Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 15.07.2022 №1268 установлены компенсационные выплаты в размере 25 процентов оклада (оклада по воинской должности, оклада по занимаемой должности) оказывающим медицинскую помощь (участвующим в оказании, обеспечивающим оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции:

врачам и медицинским работникам с высшим (немедицинским) образованием, оказывающим специализированную медицинскую помощь в стационарных условиях, среднему медицинскому персоналу, участвующему в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, младшему медицинскому персоналу, обеспечивающему оказание специализированной медицинской помощи в стационарных условиях;

участковым терапевтам, участковым педиатрам, врачам общей практики (семейным врачам), врачам-инфекционистам, среднему медицинскому персоналу, работающему с данными врачами, фельдшерам фельдшерско-акушерских пунктов, фельдшерских пунктов, оказывающим первичную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления приостановлено по 31.12.2022 действие положений других актов Правительства РФ, устанавливающих выплаты медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь (участвующих в оказании, обеспечивающих оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в частности отдельные положения постановления Правительства РФ от 30.10.2020 № 1762, постановление Правительства РФ от 18.11.2020 №1859, постановление Правительства РФ от 23.11.2020 № 1896, постановление Правительства РФ от 28.11.2020 № 1962.

Приказом Минздрава России № 506, Минтруда России № 429 от 26.07.2022 утверждены Методические рекомендации по порядку применения постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2022 № 1268 (далее – Методические рекомендации).

Пунктом 1 Методических рекомендаций рекомендовано устанавливать компенсационные выплаты в виде доплат к окладам (далее - компенсационные доплаты) в рамках систем оплаты труда лицам, подвергающимся риску заражения новой коронавирусной инфекцией: медицинским работникам, указанным в пункте 1 постановления № 1268, государственных и муниципальных медицинских организаций - в размере 25% от должностного оклада.

Из анализа указанных положений нормативных правовых актов, в т.ч. буквального содержания наименования Постановления Правительства РФ от 15.07.2022 № 1268 и его абзаца первого пункта 1, следует, что компенсационная выплата должна устанавливаться только медицинским работникам, подвергающимся риску заражения новой коронавирусной инфекции - непосредственно оказывающим медицинскую помощь (участвующим в оказании, обеспечивающим оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции.

Во исполнение пункта 2 Методических рекомендаций приказом Министерства здравоохранения Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-р утвержден перечень медицинских организаций, непосредственно оказывающих первичную медико-санитарную помощь пациентам с симптомами острых респираторных вирусных инфекций, внебольничной пневмонии, гриппа, новой коронавирусной инфекции COVID-19, в который включена ГБУЗ РК «ВДБ».

Перечень должностей работников ГБУЗ РК «ВДБ», непосредственно оказывающих медицинскую помощь пациентам с новой коронавирусной инфекцией, утвержден приказом ГБУЗ РК «ВДБ» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в перечень включен, в том числе, и ...

Во исполнение пункта 3 Методических рекомендаций приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> раздел III «Выплаты компенсационного характера» Положения об оплате труда работников ГБУЗ РК «ВДБ» дополнен пунктами следующего содержания:

2.3-1 Установить компенсационные выплаты в размере ... процентов должностного оклада оказывающим медицинскую помощь (участвующим в оказании, обеспечивающим оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции: участковым педиатрам, среднему медицинскому персоналу, работающему с данными врачами, оказывающими первичную медико- санитарную помощь в амбулаторных условиях. Компенсационные выплаты устанавливаются ежемесячно к должностному окладу, рассчитанному за фактически отработанное время по графику за весь месяц. Основанием для установления компенсационной выплаты работникам является оказание медицинской помощи (участие в оказании, обеспечение оказания медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции пациентам при условии лабораторного подтверждения диагноза и внесения данных в информационный ресурс в соответствии с Временными правилами учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2020 №373. Если работники не оказывали медицинскую помощь таким пациентам, то данная выплата не устанавливается.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд признал ошибочными доводы Князева А.А. о незаконности приказа ГБУЗ РК «ВДБ» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> со ссылкой на то, что для установления компенсационной выплаты в соответствии с постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и Приказом Минздрава России <Номер обезличен>, Минтруда России <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об утверждении Методических рекомендаций …» требуется соблюдение двух условий - включение занимаемой должности врача педиатра участкового в Перечень по ГБУЗ РК «ВДБ» и отработанное время по графику, поскольку указанные выплаты носят целевой характер и устанавливаются за фактическое участие в оказании медицинской помощи пациентам с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Как установлено судом в спорный период в отношении Князева А.А. не было подано сведений на оплату случаев оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией.

Данные работодателя об отсутствии фактического участия истца в непосредственном оказании медицинской помощи по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции в спорный период Князевым А.А. не опровергнуты.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, неучастие истца в непосредственном оказании медицинской помощи по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции, суд обоснованно отказал последнему в удовлетворении требования о возложении обязанности произвести выплату надбавки к заработной плате за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и, по своей сути, основаны на ошибочном применении закона.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева Артема Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-

Мотивированное определение составлено 15.05.2024

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 7-1186/2020 (12-558)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 14 июля 2020 г. в г. Перми в судебном заседании жалобу Князева Артема Андреевича на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы.

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 июля 2020 г. Князев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, – Князев А.А. просит об отмене постановления судьи районного суда, указав на его незаконность и необоснованность, поскольку наказание в виде административного ареста лишит его работы и средств к существованию.

В судебном заседании в краевом суде Князев А.А. настаивал на доводах жалобы, дополнительно указал на несогласие с условиями содержания.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления не находит.

Федеральный закон № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. "О полиции" (далее по тексту - Федеральный закон № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г.) возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование вы...

...полнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктами 4, 5, 11, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. на полицию возлагается обязанность выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право в том числе, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

Пунктом 31 Административного регламента МВД, утвержденного Приказом МВД России № 664 от 23 августа 2017 г. (далее по тексту - Административный регламент) установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; остановка транспортного средства, задержание транспортного средства, осмотр транспортного средства и груза, досмотр транспортного средства, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, изъятие вещей и документов.

Пункт 111 Административного регламента, прямо в качестве основания для проверки технического состояния транспортного средства указывает обнаруженные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Признавая Князева А.А. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Князев А.А. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, что 11 июля 2020 г. в 00.10 час. по адресу: ****, сотрудниками ДПС остановлен автомобиль "KIA СEED" государственный регистрационный знак ** под управлением Князева А.А. с признаками административного правонарушения – нанесенным пленочным покрытием черного цвета на передних боковых стеклах транспортного средства. Князев А.А., игнорируя законные требования сотрудников полиции о предоставлении транспортного средства для производства измерений светопропускания боковых стекол и оставить покрытие на месте, устранил пленочное покрытие, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им обязанностей по охране общественного порядка, воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении.

Факт совершения Князевым А.А. административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, рапортом и объяснениями сотрудников ДПС от 11 июля 2020 г., видеозаписью и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оснований не доверять рапорту, не имеется, поскольку он последователен, непротиворечив, ничем не опровергнут, дан лицом, являвшимся непосредственным очевидцем совершения заявителем административного правонарушения.

При этом, рапорт содержит необходимые сведения, указывающие как на событие вмененного административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, составлен именно сотрудником полиции, который непосредственно выявил административное правонарушение и доставил заявителя в орган внутренних дел, порядок их составления соблюден, он отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 КоАП РФ, с учетом того, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудниками правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, оформивших рапорты, в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно их незаконного поведения по отношении к нему в компетентные органы не подавал, нарушений сотрудниками при доставлении и задержании заявителя требований Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. не установлено.

Также следует отметить, что законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Князева А.А. в совершении административного правонарушения, а его действиям дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Сотрудник полиции, в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. и в целях выполнения возложенных на него законом обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, установив визуально, что имеются признаки административного правонарушения, в связи с наличием на транспортном средстве пленочного покрытия, законно предъявлял водителю требование о предоставлении транспортного средства для проведения проверки его технического состояния с помощью специального технического средства. Князев А.А. не выполнил данное требование сотрудника полиции, при этом сняв пленочное покрытие с передних боковых стекол, чем также воспрепятствовал исполнению сотрудником своих обязанностей.

Указанные обстоятельства лицом, привлекаемым к административной ответственности не оспаривались.

Таким образом, совершенное Князевым А.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не установлено, а доводы жалобы защитника направлены на иную оценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Доводы привлекаемого о несогласии с назначенным административным наказанием не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов (часть 2).

Разъясняя данные законоположения Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ) (пункт 21). При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности (пункт 23).

При назначении Князеву А.А. административного наказания судья районного суда учел обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность – признание вины и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Приняв во внимание цель административного наказания, судья районного суда, пришел к выводу, что назначение более мягкого административного наказания не обеспечит достижения целей административной ответственности по предупреждению совершения новых правонарушений, назначив административное наказание в виде административного ареста.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Князев А.А. относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ.

Несмотря на доводы жалобы, административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток назначено Князеву А.А. в соответствии с требованиями статей 3.9, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ и не является максимальным.

Оснований для изменения назначенного административного наказания, в том числе, и по доводам жалобы, при рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено.

Доводы автора жалобы о том, что административное наказание в виде административного ареста лишит его работы и средств к существованию, с учетом обстоятельств дела, не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении жалоба не содержит.

Ссылка привлекаемого на несогласие с условиями содержания не влекут отмену или изменение вынесенного судьей районного суда постановления по делу об административной ответственности.

Постановление о привлечении Князева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Князева А.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы защитника отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 июля 2020 г. оставить без изменения, жалобу Князева Артема Андреевича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Дело № 2а-1053/2023 *

33RS0015-01-2023-001589-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года адрес

Петушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи И.В. Язева,

при секретаре К.А.Фоменко,

с участием:

- представителя административного истца Попова О.А.;

- помощника прокурора адрес Басиева А.В.;

- административного ответчика Князева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения ИК-2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по адрес к Князеву А. А. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-2 обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора сроком на 3 (три) года за осужденным Князевым А.А., путем применения следующих административных ограничений:

- обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц в дни, установленные этим органом.

В обоснование доводов заявления указано, что Князев А.А. осужден дата Кольчугинским городским судом адрес по * УК РФ.

С дата ответчик переведен на строгие условия отбывания наказания, дата постановлением врио начальника ФКУ ВК УФСИН России по адрес Князев А.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Ответчик прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес дата, за время пребывания в местах лишения свободы поощрялся, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, характеризуется положительно...

....

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-2 поддержал требования об установлении административного надзора по доводам, указанным в заявлении, просил установить ограничения, указанные в заявлении.

Административный ответчик Князев А.А. (посредством видеоконференцсвязи) в судебном заседании не возражал относительно установления надзора, просил рассмотреть возможность о снижении срока административного надзора и количества явок в органы внутренних дел. В обоснование своих доводов ответчик указал, что длительное время характеризуется положительно, злостным нарушителем его признали в другом ИУ.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика Князева А.А., заключение помощника прокурора адрес, полагавшего заявление администрации ФКУ ИК-2 об установлении административного надзора подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Вопросы установления административного надзора регламентируются ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" рассматриваются по правилам главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. №64-ФЗ от «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части первой статьи 3 Закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. При этом в соответствии с основанием, предусмотренным пунктом 1 части третьей настоящей статьи, в отношении указанного лица административный надзор устанавливается, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно пункту 1 части первой статьи 5 Закона в отношении лиц, указанных в части первой (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии со ст.4 вышеприведенного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определённых местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как следует из материалов дела, Князев А.А. дата г.р. осужден дата Кольчугинским городским судом адрес по * УК РФ на срок 6 лет лишения свободы в воспитательной колонии. Таким образом, Князев А.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления.

С дата ответчик переведен на строгие условия отбывания наказания, дата постановлением врио начальника ФКУ ВК УФСИН России по адрес Князев А.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

дата Можайским городским судом адрес Князев А.А. переведен из воспитательной колонии в ИК общего режима.

Осужденный Князев А.А., прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по адрес дата. Всего за время пребывания в местах лишения свободы поощрялся 6 раз, допустил 4 нарушения режима содержания, в настоящее время характеризуется положительно.

Начало срока наказания: дата, конец - дата.

Основываясь на положениях нормы ч.2 ст.4 Закона, согласно которой установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным, суд возлагает на Князева А.А. обязанность явкой в органы внутренних дел для регистрации два раза в месяц. Данная мера не является максимальной, отвечает особенностям личности ответчика, являющегося злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд полагает справедливым, в целях предупреждения совершения Князевым А.А. преступлений и иных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, назначить вышеуказанное административное ограничение. При этом суд считает, что оно будет дисциплинировать поднадзорное лицо и обеспечит ему трудовой ритм жизни.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 поименованного федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 Закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 данного федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5). Согласно пункту "в" статьи 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости сокращаются и равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Князева А.А.административного надзора, назначив вышеуказанные виды административных ограничений, с установлением срока надзора - три года. Оснований уменьшения срока административного надзора, с учетом признания ответчика злостным нарушителем режима отбытия наказания.

Вместе с тем, административный надзор может быть досрочно прекращен судом в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об административном надзоре на основании заявления поднадзорного лица по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Федерального казенного учреждения ИК-2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по адрес к Князеву А. А. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Князева А. А. административный надзор на срок три года.

Применить к Князеву А. А. следующие виды административного ограничения:

- обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц в дни, установленные этим органом.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено подпись дата

Судья Петушинского районного суда подпись И.В. Язев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2020 года <адрес>

Судья Индустриального районного суда <адрес> Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Князева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Князева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 00:10 часов, по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции был остановлен автомобиль «Киа Сид», гос. номер №, которым управлял Князев А.А. с признаками административного правонарушения – пленочным покрытием черного цвета на передних боковых стеклах автомобиля. Не реагируя на законные требования сотрудников полиции предоставить им для замера светопропускания боковые стекла и оставить пленочное покрытие на месте, Князев А.А. устранил пленочное покрытие. Тем самым Князев А.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании Князев А.А. вину признал, от дачи пояснений отказался.

Вина Князева А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении;

-протоколом досмотра транспорт...

...ного средства;

-протоколом изъятия пленочного покрытия;

-рапортом сотрудника полиции З и объяснением сотрудника полиции М,

-видеозаписями.Вышеизложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Судом не установлены основания для оговора Князева А.А. сотрудниками полиции.

Действия Князева А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим административное наказание, суд учитывает признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающее и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание Князеву А.А. следует назначить в виде административного ареста в целях предупреждения совершения им новых правонарушений. Назначение более мягкого наказания не обеспечит достижение целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Князева А. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на пять суток, с исчислением срока наказания с 00:50 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента фактического задержания.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья- В.В. Подыниглазов

Дело № 2-1426/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2014 г. Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Альбовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Князеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратились в суд с иском к Князеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 54 244,30 руб., в обоснование исковых требований указали, что 09.01.2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор № 2157502405 о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 32 061 руб. сроком на 12 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, не уплачивает ежемесячные платежи по кредиту, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование не исполнено. По состоянию на 30.01.2014 г. задолженность Князева А.А. по кредитному договору составляет 53 344 руб. 14 коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 32 061 руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 14 664 руб. 08 коп.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 6 619 руб. 06 коп. Просили взыскать с Князева А.А...

.... в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 53 344 руб. 14 коп.; убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 900 руб. 16 коп.; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 1 827 руб. 33 коп.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Князев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства, по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании кредитного договора от 09.01.2012 г. за № 2157502405, заключенного между Князевым А.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчику предоставлен кредит в сумме 32 061 рублей сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 75 % годовых. Князев А.А. обязан, в соответствии с кредитным договором, погашать сумму кредита и производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, согласно графику платежей.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислило Князеву А.А. денежные средства в соответствии с кредитным договором № 2157502405 от 09.01.2012 года, что подтверждается справкой по счету и расчетом задолженности по состоянию на 03.02.2014 г.

В связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» потребовало от Князева А.А. исполнить свои обязательства по кредитному договору, путем погашения задолженности.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1.4 раздела II Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей, в каждый процентный период, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее сумм ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки.

Согласно п. 1 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами банка.

Пунктом 3 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, предусмотрено право Банка на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Банк вправе досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в случае наличия просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств и наличие просроченной задолженности ответчиком не оспорен. Следовательно, у банка возникло право требовать досрочного возврата кредита, процентов по нему и неустойки.

Доказательств того, что кредитная задолженность погашена в полном объеме, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у истца возникло право досрочного взыскания кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций за неисполнение обязательств по погашению кредита в соответствии с графиком ежемесячных платежей, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 32 061 руб.; задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 14 664 руб. 08 коп.; штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 6 619 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из искового заявления и материалов дела следует, что до подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления составили 900 руб. 16 коп. Определением мирового судьи в принятии заявления банка о выдаче судебного приказа было отказано, в связи с чем банк также просит взыскать с ответчика убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере 900 руб. 16 коп., так как данные расходы были произведены банком для восстановления своего нарушенного права.

В материалах дела имеется копия определения и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка от 18.07.2013 г., согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве, после чего оно было возвращено заявителю, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 900 руб. 16 коп.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика государственной пошлины, оплаченной истцом за выдачу судебного приказа не лишает ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в соответствии со ст. 333.40 НК РФ обратиться к мировому судье, вынесшему определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 900 руб. 16 коп.

С учетом изложенного требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оплатило государственную пошлину в сумме 1827 руб. 33 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, следует взыскать с Князева А.А. расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в сумме 1 827 руб. 33 коп. при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Князева А.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 53 344 руб. 14 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1827 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов в сумме 900 руб. 16 коп. отказать.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.04.2014 г.

Материал № 4/10-7/2018 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 14 ноября 2018 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., при секретаре Холщевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании представление судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по Липецкой области Гусева Р.В. о замене наказания в виде штрафа, назначенного по приговору суда, иным видом наказания

Князеву Артему Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, холостому, зарегистрированному и проживающему в <адрес> <адрес>,

установил:

Князев А.С. осужден приговором Правобережного районного суда города Липецка по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей в доход государства. Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2017 года.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП России по Липецкой области Гусев Р.В. обратился в суд с представлением о замене назначенного Князеву А.А. наказания в виде штрафа иным видом наказания. В обоснование представления ссылался на то, что 07 марта 2017 года МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство в отношении Князева А.А. на основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом города Липецка. Осужденный лично под подпись предупрежден о том, что неуплата штрафа в установленный срок является злостным уклонением от оплаты штрафа, осужденному разъяснены положения ст.32 УИК РФ о замене штрафа иным видом наказания в случае неисполнения решения суда об уплате штрафа. Также должнику было разъяснено право на обращение в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки, отсрочки уплаты штрафа, предусмотренное ст.31 УИК РФ. Постановлением о возбуждении исполнительного производства осужденному был установлен срок для...

... добровольного исполнения требований до 29 апреля 2017 года. По состоянию на 26 сентября 2018 года штраф не оплачен, задолженность составляет 25 000 рублей. В период с 29 марта 2018 года по 27 августа 2018 года осужденный находился в исполнительном розыске. Правом на обращение в суд за предоставлением рассрочки или отсрочки оплаты штрафа осужденный не воспользовался. Просил заменить Князеву А.А. наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей иным видом наказания.

Судебный пристав-исполнитель Гусев Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть представление в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представление и изложенные в нем доводы поддержал.

Осужденный Князев А.А. не возражал против удовлетворения представления, штрафа не уплатил по причине отсутствия денежных средств.

Помощник прокурора в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен.

Суд, выслушав осужденного, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса срок.

По смыслу закона, установление иных условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

Судом установлено, что приговор в отношении Князева А.А. постановлен 17 февраля 2017 года, вступил в законную силу 28 февраля 2017 года. 07 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство. Осужденный Князев А.А. ознакомлен лично под подпись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, разъяснен порядок исполнения назначенного судом наказания. Одновременно было вынесено уведомление о необходимости исполнения приговора суда. 29 марта 2018 года осужденный Князев А.А. объявлен в исполнительный розыск, 12 апреля 2018 года заведено розыскное дело. Осужденный Князев А.А в объяснении 27 августа 2018 года указал о невозможности оплаты назначенного штрафа, повторно предупрежден о последствиях неуплаты штрафа. До настоящего времени Князев А.А. штраф не уплатил, уважительных причин неуплаты штрафа суду не представил.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт злостного уклонения осужденного Князева А.А. от исполнения назначенного наказания в виде штрафа, вследствие чего суд считает необходимым представление судебного пристава-исполнителя удовлетворить, заменить назначенное Князеву А.А. приговором Правобережного районного суда города Липецка от 17 февраля 2017 года наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей, 120 часами обязательных работ.

На основании ч.5 ст. 46 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Представление судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по Липецкой области Гусева Р.В. удовлетворить.

Князеву Артему Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, заменить наказание по приговору Правобережного районного суда города Липецка от 17 февраля 2017 года, которым Князев А.А. осужден по ч.2 ст.159 УК РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей на 120 часов обязательных работ.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка, осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий

УИД 11RS0002-01-2023-003796-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми 17 января 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при помощнике судьи Шмаковой А.Н.,

с участием истца Князева А.А.,

представителя истца Ботнарюка М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-140/2024 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская детская больница» о признании приказа незаконным, возложении обязанности произвести выплату надбавки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Воркутинская детская больница» (далее ГБУЗ РК «ВДБ») о признании приказа ... от <дата> незаконным, возложении обязанности произвести выплату надбавки к заработной плате в размере 25% за период с 01.11.2022 по октябрь 2023 года, включительно.

В обоснование требований указано, что ФИО1 работает в ГБУЗ РК «ВДБ» участковым врачом .... В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.07.2022 №1268 «О порядке предоставления компенсационной выплаты отдельным категориям лиц, подвергающихся риску заражения новой коронавирусной инфекцией» участковым педиатрам с 01.07.2022 устанавливается компенсационная выплата в размере 25% оклада, как лицам, оказывающим медицинскую помощь по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции. ГБУЗ РК «ВБД» входит в перечень медицинских организаций, утвержденный приказом Минздрава РК от 12.08.2022 №1316-р, оказывающих первичную медико-санитарную помощь пациентам с новой коронавирусной инфекцией. ГБУЗ РК «ВДБ» приказом от 26.10.2022 №474 внесла изменения в действующее Положение об оплате труда работников в части установления компенсационных выплат медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь пациентам с новой коронавирусной инфекцией. Согласно изменениям компенсационные выплаты начисляются ежемесячно к окладу, рассчитанному за фактическое время по графику работы независимо от количества смен, в которые оказывалась медицинская помощь пациентам с COVID-19. В соответствии с приказом работодателя от 31.10.2022 №484, на основании рапорта работника, ведущего табельный учет рабочего времени, истцу назначена и выплачена компенсационная выплата в размере 25% должностного оклада с у...

...четом процентных надбавок за работу в РКС и районным коэффициентом за период с августа по октябрь 2022 года. За период с ноября 2022 года по июнь 2023 года рапорт не подавался, что, по мнению истца, не является основанием для невыплаты надбавки. Все дети, больные ОРВИ, а их около 80% в общем объеме заболеваемости, являются условно инфицированными COVID-19, и даже наличие отрицательного результата обследования на COVID-19 не являются абсолютно точным показанием того, что ребенок не инфицирован COVID-19. Все участковые врачи-педиатры и медицинские сестры подвергаются риску заражения COVID-19, в том числе истец при выполнении трудовых обязанностей. Таким образом, основанием для назначения надбавки являются включение должности в перечень лиц, подвергающихся заражению COVID-19 и отработанное время по графику, остальные условия, а именно, если работники не оказывали медицинскую помощь таким пациентам, то данная выплата работникам не устанавливается, является вымыслом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми.

Истец ФИО1 и его представитель Ботнарюк М.Д. в судебном заседании настаивали на требованиях по доводам иска.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен, представителя в суд не направил.

Треть лицо Минздрав Республики Коми в письменном отзыве с требованиями истца не согласился, указав, что компенсационная выплата ФИО1 не назначалась в виду того, что истец не участвовал в оказании медицинской помощи по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции. Просили рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в при имеющейся явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера (ст.135 ТК РФ).

Согласно абз.5 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом установлено, что ФИО1 работает в ГБУЗ РК «Воркутинская детская больница» с <дата> в качестве ... (приказ о приеме на работу К103-лс от <дата>)

Согласно трудовому договору ФИО1 за выполнение трудовых обязанностей устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад 9125,00 руб., компенсационные выплаты: районный коэффициент 60%, северная надбавка за работу в РКС – 80%; стимулирующие выплаты – доплаты молодому специалисту 30%, конкретные размеры выплат стимулирующего характера, в том числе за интенсивность, высокие результаты работы в размере до 150% должностного оклада в соответствии с Приложением №5 к Положению о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ РК «ВДБ»; надбавка за качество выполняемых работ – 5 % должностного оклада; премиальные выплаты по итогам работы осуществляются за счет средств экономии фонда оплаты труда, а также за счет фонда выплат стимулирующего характера и устанавливаются за высокие достижения результатов в выполнении задач (в соответствии с Приложением №5 к Положению о выплатах стимулирующего характера работников ГБУЗ РК «ВДБ»).

Приказом от 01.08.2018 №106-лс ФИО1 переведен на должность ... Поликлиники ..., ему установлена тарифная ставка 9490,00 руб., надбавка 30% молодой специалист +4% вредность.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору изменялись условия оплаты труда.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 к трудовому договору №76 от 26.06.2018 раздел «оплата труда» трудового договора изложен в следующей редакции:

Работнику устанавливается заработная плата в размере:

Должностной оклад 13300,00 руб. в месяц, компенсационные выплаты: районный коэффициент 60%, северная надбавка за работу в РКС- 80%, за работу во вредных условиях труда по результатам специальной оценки 4%; стимулирующие выплаты: доплаты молодому специалисту 25% по 26.07.2021; конкретные размеры выплат стимулирующего характера, в том числе за интенсивность, высокие результаты работы в размере до 150% должностного оклада (в соответствии с Положением об оплате труда работников ГБУЗ РК «ВДБ»), надбавка за качество выполняемых работ – до 30% должностного оклада (в соответствии с критериями качества труда Работника, определенными Положением об оплате труда работников ГБУЗ РК «ВДБ»), при наличии фонда стимулирующих выплат. Премиальные выплаты по итогам работы – осуществляются за счет экономии фонда оплаты труда, а также за счет фонда выплат стимулирующего характера и устанавливаются за высокие достижения результатов в выполнении задач (в соответствии с Положением об оплате труда работников ГБУЗ РК «ВДБ»).

В дальнейшем дополнительными соглашениями к трудовому договору изменялся только размер оклада.

Таким образом, трудовым договором компенсационная выплата за оказание медицинской помощи по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции не предусмотрена.

По доводам истца компенсационная выплата должна выплачиваться на основании постановления Правительства РФ от 15.07.2022 №1268 "О порядке предоставления компенсационной выплаты отдельным категориям лиц, подвергающихся риску заражения новой коронавирусной инфекцией".

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 15.07.2022 №1268 установлены компенсационные выплаты в размере 25 процентов оклада (оклада по воинской должности, оклада по занимаемой должности) оказывающим медицинскую помощь (участвующим в оказании, обеспечивающим оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции:

врачам и медицинским работникам с высшим (немедицинским) образованием, оказывающим специализированную медицинскую помощь в стационарных условиях, среднему медицинскому персоналу, участвующему в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, младшему медицинскому персоналу, обеспечивающему оказание специализированной медицинской помощи в стационарных условиях;участковым терапевтам, участковым педиатрам, врачам общей практики (семейным врачам), врачам-инфекционистам, среднему медицинскому персоналу, работающему с данными врачами, фельдшерам фельдшерско-акушерских пунктов, фельдшерских пунктов, оказывающим первичную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления приостановлено по 31.12.2022 г. действие положений других актов Правительства РФ, устанавливающих выплаты медицинским работникам оказывающим медицинскую помощь (участвующих в оказании, обеспечивающих оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (отдельные положения постановления Правительства РФ от 30.10.2020 N 1762, постановление Правительства РФ от 18.11.2020 N 1859, постановление Правительства РФ от 23.11.2020 N 1896, постановление Правительства РФ от 28.11.2020 N 1962.

Приказом Минздрава России N 506, Минтруда России N 429 от 26.07.2022 утверждены Методические рекомендации по порядку применения постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 2022 г. N 1268 "О порядке предоставления компенсационной выплаты отдельным категориям лиц, подвергающихся риску заражения новой коронавирусной инфекцией" (далее – Методические рекомендации).

Пунктом 1 Методических рекомендаций в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2022 г. N 1268 "О порядке предоставления компенсационной выплаты отдельным категориям лиц, подвергающихся риску заражения новой коронавирусной инфекцией" (далее - постановление N 1268) рекомендовано устанавливать компенсационные выплаты в виде доплат к окладам (далее - компенсационные доплаты) в рамках систем оплаты труда лицам, подвергающимся риску заражения новой коронавирусной инфекцией: медицинским работникам, указанным в пункте 1 постановления N 1268, государственных и муниципальных медицинских организаций - в размере 25% от должностного оклада.

Из анализа указанных положений нормативных правовых актов, в т.ч. буквального содержания наименования Постановления Правительства РФ от 15.07.2022 г. N 1268 и его абзаца первого п. 1, следует, что компенсационная выплата должна устанавливаться только медицинским работникам, подвергающимся риску заражения новой коронавирусной инфекции - непосредственно оказывающим медицинскую помощь (участвующим в оказании, обеспечивающим оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции.

Во исполнение п.2 Методических рекомендаций приказом Министерства здравоохранения Республики Коми от 12.08.2022 №1316-р утвержден перечень медицинских организаций, непосредственно оказывающих первичную медико-санитарную помощь пациентам с симптомами острых респираторных вирусных инфекций, внебольничной пневмонии, гриппа, новой коронавирусной инфекции COVID-19, в который включена ГБУЗ РК «ВДБ».

Перечень должностей работников ГБУЗ РК «ВДБ», непосредственно оказывающих медицинскую помощь пациентам с новой коронавирусной инфекцией утвержден приказом ГБУЗ РК «ВДБ» от 26.10.2022 №474, в перечень включен, в том числе, и врач-педиатр участковый.

Пунктом 3 Методических рекомендаций медицинским организациям, воинским частям, учреждениям и подразделениям федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная или приравненная к ней служба, и их территориальным органам, органам управления, работникам (иным лицам) которых, указанным в абзацах 2 и 3 пункта 1 настоящих Методических рекомендаций, устанавливаются компенсационные доплаты, рекомендовано привести локальные нормативные акты по вопросам оплаты труда медицинских работников в соответствие с постановлением N 1268.

Во исполнение п.3 Методических рекомендаций ГБУЗ РК «ВДБ» приказом от 26.10.2022 №474 в Положение об оплате труда работников ГБУЗ РК «ВДБ» внесены изменения, в раздел III «Выплаты компенсационного характера дополнены пунктами следующего содержания: 2.3-1 Установить компенсационные выплаты в размере 25 процентов должностного оклада оказывающим медицинскую помощь (участвующим в оказании, обеспечивающим оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции: участковым педиатрам, среднему медицинскому персоналу, работающему с данными врачами, оказывающими первичную медико- санитарную помощь в амбулаторных условиях. Компенсационные выплаты устанавливаются ежемесячно к должностному окладу, рассчитанному за фактически отработанное время по графику за весь месяц. Основанием для установления компенсационной выплаты работникам является оказание медицинской помощи (участие в оказании, обеспечение оказания медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции пациентам при условии лабораторного подтверждения диагноза и внесения данных в информационный ресурс в соответствии с Временными правилами учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2020 №373. Если работники не оказывали медицинскую помощь таким пациентам, то данная выплата не устанавливается.

ФИО1 считает приказ ГБУЗ РК «ВДБ» от 26.10.2022 №474 незаконным, ссылаясь на то, что для установления компенсационной выплаты в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.07.2022 №1268 "О порядке предоставления компенсационной выплаты отдельным категориям лиц, подвергающихся риску заражения новой коронавирусной инфекцией" и Приказом Минздрава России N 506, Минтруда России N 429 от 26.07.2022 "Об утверждении Методических рекомендаций … " требуется соблюдение двух условий - включение занимаемой должности врача педиатра участкового в Перечень по ГБУЗ РК «ВДБ» и отработанное время по графику.

Вместе с тем, такое толкование постановления Правительства от 15.07.2022 г. N 1268 "О порядке предоставления компенсационной выплаты отдельным категориям лиц, подвергающихся риску заражения новой коронавирусной инфекцией" является ошибочным. Включение должности врача педиатра участкового в перечень должностей работников, непосредственно оказывающих медицинскую помощь пациентам с новой коронавирусной инфекцией, не является достаточным основанием для установления компенсационной выплаты. Выплата носит целевой характер и устанавливается за фактическое участие в оказании медицинской помощи пациентам с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID-19. Иное толкование влечет необоснованную выплату компенсации всем работникам, поименованном в Перечне, независимо от их фактического участия в оказании такой помощи.

Приказ ГБУЗ РК «ВДБ» от 26.10.2022 издан во исполнение п.3 Методических рекомендаций и не противоречит постановлению Правительства РФ от 15.07.2022 N 1268 "О порядке предоставления компенсационной выплаты отдельным категориям лиц, подвергающихся риску заражения новой коронавирусной инфекцией". Требования истца о признании приказа ГБУЗ РК «ВДБ» от 26.10.2022 №474 незаконным удовлетворению не подлежат.

По сведениям ответчика в спорный период в отношении ФИО1 не было подано сведений на оплату случаев оказания медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что в спорный период, а именно с ноября 2022 года по октябрь 2023 года включительно, медицинскую помощь пациентам с новой коронавирусной инфекцией не оказывал.

При таких обстоятельствах оснований для назначения компенсационной выплаты за оказание медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией ФИО1 не имеется, требования о возложении обязанности произвести выплату надбавки к заработной плате за период с ноября 2022 года по октябрь 2023 года удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская детская больница» о признании приказа от 26.10.2022 №474 незаконным, возложении обязанности произвести выплату надбавки к заработной плате за период с ноября 2022 года по октябрь 2023 года, включительно, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в гражданскую коллегию Верховного суда Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (24.01.2024).

Председательствующий Н.В.Полякова