Болотова Инна Сергеевна

Дело №

УИД 23RS0№-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст.Полтавская 20 мая 2024 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края

Никитина С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ЖРА

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ЖРА. – ЖНВ.,

потерпевшего БОИ.,

законного представителя потерпевшего БОИ. – БИС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ЖРА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, <данные изъяты> <адрес>, по ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

ЖРА. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 15 минут, в <адрес>, несовершеннолетний водитель ЖРА., управляя мопедом <данные изъяты>, без государственного номера, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования не выдержал безопасный боковой интервал до двигающегося в попутном направлении справа мопеда <данные изъяты>, без государственного номера, под управлением несовершеннолетнего водителя БОИ., чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП несовершеннолетний водитель мопеда <данные изъяты> БОИ., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об администр...

...ативном правонарушении, ЖРА. вину признал в полном объеме, просил строго не наказывать.

В судебном заседании законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ЖРА. – ЖНВ. просила строгого не наказывать ее сына.

В судебном заседании потерпевший БОИ. и его законный представитель БИС. пояснили, что претензий к ЖРА. не имеют, просят назначить ему мягкое наказание.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ЖРА административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места совершения административного правонарушения; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ иными материала дела.

Таким образом, действия ЖРА. следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признание вины.

Таким образом, с учетом мнения потерпевшего и его законного представителя, суд полагает необходимым назначить ЖРА. административное наказание в виде штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24, 23.1, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать ЖРА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить ЖРА. положения ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях (60 суток со дня получения или вручения копии постановления), а равно, не предоставление судье документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда С.В. Никитина

Административный штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам:

ФИО2 №

р/с 03№,

КБК №,

БИК №, ОКТМО №

УИН №,

Получатель платежа: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес> (дислокация <адрес>))

.

Дело № 2а-3416/2021

35RS0001-02-2021-003077-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Капустиной Н.А.

с участием судебного пристава-исполнителя Старовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области Старовой Ю. Н., начальнику отделения –старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области Мариничевой И. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности по устранению нарушений,

установил :

ООО «СААБ» обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Череповцу № 2 Н. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 9574 руб. 58 коп. с должника Болотовой И. С. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен, копию постановления об окончании исполнительного производства ООО «СААБ» не получало, тем самым бездействие судебно...

...го пристава-исполнителя носит длящийся характер и в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодня не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, необходимо проверить сроки направления запросов, соблюдался ли организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, привлекались ли указанные организации судебным приставом- исполнителем к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ, в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа.

В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требуют обязать начальника ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Считают, что судебный пристав-исполнитель не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае увольнения административного ответчика произвести замену надлежащим ответчиком.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области Н., выразившееся, в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать УФССП России по Вологодской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. №455; привлечь судебного пристава-исполнителя Н. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что старшим судебным приставом ОСП по г. Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области – начальником отделения является Мариничева И.Н., а не и.о. Д., как указано в административном иске, судебный пристав-исполнитель Н. уволена со службы ДД.ММ.ГГГГ участок по территориальности по месту проживания должника передан судебному приставу-исполнителю Старовой Ю.Н., то была произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащими в порядке ст.43 КАС РФ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, о дне слушания дела извещен, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Старова Ю.Н. административный иск не признала, пояснив, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены необходимые запросы, принимались необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В судебное заседание административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Череповцу №2 Мариничева И.Н. не явилась, о дне слушания дела извещена, представлены письменные возражения на иск, где указывается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены необходимые запросы. Просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание заинтересованное лицо Болотова И.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 Закона предусматривается, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Установлено, что в ОСП по г. Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области находилось на исполнении исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя, данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Н., которая на данный момент уволена со службы ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возбуждено на основании предъявленного исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание задолженности с Болотовой И.С. в пользу ООО «СААБ» в размере 9574 руб. 58 коп.. Постановлением судебного пристава-исполнителя Н. от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со ссылкой, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направить взыскателю.

В настоящее время территория, где расположен дом <адрес> (место проживания должника) закреплена за судебным приставом-исполнителем Старовой Ю.Н..

Из представленных материалов по вышеуказанному исполнительному производству, пояснений судебного пристава-исполнителя, сводки по исполнительному производству следует, что после возбуждения исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение, судебным приставом-исполнителем были направлены необходимые запросы в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества; запросы в отделение Пенсионного фонда РФ, к оператору связи, Центр занятости населения с целью установления сведений о должнике; в банковские организации - для отыскания у должника расчетных счетов, при их установлении выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, применялись меры принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, на основании которого и вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020г.) "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из содержания статей 226, 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе и старшего судебного пристава-исполнителя, незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019г.) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 этой же статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) - часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации.

В материалах вышеуказанного исполнительного производства, копии которого представлены, имеются необходимые данные подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе меры, направленные на понуждение должника к погашению задолженности перед взыскателем, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, приложен, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18.05.2018г. принято обоснованно.

Возврат исполнительного документа взыскателю не препятствует его повторному предъявлению, а при его утрате взыскателем может быть разрешен вопрос о выдаче дубликата.

При этом суд учитывает тот факт, что административный истец, являясь взыскателем, т.е. активной и заинтересованной в исполнении стороной исполнительного производства, не был лишен возможности уточнить данные о ходе исполнения по конкретному исполнительному производству, каких-либо сведений об обращении к ответчикам со стороны ООО «СААБ» с ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, с момента окончания исполнительного производства -ДД.ММ.ГГГГ прошел значительный период.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для возложения обязанности на начальника отделения ОСП по г.Череповцу №2 по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как в ходе рассмотрения дела не установлен факт несоответствия постановления законодательству об исполнительном производстве.

Согласно ст.10 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019г.) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу ч.5 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как указывается в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, суд находит, что оснований для удовлетворении требований ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области Старовой Ю.Н., начальнику отделения –старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области Мариничевой И.Н. Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности по устранению нарушений, не имеется в полном объеме.

Вопрос выдачи дубликата исполнительного документа при установлении факта его утраты подлежит разрешению в соответствии с нормами гражданского судопроизводства.

Следует учесть и то, что в рамках рассмотрения настоящего дела в порядке осуществления административного судопроизводства, правовых оснований для разрешения вопроса о привлечении должностного лица службы судебных приставов к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области Старовой Ю. Н., начальнику отделения –старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу №2 УФССП России по Вологодской области Мариничевой И. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности по устранению нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2021 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.

№ 2-43/2021

УИД 75RS0017-01-2021-000019-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года с. Нижний Цасучей

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., при секретаре судебного заседания Цоктоевой А.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальского Банка ПАО «Сбербанк» к Угорелову Алексею Алексеевичу о взыскании в пределах принятого наследственного имущества задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Андреева Д.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав следующее. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальского банка ПАО «Сбербанк» на основании заявления У.Л.Н. на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum. Процентная ставка за пользование кредитом определена в размере <данные изъяты> % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере <данные изъяты> % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 13№ образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.. 15.06.2019 года У.Л.Н. умерла. Просит взыскать с Угорелова Алексея Алексеевича в пределах принятого наследственного имущества У.Л.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму зад...

...олженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ононского районного суда от 15 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения «Нижнецасучейское» Ононского района Забайкальского края.

Определением Ононского районного суда от 13 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Болотова Инна Сергеевна.

Определением Ононского районного суда от 11 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Макарьевская (Болотова) Юлия Сергеевна.

Определением Ононского районного суда от 18 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Угорелов Виталий Алексеевич.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк Хан М.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, взыскать с Макарьевской Ю.С. задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Угорелов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал,

Ответчики Пляскина (до заключения брака Болотова) И.С., в судебное заседание не явилась.

Ответчик Макарьевская (до заключения брака Болотова) Ю.С., Угорелов В.А., иск признали.

Представитель ответчика администрации сельского поселения «Нижнецасучейское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд в силу ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что на основании индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, 14 сентября 2015 года ПАО Сбербанк России (далее Банк) и У.Л.Н. (далее Заемщик) заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum, с процентной ставкой за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых (л.д. №).

В соответствии с представленным истцом расчетом, обязательства по заключенному договору У.Л.Н. не исполняла, согласно расчету, по состоянию на 13.10.2020 образовалась задолженность: <данные изъяты> руб. –просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка. (л.д. №).

Согласно справке о смерти, 15.06.2019 года У.Л.Н. умерла (л.д. №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 2 февраля 2021 года, У.Л.Н. по состоянию на 15.06.2019 принадлежал следующий объект недвижимости: жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве: общая долевая собственность<данные изъяты> доля. (л.д. №).

Иное движимее и недвижимое имущество, вклады в банках на имя У.Л.Н. по состоянию на 15.06.2019 отсутствует. (л.д. №).

Как следует их записи акта о расторжении брака № от 18 августа 2011 года, брак между Угореловым Алексеем Алексеевичем и У.Л.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Согласно информационного письма нотариуса Ононского нотариального округа от 06.02.2021, наследственное дело к имуществу У.Л.Н., умершей 15 июня 2019 года, ею не заводилось (л.д. №).

Согласно информации нотариуса Ононского нотариального округа от 14.05.2021, наследство после смерти У.Л.Н. принял ее сын Угорелов Виталий Алексеевич, что подтверждается материалами наследственного дела, направленным нотариусом в суд.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Угорелов В.А., а не Угорелов А.А. и иные привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков лица.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1112, 1114 ГК РФ имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к его наследникам в неизменном виде.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п. 61 Постановления Пленума).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ответчик Угорелов В.А. приходится сыном умершей У.Л.Н.. После смерти матери он принял наследство, обратившись с заявлением к нотариусу. Нотариусом 16 февраля 2021года ему выдано свидетельство о праве собственности по закону (зарегистрировано в реестре №) на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах обязательства заемщика - наследодателя У.Л.Н. по возврату долга и процентов по кредитному договору переходят к его наследнику, фактически принявшему наследство, - Угорелову В.А.

Общая сумма наследственного имущества является достаточной для погашения суммы задолженности, поскольку согласно сведениям об основных характеристиках объектов недвижимости, кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> руб.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относящими к рассматриваемому делу, а в их совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

В удовлетворении иска, в отношении привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков: Пляскиной (до заключения брака Болотова) И.С., Макарьевской (до заключения брака Болотова) Ю.С., администрации сельского поселения «Нижнецасучейское» надлежит отказать, так как они не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу. В связи с исключением Макарьевской Ю.С. из числа ответчиков суд не принимает признание ею иска.

Предъявленная истцом сумма долга по кредитному договору не превышает сумму принятого наследником в порядке наследования имущества, суд считает возможным удовлетворить требования в полном объеме и взыскать Угорелова В.А. задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Угорелова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальского Банка ПАО «Сбербанк» к Угорелову Алексею Алексеевичу о взыскании в пределах принятого наследственного имущества задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Угорелова Виталия Алексеевича в пределах принятого наследственного имущества У.Л.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска к Угорелову А.А., Пляскиной И.С., Макарьевской Ю.С., администрации сельского поселения «Нижнецасучейское» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Ононский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Булгаков

В окончательной форме решение принято 2 июня 2021 года

Дело № 2-6993-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2012 г. г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Копеистовой О.Н.

При секретаре Павлычевой В.Г.,

С участием истца Калужиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калужиной Т.С. к Болотовой И.С. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

установил:

Калужина Т.С. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО2. После её смерти открылось наследство : квартира <адрес>, денежные вклады в дополнительном офисе Читинского ОСБ и 1\2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был включен в наследственную массу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО4 признано право собственности на 1\2 доли земельного участка. Истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 доли в праве собственности на квартиру, денежные вклады. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок было отказано.

Истец Калужина Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила. что ФИО2 не зарегистрировала право собственности на 1\2 долю земельного участка, переданного его в собственность по решению суда, в связи с чем нотариус не включил данное имущество в наследственную массу. Другая 1\2 доли спорного земельного участка по решению этого же суда передана в собственность истцу. Истец фактически пользуется всем участком с момента смерти ФИО4.Истец просит включить имущество в виде 1/2 доли в...

... праве собственности на земельный участок в наследственную массу, признать принявшей данное наследство и признать право собственности.

Ответчик Болотова И.С. исковые требования Калужиной Т.С. признала, подтвердила изложенное истцом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 13 декабря 2011 года признано право собственности Калужиной Т.С. и ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу : <адрес> общей площадью 0.12600 га. По 1\2 доли каждой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д.____).

В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ).

К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства (ст. 1116 ГК РФ).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ).

В силу положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Из ответа нотариуса ФИО8 следует, что после смерти ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратились ФИО5 – дочь умершей, Болотова И.С. – дочь умершей. (л.д.____).

Таким образом, в силу положений ст. 1152 ГК РФ вышеуказанные наследники приняли все причитающееся наследственное имущество, в том числе и 1\2 долю в праве собственности земельный участок.

Между тем. Болотова И.С. от принятия в собственность спорного участка отказалась, признала исковые требования Калужиной ФИО12., данное признание иска принимается судом, так как не противоречит закону и правам третьих лиц.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить иск Калужиной Т.С. о признании права собственности на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу : <адрес> общей площадью 0.12600 га.

На основании ст. 131 ГК РФ право собственности подлежит регистрации в едином государственном реестре, данное решение является основанием для таковой регистрации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1\2 долю в праве собственности на на земельный участок, расположенный по адресу : <адрес> участок 183 общей площадью 0.12600 га.

Признать за Калужиной Т.С. право собственности на 1\2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу : <адрес> общей площадью 0.12600 га.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение одного месяца.

Судья Копеистова О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре Солодовниковой А.Л.

с участием представителя НБ «Траст» - ФИО11, по доверенности, представителя Болотовой И.С. - ФИО12., по доверенности, представителей Роспотребнадзора - ФИО13. и ФИО14., по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Национального банка «Траст» к Болотовой Инне Сергеевне о взыскании суммы задолженности, встречному иску Болотовой Инны Сергеевны к Национальному банку «Траст» о признании частично недействительным кредитного договора,

у с т а н о в и л :

НБ «Траст» обратился в суд с иском к Болотовой И.С. о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что 13.04.2010 года Болотова И.С. обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор об открытии банковского счета в смысле ст.435 ГК РФ. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов (Условия) и заявлению о предоставлении кредита, акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия истца по открытию банковского счета №. Кредит был ответчику предоставлен путем зачисления суммы кредита в размере 150 000 ру...

...б. на ее расчетный счет, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Согласно п.1.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов, все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом банку по договору, включая суммы основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту.

В соответствии с п.3.1.1 Условий, погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп..

Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств, в размере, не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п.3.1.2 Условий.

В соответствии со ст.811 ГК РФ и п.п.9.10 и 9.10.1 Условий, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

В настоящее время задолженность составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., которая складывается из: суммы основного долга на 19.10.2011г. в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты>.; процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; комиссии <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., платы за пропуск платежей в сумме <данные изъяты> руб.; процентов за просроченный долг в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп..

Болотова И.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями и просила признать кредитный договор (действия по открытию банковского счета, определенные банком как действия по заключению кредитного договора ) в части условий по определению: суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, размера платы за пропуск платежей, размер процентов на просроченный долг - недействительными ( ничтожными).

В обоснование требований указала, что приглашение, заявление, действия по открытию банковского счета, определенные банком как кредитный договор не могут считаться таким договором и не могут подменить этот договор, поскольку не отвечают требованиям закона, регламентированным в главе 42, а именно ст.ст.819,820 ГК РФ, в связи с чем, являются недействительными, а кредитный договор является незаключенным. В приглашении не отражены согласованные в соответствии с принципом свободы заключения договоров сведения: суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, размер платы за пропуск платежей и размер процентов на просроченный долг. А размер платы за пропуск платежей и размер процентов на просроченный долг, имеющие характер штрафных санкций, вообще отсутствуют в каких-либо из прилагаемых документов банка и выступают двойной мерой ответственности, что недопустимо. Ст.30 ФЗ от 2.12.1990г. №395-1 « О банках и банковской деятельности» устанавливает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Однако, вышеуказанные условия в Приглашении фактически отсутствуют. Кроме того, приглашение банка является типовым, разработанным банком, с заранее определенными условиями, а, значит, она, истица, была лишена возможности влиять на его содержание.

Согласно п.1ст.16 Закона « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 23.02.1999г. « По делу о проверке конституционности положения части второй ст.29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности»», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банков. Согласно ст.ст.166,168,180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности ее прочих частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании представитель НБ «Траст» ФИО5, по доверенности, поддержал исковые требования НБ «Траст» и просил их удовлетворить, встречные исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, поддержал свою позицию, изложенную в отзыве.

В отзыве на исковое заявление указал, что на основании заявления Болотовой И.С. банком был заключен с нею смешанный договор, а именно кредитный и договор об открытии банковского счета. После рассмотрения заявления Болотовой и подписанной ею анкеты на получение кредита, банк принял решение о выдаче кредита, то есть о принятии оферты путем ее акцепта ( ст.433 ГК РФ), и 13.04.2010 года был подписан (заключен) кредитный договор в форме оферты, имеющий письменную форму, установленную ст.820 ГК РФ. В кредитный договор были включены следующие документы: заявление о предоставлении кредита от имени Болтовой И.С. и Условия предоставления и обслуживания кредитов. Все существенные условия, относящиеся к кредитному договору (договору оферты) перед подписанием были согласованы с клиентом, что подтверждается собственноручной подписью Болотовой на всех листах этих документов. В соответствии с ГК РФ при заключении кредитного договора стороны могут вести преддоговорные споры, направленные на согласование существенных и иных условий договора, истица этим правом не воспользовалась, в связи с чем, ее утверждения, что она была ограничена в своих правах при заключении кредитного договора, не соответствуют действительности. Не соответствуют действительности и доводы истицы в части невозможности влияния на процентную ставку кредитного договора, поскольку на момент подачи заявления о предоставлении кредита клиент сам выбирает «Продукт кредитования» - сумму кредита, срок кредитования. Полагал также, что течение срока давности по кредитному договору началось с момента его заключения, и на момент обращения Болтовой И.С. в суд истек годичный срок исковой давности (ст.181 ГК РФ).

Представитель Болотовой И.С. - ФИО9, по доверенности, поддержал заявленные Болотовой И.С. требования, в удовлетворении требований банка просил отказать за необоснованностью.

Представители Роспотребнадзора - ФИО15. и ФИО7, по доверенностям, полагали, что не подлежат взысканию суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, поскольку расчетно-кассовое обслуживание является обязанностью банка, и процентов за просроченный долг, поскольку положение о согласовании размера процентов отсутствуют как в заявлении Болотовой И.С., представленном в банк, так и в условиях предоставления кредита.

Заслушав представителей сторон, мнение представителей Роспотребназдора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

П. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.04.2010 года Болотова И.С. обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды на 36 мес. под 17% годовых, с ежемесячной суммой платежа <данные изъяты> руб., которое банком было принято как оферта на заключение кредитного договора, договора об открытии банковского счета.

В материалах дела имеется выписка по лицевому счету

№, из которой следует, что 13.04.2010г. Болотовой И.С. предоставлен кредит согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., последний платеж по кредиту произведен Болотовой И.С. 13.05.2011 года; Условия предоставления и обслуживания кредитов, согласованные и подписанные НБ «Траст» и Болотовой И.С. 13.04.2010г., в соответствии с п.3.1.1 которых, погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> руб., для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств, в размере, не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п.3.1.2 Условий, п.п.9.10 и 9.10.1 Условий предусматривают, что в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору; расчет задолженности на 19.10.2011 года, согласно которому сумма задолженности Болотовой И.С. по кредиту на указанную дату составляет <данные изъяты> руб., которая складывается из: суммы основного долга на 19.10.2011 года в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты>.; процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; комиссии <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., платы за пропуск платежей в сумме <данные изъяты> руб.; процентов за просроченный долг в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп..

Таким образом, судом установлено, что Болотова И.С. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд считает требования НБ « Траст» в части взыскания с Болотовой И.С. суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты>.; процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и платы за пропуск платежей в сумме <данные изъяты> руб. обоснованными и взыскивает с ответчика указанные суммы.

Суд считает не подлежащими взысканию с ответчика суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты>. и процентов на просроченный долг в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. по следующим основаниям.

Как установлено судом, условие о взимании процентов на просроченный долг сторонами при заключении кредитного договора не было согласовано, что подтверждается заявлением Болотовой И.С. от 13.04.2010 года о предоставлении кредита и Условиями предоставления кредита, разработанными самим банком.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 32300-01 « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст.5 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Суд полагает неправомерными и ущемляющими права Болотовой И.С. как потребителя условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание. Ее размер не зависит ни от вида операции по счету, ни от суммы денежных средств, относительно которой совершается операция. Фактически данная комиссия представляет собой дополнительную процентную ставку. Такие скрытые проценты не зависят от процесса погашения основного долга. Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, ввиду чего суд приходит к выводам о том, что названные положения, включенные в кредитный договор, ущемляют права потребителя.

Ссылки представителя НБ «Траст» о том, что Болотова И.С. выразила свое согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, судом во внимание не приняты. Свобода договора не является абсолютной. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст. 438 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм и проведении других операций по счету.

Действия банка по зачислению полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика, принятие от заемщика денежных средств в погашение задолженности по кредиту и уплате предусмотренных договором процентов не должно оплачиваться заемщиком, поскольку в данном случае банком не оказывается самостоятельная банковская услуга. Указанный вид комиссии ГК РФ, Законом « О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен, а поэтому включение в договор условия об оплате данной комиссии нарушает права потребителя.

Таким образом, условия договора об уплате Болотовой И.С. комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1, 23 % в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

При таких обстоятельствах не подлежит взысканию с Болотовой И.С. рассчитанная на основании вышеуказанного условия договора сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>..

Суд отказывает Банку в применении срока исковой давности в отношении встречного иска Болтовой И.С.. Условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по расчетному обслуживанию является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет. Этот срок Болотовой И.С. не пропущен.

Ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы Болотовой И.С. о том, что ничтожными являются также условия кредитного договора в части определения суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, размера платы за пропуск платежей не нашли своего подтверждения.

После рассмотрения заявления Болотовой И.С. и подписанной ею анкеты на получение кредита, банк принял решение о выдаче кредита, то есть о принятии оферты путем ее акцепта (ст.433 ГК РФ), и 13.04.2010 года был заключен кредитный договор в форме оферты, имеющий письменную форму, установленную ст.820 ГК РФ.

Все существенные условия, относящиеся к кредитному договору (договору оферты), в том числе: сумма кредита, сумма процентов за пользование кредитом и размер платы за пропуск платежей, были согласованы с Болотовой И.С., что подтверждается ее собственноручной подписью на всех листах заявления о предоставлении кредита и Условий предоставления и обслуживания кредитов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд полагает подлежащими взысканию с Болотовой И.С. в пользу НБ «Траст», требования которого удовлетворены частично судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб., поскольку они подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Частично удовлетворить исковые требования Национального банка «Траст».

Отказать в удовлетворении исковых требований Национального банка «Траст» к Болотовой Инне Сергеевне о взыскании суммы комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> коп. и суммы процентов за просроченный долг в размере <данные изъяты>., за необоснованностью.

Взыскать с Болотовой Инны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, в пользу Национального банка «Траст» сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп..

Частично удовлетворить встречные исковые требования Болотовой Инны Сергеевны.

Признать недействительным договор о предоставлении кредита №, заключенный между НБ «Траст» и Болотовой Инной Сергеевной ДД.ММ.ГГГГ в части условия по определению комиссии за расчетное обслуживание, в удовлетворении остальной части требований Болотовой И.С. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2012 года.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко.

< >

Дело № 2а – 2950/2019

УИД 35RS0001-02-2019-002453-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 21 июня 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя Ивановой И.А.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ивановой И. А., Отделу судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании бездействий судебных приставов – исполнителей,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ивановой И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Ивановой И.А., выразившееся в несоблюдении установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа взыскателю, незаконным; восстановлении нарушенных прав путем возложения на судебного пристава – исполнителя Иванову ...

...И.А. обязанности направить в адрес ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» копию постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 39 Свердловского района г.Перми.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ивановой И.А. принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, < > о взыскании задолженности в размере 9 574 рублей 58 копеек с должника Болотовой И.С., о чем Обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Копия постановления об окончании исполнительного производства Обществом не получена, в связи с чем юридическое лицо лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Указано, что судебный пристав – исполнитель Иванова И.А. в установленный частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не направила копию постановления об окончании исполнительного производства.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.05.2019 привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика Отдел судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

В судебное заседание представитель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Иванова И.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении Болотовой И.С. о взыскании в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности в размере 9 574 рублей 58 копеек. Исходя из ответов уполномоченных организаций, должник не трудоустроен, счета в кредитных организациях отсутствуют, недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю простой корреспонденцией. Однако исполнительный лист вернулся в Отдел судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области с отметкой почтового отделения «адресат не значится» и подшит в номенклатурное дело, а ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен взыскателю.

Представитель административного ответчика – Отдела судебных приставов по г.Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Болотова И.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи по судебному участку № 39 Свердловского района г. Перми от 04.05.2009 постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении Болотовой И.С. исполнительное производство о взыскании в пользу ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» кредитной задолженности в размере 9 574 рублей 58 копеек.

В связи с отсутствием возможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ивановой И.А. исполнительное производство №, возбужденное в отношении Болотовой И.С., окончено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 – ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом – исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 3, пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ивановой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возбужденного в отношении Болотовой И.С., с оригиналом исполнительного документа направлялись взыскателю простой почтовой корреспонденцией, повторно направлены заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим реестром.

Учитывая, что в силу статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, а также те обстоятельства, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены судебным приставом – исполнителем в адрес ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, права взыскателя по исполнительному производству не нарушены, а несвоевременное получение постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ивановой И. А., Отделу судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании бездействий судебных приставов – исполнителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.06.2019.

Судья < > Е.Ю. Филиппова

< >

дело № 2а-4541 /2019

35RS0001-02-2019-004348-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.

при секретаре Щигоревой Т.С., помощнике Зубаревой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ивановой И. А., Отделу судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании бездействий судебных приставов – исполнителей, ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Ивановой И.А., выразившееся в несоблюдении установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа взыскателю, незаконным; восстановлении нарушенных прав путем возложения на судебного пристава – исполнителя Иванову И.А. обязанности направить в адрес ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» копию постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполните...

...льного документа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>.

В основание заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ивановой И.А. принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, < > о взыскании задолженности в размере 9 574 рублей 58 копеек с должника Болотовой И.С., о чем Обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации. Копия постановления об окончании исполнительного производства Обществом не получена, в связи с чем юридическое лицо лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Указано, что судебный пристав – исполнитель Иванова И.А. в установленный частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не направила копию постановления об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании ответчик судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ивановой И.А. просит о приращении производства по делу ввиду наличия уже состоявшего решения суда по такому спору.

Представитель административного ответчика – Отдела судебных приставов по г.Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Болотова И.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска.

Суд прекращает производство по административному делу, и исходит из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, постановленное Череповецким городским судом ДД.ММ.ГГГГ, дела №, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ивановой И. А., Отделу судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании бездействий судебных приставов – исполнителей – отказать.

Руководствуясь статьями 194, 225, 198,199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ивановой И. А., Отделу судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании бездействий судебных приставов – исполнителей.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в 15 -дневный срок со дня вынесения.

Судья И.Д. Цыбульская