Каплун Андрей Александрович

78RS0007-01-2022-006427-30

Дело № 2-952/2023 18 мая 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

при секретаре Гомалеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 2700000 руб. Согласно договору ответчик обязан был вернуть всю сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик оплачивает неустойку в размере 9000 рублей за каждый день просрочки до момента возврата всей суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 1500000 руб. По условия договора ответчик обязан был вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения сроков возврата долга договором предусмотрена неустойка в размере 5435 руб. за каждый день просрочки. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО5 передал истцу право требования возврата задолженности ФИО2 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ответчика было направлено уведомление о переуступке ...

...права требования по договорам займа.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700000 руб., неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2925000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 руб., неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1766375 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания по адресу регистрации, судебное извещение возвращено за истечением сроков хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.67, п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец ФИО5 передает ФИО2 денежные средства в размере 2700000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 настоящий договор займа является беспроцентным. Согласно п. 6 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 9000 руб. за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа. В случае если размер неустойки превышает сумму займа, то заемщик возвращает всю сумму неустойки в полном объеме. В подтверждение передачи денежных средств ответчику представлена расписка. (л.д. 13,14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец ФИО5 передает ФИО2 денежные средства в размере 1500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 настоящий договор является беспроцентным.

Согласно п. 6 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 5435 руб. за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа. В случае если размер неустойки превышает сумму займа, то заемщик возвращает всю сумму неустойки в полном объеме. В подтверждение передачи денежных средств ответчику представлена расписка. (л.д. 11, 12)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор переуступки долга. В соответствии с данным договором цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права по получению денежных средств с ФИО2 в размере 4200000 рублей, а также неустойки в размере 4691375 рублей. (л.д.15)

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке права требования.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено. Сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700 000 рублей и сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом произведен расчет неустойки за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х 9000 руб. = 2925000 руб. Размер неустойки за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

(ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х 5435 = 1766375 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п.69) Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п.71)

В соответствии с п.75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерной. Истцом не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с невыплатой ответчиком суммы займа. В соответствии с договором переуступки долга от ДД.ММ.ГГГГ за право требованиям по распискам цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в сумме 100000 рублей, при том, что сумма займа по двум договорам составляет 4200000 рублей.

Суд, придя к выводу о чрезмерности заявленной неустойки, усматривает основания для снижения неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 500 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 300000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 52657 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700000 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 52657 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 78RS0016-01-2022-006068-48

Дело № 2-847/2023 «27» февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в нарушение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере, определяемом моментом фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Свои требования истец обосновывал тем, что передал ответчику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумму займа заемщик не возвратил. Также ответчику переданы денежные средства в размере 6 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени сумму займа заемщик не возвратил.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще судебной повесткой, врученной под расписку в получении.

Ответчик о времени рассмотрения настоящего дела извещен посредством телефонограммы, также извещался судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, указа...

...нному в адресной справке, почтовое отправление адресатом не получено, возвращено в адрес суда из-за истечения срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, руководствуясь ст. 113, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Исследовав доказательства по делу, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является наличие договорных отношений между сторонами. На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В силу п. 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов и неустойки (пени) в размере и в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В силу п. 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов и неустойки (пени) в размере и в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каких-либо неясностей, неточностей из текста договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена.

Доказательств неполучения ответчиком суммы займа в размере 4 000 000 руб. и 6 000 000 руб. ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

На основании вышеустановленного, суд приходит к выводу о том, что представленные в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами договоры, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами, при этом именно в отношении указанной в договорах суммы займа в размере 4 000 000 руб. и 6 000 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из названной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Как следует из текста искового заявления, свою обязанность по возврату денежных средств в срок, установленный договорами займа, ответчик не исполнил ни полностью, ни в части, доказательств обратного ответчиком суду в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно п. 2.1. договоров займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов и неустойки (пени) в размере и в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер процентов составляет 862 219,21 руб., в просительной части иска истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в нарушение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере, определяемом моментом фактического исполнения обязательств.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное, ответчик при нарушении обязательств по возврату займа, уплачивает кредитору проценты до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

На основании вышеизложенного, размер процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих начислению на сумму займа 4 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 480 767,11 руб. исходя из следующего расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки:

Также начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической уплаты суммы займа в размере 4 000 000 руб., с ответчика подлежат взысканию проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Размер процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих начислению на сумму займа 6 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 652 684,94 руб. исходя из следующего расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки:

Также начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической уплаты суммы займа в размере 6 000 000 руб., с ответчика подлежат взысканию проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку при подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. (л.д. 4), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 767 рублей 11 копеек, проценты, начисляемые на сумму долга 4 000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 652 684 рубля 94 копейки, проценты, начисляемые на сумму долга 6 000 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело № 2-2123/2023

УИД: 78RS0016-01-2023-000187-53 17 июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Ахметжановой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО2, окончательно уточнив которые просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000,00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77671,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80493,15 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 135 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1 000 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался вернуть сумму займа в указанный срок. В этот же день ФИО2 получил денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается распиской. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул. От возврата денежных средств ответчик уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. Данное поведение ответчика свидетельствует о нежелании урегулировать спор в досудебном порядке. Невозврат суммы в указанный в расписке срок привели его к определенным финансовым трудн...

...остям и причинили ему нравственные страдания, ему пришлось изменить свои жизненные планы, что отрицательно сказалось на состоянии здоровья.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако направленное по адресу его регистрации судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения.

Согласно разъяснения, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившим, суд находит извещение ответчика надлежащим.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в указанном размере получены ответчиком от истца, что следует из текста расписки (л.д. 27).

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из искового заявления и объяснений стороны истца следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа ответчиком не возвращена.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств по договору займа в размере 1 000 000,00 руб. (л.д. 10-11).

Доказательств добровольного удовлетворения указанных требований ответчиком не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом факт передачи денежных средств в размере 1000000,00 руб. в качестве займа подтвержден документально.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1 000 000,00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 77671,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: 1 000 000,00 руб. х 378 дней х 7,5 % (л.д. 6).

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 809 ГК РФ, несмотря на то, что договор займа не содержал условия о размере процентов за пользование займом, требование истца о взыскании с ответчиком процентов за пользование займом суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 493,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету (л.д. 39).

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 493,15 рублей.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан. Кроме того, на взаимоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при невозврате заемщиком долга по договору займа (расписке).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен Договор№на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО4, ФИО3 (исполнители) (л.д. 55-56).

По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора претензионный порядок, мировое соглашение, судебная перспектива и т.п.); подготовить и направить должнику досудебную претензию; подготовить и направить исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа между ФИО1 и ФИО2 в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга; подготовить и направить ходатайства об обеспечительных мерах во исполнение исковых требований, предъявленных к ФИО1; получить и направить исполнительный лист (обеспечительные меры в УФССП).

Стоимость услуг исполнителей составляет 135000,00 руб.

Стоимость услуг по договору истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 57).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В тексте вышеуказанного договора на оказание юридических услуг имеется ссылка на конкретное дело, в связи с чем оснований полагать, что судебные расходы понесены истцом в рамках иного гражданского дела, у суда не имеется.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из принципа разумности и правила о пропорциональности присуждения истцу судебных расходов в соответствии с размером заявленных требований, а также исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Основные исковые требования удовлетворены, в связи с этим суд находит, что иск был подан истцом правомерно и обоснованно.

Также суд учитывает все значимые для разрешения поставленного вопроса обстоятельства, а именно длительность рассмотрения дела, категорию сложности дела, цену иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере, а именно в сумме 135 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ: серия № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ: серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ: серия № №):

- 1 000 000,00 руб. – задолженность по договору займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ,

- 77 671,23 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 80 493,15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 135 000,00 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кондратова О.Ю. Дело № 2-8495/2020

№ 33-2989/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 декабря 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Каплуна Андрея Александровича к садоводческому некоммерческому товариществу «Дрожжевик» о признании незаконными действий по отключению от энергоснабжения, возложении обязанности по возобновлению подачи электроэнергии

по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Дрожжевик» на решение Курганского городского суда Курганской области от 17сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Унжакова Л.С., истца Каплуна А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каплун А.А. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Дрожжевик» (далее – СНТ «Дрожжевик») о признании незаконными действий по отключению от энергоснабжения, о возложении обязанности по возобновлению подачи электроэнергии.

В обоснование иска указывал, что является собственником жилого дома 13, расположенного по адресу: <адрес>, в котором он проживает совместно с семьей, в доме установлена электрическая плита. 11 февраля 2020 г. СНТ «Дрожжевик» самовольно, без каких-либо законных оснований произвело отключение принадлежащего ему жилого дома от электроснабжения, чем нарушило его права и членов его семьи. Ввиду отсутствия у него в собственности иного жилого помещения его семья с 11февраля 2020 г. вынуждена проживать в указанном доме без электроэнергии, не имея возможности разогреть пищу и воду, ребенок не может заниматься учебой, в вечернее время они вы...

...нуждены пользоваться свечами. По словам председателя СНТ «Дрожжевик» отключение его дома от электроэнергии произведено в связи с наличием у него задолженности по электроэнергии, которая, по его мнению, отсутствует. Указывал, что поскольку ответчик незаконно произвел отключение, а также потому, что электроэнергия является жизненно важной услугой, ответчик обязан немедленно возобновить подачу электричества.

С учетом изложенного, Каплун А.А. просил признать незаконными действия СНТ«Дрожжевик» по отключению от энергоснабжения принадлежащего ему жилого дома №, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, обязать ответчика возобновить энергоснабжение жилого дома.

В судебном заседании истец Каплун А.А. на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СНТ «Дрожжевик» – председатель Унжаков Л.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не соглашался, просил в их удовлетворении отказать.

Курганским городским судом Курганской области 17 сентября 2020 г. постановлено решение, которым исковые требования Каплуна А.А. удовлетворены. Признаны незаконными действия СНТ «Дрожжевик» по отключению от энергоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>. На СНТ «Дрожжевик» возложена обязанность возобновить подачу электрической энергии к энергопринимающему устройству жилого дома. С СНТ «Дрожжевик» в доход муниципального образования города Кургана взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе, поданной на указанное решение, СНТ «Дрожжевик» просит о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о несоблюдении процедуры отключения электроэнергии в связи с отсутствием доказательств направления истцу предупреждения (уведомления) о наличии задолженности, сроков для добровольного погашения задолженности. Указывает, что 26 января 2020 г. Каплуну А.А. было лично вручено уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии, где отражена причина ограничения электроэнергии и дата введения ограничения (уведомление приобщено в материалы дела), о чем свидетельствует его подпись. В связи с неуплатой задолженности и отсутствием совершения каких-либо действий по урегулированию ситуации со стороны истца 11 февраля 2020 г. было введено ограничение режима потребления электроэнергии, составлен акт. Отмечает, что ранее истцу уже вручалось уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии 12 октября 2019г., в котором имеется его подпись. Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о непредставлении ответчиком расчета задолженности истца, подлежащий возмещению. Указывает, что в вышеуказанных уведомлениях о введении ограничения режима потребления электроэнергии отражена задолженность истца, также в материалах дела имеется подробный расчет задолженности истца с указанием периодов, показаний прибора учета и датами оплат.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Каплун А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Дрожжевик» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СНТ«Дрожжевик» – председатель Унжаков Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Каплун А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривалось, что с 2015 г. истец КаплунА.А. является собственником земельного участка на территории СНТ «Дрожжевик» по адресу: <адрес> и находящегося на нем жилого дома, в котором он зарегистрирован и постоянно проживает со своей семьей.

Указанные объекты электрифицированы через сети СНТ, истец членом товарищества не является.

11 февраля 2020 г. СНТ «Дрожжевик» отключило вышеуказанный земельный участок с находящимся на нем жилым домом от электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что ограничение режима потребления электроэнергии производится в связи с неисполнением истцом обязанности по оплате задолженности за электроэнергию за период с 21 декабря 2018 по 11 февраля 2020 г. в размере 3 136 руб. в срок, указанный в уведомлении о введении ограничений режима потребления электроэнергии № 4 от 26 января 2020 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия ответчика по отключению электроэнергии произведены с нарушением установленного порядка и без достаточных к тому оснований.

В целом соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

На основании п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила № 442).

Согласно пп. «в» (1) п. 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с абзацем шестым пп. «б» п. 2 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится в случае возникновения у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

При этом введение ограничения режима потребления в отношении индивидуальных предпринимателей, граждан - потребителей электрической энергии, за исключением граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами (п. 17).

Что касается введения ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, то согласно п. 17(1) Правил оно осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, а именно Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354).

Учитывая, что в данном случае истец Каплун А.А. как собственник жилого дома, получающий для его использования коммунальный ресурс в виде электроэнергии, является потребителем коммунальной услуги, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению Правила № 354.

Согласно пп. «а» п. 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Пунктом 118 Правил № 354 определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с п. 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подп. «б» названного пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы СНТ «Дрожжевик», в материалах дела отсутствует как само предупреждение (уведомление) о введении ограничения режима потребления электроэнергии № 4 от 26 января 2020 г., ссылка на которое имеется в акте о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 11 февраля 2020 г., так и доказательства его направления истцу, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка приостановления подачи электроэнергии, учитывая также, что истец в суде апелляционной инстанции оспаривал факт его получения.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить, что даже при вручении 26 января 2020 г. истцу Каплуну А.А. указанного в акте от 11 февраля 2020 г. уведомления № 4 от 26 января 2020 г., в котором СНТ «Дрожжевик» проинформировало истца о имеющейся у него задолженности в размере 3 136 руб. и предстоящем введении ограничения режима потребления электроэнергии в случае ее непогашения в указанный в уведомлении срок, установленный 20-дневный срок для оплаты задолженности на момент введения СНТ «Дрожжевик» 11 февраля 2020 г. ограничения режима потребления электрической энергии не истек, в связи с чем действия ответчика СНТ «Дрожжевик» по преждевременному приостановлению подачи электроэнергии также нельзя признать правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее истцу уже вручалось уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии 12 октября 2019г., не свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка отключения электроэнергии 11 февраля 2020 г., поскольку данное предупреждение уведомляло о введении ограничения режима потребления 2 ноября 2019 г.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая доводы жалобы, не может согласиться с суждениями суда о недоказанности ответчиком СНТ «Дрожжевик» задолженности истца по электроэнергии.

В материалах дела имеется подробный расчет задолженности истца по оплате электроэнергии, подписанный председателем СНТ, за период с 25ноября2018 г. по 21декабря 2019 г.

Из указанного расчета следует, что у истца полностью оплачена потребленная электроэнергия исходя из объема, определяемого по показаниям прибора учета, но имеется задолженность по оплате части потерь электроэнергии в сумме 3261 руб., что составляет 25% от потребленной электроэнергии. Данный процент установлен решением общего собрания членов СНТ «Дрожжевик», оформленным протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Дрожжевик» от 5 мая 2019 г. При этом ни расчет, ни указанное решение собрания на момент вынесения решения суда и до настоящего времени истцом не оспорены.

Между тем, учитывая, что истец является потребителем коммунальной услуги, то в данном случае следует исходить из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Принимая во внимание отсутствие задолженности истца за потребленную электроэнергию, наличие небольшой суммы задолженности лишь за потери, постоянное проживание истца и его семьи в жилом доме, судебная коллегия считает, что применение истцом такой меры как приостановление подачи электроэнергии несоразмерно допущенному истцом нарушению.

При таких обстоятельствах и нарушении ответчиком установленного действующим законодательством порядка уведомления истца о введении ограничения режима потребления электроэнергии требования истца о признании незаконными действий СНТ«Дрожжевик» по отключению от энергоснабжения жилого дома и возложении на СНТ«Дрожжевик» обязанности по возобновлению подачи электроэнергии правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Дрожжевик» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: