Князева Анастасия Геннадьевна

18RS0№-88

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина Геннадия Мухаматхановича к Овчинникову Андрею Владимировичу, Князевой Анастасии Геннадьевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Гарифуллин Г.М. обратился в суд с иском к Овчинникову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Nissan X-Treil, государственный регистрационный знак Р592ХО18. Причиной ДТП явились действия водителя автомобиля марки Mitsubishi COLT государственный регистрационный знак К692ХО/18 Овчинникова А.В.. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с чем, истец для определения размера причиненного ему ущерба обратился в независимую оценочную компанию для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 291228,00 рублей. За услуги оценщика истцом уплачено 13000,00 рублей. Кроме того, истец за оказанием юридической помощи по консультированию, сбору документов, составлению искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции обратился в ООО «Со-действие». Гарифуллиным Г.М. за соответствующие услуги была произведена оплата в размере 5000,00 рублей. Помимо этого, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина ...

...в сумме 6112,00 рублей. Истец просил суд взыскать с Овчинникова А.В. в его пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 291228,00 рублей; а также расходы по оплате услуг представителя – 5000,00 рублей; по оплате услуг оценочной компании – 13000,00 рублей; изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 1500,00 рублей; почтовых расходов в сумме 193,10 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству, на основании определения судьи, в качестве третьих лиц по настоящему делу были привлечены ФИО1, ФИО7.

Определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, ФИО1 – собственник автомобиля Mitsubishi COLT государственный регистрационный знак К692ХО/18, которым управлял в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Овчинников А.В., привлечена по настоящему делу в качестве соответчика.

До рассмотрения дела по существу истцом требования были уточнены, предъявлены исковые требования о взыскании в солидарном порядке с Овчинникова А.В., ФИО1 в пользу истца материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 291228,00 рублей; расходов по оплате услуг представителя – 5000,00 рублей; по оплате услуг оценочной компании – 13000,00 рублей; изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 1500,00 рублей; почтовых расходов в сумме 193,10 рублей, а также в возврат госпошлины – 6112,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гарифуллина Г.М. – ФИО8, участвующий в деле на основании доверенности, от исковых требований к ФИО1 отказался в полном объеме, просил суд принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу к данному ответчику. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ представителю истца понятны.

Истец Гарифуллин Г.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. При этом, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исходя из того, что отказ представителя Гарифуллина Г.М. – ФИО8 не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска к ФИО1.

Последствия принятия судом отказа представителя истца от иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя истца Гарифуллина Г.М. – ФИО8 от иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Производство по делу по иску Гарифуллина Геннадия Мухаматхановича к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья: Малых Т.В.

18RS0№-88

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 марта 2021 года <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина Геннадия Мухаматхановича к Овчинникову Андрею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Гарифуллин Г.М. обратился в суд с иском к Овчинникову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Nissan X-Treil, государственный регистрационный знак Р592ХО18. Причиной ДТП явились действия водителя автомобиля марки Mitsubishi COLT государственный регистрационный знак К692ХО/18 Овчинникова А.В.. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с чем, истец для определения размера причиненного ему ущерба обратился в независимую оценочную компанию для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 291228,00 рублей. За услуги оценщика истцом уплачено 13000,00 рублей. Кроме того, истец за оказанием юридической помощи по консультированию, сбору документов, составлению искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции обратился в ООО «Со-действие». Гарифуллиным Г.М. за соответствующие услуги была произведена оплата в размере 5000,00 рублей. Помимо этого, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6112,00 рубл...

...ей. Истец просил суд взыскать с Овчинникова А.В. в его пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 291228,00 рублей; а также расходы по оплате услуг представителя – 5000,00 рублей; по оплате услуг оценочной компании – 13000,00 рублей; изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 1500,00 рублей; почтовых расходов в сумме 193,10 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству, на основании определения судьи, в качестве третьих лиц по настоящему делу были привлечены ФИО2, ФИО9.

Определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, ФИО2 – собственник автомобиля Mitsubishi COLT государственный регистрационный знак К692ХО/18, которым управлял в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Овчинников А.В., привлечена по настоящему делу в качестве соответчика.

До рассмотрения дела по существу истцом требования были уточнены, предъявлены исковые требования о взыскании в солидарном порядке с Овчинникова А.В., ФИО2 в пользу истца материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 291228,00 рублей; расходов по оплате услуг представителя – 5000,00 рублей; по оплате услуг оценочной компании – 13000,00 рублей; изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 1500,00 рублей; почтовых расходов в сумме 193,10 рублей, а также в возврат госпошлины – 6112,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гарифуллина Г.М. – ФИО10, участвующий в деле на основании доверенности, исковые требования к ответчику Овчинникову А.В. поддержал, при этом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части расходов по оплате услуг представителя с 5000 руб. до 20000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. От исковых требований к ФИО2 отказался в полном объеме, просил суд принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу к данному ответчику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от исковых требований к ФИО2, производство по делу по иску Гарифуллина Г.М. к ФИО7 прекращено.

Ответчик Овчинников А.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, признал в полном объеме. Просит суд принять признание им иска. Последствия принятия судом исковых требований ему понятны.

Истец Гарифуллин Г.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо - ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком Овчинниковым А.В., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия принятия судом признания иска ответчиком лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание ответчиком Овчинниковым Андреем Владимировичем исковых требований Гарифуллина Геннадия Мухаматхановича о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Взыскать с Овчинникова Андрея Владимировича в пользу Гарифуллина Геннадия Мухаматхановича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием - 291228 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг оценочной компании – 13000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения – 1500 руб. 00 коп.; почтовые расходы – 193 руб. 10 коп.; расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 6112 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья Малых Т.В.

УИД 18RS0005-01-2021-000650-36

Дело № 2-474/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2021 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Семиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Овчинникову Андрею Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Овчинникову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 09.07.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada GAB320/LADA XRAY, государственный регистрационный номер С 869 РС/18, застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 3414618 (страхователь Соломенников И.В.) и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер К 692 ХО/18, под управлением Овчинникова А.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Mitsubishi требований пункта 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada GAB320/LADA XRAY, государственный регистрационный номер С 869 РС/18, были причинены механические повреждения. Между противоправными виновными действиями Овчинникова А.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль ВАЗ/Lada GAB320/LADA XRAY, государственный регистрационный номер С 869 РС/18 был застрахован у истца, Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 435759 руб. 50 коп. В силу абз. 4 п. 1 ст.387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате ст...

...рахования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В своем исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика Овчинникова А.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 435759 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7557 руб. 60 коп.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Гарифуллин Г.М., Князева А.Г., Соломенников И.В. в судебное заседание также не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Овчинников А.В. в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В своем заявлении указал, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 435759 руб. 50 коп., взыскании государственной пошлины в сумме 7557 руб. 60 коп. признает в полном объеме, просил суд принять его признание иска, последствия принятия судом признания иска ответчиком, понимает.

Суд принимает признание иска ответчиком Овчинниковым А.В., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия принятия судом признания иска ответчиком, Овчинникову А.В., понятны.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Принять признание Овчинниковым Андреем Владимировичем исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании государственной пошлины.

Взыскать с Овчинникова Андрея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 435759 руб. 50 коп. и в возврат государственной пошлины 7557 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья Т.М.Старкова

Дело № 2-2671/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Молявчик М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к Яценко ГС, Князева АГ о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением и просило взыскать солидарно с ответчиков Яценко Г.С., Князевой А.Г. в свою пользу убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 210 784,65 руб., судебные расходы. Также просит взыскивать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных обязательств в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 18 апреля 2019 года, застрахованное в их страховой компании по договору добровольного страхования транспортное средство автомобиль марки Хундай-Соната, принадлежащий Расчектаеву М.В., получил технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Яценко Г.С., находившегося за управлением автомобиля марки Лада-210740. Их страховая компания произвела собственнику повреждённого застрахованного автомобиля страховую выплату в размере 210 784,65 руб. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада-210740 на момент совершения ДТП был не застрахован. Поскольку отве...

...тчик Яценко Г.С. является виновником ДТП, а Князева А.Г. владельцем автомобиля Лада-210740, то у общества возникло право требования к ним по возмещению убытков, понесённых компанией в результате страхования.

Представитель истца ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 9, 100).

Ответчик Князева А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила (л. д. 101).

Ответчик Яценко Г.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения в отделении связи (л. д. 80, 103).

Третье лицо Расчектаев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л. д. 102).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18 апреля 2019 года в 11-50 часов у дома № 7 по ул. Сталеваров г. Челябинска водитель Яценко Г.С., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Лада-210740 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 2.1.1., 13.12. ПДД РФ, произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Хундай-Сонтата государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель Расчектаев М.В., принадлежащим на праве собственности Расчектаеву М.В. (л. д. 10, 11, 19-20, 91, 92, 93, 94).

Вина водителя Яценко Г.С. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пунктов 2.1.1., 13,12. ПДД РФ (л. д. 10), схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний (л. д. 92), письменными объяснениями участников ДТП (л. д. 93, 94).

По постановлению по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2019 года Яценко Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (за нарушение пункта 13.12. ПДД РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л. д. 11).

В действиях водителя Расчектаева М.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

По сведениям ГИБДД автомобиль марки Лада-210740 государственный регистрационный знак ... зарегистрирован за Князевой А.Г. (л. д. 88).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-210740 государственный регистрационный знак ... на момент совершения ДТП была не застрахована (л. д. 21, 22), гражданская ответственность владельца автомобиля марки Хундай-Соната Расчектаева М.В. была застрахована в страховой компании истца (л. д. 13).

Также на момент ДТП автомобиль марки Хундай-Сонтата был застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования транспортного средства со страховой суммой 400 000 руб. – программа «поддержка+» (л. д. 14-16).

Размер ущерба по условиям договора страхования определяется в размере стоимости ремонта ТС с учётом его износа, рассчитанный на основании Единой методики.

Расчектаев М.В. обратился в страховую компанию истца с заявлением о наступлении страхового события, страховая компания истца произвела осмотр повреждённого автомобиля, организовала проведение независимой технической экспертизы, признала данное событие страховым случаем и на основании актов о страховом случае произвела выплату страхового возмещения в общем размере 210 784,65 руб. (л. д. 23, 24, 30-33, 50, 51, 52, 53, 654, 55).

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай-Сонтата с учётом износа ТС составила 208 784,65 руб., без учёта износа ТС – 349 263 руб. (л. д. 26-29).

Также Расчектаевым М.В. были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб. (л. д. 25).

Таким образом размер убытков, понесённых страховщиком в результате страхования, составил 210 784,65 руб. (208 784,65 руб. + 2 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика Яценко Г.С., то у истца в силу закону возникло право требования возмещения убытков по договору добровольного страхования ТС.

Определяя лицо, на которое должно быть возложена ответственность по возмещению истцу убытков, понесённых в результате страхования, суд исходит из следующего.

Статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент ДТП, то есть в чьём законном владении и фактическом пользовании находился источник повышенной опасности. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Таким образом в соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Ответчиком Князевой А.Г. доказательств того, что автомобиль марки Лада-21-740 был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением иному лицу, в частности Яценко Г.С., суду не представлено, а судом не добыто.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что именно Князева А.Г. в силу закона является законным владельцем источника повышенной опасности. Поэтому ответственность по возмещению истцу убытков должна быть возложена на ответчика Князеву А.Г. как на законного владельца ТС. Оснований к возложению данной ответственности на иное лицо суд не усматривает.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика Князевой А.Г. убытков в пределах выплаченной страховой суммы подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска к Яценко Г.С. необходимо отказать.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 308 руб. (л. д. 4), почтовые расходы по отправлению ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 454,28 руб. (л. д. 64, 65, 66, 67), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поэтому указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Князевой А.Г. в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных обязательств в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Данные требования заявлены обосновано, поскольку в силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию также с ответчика Князевой А.Г.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Аско-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Князева АГ, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ...,

в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование», находящегося по адресу: ул. Красная, д. 4, г. Челябинск (ИНН 7453297458, зарегистрировано 07 июля 2016 года),

убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 210 784,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 308 руб., почтовые расходы в размере 454,28 руб.

В удовлетворении иска к Яценко ГС отказать.

Взыскивать с Князева АГ, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ...,

в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование», находящегося по адресу: ул. Красная, д. 4, г. Челябинск (ИНН 7453297458, зарегистрировано 07 июля 2016 года),

проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных обязательств в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.