Княженко Владимир Анатольевич

Дело №

УИН №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области к Княженко Владимиру Анатольевичу о взыскании недоимки и пени по транспортному и земельному налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №21 России по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Княженко В.А. задолженность и пени по земельному налогу за 2016-2018 годы, по транспортному налогу за 2018 г. в размере 1846,34 руб., ссылаясь на то, что у административного ответчика была выявлена задолженность по уплате земельного налога в общей сумме 313 руб. за 2016-2018 годы, и по уплате транспортного налога в размере 1024 руб. за период 2018 г. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Княженко В.А. земельный и транспортный налоги уплачены не были, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени размере 74,34 руб. В адрес административного ответчика были отправлены требования об уплате налога и пени от 12.04.2018 №, от 25.06.2018 №, от 28.01.2019 №, от 29.01.2020 №. Требования об уплате налога и пени Княженко В.А. не исполнены. Мировым судьей судебного участка №6 Каменского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № от 22.10.2020 о взыскании с Княженко В.А. задолженности. От должника поступили возражени...

...я относительно исполнения судебного приказа. 03.11.2020 определением мирового судьи судебного участка №8 Каменского судебного района Ростовской области вышеуказанный судебный приказ отменен.

Ответчик Княженко В.А. копию административного искового заявления, направленного ему административным истцом, получил. При подготовке дела к судебному разбирательству Княженко В.А. было предложено представить в суд письменные возражения (при их наличии) против заявленных требований, и доказательства этих возражений. В соответствии с ч.6 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действуя добросовестно, ответчик, зная о наличии предъявленного к нему иска, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и соответствующие доказательства, однако, не предпринял к этому никаких мер.

В соответствии с гл.33 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закреплена ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 НК РФ. Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Княженко В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по земельному налогу за 2016-2018 годы составила 313 руб., в том числе: за 2016 г. - 141 руб.; за 2017 г. - 86 руб.; за 2018 г. - 86 руб.

Согласно п. ст.387 НК РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Княженко В.А. принадлежат транспортные средства:

автомобиль легковой, государственный регистрационный знак №, марка/модель: ВАЗ 21074, VIN №, год выпуска 2004, дата регистрации права 12.11.2004;

автомобиль легковой, государственный регистрационный знак №, марка/модель: Лада 111740 Лада Калина, VIN №, год выпуска 2011, дата регистрации права 30.03.2012;

автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: ВА321083, VIN №, год выпуска 1997, дата регистрации права 22.04.1997.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по транспортному налогу за 2018 г. составила 1459 руб.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.6 Областного закона Ростовской области от 10.05.2012 г. №843-ЗС «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области» уплата транспортного налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. По истечении налогового периода налогоплательщики - организации производят уплату транспортного налога в срок не позднее 10 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В течение налогового периода налогоплательщики - организации уплачивают авансовые платежи по транспортному налогу в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Налогоплательщики - физические лица производят уплату транспортного налога в соответствии с порядком и сроком, установленными статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.п.1, 3 ст.363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Межрайонная ИФНС №21 направила Княженко В.А. требования об уплате налогов и пени от 12.04.2018 №, от 25.06.2018 №, от 28.01.2019 №, от 29.01.2020 №. Требования об уплате налогов и пени Княженко В.А. не исполнены.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст.75 НК РФ в связи с неуплатой земельного и транспортного налогов в установленный срок административному ответчику были начислены пени в размере 74,34 руб., в том числе:

- пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2016 год за период с 02.12.2017 по 24.06.2018 в размере 7,22 руб.;

- пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2017 год за период с 04.12.2018 по 27.01.2019 в размере 1,21 руб.;

- пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2018 год за период с 03.12.2019 по 28.01.2020 в размере 1,03 руб.;

- пени по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год за период с ь04.12.2018 по 27.01.2019 в размере 2,98 руб.;

- пени по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год за период с 28.03.2018 по 11.04.2018 в размере 2,37 руб.;

- пени по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год за период с 04.12.2018 по 27.01.2019 в размере 32,22 руб.;

- пени по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год за период с 03.12.2019 по 28.01.2020 в размере 27,31 руб.

Административным истцом представлены суду расчёт по налогам, пени, который проверен судом, признан арифметически правильным.

Мотивированных возражений по указанному размеру задолженности и доказательств иного размера задолженности по недоимке и пене по транспортному и земельным налогам ответчиком не представлено.

Согласно ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №6 Каменского судебного Ростовской области района был вынесен судебный приказ № от 22.10.2020 о взыскании с Княженко А.В. задолженности. От должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. 03.11.2020 определением этого же мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 29.03.2021, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №21 России по Ростовской области к Княженко Владимиру Анатольевичу о взыскании недоимки и пени по транспортному и земельному налогам удовлетворить.

Взыскать с Княженко Владимира Анатольевича, ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области недоимки по:

- земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2018 год в размере 86 (восемьдесят шесть) рублей (Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банка России/УУФК по Ростовской области г.Ростов-на-Дону, номер счета банка получателя 40102810845370000050, получатель: УФК по Ростовской области (Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области), номер счета получателя 03100643000000015800, ИНН 6147030005, КПП 614701001, ОКТМО 60623465, БИК 016015102, КБК 18210606043101000110);

- пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2018 год за период с 03.12.2019 по 28.01.2020 в размере 1 (один) рубль 03 копейки (Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, номер счета банка получателя 40102810845370000050, получатель: УФК по Ростовской области (Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области) номер счета получателя 03100643000000015800, ИНН 6147030005, КПП 614701001, ОКТМО 60623465, БИК 016015102, КБК 18210606043102100110);

- земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2017 год в размере 86 (восемьдесят шесть) рублей (Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г.Ростов-на-Дону, номер счета банка получателя 40102810845370000050, получатель: УФК по Ростовской области (Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области), номер счета получателя 03100643000000015800, ИНН 6147030005, КПП 614701001, ОКТМО 60623465, БИК 016015102, КБК 18210606043101000110);

- пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2017 год за период с 04.12.2018 по 27.01.2019 в размере 1 (один) рубль 21 копейка (Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банка России УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, номер счета банка получателя 40102810845370000050, получатель: УФК по Ростовской области (Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области) Номер счета получателя 03100643000000015800, ИНН 6147030005, КПП 614701001, ОКТМО 60623465, БИК 016015102, КБК 18210606043102100110);

- земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2016 год в размере 141 (сто сорок один) рубль (Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, номер счета банка получателя 40102810845370000050, получатель УФК по Ростовской области (Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области), номер счета получателя 03100643000000015800, ИНН 6147030005, КПП 614701001, ОКТМО 60623465, БИК 016015102, КБК 18210606043101000110);

- пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2016 год за период с 02.12.2017 по 24.06.2018 г. в размере 7 (семь) рублей 22 копейки (Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, номер счета банка получателя 40102810845370000050, получатель: УФК по Ростовской области (Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области), номер счета получателя 03100643000000015800, ИНН 6147030005, КПП 614701001, ОКТМО 60623465, БИК 016015102, КБК 18210606043102100110);

- транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 1459 (одна тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей (Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г.Ростов-на-Дону, номер счета банка получателя 40102810845370000050, получатель: УФК по Ростовской области (Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области), номер счета получателя 03100643000000015800, ИНН 6147030005, КПП 614701001, ОКТМО 60623465, БИК 016015102, КБК 18210604012021000110);

- пени по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год за период с 03.12.2019 по 28.01.2020 в размере 27 (двадцать семь) рублей 31 копейка (Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, номер счета банка получателя 40102810845370000050, получатель: УФК по Ростовской области (Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области, номер счета получателя 03100643000000015800, ИНН 6147030005, КПП 614701001, ОКТМО 60623465, БИК 016015102, КБК 18210604012022100110);

- пени по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год за период с 04.12.2018 по 27.01.2019 в размере 32 (тридцать два) рубля 22 копейки (Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону), номер счета банка получателя 40102810845370000050, получатель: УФК по Ростовской области (Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области, номер счета получателя 03100643000000015800, ИНН 6147030005, КПП 614701001, ОКТМО 60623465, БИК 016015102, КБК 18210604012022100110);

- пени по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год за период с 28.03.2018 по 11.04.2018 в размере 2 (два) рубля 37 копеек (Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, номер счета банка получателя 40102810845370000050, получатель: УФК по Ростовской области (Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области) номер счета получателя 03100643000000015800, ИНН 6147030005, КПП 614701001, ОКТМО 60623465, БИК 016015102, КБК 18210604012022100110);

- пени по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год за период с 04.12.2018 по 27.01.2019 в размере 2 (два) рубля 98 копеек (Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г.Ростов-на-Дону, номер счета банка получателя 40102810845370000050, получатель: УФК по Ростовской области (Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области) номер счета получателя 03100643000000015800, ИНН 6147030005, КПП 614701001, ОКТМО 60623465, БИК 016015102, КБК 18210604012022100110),

Всего взыскать 1846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей 34 копейки.

Взыскать с Княженко Владимира Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня получении копии решения.

Судья Т.А. Самохина

№ 12-152/2023

УИД 61RS0036-01-2023-002366-59

РЕШЕНИЕ

27 октября 2023 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Степанян Ш.У.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Княженко Владимира Анатольевича на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Дьяконова Н.М. от 09.10.2023 о привлечении к административной ответственности Княженко Владимира Анатольевича по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Дьяконова Н.М. от 09.10.2023 Княженко В.А. при влечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в которой в последующем определением от 10.10.2023 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Дьяконова Н.М. внесено исправление описки

С данным постановлением не согласился Княженко В.А. и 17.10.2023 подал жалобу, в которой просит постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Дьяконова Н.М. по делу об административном правонарушении № от 09.10.2023 в отношении Княжено В.А. отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований Княженко В.А. ссылается на следующее. 09.10.2023 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Дьяконовым Н.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым, с 10 час. 15 мин. В <адрес>, водитель Княженко В.А., управляя т/с «<данные изъяты>» гос. №, выполняя маневр, не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при повороте налево допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением ФИО5. Далее указаны нечитаемые цифры и буквы. Далее указано: т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью (далее нечитаемо) статьи (далее нечитаемо) КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Выданные протокол и постановление по делу об административном правонарушении абсолютно нечитаемы. На просьбу выдать документы в читаемом виде, было о...

...тказано. 11.10.2023 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Дьяконов Н.М. вручил ему определение об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении. Считает постановление необоснованным, не соответствующим действительности, вынесенным с нарушением норм права, а потому подлежащим отмене. Административный орган не выполнил задачи производства по делу об административном правонарушении. Выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Вывод ИДПС Дьяконова Н.М. о нарушении правил дорожного движения и наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Княженко В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, в обязательном порядке по форме и содержанию должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок изменение постановления по делу об административном правонарушении в части описания события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что, признавая Княженко В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Дьяконов Н.М. назначил Княженко В.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вместе с тем, определением об исправлении описки от 10.10.2023 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Дьяконовым Н.М. исправлена как допущенная в описательной части постановления от 09.10.2023 года описка в части установленных по делу обстоятельств, в именно, указано, что «в обстоятельствах ДТП необходимо указать, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, после столкновения автомобиль <данные изъяты>, г.н. № по инерции отбросило в припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО6, который после удара отбросила в припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7».

В рассматриваемом случае выявленные несоответствия не являются техническими ошибками, которые могли быть исправлены должностным лицом путем вынесения соответствующего определения.

Вынесенным определением об исправлении описки, внесены изменения в содержание постановления и изменена объективная сторона деяния, выходящего за пределы обстоятельств, описанных в протоколе об административном правонарушении, что противоречит сути названных положений закона и не может быть квалифицирована как техническая ошибка, подлежащая исправлению путем вынесения определения. В этой связи, названная ошибка представляется существенной правовой ошибкой, влекущей отмену состоявшегося постановления.

Вопреки ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не дана надлежащая оценка доказательствам, не описано события административного правонарушения, не перечислены доказательства, на которых основан вывод о виновности лица в административном правонарушении. Обжалуемое постановление не содержится доказательств, на которых основан вывод о виновности Княженко В.А. в административном правонарушении.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судья пришел к выводу об отмене постановления ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Дьяконова Н.М. от 09.10.2023 и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Срок привлечения Княженко В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения жалобы не истек.

При новом рассмотрении данного дела должностному лицу следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменский» Дьяконова Н.М. от 09.10.2023 о привлечении к административной ответственности Княженко Владимира Анатольевича по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья:

Судья: Самохина Т.А. дело № 33а-11401/2021

УИД 61RS0036-01-2021-001980-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе:

судьи Последова А.Ю.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области к Княженко Владимиру Анатольевичу о взыскании недоимки и пени по налогам, по апелляционной жалобе Княженко В.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года.

Доложив об обстоятельствах дела, судья

установил:

Межрайонная ИФНС России №21 по Ростовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Княженко В.А. о взыскании задолженности по налогам за 2016-2018 годы и пени.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что Княженко В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1530 кв. м., а также трёх легковых автомобилей.

Налоговым органом исчислены налоги административному ответчику: по транспортному налогу за 2018 год в размере 1 459 руб., по земельному налогу в размере 313 руб. за 2016-2018 годы.

В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) сроки Княженко В.А. земельный и транспортный налоги не уплатил, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пен...

...и.

В адрес административного ответчика были отправлены требования об уплате налога и пени от 12 апреля 2018 года № 23141, от 25 июня 2018 года №45643, от 28 января 2019 года №1891, от 29 января 2020 года № 9261. Требования об уплате налога и пени Княженко В.А. не исполнены.

Мировым судьей судебного участка №6 Каменского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-1705/2020-6 от 22 октября 2020 года о взыскании с Княженко В.А. задолженности, однако в связи с поступлением от должника возражения относительно его исполнения, определением мирового судьи от 3 ноября 2020 года указанный судебный приказ отменен.

В связи с тем, что задолженность по налогам и пени налогоплательщиком не была погашена, инспекция обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просила взыскать с Княженко В.А. недоимку по земельному налогу в сумме 313 руб., по транспортному налогу в сумме 1 459 руб., пени в сумме74,34 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года, требования налогового органа удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Княженко В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы Княженко В.А. указал, что не был извещён надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем не мог представить свои возражения относительно взыскания с него налогов.

Кроме того, административный ответчик указал, что является военным пенсионером и имеет рад льгот по уплате налогов, а автомобиль ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был у него угнан, о чем регистрирующий орган проинформирован.

Согласно ч. 2 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально. При подаче апелляционных жалобы, представления на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судья приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. В соответствии с ч. 3 ст. 96 указанного Кодекса лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Из материалов дела следует, что суд первый инстанции направил в адрес Княженко В.А. определение от 30 марта 2021 года о принятии административного искового заявления и возбуждении административного дела в порядке упрощённого производства. Однако, данное извещение вернулось обратно в суд первой инстанции. При этом причина возврата извещения на почтовом конверте не указана.

В адрес Княженко В.А. отправлено судебное извещение от 20 апреля 2021 года. В соответствии с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34781058027320, извещение возвращено с указанием причины невручения: «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

Иных доказательств, подлежащих оценке при разрешении доводов апелляционной жалобы о неизвещении Княженко В.А. о времени и месте судебного разбирательства, материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный ответчик Княженко В.А. не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Допущенное судом нарушение процессуального закона является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленных в ч. 7 ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, Княженко В.А. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически был лишен права на судебную защиту.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения суда, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и необходимости направления административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку доводам административного ответчика и всем имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2021 года отменить.

Административное дело направить в Каменский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2021 года

Дело № 2а-1348/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.

при секретаре Алиевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области к К.В.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за нарушение сроков оплаты транспортного налога,

У С Т А Н О В И Л :

МРИФНС России № по Ростовской области обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с К.В.А. задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 1092 рубля и пени за нарушение сроков оплаты транспортного налога за период с 20.11.2014г. по 17.10.2015г. в размере 624,45 рублей и за период с 20.11.2011г. по 02.01.2012г., ссылаясь на то, что К.В.А. является собственником транспортного средства ВАЗ 21083 №. Сумма налога за 2014г. составила 1092 рубля, однако в установленный законодательством о налогах и сборах срок данный налог административным ответчиком оплачен не был, что является нарушением п.1 ст. 23 НК РФ. К.В.А. в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено требование об уплате налога № от 19.10.2016 года, № от 29.05.2013г., в которых ему было предложено уплатить числящуюся задолженность по налогу, однако платежи в нарушение п.1 ст. 23 НК РФ по настоящее время не произведены. В связи с неуплатой налога за 2014г., административному ответчику была начислена пеня за период с 20.11.2014г. по 17.10.2015г., размер которой составил 624 рубля 45 копеек. Кроме того, в связи с ...

...несвоевременной оплатой транспортного налога за 2009г. в размере 1126,25 руб., К.В.А. была начислена пеня за период с 20.11.2011г. по 02.01.2012г. в размере 13 рублей 22 копейки.

Одновременно с административным исковым заявлением, МРИФНС обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления о взыскании с К.В.А. обязательных платежей, указав в ходатайстве, что согласно п.3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением от 12.12.2016г. судебный приказ № 2a-6-996/2016 от 25.11.2016г. отменен. Инспекция имеет право обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, который, в данном случае, исчисляется с 12.12.2016г. и заканчивает течь 12.06.2017г.

Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области 09.06.2017г. было направлено в суд административное исковое заявление о взыскании задолженности с К.В.А. по транспортному налогу в размере 1729,67 рублей. Налоговым органом при подаче административного искового заявления в суд представлены сведения, достоверно свидетельствующие о направлении административного искового заявления с приложением соответствующих документов 22 мая 2017 гола в адрес К.В.А. заказным письмом с уведомлением о вручении, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 15.05.2017г. в составе приложения к указанному административному исковому заявлению. Из почтового отделения связи Почта России в адрес Инспекции не поступало уведомление о вручении административного искового заявления административному ответчику, так же оно не возвращалось с отметкой "истек срок хранения". В определении суда от 14 июня 2017 г. об оставлении заявления без движения установлен срок для устранения недостатков - до 20.06.2017 года. Обращает внимание на то, что данное определение направлено в адрес МРИФНС 15.06.2017 года, а получено налоговым органом 16.07.2017 года. С учетом того, что 17 и 18 июня 2017г. являются выходными днями, то, фактически, для устранения недостатка налоговому органу судом был предоставлен только один рабочий день - 19.06.2017 года. Инспекцией были предприняты безотлагательные меры по истребованию сведений от подразделения связи Почта России о вручении заказной почтовой корреспонденции и 19.06.2017г. был направлен соответствующий запрос. 26.06.2017г. Каменским главпочтамптом УФПС Ростовской области Филиал ФГУП «Почта России» был подготовлен ответ на данное обращение, а поступил данный ответ в МРИФНС № по Ростовской области только 27.06.2017 года.

На основании изложенного, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, взыскать с К.В.А. сумму транспортного налога в размере 1092 рубля и пени в размере 637 рублей 67 копеек.

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Суд, на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил. Суд, на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Как следует из материалов дела, К.В.А. является собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ 21083 г.н. А454 КС29 (л.д.28).

На основании расчетов по транспортному налогу за 2014 год сумма транспортного налога составила 1092 рубля. В установленный законом срок данная задолженность административным ответчиком оплачена не была.

23.10.2015 года в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование об уплате налога № в срок до 24.11.2015 года (л.д.22,23).

В нарушение положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

25.11.2016 года мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района вынесен судебный приказ № 2а-6-996/2016 о взыскании с К.В.А. задолженности по транспортному налогу.

12.12.2016 года определением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района данный судебный приказ был отменен (л.д.21).

Таким образом, срок предъявления административного искового заявления о взыскании с К.В.А. задолженности и пени по транспортному налогу истекал 12.06.2017 года.

Налоговая инспекция обратилась с административным исковым заявлением в Каменский районный суд о взыскании с К.В.А. задолженности по транспортному налогу и пени 09.06.2017 года, т.е. в последний день установленного законом срока, так как 10,11 и 12 июня 2017 года являлись выходными днями (л.д.6)

Определением Каменского районного суда от 14.06.2017 года данное административное исковое заявление оставлено без движения в срок до 20.06.2017 года, в связи с отсутствием в представленных административным истцом документах уведомления о вручении административному ответчику административного искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.8).

15.06.2017 года копия определения была направлена в адрес МРИФНС России № по РО (л.д.9).

19.06.2017 года представителем административного истца в Каменский районный суд было подано ходатайство о продлении срока оставления без движения административного искового заявления (л.д.10-11).

20.06.2017 года определением Каменского районного суда административное исковое заявление о взыскании с К.В.А. задолженности по транспортному налогу пени было возвращено административному истцу, в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления без движения административному истцу данным определением было отказано (л.д.15). Данное определение вступило в законную силу.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока обращения в суд уважительными. При обращении в суд с настоящим административным иском и заявлением о восстановлении срока, причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд в течение всего срока, предусмотренного для этого законом, а именно в период с 13.12.2016 г. до 09.06.2017 года, административный истец не привел.

Ссылка представителя МРИФНС на то, что первоначально административное исковое заявление подано в установленные сроки, не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку данное заявление было составлено с нарушением требований КАС РФ. При этом сам факт подачи административного искового заявления не соответствующего требованиям КАС РФ, а также факт неустранения недостатков административного иска в установленный судом срок не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Пропуск срока, установленного для обращения в суд, нельзя мотивировать названными обстоятельствами, поскольку именно соблюдение такого срока является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, ч.8 ст. 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Ростовской области к К.В.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за нарушение сроков оплаты транспортного налога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья: