Могилка Михаил Григорьевич

Дело № 1-170/2024

УИД №-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Страстотерцева К.Д.,

потерпевшего Л.,

подсудимого Могилки М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Могилки М.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Могилка М.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Могилка М.Г., имея учетную запись на сайте бесплатных объявлений «Авито» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с абонентским номером № под именем «<данные изъяты>» и обладая навыком осуществления продаж посредством данного сайта, в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, с использованием мобильного телефона «<данные изъяты>» опубликовал на указанном сайте не соответствующее действительности объявление № о продаже оригинальных телевизионных матриц, содержащее в себе текстовую и иллюстрационную информацию об их эксплуатационных и по...

...требительских свойствах, указав при этом в качестве контактного номера для обратной связи абонентский №.

Около 21 часа 43 минут ДД.ММ.ГГГГ Могилка М.Г., находясь по вышеуказанному месту проживания, вступил в переписку на сайте бесплатных объявлений «<данные изъяты>» с ранее незнакомым Л., находящимся у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе которой с целью незаконного обогащения сообщил Л. не соответствующую действительности информацию о готовности реализовать телевизионную матрицу для телевизора «<данные изъяты>», побудив тем самым Л. к его покупке на условиях оплаты его стоимости в размере <данные изъяты> рублей, при этом взяв на себя обязательство по надлежащей отправке телевизионной матрицы, заведомо не намереваясь его исполнять.

Около 19 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ Могилка М.Г., находясь по месту своего проживания, действуя во исполнение своего преступного умысла, убедил Л. перечислить в качестве оплаты стоимости телевизионной матрицы для телевизора «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего Л. в 19 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного приложения «<данные изъяты>» осуществил операцию по безналичному переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на свое имя в дополнительном офисе № <данные изъяты> по адресу: №, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Могилки М.Г. в дополнительном офисе № ПАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Указанными преступными действиями Могилка М.Г. путем обмана похитил принадлежащие Л. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшему Л. значительный имущественный ущерб.

Подсудимый Могилка М.Г. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Могилка М.Г. показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину признает полностью. Свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Канашского филиала Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Чувашской Республики М. поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель – старший помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Страстотерцев К.Д. и потерпевший Л. выразили свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, учитывая то, что подсудимый Могилка М.Г. понимает предъявленное ему обвинение и согласен с ним, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью и ходатайствует о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд считает, что по данному уголовному делу соблюдены все условия для возможного применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия Могилки М.Г. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом размера среднемесячного совокупного дохода потерпевшего Л. и его супруги в общей сумме около <данные изъяты> рублей, отсутствия иных доходов и значимости похищенного суд признает причиненный потерпевшему ущерб в размере <данные изъяты> рублей значительным.

При этом из объема предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» как излишне вмененный и не нашедший подтверждения в суде. По смыслу разъяснений п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; признание вины и раскаяние в содеянном деянии, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Могилки М.Г.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Могилки М.Г., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности этого деяния оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности подсудимого Могилки М.Г., суд полагает возможным достижение целей восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая основное наказание достаточным для обеспечения достижения целей наказания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Размер наказания подлежит определению в соответствии с требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Из материалов дела следует, что подсудимый Могилка М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время содержится под стражей. Соответственно, мера пресечения в отношении подсудимого Могилки М.Г. в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления – отмене. В связи с изменением меры пресечения подсудимый Могилка М.Г. подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

При рассмотрении гражданского иска Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Л. о взыскании причиненного преступлением ущерба в сумме <данные изъяты> рублей суд исходит из следующего.

Прокурор Страстотерцев К.Д. и потерпевший-гражданский истец Л. гражданский иск поддержали и просили его удовлетворить.

Подсудимый-гражданский ответчик Могилка М.Г. гражданский иск признал, выразил намерение ущерб возместить.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом того, что действиями Могилки М.Г. в результате хищения денежных средств Л. причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, из которых добровольно возмещено <данные изъяты> рублей, с подсудимого Могилки М.Г. в пользу потерпевшего подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий Могилке М.Г. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Могилку М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Могилке М.Г. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного Могилку М.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и с периодичностью, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении осужденного Могилки М.Г. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить осужденного Могилку М.Г. из-под стражи в зале суда.

В случае отмены Могилке М.Г. условного осуждения время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Взыскать с Могилки М.Г. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Л. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Принятая постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий Могилке М.Г. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – возвратить осужденному Могилке М.Г. после исполнения приговора в части гражданского иска; <данные изъяты> – оставить в материалах уголовного дела; <данные изъяты> – возвратить осужденному Могилке М.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Могилка М.Г. вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок – со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий О.Н. Григорьева

Дело № 1-108/2025 (1-481/2024;)

УИД 05RS0012-01-2024-004313-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дербент 20 января 2025 года

Дербентский городской суд, в составе: председательствующего, судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Гаджимурадовой Г.Х., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Дербента Саруханова Р.М., потерпевшего Потерпевший №1 подсудимого Могилка М.Г., его защитника адвоката Наметуллаева З.Р., представляющего интересы подсудимого по ордеру № 132486 от 06 декабря 2024 года, предъявившего удостоверение № 2268, выданное 05 августа 2022 года Управлением МЮ РФ по РД, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Могилка Михаила Григорьевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> СССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: город <адрес изъят> <номер изъят> корпус <номер изъят> <адрес изъят>, гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого 20.06.2024 Канашским районным судом Республики Чувашии по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 (два) года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Могилка Михаил Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес изъят>, Республики Украины (СССР), гражданин Украины, женатый, имеющий высшее образование, нигде не работающий, совершил умышленное преступление средней тяже...

...сти против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, Могилка М.Г., в июле 2023 года, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, имея учетный профиль на сайте бесплатных объявлений «Авито» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и обладая навыком осуществления продаж посредством данного сайта, опубликовал не соответствующее действительности объявление о продаже оригинальных телевизионных матриц с описанием текстовой и иллюстрационной информации об их потребительских свойствах, указав при этом в качестве контактного номера для обратной связи принадлежащий ему абонентский <номер изъят> сотового оператора «Билайн».

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут, находясь по адресу своего проживания: <адрес изъят> 11, <адрес изъят>, вступил в переписку на сайте бесплатных объявлений «Авито», с заинтересовавшимся его вышеуказанным объявлением ранее незнакомым ему Потерпевший №1, который находился у себя дома по адресу: РД, <адрес изъят>. В ходе переписки с Потерпевший №1, Могилка М.Г. с целью незаконного обогащения, имея преступный умысел, сообщил не соответствующую действительности информацию о готовности реализовать телевизионную матрицу для телевизора марки «LG», побудив тем самым к покупке данной матрицы на условиях оплаты его стоимости в размере 15 700 рублей, при этом взяв на себя обязательство по надлежащей отправке телевизионной матрицы, заведомо не намереваясь его исполнять.

Далее Могилка М.Г. 22 января 2024 года, находясь по месту своего проживания: <адрес изъят> 11, <адрес изъят>, реализуя свой преступный умысел, убедил Потерпевший №1, не осведомленного о его преступных намерениях и полагая о том, что Могилка М.Г. действует на законных основаниях, перечислить в качестве оплаты стоимости телевизионной матрицы для телевизора марки «ЬО» денежные средства в размере 15700 рублей.

Так, Потерпевший №1, 22 января 2024 года в 17 часов 05 минут, находясь по адресу своего проживания: РД, г. Дербент, ул.Фермерская дом №6 «А» посредством использования приложения «Сбербанк-онлайн» с принадлежащей ему банковской карты за №5469 9802 1479 5318 открытой в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: РД, <адрес изъят>, в качестве авансовой предоплаты, осуществил перевод денежных средств в размере 5 000 рублей, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» принадлежащего Могилка М.Г. за <номер изъят>, которая привязана к абонентскому номеру 8967-176-88-81.

Далее, Потерпевший №1, 23 января 2024 года, после неоднократных уговоров Могилка М.Г., о том, что доставка товара будет произведена лишь в случае оплаты всей суммы стоимости товара, Потерпевший №1 продолжая находиться вне ведении преступных намерений Могилка М.Г, согласился произвести полную оплату и посредством использования приложения «Сбербанк-онлайн» с принадлежащей ему банковской карты за <номер изъят> открытой в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: РД, <адрес изъят>, в тот же день, то есть 23 января 2024 года в 12 часов 09 минут, осуществил перевод денежных средств в размере 10 700 рублей, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» принадлежащего Могилка М.Г. за <номер изъят>, которая привязана к абонентскому номеру <номер изъят>, тем самым произвёл полную оплату в сумме 15 700 рублей за стоимость телевизионной матрицы для телевизора марки «LG».

Могилка М.Г., путем обмана, получив на принадлежащий ему банковский счет денежные средства в размере 15700 рублей от Потерпевший №1, при этом, изначально не имея намерений выполнить перед последним взятые на себя обязательства по доставке вышеуказанной телевизионной матрицы, распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, Могилка Михаил Григорьевич, совершил преступление предусмотренное частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Могилка М.Г. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст.314 УПК РФ.

Подсудимый Могилка М.Г. в судебном заседании заявил, что ему понятно обвинение, согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ему понятны пределы обжалования приговора вынесенного в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражает заявленному подсудимым ходатайству, и согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший в судебном заседании заявил, что, ущерб, причиненный ему подсудимым возмещен, претензий не имеет. Не возражает постановлению приговора в соответствии Главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ, с которым согласился подсудимый Могилка М.Г., обоснованно подтверждается доказательствами, как его признательными показаниями, так и другими доказательствами.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Могилка М.Г. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность подсудимого Могилка М.Г., влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его.

Подсудимый Могилка М.Г. в содеянном раскаялся, ранее судим 20.06.2024 Канашским районным судом Республики Чувашии по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 (два) года, обвиняемого в совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, является признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей на иждивении, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого по делу судом не установлены.

Учитывая характер и обстоятельства совершенных подсудимым преступления, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 15, 43, 45, 46 и 56 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ суд не находит.

Назначая наказание подсудимому Могилка М.Г., суд учитывает наличие у него смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Как следует из материалов дела, подсудимый Могилка М.Г. ранее судим 20.06.2024 Канашским районным судом Республики Чувашии по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 (два) года.

, который подлежит самостоятельному исполнению.

Определяя подсудимому Могилка М.Г. вид и размер наказания, суд в соответствии ст. 6, ст. 60 УК РФ, а также с учетом требований ст. 316 УПК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни и его семьи.

С учетом смягчающих обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого Могилка М.Г., отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и то, что совершенное им преступление является преступлением небольшой тяжести, полагает возможным назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, а поэтому суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначения наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Решение о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему делу является привлечение защитника Наметуллаева З.Р. в соответствии ст.51 УПК РФ, для представления интересов подсудимого Могилка М.Г., который по назначению судом принимал участие по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308,309, и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Могилку Михаила Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Могилка М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Штраф подлежит оплате и получателем является: УФК по РД (МВД по РД, л/с 04031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, Отделение - НБ РД // УФК по РД г. Махачкала, БИК ТОФК 018209001, казначейский счет 03100643000000010300, единный казначейский счет 40102810945370000069, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО 82701000 (Махачкала), ОГРН 1020502626858, КБК 18811302991016000130.

Приговор Канашского районного суда Республики Чувашия от 20.06.2024 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по которому Могилка М.Г. осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 (два) года, исполнить самостоятельно.

Вещественные доказательства: выписка по счету банка «Сбербанк» потерпевшего Потерпевший №1, копии чеков «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписок между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Моглика М.Г. на 25 листах, копию квитанции о заказе товара А000189, скриншоты переписок между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Моглика М.Г. на 9 листах, копию банковской карты <номер изъят>, выписку по счету банка обвиняемого Могилка М.Г. на 3 листах, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, участие защитника Наметуллаева З.Р. по назначению судом в соответствии ст.51 УПК РФ, для представления интересов подсудимого Могилка М.Г., подлежат взысканию за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

При этом подсудимый Могилка М.Г. имеет право:

1.Пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

2. Право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

3. Право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

(Приговор отпечатан в совещательной комнате)

Председательствующий М.И.Галимов

У.<адрес>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.о. Химки <дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего Федерального судьи Беспалова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5,

при рассмотрении в судебном заседании уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба, а именно: в том, что он, <дата>, находясь по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Кирова, <адрес>, на основании устной договоренности о проведении работ по настройке получил от ФИО6, принадлежащий ей же, требующий настройки мобильный телефон «Айфон ХР», стоимостью 30 000 рублей. После чего, в ходе проведения работ по настройке вышеуказанного телефона у ФИО1 возник умысел на его хищение путем растраты, в следствии чего, он, <дата> пользуясь тем, что указанный мобильный телефон находится в его правомерном владении, находясь по вышеуказанному адресу, через не осведомленного о его преступных намерениях неустановленное лицо, совершил безвозмездное обращение телефона в пользу ФИО7, так же не осведомленного о преступных действиях ФИО1, таким образом растратив мобильный телефон, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о примирении с потерпевшей, мотивированное тем, что подсудимым полностью возмещен причиненный материальный ущерб, претензий потерпевшая к нему не имеет, о чем св...

...идетельствует её заявление о примирении, в котором она указывает, что ущерб возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, просит дело прекратить за примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса – подсудимого, поддержавшего заявленное ходатайство;

государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела, в связи с примирением;

суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По правилам ст. 25 УПК РФ, суд в этом случае вправе прекратить уголовное дело.

Суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ущерб, а также его отношение к содеянному.

Кроме этого, суд убедился, что стороны понимают характер и последствия заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением, и свои мнения они высказали осознанно.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, и суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Также суд принимает во внимание положения п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, выданные на хранение потерпевшей – оставить по принадлежности; товарный чек, хранящийся в материалах дела – хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.Ю. Беспалов