Княжева Лилия Валерьевна

Мировой судья Григорьева К.С.

Суд апелляционной инстанции Дубровская Ж.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> с ответчика ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в пользу истца ООО «Первая Управляющая Компания». Размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца определен мировым судьей в сумме 28 000 рублей, что пропорционально удовлетворенным исковым требований - 53%. При вынесении указанного определения мировой судья исходил из объема оказанных представителем услуг, положений договора об оказании юридических услуг, заключенного между заказчиком ООО «Первая Управляющая Компания» и исполнителем ФИО5

Определение обжаловано ответчиком путем подачи частной жалобы, в обоснование которой ФИО1 указывает на недоказанность понесенных истцом расходов, завышенный характер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, чрезмерность указанных расходов, ссылаясь на обычно взимаемые расходы на аналогичные услуги, исходя из судебной практике в <адрес обезличен>, учитывая сложность дела, потраченное представителем время на составление иска, сбор доказательств по делу, представление интересов истц...

...а, отмечая что представитель истца не является адвокатом.

Представитель ООО «Первая Управляющая Компания» ФИО5 в суд представлены возражения на частную жалобу, в которых представитель просит оставить без изменения определение мирового судьи о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Сведения о рассмотрении частной жалобы своевременно размещены на официальном Сайте Свердловского районного суда <адрес обезличен>.

Изучив в судебном заседании доводы жалобы и возражений, определение от <Дата обезличена> и имеющиеся в деле доказательства относительно объема оказанных представителем услуг, суд приходит к следующему выводу. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от <Дата обезличена> N 454-О, Определении от <Дата обезличена> N 224-О-О, Определении от <Дата обезличена> N 382-О-О, Определении от <Дата обезличена> N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Мировым судьей при определении расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца принят во внимание объем оказанных представителем услуг по договору от <Дата обезличена>, выполнение которых подтверждено актом от <Дата обезличена>, факт оплаты в размере, определенном договором - 50 000 рублей подтвержден соответствующей распиской.

Соглашаясь с разумностью расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, и определяя из указанной суммы размер расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, мировым судьей не приняты во внимание доводы ответчика о завышенности и чрезмерности указанных расходов в размере 50 000 рублей при цене иска с учетом уточнений – 32 554, 48 рублей, из которых признаны обоснованными и удовлетворены 18 955, 16 рублей, не обеспечен баланс интересов сторон, размер расходов определен без учета характера заявленного спора, который не представляет особой сложности, учитывая многочисленную судебную практику, однородность указанных споров, в том числе по искам ООО «Первая Управляющая Компания», которые рассматривались одновременно с настоящим делом с участием того же представителя, что очевидно дня суда, рассматривающего споры по искам данного истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам в тот же период. Оставлена без оценки судом непродолжительность судебных заседаний, их отложение, в том числе по причине уточнения исковых требований и для представления доказательств со стороны истца, что отразилось на длительности рассмотрения дела и свидетельствует о ненадлежащей подготовке иска и доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того, определенный договором между Заказчиком и Исполнителем объем услуг по подготовке и предъявлению иска, наряду с подготовкой основ правовой позиции Заказчика- не являются отдельными услугами, охватываются услугой по подготовке и предъявлению иска.

В силу указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о неправильном применении мировым судьей положений ст. 100 ГПК РФ относительно определения разумности судебных расходов, что является основанием в соответствии с п.4 части 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены определения с разрешением вопроса по существу.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя с учетом указанных выше обстоятельств относительно характера спора, его однородности с другими исками, рассматриваемыми в тот же период времени с участием представителя ФИО5 по искам ООО «Первая Управляющая Компания», суд считает разумными расходы в размере 15 000 рублей, из которых взысканию с ответчика подлежит 7 950 рублей – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно ст. 98 ГПК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску ООО «Первая Управляющая Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая Управляющая компания» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 950 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов в большем размере отказать.

Председательствующий: Дубровская Ж.И.

В окончательной форме определение изготовлено 27.02.2024