Князькин Игорь Михайлович

Судья: Полилова Л.А. № 22-666/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

судей Гаренко С.В., Коренькова В.А

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Р. – адвоката Ставинова Г.М. на приговор Полесского районного суда Калининградской области от 27 февраля 2023 года, по которому

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления потерпевшей Р., ее представителя - адвоката Ставинова Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князькин И.М. признан виновным в убийстве С.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Р. – адвокат Ставинов Г.М., считая приговор суда несправедливым и необоснованным, ставит вопрос о его изменении. Считает необоснованным вывод суда об аморальном поведении потерпевшего С. Обращает внимание, что С. характеризуется положительно, никаких намеков на отклонения в его поведении не имелось, в явке с повинной Князькин И.М. об аморальном поведении С. не указал, не сообщил об этом жене, сыну и свидетелю Крутенкову А.Д. Полагает, что отсутствовали основания для признания утверждений Князькина И.М. об аморальном поведении потерпевшего С. обстоятельством, смягчающим наказание. Указывает, что согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы состоя...

...ние алкогольного опьянения облегчило Князькину И.М. совершить убийство. Просит исключить из приговора указание на аморальное поведение потерпевшего С., учесть состояние алкогольного опьянения Князькина И.М. обстоятельством, отягчающим наказание, усилить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного Князькина И.М. – адвокат Громова Н.Н. указывает, что суд обоснованно признал аморальное поведение потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку установлено, что поводом к совершению преступления явилась ссора между Князькиным И.М. и С. из-за аморального поведения последнего. Считает, что суд обоснованно не признал состояние алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание Князькина И.М., так как из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Князькин И.М. находился в состоянии простого (обычного) опьянения, которое не оказало существенного влияния на его поведение. Полагает, что доводы об усилении наказания не мотивированы, приговор является законным и справедливым. Просит оставить приговор без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соловьева В.В. указывает, что доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, аморальное поведение потерпевшего С. подтверждается показаниями Князькина И.М., доказательств, опровергающих его показания, не добыто. Считает, что поводом для совершения преступления явилось именно аморальное поведение потерпевшего, а нахождение Князькина И.М. в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступления. Указывает, что назначенное судом наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Князькина И.М. в совершении убийства С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Из показаний Князькина И.М. следует, что, находясь в квартире С. по его приглашению, С. стал руками трогать его ноги, ягодицы. Ему было неприятно, из-за этого у них возник словесный конфликт. С. продолжил свои действия, лез целоваться. Такие действия были неприемлемы и оскорбительны для него, поэтому он, разозлившись и расценив действия С. как сексуальное домогательство, обхватил рукой шею С. и стал душить его. Когда он понял, что задушил С., ушел домой. На следующий день сообщил Д. о том, что убил С., а затем явился в отделение полиции с повинной.

При проверке показаний на месте Князькин И.М. подтвердил свои показания и продемонстрировал, каким образом он задушил С.

Проанализировав показания Князькина И.М., данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами и объективно подтверждаются заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия.

Свидетель Д. показал, что к нему домой утром ДД.ММ.ГГГГ пришел Князькин И.М. и сообщил, что убил С. После этого он стал звонить С., но не смог до него дозвониться, затем позвонил его жене, которой сообщил о разговоре с Князькиным И.М. Приехав к Л., он обнаружил в квартире С. без признаков жизни. Позвонив Р., сообщил о смерти ее мужа.

Кроме того, виновность Князькина И.М. подтверждается показаниями свидетелей Ф., К., В., Е., потерпевшей Р., заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести телесных повреждений, обнаруженных у С., механизме их причинения, заключением ситуационной судебной экспертизы, заключениями биологических экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Анализ исследованных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о достаточности доказательств для признания Князькина И.М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Князькина М.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Князькина И.М. не имеется. С учетом выводов комплексной психолого-психиатрической экспертизы о том, что Князькин И.М. не находился в состоянии аффекта либо ином психическом (эмоциональном) состоянии, а также обстоятельств преступления, поведения Князькина И.М. после совершения убийства, суд обоснованно не усмотрел оснований для квалификации действий виновного по ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Наказание Князькину И.М. назначено с соблюдением требований ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд учел, что Князькин И.М. ранее не судим, положительно характеризуется, вину признал, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшей, а также аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Приведенные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного против жизни преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Из обвинения, предъявленного органом расследования Князькину И.М., следует, что умысел Князькина И.М. на убийство возник на фоне внезапно возникшей личной неприязни к С. в связи с ссорой, вызванной аморальным поведением С. Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего. В связи с этим суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал данное обстоятельство смягчающим наказание Князькина И.М. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают показаний Князькина И.М. об обстоятельствах совершения им убийства и не указывают на необоснованность вывода суда о мотиве убийства.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ о признании обстоятельством, отягчающим наказание Князькина И.М., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведены в приговоре и судебная коллегия с ними согласна.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о признании указанного состояния отягчающим обстоятельством принимаются во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Факт аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, установлен органом расследования и судом. Согласно исследованному судом заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы состояние алкогольного опьянения Князькина И.М. не оказало существенного влияния на его поведение. Учитывая данные обстоятельства, а также, что исследованные судом доказательства не подтверждают, что состояние алкогольного опьянения Князькина И.М. способствовало формированию его умысла на совершение преступления, доводы апелляционной жалобы об учете при назначении наказания отягчающего обстоятельства не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для усиления наказания осужденному по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Оснований считать приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено. Решение по гражданскому иску принято судом в соответствии с законом, с приведением в приговоре мотивированных суждений, не оспаривается в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Полесского районного суда Калининградской области от 27 февраля 2023 года в отношении Князькина И.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Полесский районный суд Калининградской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора и определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья О.В. Семенова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года <адрес>

Полесский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при помощнике судьи Птахиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора <адрес> Соловьевой В.В.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший№1.,

подсудимого, гражданского ответчика Князькина И.М., его защитника – адвоката Громовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ:

Князькина

И.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, cо средним специальным образованием, женатого, несудимого, работающего капитаном в филиале ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна водных путей» - <адрес> водных путей и судоходства, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Князькин И.М. в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, где совместно с ФИО1 употреблял спиртные напитки. Во время распития спиртного между ФИО1 и Князькиным И.М. произошла ссора на почве аморального поведения ФИО1, связанным с желанием последнего потрогать область ягодиц и поцеловать Князькина И.М. В связи с чем, в указанный выше период времени Князькин И.М. на почве внезапно возникшей личной неприязни, вызванной аморальным поведением ФИО1, действуя умышленно с целью убийства последнего, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в в...

...иде смерти ФИО1 и желая этого, сдавил руками шею последнего.

В результате вышеуказанных действий Князькина М.Н. у ФИО1 произошла механическая асфиксия, развившаяся вследствие сдавления шеи тупым предметом (предметами), представляющая собой патологическое состояние, сопровождающееся нарушением деятельности жизненно важных систем организма (системы дыхания, кровообращения, центральной нервной системы) вследствие острого кислородного голодания, по признаку опасности для жизни квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью и состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

Смерть ФИО1 наступила на месте преступления через непродолжительное время в результате механической асфиксии от сдавления шеи твердым тупым предметом (предметами) с образованием телесных повреждений: ссадины передней поверхности шеи в средней её трети (1), подбородочной области (3), кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности шеи, поперечный перелом левого большого рога подъязычной кости, поперечный перелом сохранившейся хрящевой ткани в области верхней трети правого верхнего рога щитовидного хряща, неполный поперечный перелом окостеневшей хрящевой ткани правого верхнего рога щитовидного хряща в области его основания, поперечный перелом левого верхнего рога щитовидного хряща, кровоизлияния в окружающих мягких тканях хрящей гортани, подъязычной кости, а также верхней части трахеи; острой эмфиземы легких с разрывами межальвеолярных перегородок; субконъюктивальными кровоизлияниями, темно-красными кровоизлияниями под легочную плевру и наружную оболочку сердца, жидким состоянием крови, полнокровием внутренних органов.

Допрошенный в судебном заседании Князькин И.М. вину в инкриминируемом деянии признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО1, пригласил в гости. Вначале распивали спиртное в гараже, недалеко от дома ФИО1. Потом пошли в квартиру последнего, где продолжили распивать спиртное. В какой-то момент он пошел в туалет. ФИО1 при выходе из туалета стал сексуально домогаться до него, трогал руками его ноги, ягодицы. Такое поведение ФИО1 ему (подсудимому) было неприятно, между ними произошёл словесный конфликт. Они прошли в комнату, где ФИО1 продолжил свои действия: трогал его, лез целоваться. Такие действия ФИО1 он расценивал как сексуальное домогательство, что было неприемлемо и оскорбительно для него как для мужчины, вызвало крайне эмоциональную реакцию. Он обхватил рукой шею ФИО1 и стал душить. Когда понял, что задушил мужчину, ушел домой. На следующий день сходил к Свидетель №2, сообщил о произошедшем, и явился с повинной в отделение полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний Князькина И.М., данных им при производстве предварительного расследования, следует, что в квартиру к ФИО1 они пришли около 22.00 часов. Когда он находился в туалете, сзади к нему подошел ФИО1, стал трогать за ягодицы и снимать штаны. После ситуации в туалете он сделал замечание ФИО1, чтобы он его не трогал. ФИО1 предложил пройти ему в гостиную послушать музыку. В гостиной ФИО1 полез к нему целоваться, распускал руки. Такие действия ФИО1 ему не понравились, он разозлился. Повернувшись к ФИО1, он схватил его руку и потянул её к себе, развернув ФИО1 к себе спиной. Обхватил шею ФИО1 предплечьем, сложив руки в замок, и стал его душить. Они упали на пол, он (подсудимый) продолжил душить ФИО1. Примерно через 5-10 минут ФИО1 перестал сопротивляться, обмяк и он понял, что задушил его, что ФИО1 умер. После этого ушел домой. Действия ФИО1 показались ему крайне оскорбительными, расценил их как сексуальное домогательство. Не ожидал такого поведения, они были хорошими друзьями, это вызвало крайне эмоциональную ответную реакцию.

В ходе проверки показаний на месте Князькин И.М. продемонстрировал на манекене человека каким образом он задушил ФИО1 (т. 1 л.д. 85-95).

Помимо признательных показаний Князькина И.М., его вина в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она осталась ночевать у дочери в <адрес>. Последний раз созвонилась с супругом ФИО1 в 23.09 часов, он сказал, что ложится спать, находился в нетрезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ проснулась в 08.00, собралась на остановку, ехать домой. Дозвониться до мужа не могла, он не брал трубку. Ей позвонил Свидетель №2, спросил, где Михаил, пояснил, что не может дозвониться до него. Она продолжала звонить супругу, пока находилась в пути в <адрес>. Позвонила соседке Свидетель №1, попросила её сходить в их квартиру. Свидетель №1 долго не перезванивала. Она перезвонила Свидетель №2, тот пояснил, что к нему приходил Князькин и сказал, что убил Михаила. Через некоторое время Свидетель №2 перезвонил ей и подтвердил, что супруг мертв. Она попросила мужчину вызвать полицию. Когда приехала домой, Свидетель №2 и Свидетель №1 стояли у входа в квартиру. Она зашла в квартиру, ФИО1 лежал на полу. Он был мертв.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ей позвонила Потерпевший №1, пояснила, что не ночевала дома, не может дозвониться до мужа и попросила спуститься к ним в квартиру посмотреть. Спустившись ниже этажом, она подошла к квартире ФИО1 - № <адрес>. Постучала в дверь, ей никто не ответил. Входная дверь в квартиру была открыта. Она прошла в квартиру и увидала в зале лежащего на животе ФИО1 ФИО1 был неподвижен, она испугалась и вышла из квартиры. После чего она постучала в соседнюю квартиру. Вышла соседка Свидетель № 5, которая прошла в квартиру ФИО1, после чего сообщила, что ФИО1 мертв, его тело холодное. К этому времени к квартире ФИО1 подошел Свидетель №2, который перезвонил Потерпевший №1 и сообщил, что супруг мертв, а также вызвал сотрудников полиции и скорую помощь.

Свидетель Свидетель № 5 подтвердила показания Свидетель №1, дополнила, что когда она прошла в квартиру соседей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, то увидела, что ФИО1 лежал неподвижно в комнате на полу, не откликался. ФИО1 был холодный, она поняла, что он умер, о чем сообщила Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08.45 часов, к нему домой пришел Князькин И.М., который был крайне взволнован, на его лице имелось несколько ссадин. Последний сообщил ему, что убил ФИО1 Мишу. Князькин был подавлен, заплакал и ушел. Он (свидетель) стал звонить ФИО1, тот не отвечал. Позвонил Потерпевший №1, она пояснила, что находится в <адрес>, едет домой, ФИО1 не берет трубку. Он рассказал женщине, что к нему приходил Князькин и сказал, что убил Михаила. После чего он (свидетель) отправился в квартиру к ФИО1: <адрес>. У входа в квартиру на лестничной площадке стояли 2 женщины, соседки, которые пояснили, что в квартире лежит ФИО1, что они вызвали скорую помощь. Он прошел в квартиру, ФИО1 лежал в комнате слева лицом вниз, без признаков жизни, пульс отсутствовал, тело было холодное. Он перезвонил Потерпевший №1, сообщил, что Михаил мертв, вызвал полицию.

Из рапорта помощника оперативного дежурного следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 10.55 часов в ОП поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что в <адрес>23 обнаружен труп ФИО1 (т. 1 л.д. 39).

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ супруг ушел к ФИО1. Пришел поздно ночью, она уже спала. Утром она обнаружила в ванной комнате кровь. Из соседней комнаты вышел Князькин, на его лице имелись ссадины. Ничего не говоря, он вышел из квартиры. Через некоторое время вернулся, сказал, что больше сюда не вернется и снова ушел. Потом позвонил сын, пояснил, что отец убил человека.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ находясь на парковке около ОП по <адрес>, он увидел отца, идущего по направлению в отделение полиции. На лице отца были ссадины, он сообщил ему, что убил товарища. Находясь в отделении полиции с отцом, он понял, что убили ФИО1. О случившемся сообщил по телефону матери.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 о наличии на лице подсудимого ДД.ММ.ГГГГ ссадин также подтверждаются заключением эксперта. При судебно-медицинской экспертизе Князькина И.М. обнаружены следующие повреждения: ссадины на передней поверхности левого коленного сустава (1), в поясничной области справа (1), на передней поверхности спинки носа в верхнем отделе (1), в правой щечной области. Эти повреждения могли образоваться в результате не менее 4 касательных динамических воздействий, причиненных какими-либо тупыми твердыми предметами, возможно, в пределах 1-х суток до момента осмотра.

Указанный повреждения не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т. 1 л.д. 225-227).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия осмотрена <адрес>. В комнате № обнаружен труп мужчины, установлен как ФИО1 Труп находится в положении лежа на животе. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: цепочка с трупа из металла желтого цвета, 4 среза с ногтевых платин с правой руки и 4 среза ногтевых платин с левой руки ФИО1; смыв с правой руки ФИО1 на марлевом тампоне, смыв с шеи трупа ФИО1 на марлевом фрагменте, смыв со шкафа на марлевом фрагменте, кепка и жилетка Князькина, футболка с трупа ФИО1, 2 рюмки, бутылка из-под водки из матового белого стекла «Русский стандарт», бутылка из прозрачного стекла из-под виски, мобильный телефон «Samsung Galaxy J5» (т. 1 л.д. 21-35).В ходе выемки у Князькина И.М. изъяты кофта и джинсы, в которых он был в квартире ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-73).

Согласно заключению эксперта (экспертизы трупа) причиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилась механическая асфиксия от сдавления шеи твердым тупым предметом (предметами), что подтверждается следующими морфологическими признаками: ссадина передней поверхности шеи в средней её трети (1), подбородочной области (3), кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности шеи, поперечный перелом левого большого рога подъязычной кости, поперечный перелом сохранившейся хрящевой ткани в области верхней трети правого верхнего рога щитовидного хряща, неполный поперечный перелом окостеневшей хрящевой ткани правого верхнего рога щитовидного хряща в области его основания, поперечный перелом левого верхнего рога щитовидного хряща, кровоизлияния в окружающих мягких тканях хрящей гортани, подъязычной кости, а также верхней части трахеи; острая эмфизема легких с разрывами межальвеолярных перегородок субконъюктивальные кровоизлияния, темно-красные кровоизлияние под легочную плевру и наружную оболочку сердца, жидкое состояние крови, полнокровие внутренних органов.

Механическая асфиксия, развившаяся вследствие сдавления шеи тупым твердым предметом (предметами), представляет собой патологическое состояние, сопровождавшееся нарушением деятельности жизненно важных систем организма (системы дыхания, кровообращения, центральной нервной системы) вследствие острого кислородного голодания, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Повреждения в области шеи и нижней части лица (ссадины передней поверхности шеи в средней ее трети, подбородочной области по центру и несколько слева, подбородочной области слева, подбородочной области справа), образовавшиеся от сдавления твердым тупым предметом (предметами) причинены незадолго до наступления смерти, что подтверждается данными макроскопического исследования, а также данными судебно-гистологического исследования.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: 2,3 промилле в крови, 3,2 промилле в моче. Указанная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Судя по степени выраженности трупных явлений, смерть наступила в срок около 1-3 суток до начала экспертизы трупа (т. 1 л.д. 192-200).

Указанные выше телесные повреждения в области шеи и подбородочной области у ФИО1, состоящие в непосредственной причинно-следственной связи с его смертью, согласно выводам ситуационной экспертизы могли образоваться при обстоятельствах (механизме, условиях) приведенных (указанных) Князькиным И.М. в ходе допроса, в том числе и в судебном заседании, и показанных (продемонстрированных) им в ходе проверки показаний на месте в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с помощью манекена человека, а именно: в результате удушения ФИО1 путем сдавливания (сдавлений) шеи руками, сложенными вокруг шеи в «замок», в процессе их конфликта до тех пор, пока не наступила смерть потерпевшего от механической асфиксии (т. 2 л.д. 60-79).

Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключениях биологических экспертиз, групповая принадлежность крови ФИО1 – О??, MN; групповая принадлежность крови Князькина И.М. - О??, MN, в образце его слюны выявлен антиген Н. В ходе экспертиз установлено, что обнаруженные на кофте Князькина И.М. кровь человека, на бутылке и рюмке слюна, в смыве со шкафа кровь человека, на футболке ФИО1 кровь человека, смешанная со слюной, на цепочке кровь человека, смешанная со слюной, в подногтевом содержимом пальцев рук ФИО1 кровь человека с примесью пота и клеток поверхностных слоев кожи могут принадлежать человеку с О?? группой крови.

Так как групповая принадлежность крови ФИО1 и Князькина И.М. по системам АВО и MNSs одинаковая, то высказаться конкретно, кому из них принадлежит обнаруженные кровь, слюна, пот и эпителиальные клетки не представляется возможным (не исключаются ни от ФИО1, ни от Князькина) (т. 1 л.д. 242-245, т. 2 л.д. 11-14, 19-21, 26-29, 34-38, 43-47, 52-55).

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы Князькин И.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (обычного) алкогольного опьянения, которое не оказало существенного влияния на его поведение, а лишь облегчило реализацию его намерений. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий психическими расстройством, Князькин И.М. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 232-237).

Учитывая выводы экспертов, суд признает Князькина И.М. вменяемым.

Кроме того, как следуете из заключения указанной выше комплексной экспертизы Князькин И.М. в исследуемый период времени не находился в состоянии аффекта либо ином психическом (эмоциональном) состоянии (психическая напряженность, стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность. В связи с чем, учитывая выводы эксперта, конкретные обстоятельства дела, суд, вопреки доводу защитника, не усматривает оснований для переквалификации действий Князькина И.М. на ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что Князькин И.М. в период времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10.55 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство ФИО1 путем удушения.

Такие действия Князькина И.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Потерпевший №1 и ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Князькина И.М. компенсации морального вреда, размер которой определить судом на усмотрение суда.

Гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, определив компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей. Пояснила, что с 2001 года состояла в браке с ФИО1., у них общая дочь ФИО1 Е.М., 2003 г.<адрес> в семье были доброжелательные. ФИО1 был любящим, заботливым супругом и отцом.

Гражданский истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, представила письменное заявление, в котором просила определить компенсацию морального вреда, подлежащую взыскании в её пользу в размере 3 000 000 рублей.

Гражданский ответчик Князькин И.М. в судебном заседании гражданский иск признал.

Суд считает данный иск доказанным и на основании ст.ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ подлежащим удовлетворению частично.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что он характеризуется положительно, ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшей, а также учитывает аморальность поведения ФИО1, явившегося поводом для совершения преступления. Эти обстоятельства в совокупности суд признаёт смягчающими наказание Князькину И.М.

Учитывая, что поводом к совершению преступления послужило аморальное поведения ФИО1, а исследованные судом доказательства не подтверждают, что состояние опьянения Князькина И.М., вызванное употреблением алкоголя, способствовало формированию умысла на совершения преступления, то суд не находит основания для признания этого обстоятельства отягчающим наказание подсудимому.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, Князькину И.М. следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание Князькину И.М. надлежит в исправительной колонии строгого режима. В целях исполнения приговора суда к лишению свободы меру пресечения в виде заключения под стражу Князькину И.М. надлежит оставить без изменения.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 167) адвокату Громовой Н.Н., участвующему в деле по назначению, выплачено 9 360 рублей. За участие защитника в судебном процессе надлежит выплатить 3 120 рублей, а всего 12 480 руб.

Князькин И.М. трудоспособен, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Князькина И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Князькину И.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Князькина И.М. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Княязькина И.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по его защите, в размере 12 480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Князькина И.М. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в пользу ФИО2 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами, находящимися на хранении в камере хранения вещественных доказательств Гурьевского МСО СУ СК России по <адрес>, распорядиться следующим образом: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым Князькиным И.М., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осуждённый вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в своей жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий подпись Л.А. Полилова

дело №

УИД: №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

19 марта 2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Серапина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6 Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности, просила суд признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление, в котором она просит прекратить производство по гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска. Порядок и последствия ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В судебное заседание ответчики МИФНС России № 1 по АО, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо Нотариальная палата Астраханской области не явились, о дне и времени извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Судом установлено, что отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону, охраняемым интересам других лиц и соответственно принимается судом, то есть имеются основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства.

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу ...

...в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца ФИО1 отказ от исковых требований к Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности.

Прекратить производство по гражданскому делу № №. по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья подпись А.А. Серапина

Копия верна судья секретарь