Князьков Илья Николаевич

УИД 32RS0№-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> Дело №

11 сентября 2024 года

Комаричский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи- Кадыковой Е.С.,

при секретаре-Вдовенковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО4» о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО4» о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка.

В обоснование указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:14:0310103:102, площадью 3,4 га, расположенного по адресу: <адрес>, в границах бывшего СПК «<данные изъяты>», вблизи д. Бочарово.

Для уточнения границ указанного земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, от которого ему стало известно, что при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ООО «ФИО4», была допущена реестровая ошибка, не был учтен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу. При этом сведения о земельном участке истца включены в ЕГРН и отражены на кадастровом плане территории кадастрового квартала №.

В претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец предлагал самостоятельно исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером №, однако ответа на претензию не п...

...оступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать наличие реестровой ошибки при образовании земельного участка с кадастровым номером №; исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №.

В судебное заседание истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора не явились, представитель ФИО1 представил заявление об отказе от заявленных требований и рассмотрении ходатайства об отказе от исковых требований в отсутствие истца и представителя, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ понятны.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив заявление и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч.1 ст.39 названного Кодекса право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Принимая во внимание, что настоящее дело возбуждено по иску ФИО2, который доверенностью <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ наделил правом отказа от исковых требований представителя ФИО1, последствия принятия отказа от требований им разъяснены и понятны, суд считает, что в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ отказ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по иску ФИО2 к ООО «ФИО4».

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом того, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, то возврату истцу из бюджета подлежит сумма уплаченной государственной пошлины в размере 70 процентов, то есть в размере 210 руб.

Руководствуясь ст.220, ст.221, ст.ст.224 -225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ФИО2 – ФИО1 от иска к ООО «ФИО4» о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 (паспорт № №) к ООО «ФИО4» (ИНН №, ОГРН №) о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка - прекратить, в связи с отказом от заявленных требований.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 210 (двести десять) руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Комаричский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья Е.С. Кадыкова