Бобровская Ольга Олеговна

№ 2-209/2013

Решение по состоянию на 01.03.2013 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2013 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Искандарян А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровской <ФИО>25, Ситахметова <ФИО>26, Ситахметовой <ФИО>27, Егоровой <ФИО>28 к Зайцевой <ФИО>29, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Царевская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бобровская О.О., Ситахметов Ж.С., Ситахметова Г.С., Егорова О.Н. обратились в суд с иском к Зайцевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что им на праве собственности принадлежат <адрес>, <номер>, <номер>, расположенные по адресу: <адрес>. <дата> произошло затопление из <адрес>, принадлежащей Зайцевой Л.В., расположенной выше принадлежащих истцам квартир.

По факту произошедшего истцы обратились в ООО УК «Царевская» с просьбой установить причину затопления и составить соответствующий акт. По результатам проведенного обследования было установлено, что причиной залива стал разрыв корпуса фильтра на системе подачи холодной воды после главного крана в <адрес>, а также составлен акт произошедшего.

Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, истцы обратились в оценочную организацию. Согласно отчету по определению стоимости права требования по возмещению причиненного ущерба внутренней отделке в квартирах, собственникам <адрес> причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей; собственникам <адрес> причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей; собственникам <адрес> причинен материал...

Показать ещё

...ьный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Для решения вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке истцы направили претензии в адрес ответчика с просьбой в течение пяти дней решить вопрос о возмещении материального ущерба, но ответа на претензию не последовало, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд.

Просили взыскать с <ФИО>9 пользу <ФИО>2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с пользу <ФИО>3, <ФИО>10 сумму материального ущерба, причиненного заливом <адрес> размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; в пользу <ФИО>5 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцы Ситахметов Ж.С., Ситахметова Г.С. увеличили исковые требования, просили взыскать с Зайцевой Л.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В дальнейшем Ситахметовы изменили свои исковые требования уточнили, уменьшили свои исковые требования, отказавшись от исковых требований в части взыскания стоимости изготовления и поставки кухонной мебели в размере 7000 руб.

По ходатайству ответчика Зайцевой Л.В. в качестве соответчика по делу было привлечено ООО Управляющая Компания «Царевская». Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования, просили заявленные суммы взыскать с Зайцевой Л.В. и ООО Управляющая компания «Царевская»

В судебное заседание истцы Бобровская О.О., Ситахметов Ж.С., Ситахметова Г.С., Егорова О.Н. не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель истцов Егоров А.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и взыскать причиненный истцам ущерб и судебные расходы в солидарном порядке с Зайцевой Л.В. и ООО Управляющая компания «Царевская».

Ответчик Зайцева Л.В., представитель ответчика Русанова О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что <ФИО>6 купила <адрес>/<данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> г., и обратилась в ООО УК «Царевское» с просьбой об установке и опломбировании счетчика. В <данные изъяты> г. в квартире не проживала, производила ремонт. В августе <данные изъяты> г. <ФИО>23 была обнаружена течь у счетчика холодной воды, в связи с чем <дата> она обратилась в Управляющую компания с заявлением об устранении неполадок, после чего сотрудником ООО УК «Царевская» течь была устранена. При этом, слесарем-сантехником ей было указано на необходимость выключать главный кран в целях предотвращения залива, если опять образуется течь. Она выполняла данные рекомендации, но именно <дата> не закрыла кран, уходя из квартиры. В ночь с <дата> на <дата> произошел разрыв соединительного бочонка между фильтром и соединительной муфтой на системе подачи холодной воды после главного крана квартиры, в связи с чем произошел залив квартир, расположенных под квартирой Зайцевой Л.А. <дата> Зайцева Л.А. обратилась в ООО УК «Царевская» с заявлением об установлении в квартире за счет компании прибора учета холодного водоснабжения, однако в данной просьбе ей было отказано.

Представитель ответчика – ООО УК «Царевская» Жигарев Д.С. (директор) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил следующее. <дата> сотрудником ООО УК «Царевская» был установлен и опломбирован счетчик на холодную воду в <адрес>. 87/126 <адрес>. Гарантийный срок на данный вид работ составляет не более двух лет с момента установки счетчика. Авария произошла в 2012 году, таким образом, гарантийный срок истек. Зайцева Л.В. обратилась в Управляющую компанию с заявлением о повторном опломбировании счетчика, в связи с чем по в <адрес> был направлен слесарь Ватанский, которым было установлено, что прибор учета был перенесен, в связи с чем считает, что соединительный бочонок был поврежден при перенесении прибора учета, и вина в произошедшей аварии должна возлагаться на Зайцеву Л.А. просил в иске о взыскании ущерба с Управляющей компании отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что Ситахметовой Г.С., Ситахметову Ж.С. на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> <номер> от <дата>

Бобровской О.О. на основании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> принадлежит <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> <данные изъяты>, Егоровой О.Н. на праве собственности принадлежит <адрес>.

<дата> комиссией в составе слесаря-сантехника ООО УК «Царевская» Кузнецова А.Г. и Зайцевой Л.В. составлен акт по факту аварии, произошедшей в ночь с <дата> на <дата> в <адрес>, в связи с разрывом соединительного бочонка между фильтром и соединительной муфтой на системе подачи холодной воды после главного крана квартиры. Для выявления причины разрыва необходимо провести экспертизу с участием специализированной организации.

Согласно акту <номер> от <дата> о последствиях залива <адрес>/Боевая, подписанному комиссией ООО УК «Царевская» в составе сантехника <ФИО>15 и собственника квартиры Ситахметова Г.С., в квартире имеются следующие повреждение: в ванной комнате пластиковый потолок провис и вздулся порог; на кухне перегорела лампочка, разбухла мебель; в прихожей отклеились обои, в зале покорежился ламинат.

Согласно акту <номер> о последствиях залива <адрес>, во время залива в <адрес> пострадали обои в комнате, прихожей, кухне залиты водой и частично отошли от стены, темные разводы, пятна; мебель в комнате (стенка, компьютерный стол) намокли и разбухли; ДСП рассыпается, отслаивается декоративная отделка; мебель в кухне (напольные шкафы, табуреты) разбухли, ДСП рассыпается, отслаивается декоративная отделка; на кухне фартук из пластика намок, отошел от стены, вздулся, отслаивается; межкомнатные двери (ванная комната, кухня) частично не закрываются (ДСП рассыпается, разбухли, отслаивается декоративная отделка).

Актом <номер> о последствиях залива <адрес> установлено, что в квартире имеются следующие повреждения: в зале протек потолок по шву; на кухне трещина на ЛКМ и вздутие, отклеились обои; в прихожей потолок протек по шву, трещина и вздутие ЛКП.

Причиной залива вышеуказанных квартир назван разрыв корпуса фильтра на системе подачи холодной воды после главного крана <адрес>.

Для определения стоимости права требования по возмещению причиненного ущерба внутренней отделке квартиры, истцы обратились к ИП оценщику <ФИО>16

Из отчета <номер> по определению стоимости права требования по возмещению причиненного ущерба внутренней отделке в <адрес>. 126/87 <адрес>, следует, что рыночная стоимость причиненного ущерба составила 48876 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 2500 рублей, согласно чеку-ордеру <номер> от <дата>

Согласно отчету <номер> по определению стоимости права требования по возмещению причиненного ущерба внутренней отделке в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила, согласно чеку-ордеру <номер> от <дата>, 2000 рублей.

Как усматривается из отчета <номер> от <дата>, стоимость ущерба, причиненного заливом <адрес>, составила 5697 рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером <номер> от <дата>

<дата> истцами <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>2 в адрес <ФИО>6 была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в пределах суммы, установленной отчетами об оценке. Указанные претензии были получены <ФИО>6 <дата>, однако ответа от ответчика не последовало.

По правилам статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.) обязан нести бремя его содержания.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, действия по содержанию имущества многоквартирного дома могут осуществляться как непосредственно собственником, так и привлекаемыми собственником на основании договора иными лицами.

Судом установлено, что <дата> между ООО УК «Царевская» и <ФИО>6 заключен договор управления многоквартирным домом от <дата> Согласно п. 3.2.3 Договора, управляющая организация имеет право производить осмотры технического состояния инженерного оборудования в помещении собственника, поставив последнего в известность о дате и времени осмотра. Согласно п. 3.3.8.Договора, собственник обязуется обеспечить доступ в занимаемое помещение представителем Управляющей организации, работникам организаций и предприятий, осуществляющих техническое обслуживание и ремонт жилого дома и находящегося в нем санитарно-технического оборудования, для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, приборов учета и контроля, находящихся в нем, а работникам указанных организаций и предприятий также и для выполнения необходимых ремонтных работ, по ликвидации аварии либо неисправности оборудования, приборов учета и контроля, находящихся в помещении.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

<дата> в <адрес>, установлен и опломбирован счетчик холодной воды, что подтверждается справкой <номер> от <дата>

Повторная опломбировка счетчиков холодной воды и электричества в <адрес> производилась <дата>, что подтверждается журналом учета заявок по адресу: <адрес>.

Из справки от <дата>, выданной ООО УК «Царевская», следует, что <дата> собственником жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>/Боевая, 126/87, <адрес> была оставлена заявка на предмет подтекания воды из счетчика по холодной воде.

По заявлению <ФИО>6 Астраханской торгово-промышленной палатой было проведено исследование сантехнического переходника (корпуса фильтра). Согласно экспертному заключению <номер> экспертов Астраханской торгово-промышленной палаты, разрыв латунного переходника, предназначенного для соединения фильтра сетчатого муфтового и пластиковой трубы, а также трещина, находящаяся на фильтре сетчатом муфтовом ФСМ DN15 PN25 длиной 0,4 мм, в месте соединения с латунным переходником, предназначенного для соединения фильтра сетчатого муфтового и пластиковой трубы; царапины, стесы, потертости на фильтре сетчатом муфтовом и на пластиковой трубе образовались в результате чрезмерного физического воздействия при манипуляционных работах по установке объекта экспертизы.

Свидетель <ФИО>17 в ходе судебного заседания пояснил, что им, как слесарем ООО УК «Царевская», производилась повторная опломбировка счетчика холодной воды в квартире Зайцевой Л.В. <дата> В ходе опломбировки им было установлено, что счетчик перенесен, в результате пломба была сорвана. При опломбировке он проверял счетчик, течи не было. За несколько дней до аварии он ремонтировал газовый котел в <адрес>, при этом указывал Зайцевой Л.В. на необходимость закрывать главный кран в случае, если она не проживает в квартире, для избежания аварий.

Свидетель <ФИО>18, <ФИО>19 в судебном заседании пояснили, что Зайцева Л.В. говорила им, что в ее квартире имеется течь около главного крана.

В соответствии с Порядком заключения и существенными условиями договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от <дата> <номер> (зарегистрирован в Минюсте <дата>), установка, замена, эксплуатация приборов учета используемых энергетических ресурсов осуществляется на основании договора поставщиком энергоресурса. Данным Порядком установлена обязанность исполнителя, в установленные Порядком сроки, произвести осмотр жилого помещения и при наличии технической возможности произвести установку, замену, ввод в эксплуатацию приборов учета энергетических ресурсов. Одним из существенных условий такого договора является его цена, т.е. договор на оказание данных услуг является платным и оплачивается заказчиком, в том числе и физическим лицом, являющимся потребителем коммунальных услуг (в данном случае водоснабжения).

Суд считает, что помимо указанного нормативно-правового акта правоотношения сторон по оказанию данных услуг регулируются нормами ст. 730, 735 ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договору бытового подряда. Указанными нормами установлено, что такой договор относится к публичным договорам. Подрядчик по такому договору обязан выполнить работу, а исполнитель произвести оплату работ после ее выполнения. Истец не лишен возможности требовать от ответчика выполнения работ по замене и вводу в эксплуатацию приборов учета ХВС и ГВС, в свою очередь ответчик, при наличии технической возможности, обязан данные работы выполнить, а заказчик после выполнения работ обязан их оплатить.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Царевская» ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по содержанию имущества ответчика – Зайцевой Л.В. в надлежащем состоянии, а именно, сотрудником Управляющей Компании при наличии технической возможности не были проведены работы по устранению неисправности в счетчике холодной воды, его замене.

Кроме того, вину за содеянное нельзя возлагать только на ООО УК «Царевская», поскольку Зайцева Л.В., в свою очередь, в нарушение требований ст. 290 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, также не обеспечила содержание своего личного имущества в надлежащем состоянии, что повлекло затопление квартир <номер>, <номер>, <номер>, поскольку, как установлено в судебном заседании, сотрудником ООО УК «Царевская» Ватанским А.В. было указано Зайцевой Л.В. на необходимость закрывать главный кран, поскольку она не проживает в квартире постоянно, для предотвращения течи воды, однако ей это сделано не было. В судебном заседании ответчица Зайцева Л.В. не отрицала того, что в квартире производился ремонт, и она не проживала в ней. В день аварии она не закрыла главный кран.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине обоих ответчиков, которые обязаны на основании положений ст.1064 ГК РФ возместить вред, причиненный истцам.

Принимая во внимание что, вина ответчиков и связь между их действиями (бездействиями) и причиненным материальным ущербом Бобровской О.О., Ситахметову Ж.С., Ситахметовой Г.С., Егоровой О.Н. в результате затопления нашли свое подтверждение в судебном заседании, ответчики не представили доказательств своей невиновности, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами Бобровской О.В., Ситахметовой Г.С., Ситахметовым Ж.С., Егоровой О.Н. заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя по договорам от <дата> об оказании юридических услуг ИП Егоровым А.В., в подтверждение представлены копии договоров, квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> <номер> об оплате Бобровской О.О. <данные изъяты>; квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> <номер> об оплате Ситахметовым Ж.С. <данные изъяты> рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> <номер> об оплате Егоровой О.Н. <данные изъяты> рублей.

Кроме того, <дата> между ИП Егоровым А.В. и истцами Ситахметовым Ж.С., Егоровой О.Н., Бобровской О.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, а именно: оформление необходимых правовых документов и участие в урегулировании спора в досудебном порядке, при этом, сумму вознаграждения представителя составляет 3500 руб. от каждого истца. Факт внесения денежных средств в кассу Егорова А.В. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> от Егоровой О.Н.; квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> от Ситахметова Ж.С.; квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> от Бобровской О.О.

Поскольку требования истцов удовлетворены в полном объеме, с учетом сложности дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков Зайцевой Л.В. и ООО УК «Царевская» стоимость услуг представителя в пользу каждого истца в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцы оплатили услуги эксперта-оценщика за составление технического заключения, а именно: <ФИО>2 оплатила 2000 рублей, что подтверждается чеком-ордером <номер> от <дата>; Ситахметов Ж.С. оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером <номер> от <дата>; Егорова О.Н. уплатила <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером <номер> от <дата>

Суд считает необходимым взыскать в пользу истцов указанные денежные средства с ответчиком Зайцевой Л.В. и ООО УК «Царевская» в солидарном порядке.

При подаче иска Бобровская О.О. оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>.; Ситахметовы Г.С. и Ж.С. <данные изъяты> руб.; <ФИО>5 428 руб., что подтверждается чеком-ордером <номер> от <дата>, чеком-ордером <номер> от <дата>, чеком-ордером <номер> от <дата>

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков Зайцевой Л.В. и ООО УК «Царевская» сумму государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в пользу Бобровской О.Н. подлежит взысканию <данные изъяты>.; в пользу Ситахметова Ж.С. и Ситахметовой Г.С. <данные изъяты> руб.; в пользу Егоровой О.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

СУДЬЯ

Свернуть