Князян Игит Самвелович

Дело № 66RS0001-01-2023-007826-38

Производство № 2-2476/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Екатеринбург 02 мая 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Болдыревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князян Сильвы Самвеловны к ООО «СК «Гранта» о возложении обязанности провести ремонт транспортного средства,

установил:

Князян С.С. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Гранта» о возложении обязанности провести ремонт транспортного средства.

Истец дважды 12.03.2024 и 02.05.2024 не явилась в судебное заседание без уважительной причины, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Суд, считая невозможным рассмотреть дело без участия истца, руководствуясь абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для оставления определения без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

исковое заявление Князян Сильвы Самвеловны к ООО «СК «Гранта» о возложении обязанности провести ремонт трансп...

...ортного средства, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о ней суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.С. Шириновская

Уникальный идентификатор дела: 66RS0024-01-2022-001492-72

КОПИЯ

Дело № 12-343/2022

РЕШЕНИЕ

29 июля 2022 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Князян Соник Арутовны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Павлюченкова А.А. от 28 апреля 2022 года № 18810566220428027940 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Князян Соник Арутовны,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 28 апреля 2022 года № 18810566220428027940 за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Князян С.А. назначено административное наказание по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

Князян С.А. была признана виновной в том, что 03 марта 2022 года в 09:56:42 часов, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу: автодорога Пермь-Екатеринбург 335.200 км (из Перми), Свердловская область, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч.

В жалобе Князян С.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, ч...

...то в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством автомобиль был передан в пользование другому лицу – ФИО3Угли.

В судебное заседание не явилась лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Князян С.А., о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления заказного почтового отправления 07 июля 2022 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. В жалобе содержится ходатайство Князян С.А. о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Неявка вызванного лица не является препятствием к рассмотрению жалобы, материалов дела достаточно для принятия решения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрены требования к скорости движения.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 03 марта 2022 года в 09:56:42 часов по адресу: автодорога Пермь-Екатеринбург 335.200 км (из Перми), Свердловская область водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является Князян С.А., превысила установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч, чем нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон-ПРО-М» (заводской номер №), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 13 мая 2023 года.

Факт совершения Князян С.А. данного административного правонарушения и её виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Павлюченкова А.А. от 28 апреля 2022 года № 18810566220428027940, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом, карточкой учета транспортного средства, справкой об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Князян С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по представлению доказательств своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Собственником транспортного средства марки «ХЕНДЭ SOLARIS», государственный регистрационный знак Н857ЕВ/196, в указанный период времени являлась Князян С.А., что подтверждено карточкой учета транспортного средства и не оспаривается заявителем в жалобе.

Доказательства, полученные при помощи данного специального средства, судом признаются допустимыми.

Положения статьи 2.6.1 и части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. Доказательств выбытия транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц Князян С.А. не представлено.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности Князян С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является Князян С.А. Постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Доводы жалобы Князян С.А. о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, отклоняются.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение своих доводов о невиновности Князян С.А. представлены: копия договора аренды автотранспортного средства от 01 февраля 2022 года, согласно которому транспортное средство марки № государственный регистрационный знак № передано во временное владение и пользование ФИО3Угли; копия акта приемки- передачи транспортного средства от 01 февраля 2022 года.

Между тем, объективных доказательств реальности исполнения договора Князян С.А. в суд не представлено, а кроме того, из полиса ОСАГО следует, что цель использования транспортного средства указана как «личная». При этом доказательств сообщения в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, то есть изменить цель использования (аренда, прокат, безвозмездное пользование иным лицом, и так далее) Князян С.А. не представлено.

Таким образом, представленный Князян С.А. договор аренды автотранспортного средства не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Право собственности на транспортное средство в момент фиксации правонарушения зарегистрировано за Князян С.А.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Князян С.А. не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

При подготовке к рассмотрению данной жалобы Князян С.А. было предложено обеспечить явку ФИО3Угли. для его допроса в качестве свидетеля, однако, заявитель уклонился от этой обязанности.

Уклонение привлеченного к ответственности лица от исполнения обязанности по предоставлению доказательств расценивается судом как отсутствие доказательств невиновности Князян С.А.

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 03 марта 2022 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не Князян С.А., а иным лицом, не имеется.

Наряду с этим, Князян С.А. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Административное наказание назначено Князян С.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Павлюченкова А.А. от 28 апреля 2022 года № 18810566220428027940 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Князян Соник Арутовны оставить без изменений, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. И.В. Антропов

Копия верна. Судья: И.В. Антропов

66RS0004-01-2022-011370-16

Дело № 2-565/2023

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 25.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 18.05.2023

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Бородавка И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия» к Давлятову И. М. о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евразия» обратилась в суд с исковым заявлением к Давлятову И.М. о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что ООО «Евразия» является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № (VIN №). 04.04.2022 между ООО «Евразия» и Давлятовым И.М. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № сроком на один год. По указанному договору на основании акта приема-передачи арендатор получил автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № (VIN №). По условиям договора аренды, арендатор обязан следить за состоянием арендованного автомобиля, содержать его в исправленном состоянии, своевременно извещать арендодателя о ДТП, при повреждении или утрате автомобиля, также должен возвратить и в течение 30 дней возместить все убытки (п.п. 2.2.2.-2.2.6. договора аренды). В нарушение обязательств, 12.10.2022 Давлятов И.М. возвратил автомобиль в поврежденном виде, в связи с совершением ДТП по вине ответчика (наезд на стоящее транспортное средство). В течение 30 дней ущерб не возместил и в дальнейшем от его возмещения отказался. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> истец обратился в Автосервис БТК (ИП ФИО4). 17.10.2022 заключен договор заказ-наряда № на выполнение работ по ремонту повреждений транспортного средства истца. Согласн...

...о договору размер ущерба по ремонту автомобиля истца (<данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>) составляет 213 700 руб. таким образом, Давлятов И.М. обязан выплатить сумму имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 213 700 руб. Истцом заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, оплаченная истцом по указанному договору, составляет 15 000 руб. Просит взыскать с Давлятова И.М. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 213 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 351 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Давлятов И.М. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений против иска в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Третьи лица Беляева В.М., Князян И.С. о слушании дела извещены надлежащим образом, в суд не явились без указания причин (л.д. 45-46).

При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что 04.04.2022 между ООО «Евразия» и Давлятовым И.М. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № сроком на один год. По указанному договору на основании акта приема-передачи арендатор получил автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № (VIN №) (л.д. 8).

В соответствии с п.п. 2.2.2.-2.2.6. договора аренды, арендатор обязан следить за состоянием арендованного автомобиля, содержать его в исправленном состоянии, своевременно извещать арендодателя о ДТП, при повреждении или утрате автомобиля, также должен возвратить и в течение 30 дней возместить все убытки.

11.10.2022 в 21:30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Давлятова И.М., принадлежащего ООО «Евразия»; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО8; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5 (л.д. 11).

В возбуждении административного дела в отношении Давлятова И.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11, оборот).

12.10.2022 Давлятов И.М. возвратил автомобиль в поврежденном виде, акт возврата не содержит подписи Давлятова И.М., в связи с отказом подписания (л.д. 9).

Согласно наряда-заказа на работы № от 17.10.2022, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 213 700 руб. (л.д. 13).

Таким образом, у Давлятова И.М., как арендатора транспортного средства, возникла гражданская ответственность перед ООО «Евразия» при использовании транспортного средства по договору аренды.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, ст. 1064, 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате госпошлины, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены данные издержки в связи с реализацией права на судебную защиту, а именно: расходы на уплату юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 10). Кроме того, истцом, при подаче иска в суд, понесены расходы по уплате госпошлины в размере 5 351 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.12.2022 (л.д. 5).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евразия» удовлетворить.

Взыскать с Давлятова И. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты> (иностранный паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 213700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5351 рубль, всего на общую сумму 215105 рублей 15 копеек.

Разъяснить ответчику, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Пимурзина

Дело № 2-669/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2013 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Булатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князяна И.С. к Папсуеву К.В., Расулову А.М., Расулову А.М. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, город Кировград.

Истец Князян И.С. обратился в суд с иском к Папсуеву К.В., Расулову А.М., Расулову А.М. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, указав в обоснование заявленного требования следующее: на основании договора купли-продажи от *** года является собственником квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, город Кировград. После приобретения квартиры выяснилось, что в ней зарегистрированы ответчики. Последние в квартире не проживают, вещей их в квартире нет. Фактическое место жительства ответчиков ему не известно.

Истец Князян И.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем, судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики Папсуев К.В., Расулов А.М., Расулов А.М. в судебное заседание не явились, их место пребывания не известно. Розыск ответчиков по данному требованию не предусмотрен, судом вынесено ...

...определение о рассмотрении дела в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначенный судом в качестве представителя ответчиков - адвокат адвокатской конторы г. Кировграда СОКА Адвокатской палаты Свердловской области Порошина Т.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленного истцом требования не возражала.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с Конституцией РФ граждане имеют право на жилище.

В силу ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как указано в ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал порождают жилищные права и обязанности. Жилищные права и обязанности, возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Право частной собственности охраняется законом (ст.35 Конституции РФ). В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено следующее:

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, город Кировград, что подтверждается копией договора купли-продажи от *** года, копией свидетельства о государственной регистрации права от *** года. Из копии договора купли-продажи от *** года явствует, что указанная квартира приобретена истцом у Н.Г.А.. Согласно п. 4 вышеуказанного договора в квартире зарегистрирована Н.Г.А., которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение 30 дней со дня регистрации договора. Вместе с тем из материалов дела следует, что в квартире также зарегистрированы: Расулов А.М.; Расулов А.М.; Папсуев К.В.. Из искового заявления истца следует, что фактически ответчики в квартире не проживают. Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ответчики членами семьи истца (собственника квартиры) не являются, переход права собственности к истцу на спорное жилое помещение является основанием для прекращения у ответчиков права пользования жилым помещением. Оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиками суд не усматривает.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцу в полной мере осуществлять свои права собственника недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по мету пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, а потому удовлетворение заявленного истцом требования является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Князяна И.С. к Папсуеву К.В., Расулову А.М., Расулову А.М. о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Прекратить право пользования Папсуева К.В., Расулова А.М., Расулова А.М., жилым помещением по адресу: Свердловская область, город Кировград.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для снятия Папсуева К.В.; Расулова А.М.; Расулова А.М. с регистрационного учета по адресу: Свердловская область, город Кировград.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Альшевская

Дело № 2-78/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Галимулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Князяну И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Князяну И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее: *** года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Князяном И.С. заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита №. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. На основании соглашения банк перечислил Князяну И.С. денежную сумму в размере 113400 рублей. По условиям соглашения кредит предоставлялся под 30,97 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере 6400 рублей. В нарушение условий договора платежи в погашение кредита и процентов ответчиком своевременно не производятся. Задолженность Князяна И.С. по состоянию на *** года составляет 125304 рубля 10 копеек, в том числе: 86446 рублей 98 копеек – просроченный основной долг; 7710 рублей 62 копейки – проценты; 31146 рублей 50 копеек – неустойка. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате г...

...осударственной пошлины.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Князян И.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено следующее:

*** года Князян И.С. обратился к ОАО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением о предоставлении персонального кредита в соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), применяемых ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее Общие условия). В заявлении ответчик просил предоставить кредит в размере 113400 рублей на срок 24 месяца. Банк в случае акцепта заявления Клиента, обязуется предоставить клиенту кредит в соответствии с Общими условиями и анкетой-заявлением (п. 2.1 Общих условий). Соглашение о кредитовании считается заключенным с даты зачисления суммы кредита на указанный клиентом счет (п.1.1 Общих условий). Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет Клиента (п. 2.4 Общих условий). *** года ОАО «АЛЬФА-БАНК» акцептовало направленную ответчиком оферту, что подтверждается выпиской по счёту №. Оферта Князяном И.С. не отзывалась. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор *** года. По условиям договора, Князян И.С. должен был ежемесячно, не позднее 1-го числа каждого месяца уплачивать по 6400 рублей. В случае нарушения обязательств по погашению кредита клиент выплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1 Общих условий). Аналогичный порядок начисления неустойки предусмотрен в случае нарушения срока уплаты процентов (п. 5.2. Общих условий).

Из материалов дела следует, что ответчик Князян И.С. принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, последний платеж по договору был произведен *** года. Не погашена просроченная задолженность и после обращения истца с настоящим иском в суд. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации данный вид нарушения обязательства влечет досрочное возвращение оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно предоставленному истцом и проверенному судом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на *** года составляет 125304 рубля 10 копеек, в том числе: 86446 рублей 98 копеек – просроченный основной долг; 7710 рублей 62 копейки – проценты; 31146 рублей 50 копеек – неустойка. Требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3706 рублей 08 копеек в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от *** года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Князяну И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Князяна И.С. в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору (Соглашению о кредитовании на получение персонального кредита) № по состоянию на *** года в размере 125304 рубля 10 копеек, в том числе: 86446 рублей 98 копеек – просроченный основной долг; 7710 рублей 62 копейки – проценты; 31146 рублей 50 копеек – неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 3706 рублей 08 копеек. Всего взыскать 129010 (сто двадцать девять тысяч десять) рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировградский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Альшевская

Дело № 2-1759/2023

УИД 66RS0007-01-2023-000326-25

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 мая 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князян Сильвы Самвеловны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Князян С.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н №.

Свои обязанности по договору страхователь Князян С.С. выполнила в полном объеме, уплатив страховую премию.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ около 02:20 у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается сведениями из ГИБДД.

После чего, страхователь обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и представив автомобиль для осмотра.

Вместе с тем, до настоящего времени направление на ремонт в СТОА не выдано, страховое возмещение в денежном виде не выплачено.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного рем...

...онта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 414 700 руб. За проведение оценки истцом уплачено 5 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 414 700 руб. и расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Балдин В.Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. В ранее в представленных в суд возражениях на иск представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по причине того, что истец использовал принадлежащий автомобиль в качестве такси, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо Князян И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен путем вручения истцу полиса добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора Страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования). С Правилами страхования истец Князян С.С. ознакомлена, о чем свидетельствует подпись истца в Договоре.

Согласно условий Договора страховыми рисками являются:

«Ущерб»;

«Угон/Хищение»;

«Дополнительные расходы».

В соответствии с условиями Договора страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 798 900 рублей 00 копеек, по риску «Угон/Хищение» - 798 900 рублей 00 копеек, по риску «Дополнительные расходы» - 10 000 рублей 00 копеек. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» установлена в размере 159 780 рублей 00 копеек и применяется если на момент страхового случая Транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по настоящему договору (пункт 4.4.1 Правил страхования).Выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» только на условиях «Полной гибели» является ПАО «Совкомбанк» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и истцом на приобретение застрахованного транспортного средства.

По остальным рискам выгодоприобретателем является истец.

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является третье лицо Князян И.С.

Согласно условиям Договора выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика без оплаты величины утраты товарной стоимости.

Общая страховая премия по Договору составила 53 552 руб., уплаченная истцом в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий Договора, транспортное средство используется в личных целях.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ около 02:20 у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г/н № и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления о страховом событии, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору, так как в момент ДТП Транспортное средство использовалось в качестве такси.

Согласно п. 12.2.1. Правил страхования не признаются страховыми случаям и не покрываются страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели транспортного средства, дополнительного оборудования, причинение вреда жизни и здоровью Застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в период передачи транспортного средства в аренду/прокат, использования в качестве такси, текст-драйва, экспресс- доставки, без письменного согласования со Страховщиком, а также использования транспортного средства в период действия лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в качестве такси без письменного согласования со Страховщиком использования транспортного средства в качестве такси.

Согласно полученной по запросу суда информации от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № на транспортное средство <данные изъяты>, г/н № ИП Князян И.С. Министерством выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное разрешение аннулировано ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца транспортного средства и в настоящее время является недействительным.

Более того, согласно информации, предоставленной по запросу суда ООО «Яндекс. Такси» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на принадлежащем истцу автомобиле осуществлялось выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс. Такси» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» документов, в том числе фотоматериалов, следует, что на поврежденном транспортном средстве нанесены опознавательные знаки такси, а именно: на боковых поверхностях кузова нанесена цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, на транспортное средство нанесен логотип «ЯндексТакси».

Совокупность представленных доказательств, позволяет суду с достоверностью сделать вывод о том, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, вопреки доводам представителя истца, использовалась в период действия договора страхования в качестве такси.

При этом, поскольку при заключении договора страхования страхователь подтвердил, что транспортное средство используется только в личных целях, отказ ответчика в признании случая страховым является правомерным, соответствующим п. 12.2.1. Правил страхования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика страхового возмещения, не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. Первоначально истец обратился в службу финансового уполномоченного только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехлетнего срока со дня отказа в страховой выплате, при этом ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения № в связи с обращением по истечении трех лет, со дня, когда истец узнал о своем нарушенном праве, и непредставлением ходатайства о восстановлении срока подачи обращения. По результатам повторного обращения истца с ходатайством о восстановлении срока от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что установленные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-Ф3.

С настоящим иском в суд, истец Князян С.С. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного правосудия за истечением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для восстановления указанного срока, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Князян Сильвы Самвеловны (паспорт №) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) о взыскании страхового возмещения, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев

Уголовное дело № 1-509/20

66RS0001-02-2020-000383-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 24 августа 2020 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Поповой В.Д.,

при секретаре Бызовой С.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Филипенко Т.С., помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Паначевой Е.В.,

подсудимого Князяна И.С.,

защитников - адвокатов Купиной Т.М., имеющей регистрационный номер 66/2154 в реестре адвокатов Свердловской области, предъявившей удостоверение № 2240 и ордер № 033121 от 12.08.2020, Пестеревой В.А., имеющей регистрационный номер 77/14613 в реестре адвокатов Свердловской области, имеющей удостоверение № 17388 и ордер № 1208 от 12.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Князяна

Игита Самвеловича,

родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Князян И.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

26.06.2020 Князян И.С., находясь на участке местности, расположенном в лесополосе на расстоянии 100 <адрес>, обнаружил запаянный фрагмент термоусадочной трубки из полимерного материала голубого цвета с пакетиком, внутри которого находилось пластичное вещество в виде бруска зелено-коричневого цвета, содержащее согласно заключению эксперта № 6313 от 11.07.2020 наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), включенное в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен... (Список I)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в ...

...Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, массой 3,01 грамм (на момент первоначального исследования), что согласно Постановлению Правительства № 1002 от 01.10.2012 признается значительным размером. Обнаруженный сверток с наркотиком Князян И.С., достоверно знающий, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен и преследуется по закону, убрал в левый внутренний карман надетой на нем куртки, тем самым незаконно приобрел и незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

26.06.2020 около 20:15 по пути следования к автодороге <адрес>, Князян И.С. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 5, где в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 22:20 по 22:41, в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Князян И.С. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Судом разъяснены правовые последствия постановления обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств.

Адвокат Пестерева В.А. и государственный обвинитель Паначева Е.В. согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Наказание, установленное санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает трех лет лишения свободы. Суд убедился, что Князян И.С. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка, условия, предусмотренные законом для этого соблюдены, суд считает возможным постановить в отношении Князяна И.С. обвинительный приговор, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания Князяну И.С. суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отношение к содеянному, а также данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении Князяна И.С. отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Князяну И.С. наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения, а также в силу ч. 2 указанной статьи - признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья его и близких родственников, участие в благотворительной деятельности, волонтерском движении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что Князян И.С. социально адаптирован, трудоустроен, имеет постоянное место жительство и регистрацию, легальный источник доходов, положительно характеризуется, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, материально помогает родителям. По заключению комиссии экспертов № 2-1210-20 от 03.07.2020 Князян И.С. в лечении и реабилитации от наркомании не нуждается, в том числе в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

Между тем, преступление, которое совершил подсудимый Князян И.С., носит оконченный характер, относится к категории небольшой тяжести, тем не менее, представляет повышенную общественную опасность, поскольку связано с незаконным оборотом наркотических средств и направлено против здоровья населения и нравственности. При совершении преступления Князян И.С. достоверно знал о запрете незаконного оборота наркотиков, что свидетельствует о явно пренебрежительном его отношении к установленным в обществе требованиям и нормам.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о назначении Князяну И.С. наказания в виде обязательных работ.

Судом обсуждена возможность назначения виновному наказания в виде штрафа, о чем просила сторона защиты, однако достаточных оснований для этого, с учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности преступления, а также материального и имущественного положения виновного, имеющего кредитные обязательства, пояснившего о снижении уровня своих доходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не усматривается.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, то оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Не усматривает суд оснований и для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Князян И.С. не задерживался.

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в размере 2 945 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Новиковой Я.И., Купиной Т.М. (Т. 1 л.д. 29, 35, 110), участвовавших по назначению дознавателя на предварительном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Князяна Игита Самвеловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру процессуального принуждения Князяну И.С. оставить без изменения – обязательство о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить Князяна И.С. от взыскания процессуальных издержек.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), остаточной массой 2,91 гр., находящееся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г. Екатеринбургу, - уничтожить.

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий подпись В.Д. Попова

<...>

№ 12-665/2022

УИД 66RS0003-02-2022-000947-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2022 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Никифоров А.Н., ознакомившись в порядке подготовки с жалобой Князян С.А. на постановление № 18810566220422062388 от 22.04.2022, вынесенное инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Лебедевой В.С., о привлечении Князян Соник Арутовны. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Князян С.А. обратилась в суд с жалобой на постановление № 18810566220422062388 от 22.04.2022, вынесенное инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Лебедевой В.С., которым Князян С.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонаруш...

...ении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления направлена почтой Князян С.А. по адресу регистрации: г. ***, указанном в карточке регистрации транспортного средства, 05.05.2022 срок хранения письма истек.

Таким образом, постановление вступило в законную силу 17.05.2022, срок обжалования предусмотренный законом, истек. Жалоба на постановление подана Князян С.А. в Кировский районный суд г. Екатеринбурга только 14.06.2022.

Предусмотренное частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы с приведением доказательств уважительности причин его пропуска в суд не представлено.

Поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана с пропуском установленного законом срока, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, она подлежит возвращению для устранения выявленных недостатков, что не лишает заявителя права в дальнейшем повторно обратиться в суд за восстановлением своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу Князян С.А. на постановление № 18810566220422062388 от 22.04.2022, вынесенное инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Лебедевой В.С., о привлечении Князян Соник Арутовны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> А.Н. Никифоров

<...>

№ 12-667/2022

УИД: 66RS0003-02-2022-000949-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Иванченко Е.А., ознакомившись с жалобой Князян Соник Арутовны на постановление по делу об административном правонарушении *** от 20.04.2022 по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Князян Соник Арутовны,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении *** от 20.04.2022, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кучер А.С., Князян С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Князян С.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению указанной жалобы истребованы материалы дела, которые поступили 11.07.2022.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления *** от 20.04.2022 направлена Князян С.А. 20.04.2022 по адресу: ***, который указан в карточке учета транспортного средства при постановке его Князян С.А. на учет (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***), и возвращена из-за истече...

...ния срока хранения 02.05.2022.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание лицу, привлеченному к административной ответственности, условий, необходимых для осуществления прав на защиту.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, в частности, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указывалось ранее, жалоба Князян С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 20.04.2022 подана в суд лишь 14.06.2022.

Ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы с указанием доказательств уважительности причин его пропуска, предусмотренное частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в суд не представлено.

Поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана с пропуском установленного законом срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении, она подлежит возвращению для устранения выявленных недостатков, что не лишает заявителя права в дальнейшем повторно обратиться в суд за восстановлением своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу Князян Соник Арутовны на постановление по делу об административном правонарушении *** от 20.04.2022 по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Князян Соник Арутовны возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> Е.А. Иванченко

УИН 66RS0006-02-2022-000791-72

Дело № 12-186/2022

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 июля 2022 года

Судья Жабреев В.А. Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Князян С. А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кобякова С.Н. < № > от 01.05.2022 г. собственник транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак < № > Князя С. А. признана виновной в том, что 17.04.2022 г. в 04:31 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская со стороны ул. Фестивальная водитель транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак < № > не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16. Прил. 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Будучи несогласной с постановлением, Князян С.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что на момент совершения правонарушения автомобилем не управляла, поскольку, согласно договору аренды от 01.02.2022 автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак < № > управлял водитель Ш.Ш.Ш.

Князян С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив в совокупности представленные...

... суду доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.1 Постановления Пленума № 18 от 24.06.2006 (в ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи либо работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами фото-и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождено от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправного действия других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с п. 3 ст. 15 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки указанным выше нормам КоАП РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Князян С.А., являющаяся собственником транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак < № > не представила доказательств реальности исполнения договора аренды транспортного средства от 01.02.2022, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Кроме того, согласно пункту 3.2 договора аренды транспортного средства от 01.02.2022 арендатор обязуется оплачивать все административные наказания за ПДД в срок установленный постановлением.

Согласно страхового полиса, использование транспортного средства в качестве краткосрочной аренды не предусмотрено.

Представленные в материале дела документы, в том числе страховой полис ОСАГО и акт приема передачи транспортного средства Ш.Ш.Ш. сами по себе не исключают возможность управления транспортным средством Князян С.А. в момент фиксации правонарушения, то есть 17.04.2022г.

Иных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения, а именно 17.04.2022 г. в 04:31 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская со стороны ул. Фестивальная транспортное средство находилось в пользовании (во владении) другого лица Князян С.А. не представила, тогда как в силу п. 3 ст. 15.5 КоАП РФ в данном случае обязанность доказать невиновность в совершении вмененного правонарушения, возложена на привлекаемое к ответственности лицо.

Вина Князян С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно постановлению начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кобякова С.Н. < № > от 01.05.2022 г. собственник транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак < № > Князян С. А. признана виновной в том, что 17.04.2022 г. в 04:31 часов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская со стороны ул. Фестивальная водитель транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак < № > не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16. Прил. 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Князян С.А. данные требования нарушила.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Представленные фотоснимки объективно подтверждают факт нарушения водителем требования, предписанного дорожным знаком 6.16. Прил. 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, в нарушение п.6.13 ПДД РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Кобякова С.Н. < № > от 01.05.2022 г. о назначении наказания Князян С. А. - оставить без изменения, а жалобу Князян С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев