Кныш Александр Михайлович

Дело № 1-404/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Маликова Д.В.,

при секретарях Мироновой Ю.С., Кунгурцевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Трофимовой А.А.,

защитника - адвоката Бересневой О.Г.,

подсудимого Кныш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

КНЫШ АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА, <данные изъяты>, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кныш А.М. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Не позднее 25.02.2020 Кныш А.М, в нарушение ст.ст.2, 14, 20, 23-25 Федерального Закона РФ от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», преследуя корыстную цель, вступил посредством общения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору в течение длительного времени в особо крупном размере.

В соответствии с предварительной договоренностью, указанные неустановленные лица и Кныш А.М. распределили между собой роли и функции в преступной группе.

Неустановленные лица, как участники группы лиц по предварительному сговору, должны были: устанавливать для участников преступной группы систему денежных поощрений и правила общения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; приобретать оптовые партии наркотических средств, которые посредством формирования тайников-закладок передавать в целях дальнейшего незаконного сбыта Кныш А.М., сообщая адреса нахождения указанных оптовых закладок; посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» получать от Кныш А.М. информацию о местах расположения сформированных последним на территории г.Барнаула Алтайского края тайников-зак...

...ладок с наркотическим средством и сообщать её посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» покупателям наркотических средств; получать от покупателей наркотических средств денежные средства, использовать полученные денежные средства для приобретения очередных оптовых партий наркотических средств, а также передавать часть денежных средств Кныш А.М. в качестве вознаграждения за выполнение отведенных ему преступных функций; соблюдать меры конспирации и безопасности.

Кныш А.М., как участник группы лиц по предварительному сговору, должен был: получать от неустановленных лиц – участников группы лиц по предварительному сговору, адреса с нахождением оптовых партий наркотических средств; забирать оптовые партии наркотических средств из сформированных неустановленными лицами – участниками группы лиц по предварительному сговору, тайников; незаконно хранить в целях сбыта эти наркотические средства; формировать по поручению неустановленных лиц – участников группы лиц по предварительному сговору, на территории г.Барнаула Алтайского края тайники-закладки с предназначенными для последующего незаконного сбыта наркотическими средствами; посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщать неустановленным лицам – участникам группы лиц по предварительному сговору, информацию о местах расположения сформированных им на территории г.Барнаула Алтайского края тайников-закладок с наркотическим средством; получать от неустановленных лиц – участников группы лиц по предварительному сговору, денежные средства в качестве вознаграждения за выполнение отведенных ему преступных функций; соблюдать меры конспирации и безопасности.

Вступив таким образом в предварительный сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств, Кныш А.М. совместно с указанными выше неустановленными лицами, совершил следующее преступление.

Не позднее 19:10 час. 27.02.2020 неустановленные лица – участники группы лиц по предварительному сговору, действуя в соответствии с распределенными ролями и функциями, реализуя совместный с Кныш А.М. преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрели с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 266,14 грамма, что является особо крупным размером.

После этого, не позднее 19:10 час. 27.02.2020 указанные выше неустановленные лица, продолжая осуществлять общий умысел, действуя согласно распределенных ролей, незаконно приобретенные при указанных выше обстоятельствах вышеуказанное наркотическое средство в особо крупном размере поместили в неустановленное место, о чем посредством неустановленных технических средств вычислительной техники, через информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть "Интернет") путем переписки сообщили Кныш А.М. и дали указание на получение этого наркотического средства и помещение его в малозаметные места – тайники на территории г.Барнаула Алтайского края.

После этого, не позднее 19:10 час. 27.02.2020 Кныш А.М., действуя согласно распределенных ролей, преследуя корыстные цели, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя по указанию указанных выше неустановленных лиц, получил вышеуказанное наркотическое средство в особо крупном размере – смесь, содержащую наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 266,14 грамма, которое стал незаконно хранить непосредственно при себе, в арендуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и иных неустановленных местах на территории г.Барнаула Алтайского края.

После этого, не позднее 19:10 час. 27.02.2020 Кныш А.М., продолжая действовать согласно распределенных ролей, действуя по указанию указанных выше неустановленных лиц, переместил часть указанных выше наркотических средств к малозаметным местам – тайникам, где в период с 18:55 час. до 19:10 час. 27.02.2020, Кныш А.М. поместил часть указанного выше наркотического средства в подысканные им малозаметные места – тайники, а именно: наркотическое средство – смесь, содержащую наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 33,32 грамма, на участке местности, расположенном на расстоянии около 50 метров, в южном направлении от здания по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Власихинская, 55; наркотическое средство – смесь, содержащую наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 30,06 грамма, на участке местности, расположенном на расстоянии около 90 метров, в юго-западном направлении от здания по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, шоссе Ленточный Бор, 8.

Оставшееся наркотическое средство Кныш А.М. продолжил незаконно хранить непосредственно при себе и в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, для последующего незаконного сбыта.

Однако, около 19:10 час. 27.02.2020 на участке местности, расположенном на расстоянии около 120 метров в юго-западном направлении от здания по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, шоссе Ленточный Бор, 8, Кныш А.М. был задержан сотрудниками полиции.

После этого, в период с 19:50 час. до 20:10 час. 27.02.2020 в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии около 90 метров, в юго-западном направлении от здания по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, шоссе Ленточный Бор, 8, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято помещенное Кныш А.М. наркотическое средство – смесь, содержащая наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 30,06 грамма.

В период с 20:15 час. до 20:45 час. 27.02.2020 в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии около 50 метров, в южном направлении от здания по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Власихинская, 55, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято помещенное Кныш А.М. наркотическое средство в крупном размере – смесь, содержащая наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 33,32 грамма.

Кроме того, в период с 21:35 час. до 22:35 час. 27.02.2020 в ходе личного досмотра, проведенного в служебном кабинете ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу, расположенному по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Строителей,46, сотрудниками полиции у Кныша было обнаружено и изъято наркотическое средство в крупном размере – смесь, содержащая наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 83,9 грамма.

Кроме того, в период с 13:15 час. до 14:35 час. 28.02.2020 в ходе проведения обыска по месту проживания Кныш в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое средство в крупном размере – смесь, содержащая наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 118,86 грамма.

Таким образом, Кныш А.М. и неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), незаконно приобретали, хранили и совершали действия, непосредственно направленные на последующую реализацию указанных выше наркотических средств в особо крупном размере.

Однако, в связи с обнаружением и изъятием сотрудниками правоохранительных органов наркотического средства – смеси, содержащей наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 266,14 грамма, что является особо крупным размером, Кныш А.М. свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Кныш А.М. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив оглашенные показания на предварительном следствии, согласно которым он из-за трудного материального положения решил заработать денег, работая закладчиком наркотиков. Он зарегистрировался на сайте «Гидра» и стал искать работу закладчиком. Ему для трудоустройства магазин предложил два способа: или залог в сумме 5000 рублей или предоставить копию паспорта. Он решил оставить залог в сумме 5000 рублей, которые перевел на счет киви-кошелька. Далее ему скинули инструкцию, как делать тайники, как вести себя, в какое именно время раскладывать. Ему пояснили, что сначала он будет проходить стажировку. Затем он стал стажироваться, первый раз он поднял оптовый клад из 3-х закладок весом по 0,3грамма, разложил их, сделал описание, после чего фотографировал места при помощи приложения «Notecam», географические координаты автоматически прикрепляются к фотографии в виде надписи данных на самом фото. Так несколько раз он поднимал оптовые партии и раскладывал их на территории г.Новотроицка, а затем г.Оренбурга Оренбургской области. За стажировку ему заплатили 4000 рублей в биткойнах, которые он выводил на банковские карты, преимущественно «Альфа-Банк», оформленную не на его имя. В последующем с 18.02.2020 он начал работать закладчиком наркотических средств преимущественно в г.Оренбурге Оренбургской области.

После стажировки куратор предложил ему ехать в г.Барнаул, чтобы делать закладки с наркотическим средством. В феврале 2020 года ему срочно понадобились деньги на личные нужды, и он сам написал куратору, что готов поехать в г.Барнаул. Куратор скинул ему деньги на проезд. В г.Барнаул он приехал 25.02.2020, где через интернет он нашел объявление о сдаче квартиры по адресу: г.Барнаул, ул.Союза-Республик,17-25, и стал ее арендовать посуточно. В тот же день в интернет-мессенджере «Телеграмм» он начал переписываться с новым оператором с ник-неймом «Armani», курирующим работу закладчиков в г.Барнауле. Куратор скинул ему список с адресами магазинов, где можно купить упаковочный материал и весы. По указанию куратора он приобрел весы и упаковочный материал. В ходе переписки с оператором они обсуждали вопросы, связанные с функционированием на территории г.Барнаула Алтайского края интернет-магазина по продаже наркотических средств, о правилах конспирации при работе закладчиком наркотических средств в г.Барнауле.

26.02.2020 оператор «Armani» посредством переписки в «Телеграмм» предоставил ему адрес оптовой закладки весом 200 грамм, которая находилась в районе старого моста через реку Обь, прислав фото участка местности и географические координаты. В этот же день он поехал в указанное место это был район старого моста, где точно по описанию нашел сверток черной изоленты, поднял его и поехал домой. Дома он развернул сверток, и стал фасовать наркотическое средство. По указанию оператора «Armani» он расфасовал наркотик в виде трех оптовых закладок, в первую он поместил 30 свертков по 1 грамму, во вторую 30 свертков по 1 грамму, а в третью 40 свертков по 2 грамма. Для фасовки наркотиков он использовал полимерные пакеты, затем заворачивал в фольгу и в изоленту. Указание на формирование закладок с данными наркотическими средствами оператор «Armani» отправил ему посредством сообщения в «Телеграмм».

27.02.2020 около 16 часов, он взял с собой все три свертка с оптовыми партиями наркотика. Часть наркотических средств осталась в арендуемой квартире. С целью отыскания места, где можно было сделать оптовые закладки, он сел на автобус и поехал по городу. Потом он вышел из автобуса и пошел пока не увидел лес, в этом лесу он решил сделать закладки. 27.02.2020 около 18:55 час. он зашел в лес, положил оптовую закладку у дерева, сфотографировал её через приложение «Notecam» и пошел дальше, шел несколько минут и сделал еще одну закладку у дерева, сфотографировал её, после чего стал уходить от этого места. Он пошел дальше с целью найти еще одно место для тайника, так как при нем находился еще один оптовый сверток с наркотическими средствами с 40 розничными свертками по 2 грамма наркотического средства в каждом, в этот момент он увидел, что к нему приближаются ранее незнакомые люди в гражданской одежде, он испугался, что это могут быть сотрудники полиции и сломал телефон, после чего бросил на землю его и хотел скрыться, но был задержан сотрудниками полиции, при себе у него осталась оптовая закладка с 40 розничными закладками по 2 грамма. Задержали его 27.02.2020 около 19:10 час.

После чего, 27.02.2020 сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в снегу был обнаружен принадлежащий ему сотовый телефон «Honor», который он использовал для переписки с оператором интернет-магазина и при формировании тайников – закладок, для фотографирования и создания описаний мест с закладками. Также в ходе осмотров места происшествия были обнаружены оптовые свертки с наркотическим средством, который ранее он поместил. Он пояснил, что внутри свертков находится наркотическое средство, которое он намеревался сбыть посредством формирования закладки через интернет-магазин по продаже наркотических средств, данные свертки были упакованы и опечатаны. Были составлены протоколы осмотра места происшествия.

Затем он был доставлен в отдел полиции, где в служебном кабинете в присутствии понятых в ему был произведен личный досмотр. Перед началом досмотра он пояснил, что при нем под правой резинкой джинс внизу имеется сверток с наркотическим средством, предназначенным для дальнейшего сбыта посредством формирования тайников-закладок. Данный сверток с наркотическим средством – скорость состоял из 40 розничных свертков с наркотическими средствами – скорость массой по 2 грамма в каждом. В результате его личного досмотра обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты черного цвета с наркотическим средством, моток изоляционной ленты, сотовый телефон «Nokia». Данный телефон он не использовал при работе закладчиком наркотических средств и использовался им для совершения звонков; нижнее белье, к которому им был прикреплен фрагмент изоляционной ленты черного цвета для конспирации. Изъятое упаковано и опечатано. Произведены смывы с кистей его рук, изготовлен контрольный ватный тампон.

28.02.2020 он был доставлен в арендуемую им квартиру по адресу: <адрес>, где был проведен обыск, перед началом которого он пояснил, что в квартире находятся пакеты с наркотическими средствами, а также весы и упаковочный материал. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: полимерные перчатки, фрагмент трикотажа, множество полимерных прозрачных пакетов с рельсовыми застежками – фиксаторами, полимерный пакет с наркотическим средством – «КР», фрагмент бесцветного полимерного мешка, ящик, имитирующий книгу; электронные весы, упаковочный материал, иные предметы, при помощи которых он осуществлял фасовку и упаковку наркотических средств, два пакета с наркотическим средством, пакет со следовыми остатками наркотического средства и стеклянная трубка, рулон фольги, сим-карта «Теле-2» и футляр от сим-карты ПАО «ВымпелКом». Был составлен протокол обыска.

Ознакомившись с предоставленным протоколом осмотра предметов от 12.03.2020 и его приложениями, в котором осмотрен оптический диск с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент», проведенный 11.03.2020, пояснил, что в интернет-мессенджере «Телеграмм» в двух его аккаунтах имеются следующие переписки: абонента с ник-неймом «Тони Монтана» с абонентом «Armani», с абонентом «МАКС», абонента «Евген Аргон» с абонентом «ОНбилайн» и абонента «Евген Аргон» с абонентом «МАКС». Абонентами с ник-неймами «Тони Монтана», «Евген Аргон» и «ОНбилайн» является он. Абоненты с ник-неймами «МАКС» и «Armani» являются операторами интернет-магазина по продаже наркотических средств, с ними он обсуждал вопросы, связанные с его работой закладчиком наркотических средств в интернет-магазине, переездом в г.Барнаул, получал от них указания на формирование закладок с наркотическими средствами, получал описание мест сформированных для него закладок с наркотическими средствами, вопросы по оплате его работы. Денежные средства, вырученные от работы закладчиком наркотических средств он выводил на банковскую карту «Альфа-Банк». Вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.231-235, л.д. 247-250, т.3 л.д.2-12).

В ходе проверки показаний на месте Кныш А.М. подтвердил ранее данные им показания (т.3 л.д.14-25).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями свидетеля а на предварительном следствии, которая пояснила, что с 25.02.2020 сдавала Кныш А.М. в аренду посуточно квартиру расположенную по адресу: <адрес>. 28.01.2020 от сотрудников полиции ей стало известно, что Кныш причастен к незаконному сбыту наркотических средств, так же ей стало известно, что в квартире был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, упаковочный материал наркотических средств и другие предметы. До вселения Кныш в квартиру указанных предметов и веществ в квартире не было, ей данные вещи не принадлежат (т.2 л.д.160-162).

Показаниями свидетеля р в ходе предварительного следствия, который пояснял, что 27.02.2020 им совместно с оперуполномоченными п и ю проводились мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории г.Барнаула. В ходе данных мероприятий было организовано наблюдение за участком местности, находящимся за лесным массивом около пересечения ул.Власихинская и шоссе Ленточный Бор в г.Барнауле.

27.02.2020 около 18:55 час. на участке местности был замечен ранее незнакомый мужчина, которым как позже было установлено является Кныш А.М., который следовал пешком по лесу по тропинке со стороны шоссе Ленточный Бор. Пройдя некоторое расстояние, Кныш сошел с тропинки и в это же время около 18:55 час. у одного из деревьев наклонился и что-то положил в снег, далее используя сотовый телефон, сфотографировал данное место. Затем Кныш начал следовать далее, сотовый телефон держал в руке, перешёл дорогу, зашел в следующий лесной массив. Пройдя некоторое расстояние по данному лесному массиву, Кныш около 19 часов снова наклонился и что-то положил в снег, после произвел фотографирование данного места на сотовый телефон. Затем Кныш начал выходить из лесного массива. Около 19:10час. 27.02.2020 недалеко от здания по адресу: г. Барнаул, шоссе Ленточный Бор,8 Кныш был ими задержан, при этом он успел повредить сотовый телефон, деформировав его корпус, и выбросить в снег.

Далее на место происшествия была вызвана следственного – оперативная группа. Были проведены осмотры мест происшествия, в ходе которых были изъяты поврежденный и выброшенный сотовый телефон и свертки изоляционной ленты с содержимым. Со слов Кныш, данные свертки в снег поместил он, в свертках находилось наркотическое средство, предназначенное для продажи покупателям посредством сети «Интернет» бесконтактным способом.

Далее Кныш был доставлен в здание ОП по Железнодорожному району, где оперуполномоченным ю ему был произведен личный досмотр, получены образцы для сравнительного исследования.

Кроме того, 28.02.2020 он прибыл по адресу: <адрес> для проведения обыска. Перед началом обыска Кныш пояснил, что в квартире находятся пакеты с наркотическими средствами, предназначенными для сбыта покупателям путём формирования тайников – закладок, а также весы и упаковочные материал, которые использовались им для фасовки и упаковки наркотических средств. В ходе обыска указанные предметы были изъяты. Был составлен протокол обыска.

Кроме того, на основании поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, 11.03.2020 было проведено оперативно-розыскное мероприятие - «оперативный эксперимент» с целью фиксации переписки в аккаунте интернет-мессенджера «Telegram», осуществляемой Кнышс другими работниками интернет – магазина по продаже наркотических средств. Для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия следователем был предоставлен изъятый в ходе осмотра места происшествия поврежденный сотовый телефон с двумя sim-картами (т.2 л.д.201-207).

Оглашенными показания свидетелей ю1 и п, которые в ходе следствия дали показания аналогичные показаниям свидетеля р по обстоятельствам проведения 27.02.2020 оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «сбор образцов для сравнительного исследования» (т.2 л.д.196-200, 208-212).

Показаниями свидетеля с в ходе предварительного следствия, которая пояснила, что она 27.02.2020 она осуществила выезд на участок местности, расположенный около здания по адресу: г.Барнаул, шоссе Ленточный Бор, 8, где были проведены осмотры мест происшествия, в ходе которых были изъяты поврежденный и выброшенный сотовый телефон и свертки изоляционной ленты с содержимым. Со слов Кныш, данные свертки в снег поместил он, в свертках находилось наркотическое средство, предназначенное для продажи покупателям посредством сети «Интернет» бесконтактным способом. (т.2 л.д.217-220).

Оглашенными показаниями свидетеля к, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля с по обстоятельствам проведения 27.02.2020 осмотров мест происшествий (т.2 л.д.213-216).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2020, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии около 120 метров в юго-западном направлении от здания по адресу: г.Барнаул, шоссе Ленточный Бор, 8, сотрудниками полиции в снегу было обнаружено и изъято: один сверток изоляционной ленты черного цвета в котором находилось наркотическое средство массой 30,06 грамма; поврежденный сотовый телефон «Нonor» (т.1 л.д.19-24).

Заключением эксперта №2121, 2122 от 28.02.2020, согласно которому вещество массой 30,06 грамма, является смесью, содержащей наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.117-120).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2020, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии около 50 метров, в южном направлении от здания по адресу: г.Барнаул, ул.Власихинская, 55 сотрудниками полиции в снегу был обнаружен и изъят один сверток изоляционной ленты черного цвета в котором находилось наркотическое средство, массой 33,32 грамма (т.1 л.д.26-31).

Заключением эксперта № 2117, 2118 от 28.02.2020, согласно которому вещество массой 33,32 грамма, является смесью, содержащей наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.111-114).

Протоколом личного досмотра от 27.02.2020, согласно которому в ходе личного досмотра Кныш обнаружено и изъято: сверток с наркотическим средством, массой 83,9 грамма; моток изоляционной ленты; нижнее белье, одетое на Кныш, а именно: трусы с фрагментом изоляционной ленты черного цвета (т.1 л.д.33-43).

Заключением эксперта № 2119, 2120 от 28.02.2020, согласно которому представленные вещества общей массой 83,9 грамма, являются смесью, содержащей наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.123-125).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27.02.2020, согласно которому изъяты образцы для сравнительного исследования – произведены смывы с кистей рук Кныш, изготовлен контрольный ватный тампон (т.1 л.д.44).

Протоколом обыска от 28.02.2020, согласно которому в ходе обыска в квартире, арендуемой Кныш по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято: наркотическое средство - смесь, содержащая наркотическое средство массой 65,7 грамма, и его первоначальный упаковочный материал; наркотическое средство массой 51,1 грамма, и его первоначальный упаковочный материал; полимерный прозрачный пакет c рельсовой застежкой – фиксатором с наркотическим средством в следовых количествах; поврежденная стеклянная трубка с наркотическим средством в следовых количествах; наркотическое средство массой 0,99 грамма, и его первоначальный упаковочный материал; наркотическое средство массой 1,07 грамма, и его первоначальный упаковочный материал; полимерные перчатки черного цвета в количестве 5 штук; фрагмент трикотажа черного цвета; множество полимерных прозрачных пакетов с рельсовыми застежками – фиксаторами; фрагмент бесцветного полимерного мешка; металлический ящик, имитирующий книгу, с ключом; рулон фольги; рулоны полимерной липкой ленты черного и серого цвета с наркотическим средством в следовых количествах; электронные весы марки «UNIWEIGH»; фрагмент фольги; два полимерных пакета с рельсовыми застежками с наркотическим средством в следовых количествах; картонный цилиндр, обёрнутый изоляционной лентой; полимерная крышка, обёрнутая изоляционной лентой (т.1 л.д.74-84).

Заключением эксперта №2268 от 17.03.2020, согласно которому на поверхности всех предметов, представленных на исследование (рулон полимерной липкой ленты черного цвета, рулон полимерной липкой ленты серого цвета, электронные весы марки «UNIWEIGH», фрагмент полимерной липкой ленты черного цвета, фрагмент фольги, два полимерных пакета с рельсовыми застежками, картонный цилиндр, обёрнутый изоляционной лентой, полимерная крышка, обёрнутая изоляционной лентой, в следовых количествах обнаружено наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. (т.1 л.д.141-144).

Заключением эксперта №2189 от 17.03.2020, согласно которому вещество, представленное на исследование массой 0,99 грамма, 1,07 грамма, 65,7 грамма, 51,1 грамма является смесью, содержащей наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

На внутренних поверхностях полимерного пакета и стеклянной трубки из пакета №4 содержится наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в следовых количествах (т.1 л.д.132-136).

Протоколом осмотра предметов от 02.03.2020, в котором зафиксирован осмотр: наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 30,06 грамма, 33,32 грамма, 83,9 грамма (т.1 л.д.157-174).

Протоколом осмотра предметов от 03.04.2020, в котором зафиксирован осмотр первоначального упаковочного материала наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 83,9 грамма (т.2 л.д.132-135).

Протоколом осмотра предметов от 17.03.2020, в котором зафиксирован осмотр предметов и веществ, изъятых 28.02.2020 в ходе производства обыска в жилище по адресу: <адрес>, а именно: наркотического средства массой 65,7 грамма и 51,1 грамма, и его первоначального упаковочного материала; полимерного прозрачного пакета c рельсовой застежкой – фиксатором; поврежденной стеклянной трубки; наркотического средства массой 0,99 грамма, и его первоначального упаковочного материала; наркотического средства массой 1,07 грамма, и его первоначального упаковочного материала; полимерных перчаток черного цвета в количестве 5 штук; фрагмента трикотажа черного цвета; полимерных прозрачных пакетов с рельсовыми застежками – фиксаторами; фрагментов бесцветного полимерного мешка; металлического ящика, имитирующего книгу с ключом (т.2 л.д.61-80)

Протоколом осмотра предметов от 16.03.2020, в котором зафиксирован осмотр поврежденного сотового телефона «Нonor» (т.2 л.д.53-58).

Протоколом осмотра предметов от 18.03.2020, в котором зафиксирован осмотр: мужских трусов с фрагментом изоляционной ленты, футляра sim-карты (т.2 л.д.87-102).

Протоколом осмотра предметов от 19.03.2020, в котором зафиксирован осмотр: рулона полимерной липкой ленты черного цвета; рулона полимерной липкой ленты серого цвета; электронных весов марки «UNIWEIGH»; фрагмента полимерной липкой ленты черного цвета; фрагмента фольги; двух полимерных пакетов с рельсовыми застежками – фиксаторами; картонного цилиндра, обёрнутого изоляционной лентой; полимерной крышки, обёрнутой изоляционной лентой; рулона фольги и рулона липкой изоляционной ленты, смывов с кистей рук Кныш и контрольного ватного тампона (т.2 л.д.107-123).

Протоколом осмотра предметов от 12.03.2020, в котором зафиксирован осмотр оптического диска с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» от 11.03.2020 (т.1 л.д.180-245, т.2 л.д.1-49).

Результатами оперативно-розыскной деятельности:

Постановлением о представлении результатов ОРД от 28.02.2020, в соответствии с которым были представлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 27.02.2020 (т.1 л.д.9-11).

Рапортами об обнаружении признаков преступления от 27.02.2020 и от 28.02.2020 (т.1 л.д.14-15, 17-18, 68).

Справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 28.02.2020, согласно которой имелась информация о том, что Кныш А.М. занимается незаконным сбытом наркотических средств через сеть «Интернет», используя систему «тайников-закладок» на территории г.Барнаула, а именно в лесном массиве. С целью проверки поступившей информации, сотрудниками ГНК отдела полиции проведено ОРМ «Наблюдение». ОРМ «Наблюдение» организовано на территории Индустриального района г.Барнаула, в лесном массиве в районе шоссе Ленточный Бор,8, и близлежащей территории. В ходе наблюдения зафиксировано как Кныш дважды сходил с тропинки, у деревьев наклонялся и что-то положил, произведя фотографирование данного места на телефон, затем Кныш был задержан, но успел сломать и бросить телефон на снег.(т.1 л.д.58-59).

Постановлением о представлении результатов ОРД от 11.03.2020, в соответствии с которым были представлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 11.03.2020 (т.1 л.д.92-93).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 11.03.2020 (т.1 л.д.94).

Актом оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 11.03.2020, согласно которому в поврежденном сотовом телефоне «Honor» в отсеке для sim-карт находятся sim-карта «Beeline» и sim-карта «Tele-2». Данные sim-карты были переставлены в отсек для sim-карт исправного сотового телефона «SonyXperia». Далее были установлены абонентские номера указанных sim-карт, а именно «Tele-2»: 8-901-086-3855, «Beeline»: 8-903-079-4395. После был осуществлен вход в приложение «Telegram». Абонентский номер «Beeline»: 8-903-079-4395 привязан к аккаунту интернет-мессенджера «Telegram» с ником: «Тони Монтано» в котором содержится переписка, касающаяся незаконного сбыта наркотических веществ. После этого был осуществлен вход в приложение «Telegram», абонентский номер «Tele-2»: 8-901-086-3855 привязан к аккаунту интернет-мессенджера «Telegram» с ником: «Евген Аргон», в котором содержится переписка, касающаяся незаконного сбыта наркотических веществ (т.1 л.д.97).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Кныш А.В. – супруга подсудимого, которая охарактеризовала его исключительно положительно, как заботливого мужа и отца. Пояснила, что находится в состоянии беременности, также пояснила о наличии хронических заболеваний у родственников подсудимого и материальном положении семьи.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – и достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

Суд берет за основу признательные показания подсудимого Кныш А.М. на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании в полном объеме, поскольку данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, осуществлявших оперативную деятельность, а также свидетелей, присутствовавших при проведении оперативных мероприятий, документами оперативно-розыскной деятельности, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами по делу.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, в частности, с соблюдением положений Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований для проведения указанных мероприятий. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и представлены органу расследования в предусмотренной законом форме.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о формировании умысла подсудимого на незаконный, совместный с неустановленными лицами, сбыт наркотических средств, независимо от деятельности правоохранительных органов, то есть подсудимый и указанные неустановленные лица заранее договорились о совместном совершении преступления. Исходя из изложенного, суд не усматривает в деятельности сотрудников правоохранительных органов каких-либо провокационных действий.

Использование при совершении преступления информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») подтверждается показаниями подсудимого, а также данными, имеющимися на изъятом у него сотового телефона, в котором были установлены необходимые для этого программы и приложения, а также переписка и сообщения, свидетельствующие об использовании данных программ и приложений при совершении преступления.

Преступление является неоконченным, поскольку подсудимый был задержан, а наркотические средства были обнаружены и изъяты, в связи с чем подсудимый и неустановленные лица свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт этих наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в составе группы лиц по предварительному сговору, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам и данные наркотические средства не поступили в незаконный оборот.

Согласно выводам экспертов, вещество, сбыт которого осуществлял подсудимый, является наркотическим средством, оборот которого запрещен в Российской Федерации. Общая масса наркотического средства, изъятого в ходе предварительного расследования, образует особо крупный размер.

О наличии у Кныш А.М. умысла на сбыт изъятых наркотических средств, помимо его показаний, объективно свидетельствует характер его действий, количество изъятого наркотического средства, расфасованного в целях удобства его сбыта, наличие у него упаковочного материала и электронных весов, на которых обнаружены следы аналогичного наркотического средства.

На основании изложенного, исследовав в совокупности доказательства, предложенные стороной обвинения, суд находит вину подсудимого в вышеописанном преступлении доказанной.

Таким образом, суд квалифицирует действия Кныш А.М. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием средств информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье населения, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является неоконченным, а так же принимает во внимание вид и размер наркотических средств.

Кныш А.М. находится в молодом трудоспособном возрасте, по месту регистрации УУП и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, по месту работы и прежней службы - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами Кныш А.М. суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетних детей, нахождение в состоянии беременности супруги подсудимого.

Поскольку совершенное подсудимым преступление является неоконченным, при назначении наказания подсудимому подлежат применению положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, характера и степени фактического участия подсудимого в совершенного преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Кныш А.М. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания лишения свободы, при этом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не будут достигнуты без его изоляции от общества.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, характеристики личности подсудимого, условий жизни его семьи, суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Также не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ. Имеющиеся смягчающие обстоятельства по делу не являются исключительными, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому следует в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Кныш А.М. 29.02.2020, которая впоследствии продлялась, при этом фактически он был задержан 27.02.2020, после этого его уже не отпускали. Материалами уголовного дела данная информация подтверждается, поскольку в указанные дни с подсудимым проводились следственные действия, в связи с чем, данный срок также подлежит зачету в срок отбытого наказания.

В силу ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. К таковым суд относит выплаченное следователем вознаграждение за осуществление защиты Кныш адвокату б на сумму 12 627 рублей (т.3 л.д.143-144) и выплаченное судом вознаграждение адвокату б на сумму 7187 рублей 50 копеек.

Оснований для освобождения Кныш от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как осужденный находится в трудоспособном возрасте, данных об имущественной несостоятельности суду не представлено, в судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КНЫШ АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кныш А.М. – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей Кныш А.М. с 27 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу. В силу ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с Кныш Александра Михайловича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 19 814 рублей 50 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство - смесь, содержащая наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 30,06 грамм, массой 83,9 грамм, 33,32 грамма, 65,7 грамма, 51,1 грамма, 0,99 грамма, 1,07 грамма, и их первоначальный упаковочный материал, – хранить до рассмотрения по существу выделенных уголовных дел;

- полимерный прозрачный пакет c рельсовой застежкой – фиксатором с наркотическим средством в следовых количествах; поврежденная стеклянная трубка с наркотическим в следовых количествах, первоначальный упаковочный материал (пакет из полимерного материала желтого цвета, сорок пустых полимерных прозрачных пакетов с рельсовыми застежками-фиксаторами, фрагменты липкой изоляционной ленты серого и черного цветов, фрагменты фольги, фрагмент полимерной трубки); полимерные перчатки черного цвета в количестве 5 штук;

- фрагмент трикотажа черного цвета; множество полимерных прозрачных пакетов с рельсовыми застежками – фиксаторами; фрагмент бесцветного полимерного мешка; металлический ящик, имитирующий книгу, с ключом; рулон фольги; рулон липкой изоляционной ленты; рулон полимерной липкой ленты черного цвета; рулон полимерной липкой ленты серого цвета; электронные весы марки «UNIWEIGH»; фрагмент полимерной липкой ленты черного цвета; фрагмент фольги; два полимерных пакета с рельсовыми застежками – фиксаторами; картонный цилиндр, обёрнутый изоляционной лентой; полимерная крышка, обёрнутая изоляционной лентой; ватный тампон и контрольный ватный тампон со смывами с кистей рук Кныш А.М; трусы мужские с фрагментом изоляционной ленты; футляр для sim-карты (абонентский номер 8903-079-4395) ПАО«ВымпелКом»; поврежденный сотовый телефон «honor» модель «AUM-L41» с sim-картой ПАО «ВымпелКом» и sim-картой ООО «Т2Мобайл», - уничтожить.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах уголовного дела: оптический диск, с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проведенного 11.03.2020 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) Д.В. Маликов

УИД: 22RS0***-41

Дело № 1-103/2022

УИД: 22RS0067-01-2020-001422-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Судья Маликов Д.В. Дело № 22-3625/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 24 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И.,

судей Ведищевой Л.А. и Черникова В.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Савастеевой И.Г.,

с участием прокурора Черкашиной Н.Ю., адвоката Огнева Ю.В.,

осужденного Кныш А.М. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бересневой О.Г. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 29 июня 2020 года, которым

Кныш А. М., <данные изъяты>,

- осужден ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Маликова А.И., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кныш А.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, имевшем место ДД.ММ.ГГ на территории <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кныш А.М. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Береснева О.Г. просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание и применить положения ст.64 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе сложную жизненную ситуацию семьи осужденного (наличие задолженности по оплате услуг ЖКХ, кредитных обязательств и денежного займа), а...

... также состояние здоровья близких родственников Кныша – старшего сына, матери и бабушек. Полагает, что при совокупности всех обстоятельств суд необоснованно не применил ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трофимова А.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Материалами уголовного дела вина Кныш А.М. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, нашла своё полное подтверждение и подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств. Судом правильно квалифицированы его действия по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционной жалобе не оспаривается доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, доводы жалобы касаются назначения наказания.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетних детей, беременность супруги.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод о назначении Кныш наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован в достаточной мере с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, а также иных значимых обстоятельств, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6 и 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств позволила суду назначить наказание в виде лишения свободы не в максимальных пределах, с учетом требований ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Должным образом учтя обстоятельств совершения преступления, характеристики личности подсудимого, условия жизни его семьи, суд счел возможным не назначать дополнительные виды наказания.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым, не имеется. Оно является соразмерным как личности осужденного, так и тяжести совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно определен как исправительная колония строгого режима.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 29 июня 2020 2020 года в отношении Кныш А. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Маликов А.И.

Судьи Ведищева Л.А.

Черников В.Ю.

Дело № 2-4439/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

с участием старшего помощника прокурора САО г. Омска Урадовской С.А.

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«20» мая 2016 года,

гражданское дело по иску Кныш А. М. к ОАО «АК «Транснефть» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

В производстве Первомайского районного суда города Омска находится гражданское дело по иску Кныш А. М. к ОАО «АК «Транснефть» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды не явился в судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в суд не явился.

Представитель органа прокуратуры не возражал против оставления иска без рассмотрения.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. О причинах неявки стороны суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Ввиду неявки в суд Кныш А.М. его исковое за...

...явление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Кныш А. М. к ОАО «АК «Транснефть» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение вступило в законную силу 07.06.2016 года.

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания О.Г. Цыплаковой

с участием прокурора Н.В. Колтышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кныш ФИО16 к АО «Транснефть-Западная Сибирь» о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Кныш А.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Транснефть-Западная Сибирь» о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ЛПДС «<адрес> филиал ОРНУ АО «Транснефть-Западная Сибирь» на работу на должность заместителя начальника станции, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя автомобиля 5 разряда объектовой пожарной команды. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников предприятия по ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает его сокращение и увольнение незаконным, поскольку из 8 претендентов при рассмотрении на должность водителя 6 разряда пожарного автомобиля ЛПДС «<адрес>», согласительной комиссией не должным образом и не в полном объеме определена квалификация, стаж работы в качестве водителя профессионала и производительность труда. Работодатель не ознакомил его с результатами рассмотрения кандидатур Орлова В.В., Иванова С.А., Еремина В.В., Вахянова А.А., Бульона А.Г. на основании каких критерий оценки квалификация и производительность труда у выше указанных кандидатов имеет преимущественное право на занятие должности водителя пожарного автомобиля. В связи с тем, что в согласительной комиссии по сокращению работников филиала ОРНУ АО «Транснефть-Западная Сибирь» присутствовал Аристархов Д.В. - и.о. начальника ЛПДС «<адрес>», который имеет к нему личные не приязненные отношения, возникшие с 2007 года по роду деятельности его прошлого места работы. Незаконно учтена назначенная ему пенсия по выслуге лет, он является пенсионером МВД. Его общий стаж водителя исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и составляет более 35 лет. Стаж в качестве водителя профессионала исчисляется: с июня 1981 года по июль 1983 года служба по призыву в/ч 5429 ВВ МВД РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал мастером по вождению автомобиля, <адрес> автошкола ДОСААФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем пожарного автомобиля ЛПДС «<адрес>» филиала ОРНУ АО «Транснефть-Западная Сибирь». Соответственно, его стаж водителя профессионала составил более 9 лет. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Заседания комиссии по сокращению работников филиала ОРНУ АО «Транснефть-...

...Западная Сибирь» учтен только стаж работы в качестве водителя пожарного автомобиля ОПК ЛПДС «<адрес>» 1 год 9 месяцев. В профессиональный стаж водителя автомобиля не вошел период исполнения им обязанностей: инспектора ГИБДД, начальника ОГИБДД ОВД <адрес> в период службы в ГИБДД МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 лет 2 месяца). В данный период, согласно приказа, за ним был закреплен патрульный автомобиль для выполнения служебных обязанностей по патрулированию, преследованию нарушителей ПДД. лиц находящихся в розыске, сопровождению колон транспортных средств и высокопоставленных должностных лиц. В профессиональный стаж водителя автомобиля не вошел период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 5 лет) исполнения им обязанностей, специалиста Службы безопасности ОАО «Сибтранснефтепродукт». В данный период за ним так же был закреплен автомобиль ФИО17, выдавались путевые листы, проходил предрейсовый и послерейсовый медосмотр, сдавал экзамены по ПДД и т.д.. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Кроме того, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессонницы, а так же и материальный, выраженный в затратах на поездки в суд, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит восстановить его на должность водителя 6 разряда пожарного автомобиля в ЛПДС «<адрес>» филиала ОРНУ АО «Транснефть-Западная Сибирь», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В ходе судебного заседания истец Кныш А.М. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ЛПДС «<адрес> филиал ОРНУ АО «Транснефть-Западная Сибирь», ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя автомобиля 5 разряда объектовой пожарной команды. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников предприятия по ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает его сокращение и увольнение незаконным, поскольку из 8 претендентов при рассмотрении на должность водителя 6 разряда пожарного автомобиля ЛПДС «<адрес>», согласительной комиссией не должным образом и не в полном объеме определена квалификация, стаж работы в качестве водителя профессионала и производительность труда. Он проанализировал производительность работников по журналу учета технического обслуживания пожарного автомобиля объектовой пожарной команды: Орлов произвел 38 технологических операций, Иванов – 11 (проверки аккумуляторных батарей и т.д.), Вахянов - 25, Бульон – 22, Жиглов – 25, Кныш – 41, Еремин – пришел позже, поэтому у него меньше всех произведенных технологических операций. Таким образом, считает, что его производительность выше остальных работников. Считает, что его квалификация выше остальных работников, стаж работы водителем категории С, он считает 9 лет, кроме того он имеет среднее профессиональное образование. Просит восстановить его на должность водителя 6 разряда пожарного автомобиля в ЛПДС «<адрес>» филиала ОРНУ АО «Транснефть-Западная Сибирь», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Кошелева Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что Кныш А.М. с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ЛПДС «<адрес> филиал ОРНУ АО «Транснефть-Западная Сибирь» на работу на должность заместителя начальника станции, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя автомобиля 5 разряда объектовой пожарной команды. Согласно приказу АО «Транснефть - Западная Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в структуру и штатное расписание», было проведено сокращение численности (штата) объектовой пожарной команды структурного подразделения линейная производственно - диспетчерская станция «<адрес>» филиала «<адрес>ное нефтепроводное управление» АО «Транснефть - Западная Сибирь», а именно с ДД.ММ.ГГГГ исключена из штатного расписания объектовая пожарная команда в составе: начальник команды 8 разряда - 1 ед.; инженер 6 разряда - 1 ед.; начальник караула 5 разряда - 4 ед.; пожарный 2 разряда - 7 ед.; водитель автомобиля 6 разряда - 4 ед. Данное изменение структуры и штатного расписания было обусловлено выведением из эксплуатации резервуарного парка ЛПДС «<адрес>», поскольку численность объектовой пожарной команды напрямую зависит от объёма резервуарного парка, наличия автоматических систем пожаротушения. АЭС, транспортного сообщения и удаленности от подразделений пожарной охраны ФПС (п.5.2.2. РД-13.220.00-КТН-018-12 Руководящий документ «Пожарная охрана объектов организаций системы «Транснефть»»). Приказом ОРНУ от ДД.ММ.ГГГГ № была создана согласительная комиссия для рассмотрения вопросов, связанных с сокращением численности (штата) работников. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 82 ТК РФ профсоюзный орган был уведомлен о предстоящем сокращении работников и дал согласие на проведение процедуры сокращения численности (штата) объектовой пожарной команды уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ с приложением протокола ППО № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сведения об увольняемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству были переданы в службу занятости, тогда же письмом № Кныш A.M. был уведомлен о предстоящем сокращении численности (штата). Одновременно в данном уведомлении содержалось предложение о предоставлении работодателю документов, подтверждающих льготы, в соответствии с которыми истец не мог быть подлежать сокращению или обладал преимущественным правом перед другими работниками. Также, в целях соблюдения действующего законодательства, а именно ст. 179 ТК РФ, и оценки преимущественного права на оставление на работе, Кнышу A.M. было предложено предоставить в отдел кадров соответствующие документы. Уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. Запрашиваемые документы истцом предоставлены не были. Следовательно, доводы истца о том, что ответчиком не должным образом и не в полном объеме определена квалификация и стаж работы, считаем не обоснованными. ДД.ММ.ГГГГ Кныш A.M., уведомленный об имеющихся вакансиях, дал письменное согласие занять вакантную единицу водителя автомобиля 6 разряда объектовой пожарной команды ЛПДС «<адрес>». В связи с тем, что должность водителя автомобиля 6 разряда согласились занять 8 работников, а вакантных единиц - 5, то протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания согласительной комиссии были определены работники ЛПДС «<адрес>» (водители автомобиля объектовой пожарной команды 6 разряда), обладающие преимущественным правом на оставление на работе. Истцу было отказано в занятии должности водителя автомобиля объектовой пожарной команды 6 разряда, преимущественное право было предоставлено Жиглову А.А., так как у указанного работника общий стаж работы водителем составляет 23 года, имеет двух иждивенцев, дополнительный источник дохода у работника отсутствует. Кныш A.M. имеет стаж работы 1 год 9 месяцев, иждивенцы отсутствуют, имеется дополнительный источник дохода в виде пенсии за выслугу лет (пенсионер ОВД). Указанные обстоятельства были разъяснены истцу (Уведомления о решении согласительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №). Довод истца о том, что работодатель не учел его общий стаж водителя, который составляет 35 лет, полагает не обоснованным, так как понятия «стаж водителя» и «стаж работы водителем» в трудовых отношениях не могут быть тождественными, равнозначными. Водительский стаж исчисляется с момента выдачи водительского удостоверения и не может свидетельствовать сам по себе о квалификации водителя, как профессионального работника, а стаж работы водителем подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке и свидетельствует о том, что работник должным образом может исполнять свои трудовые обязанности. Кроме того, как указывалось выше, Кныш A.M. не только не предоставил какие-либо дополнительные документы, подтверждающие свою квалификацию по профессии водитель, но и в присутствии членов согласительной не озвучивал данные доводы. Также, ДД.ММ.ГГГГ, работнику были снова предложены имеющиеся на ЛПДС «<адрес>» вакансии. Кныш A.M. дал согласие на занятие вакантной должности механика участка технологического транспорта и спец. техники при ЛПДС «<адрес>» ЦТТиСТ с оплатой труда по 7 разряду. Комиссией (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) были рассмотрены предъявляемые квалификационные требования к должности механика: лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на объектах эксплуатации транспортных средств и спецтехники не менее 3-х лет или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на объектах эксплуатации транспортных средств и спецтехники не менее 5-ти лет. Было установлено, что Кныш A.M. имеет среднее профессиональное образование. Согласно записи в трудовой книжке занимал должность механика в СУ-25 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, имеет стаж работы в должности механика менее 5-ти лет (2 года 7 месяцев), следовательно, не соответствует предъявляемым квалификационным требованиям должности механика участка технологического транспорта и спец. техники при ЛПДС «<адрес>» ЦТТиСТ. На основании изложенного, Кнышу A.M. было отказано в праве занять должность механика участка технологического транспорта и спец. техники при ЛПДС «<адрес>» ЦТТиСТ. Об отказе истец был должным образом уведомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №). При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ - непосредственно в день увольнения, с предложенными вакансиями, Кныш A.M. повторно выразил согласие занять вакантную должность механика участка технологического транспорта и спец. техники при ЛПДС «<адрес>» ЦТТиСТ и повторно был уведомлен об отказе занять данную должно по основаниям отраженным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ было получено согласие ППО на увольнение работников объектовой пожарной команды ЛПДС «<адрес>». ППО не нашла в действиях работодателя и представленных документах норм, противоречащих Трудовому кодексу РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС Кныш A.M. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, в своем исковом заявлении Кныш A.M. указывает, что незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, депрессии, бессоннице, а также материальный вред, выразившийся в затратах на поездку в суд. Данные требования не должны подлежать удовлетворению в связи с их необоснованностью, не предоставлением документального подтверждения понесенных затрат (справки из мед. учреждения, затраты на лечение, проездные документы, чеки на оплату бензина, иных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работодателя и моральными страданиями истца (при их наличии). Также, следует подчеркнуть, что даже при наличии факта неправомерности действий не предусматривается наличие морального вреда, т.к. законом не предусмотрена презумпция морального вреда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Согласно ст.179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ч. 1). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

Статья 179 Трудового кодекса РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Нарушение правил о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников приведет к восстановлению работников на работе.

Под производительностью труда понимается показатель, характеризующий выполнение норм выработки, плана и конкретных заданий. Под квалификацией понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями. Критерием квалификации работника являются: уровень образования (профессиональная подготовка), навыки и опыт практической работы (стаж), которые в совокупности образуют необходимые предпосылки для выполнения работы.

Из приказа о приеме работника на работу У 8-пр от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кныш ФИО18 принят заместителем начальника станции в административно-управленческий персонал ЛПДС «<адрес>» ОАО «Сибтранснефтепродукт».

Согласно приказу о переводе работника на другую работу У 129-п от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Кныша ФИО19 перевести главным специалистом службы безопасности аппарата управления ЛПДС «Татарская» ОАО «Сибтранснефтепродукт».

Из приказа о переводе работника на другую работу У 24-п от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кныш ФИО21 переведен водителем автомобиля 5 разряда в ЛПДС «<адрес> объектовую пожарную команду» ОАО «Сибтранснефтепродукт».

Согласно приказу о внесении изменений в структуру и штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выведением из эксплуатации резервного парка ЛПДС «<адрес>» <адрес> РНУ, исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ЛПДС «<адрес>» объектовую пожарную команду в составе, в том числе водителя автомобиля 6 разряда – 4 единицы.

Согласно приказу по филиалу ОРНУ АО «Транснефть-Западная Сибирь» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ с Кныш ФИО20 трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников организации по ст. 81 ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля Карамышев Е.Е. суду пояснил, что он работал в АО «Транснефть-Западная Сибирь» начальником караула. При поступлении на работу Кныш А.М. проходил обучение в <адрес> в учебном центре. За Кныш А.М. был закреплен служебный пожарный автомобиль. Кныш А.М. замечал и устранял неполадке в автомобиле, которые другие могли не увидеть либо не имели желания их устранять.

Свидетель Сергеев А.А. суду пояснил, что члены согласительной комиссии о характеристики кандидатов на сокращение не обращались. Охарактеризовать может Иванова как не сильно ответственного человека, халатно относился к исполнению своих обязанностей; Орлов – ответственный, профессиональный работник, Бульон – обладает не высокими профессиональными качествами; Кныша - по вождению и знанию техники не может охарактеризовать; в остальном может охарактеризовать с положительной стороны, он ответственно подходил к работе, проявлял инициативу, выполнял работу которую остальные не хотели делать. Еремин – квалифицированный работник, Вахянов – обладает необходимыми профессиональными качествами. Кныш А.М. производил ремонтные работы в автомобиле своими силами и материалами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ЛПДС «<адрес>» исключена объектовая пожарная команда в составе начальника команды (1 ед.), инженера 6 разряда (1 ед.), начальник караула 5 разряда (4 ед.), пожарный 2 разряда ( 7 ед.), водитель автомобиля 6 разряда ( 4 ед.). Факт реального сокращения численности (штата) подтверждался выписками из штатного расписания ЛПДС «<адрес>», <адрес> нефтеперекачивающая станция, центр технологического транспорта и спецтехники, База производственного обслуживания филиала «<адрес>ное нефтепроводное управление» АО «Транснефть-Западная Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В штате АО «Транснефть-Западная Сибирь» какая-либо иная должность, которую мог бы занимать Кныш А.М. в соответствии со своей квалификацией, образованием и опытом работы, отсутствовала. В судебном заседании установлено, что Кнышу А.М. была предложена должность механика участка технологического транспорта и спецтехники при ЛПДС «<адрес>» ЦТТиСТ с оплатой по 7 разряду, Кныш А.М. дал письменное согласие на перевод на данную должность. После рассмотрения кандидатуры истца на данную должность Кнышу А.М. было отказано, так как он не соответствует предъявляемым квалификационным требованиям на должность механика. Таким образом, у АО «Транснефть-Западная Сибирь» имелись правовые основания для расторжения с Кныш А.М. трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В связи с сокращением должности Кнышу А.М. своевременно ДД.ММ.ГГГГ под роспись вручено уведомление о предстоящем сокращении численности (штата); поскольку сокращение штата фактически имело место, увольнение Кныш А.М. является законным и обоснованным, произведено работодателем с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем нарушены не были, предусмотренные ч. 2 ст. 180 и ст. 81 Трудового кодекса РФ сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении и уведомления о проводимых мероприятиях по сокращения численности работников выборного органа первичной профсоюзной организации со стороны работодателя соблюдены, мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации работодателем получено, вакантные должности или работа, соответствующая квалификации, образованию и опыту работы Кныш А.М. у работодателя отсутствовали, порядок увольнения Кныш А.М. со стороны работодателя соблюден.

Доводы Кныша А.М. на то, что при его увольнении работодателем нарушено его преимущественное право на оставление на работе в отношении других работников, в ходе судебного заседания было всесторонне проверено. Для рассмотрения вопроса о преимущественном праве работников АО «Транснефть-Западная Сибирь» была создана приказом № от ДД.ММ.ГГГГ согласительная комиссия, которой в результате сравнительного анализа по определенным показателям дано заключение о наличии (отсутствии) преимущественного права у каждого увольняемого работника на оставление на работе. Согласно протокола № заседания комиссии по сокращению работников филиала ОРНУ АО «Транснефть-Западная Сибирь» при исследовании вопроса о преимущественном праве учитывалось: наличие или отсутствие у работников дисциплинарных взысканий, уровень образования, профессиональная подготовка, отнесение работника с соответствии с законодательством Российской Федерации к льготным категориям граждан, наличие у работника малолетних детей и другое; к протоколу приложена сравнительная таблица с информацией по показателям оценки в отношении каждого кандидата на увольнение, в соответствии с которыми работодателем произведено сравнение трудовой деятельности сотрудников, занимающих должность водителя; на основании проведенного анализа комиссией установлено, что Кныш А.М. преимущественным правом на оставление на работе не обладает. Оценка трудовых качеств работника относится к компетенции работодателя, а не самого работника. Каких-либо доказательств, могущих свидетельствовать о дискриминации в отношении Кныша А.М. со стороны работодателя, суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Кныш ФИО22 к АО «Транснефть-Западная Сибирь» о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кныш ФИО23 к АО «Транснефть-Западная Сибирь» о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> облсуд через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья Т.Ю. Майорова

Дело №1-270/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 24 апреля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Шалабода А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Кныш Александра Михайловича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Кныш А.М. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно предъявленному обвинению, места совершения преступления Кныш А.М. располагаются в г.Барнауле около домов № по <адрес>, № по шоссе Ленточный бор, в <адрес> же действия Кныш А.М. пресечены при его задержании ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии около 120 метров в юго-западном направлении от здания по адресу: <адрес>, <адрес>, после чего при личном досмотре у Кныш А.М. по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции было изъято наркотическое средство.

В силу ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно ч.2 ст.32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Как следует из предъявленного Кныш А.М. обвинения, преступление, в котором он обвиняется, окончено на территории Индустриального района г.Барнаула, где и была пресечена его преступная деятельность, последующие изъятия наркотических средств на определение места окончания преступлен...

...ия не влияют, так как в этот момент Кныш А.М. же был задержан, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Вопрос о мере пресечения в виде содержания под стражей в отношении Кныш А.М. решен постановлением суда от 15.04.2020 года и продлен по 21.05.2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.32, 34, п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело по обвинению Кныш Александра Михайловича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, направить по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течении 10 суток.

Судья А.Н.Шалабода