Кнышева Ирина Генхвановна

Дело №2-32/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - А.В. Зюзина

с участием: истца Кнышевой <данные изъяты> представителя ответчика Хмелевской Н.Н.,

при секретаре - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Кнышевой <данные изъяты>, предъявленному к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно,

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2014 года Кнышева <данные изъяты> обратилась в Долинский городской суд с настоящим иском к ответчику по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО5 истец провела отпуск в городе <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно. Однако в удовлетворении поданного заявления Кнышевой <данные изъяты> было отказано, в связи с тем, что ООО «Меридиан», справку от которого она приложила к заявлению в качестве доказательства стоимости авиаперевозки по маршруту следования Москва – Сочи (ближайший к месту пересечения государственной границы аэропорт Российской Федера...

...ции) – Москва, не является транспортной организацией перевозчика.

Полагая, что справка выдана надлежащим лицом, поскольку ООО «Меридиан» является агентом авиакомпании, осуществлявшей перевозку к месту отдыха, и считая, что работодатель необоснованно не принял данную справку к оплате проезда, в этой связи, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость проезда по территории Российской Федерации к месту проведения отдыха и обратно на себя и свою несовершеннолетнюю дочь в размере <данные изъяты>.

Истец Кнышева <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала. Не возражала против удовлетворения требований по доказательствам, добытым в судебном заседании.

Представитель ответчика Хмелевская Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск и приобщенных к материалам гражданского дела.

Указала, что Порядком компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и членов их семей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №455 от 12 июня 2008 года, не предусмотрено предоставление для подтверждения стоимости перевозки справки, выданной туристическим агентством или агентом транспортной организации. При этом, право истицы на проезд в отпуск и обратно совместно с членом ее семьи – несовершеннолетней дочерью, с оплатой стоимости проезда за счет средств работодателя, не оспаривала.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029 (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 03.01.1983 №12) утвержден перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Территория Долинского района Сахалинской области отнесена к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно статье 33 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 (ред. от 21.07.2014) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон РФ № 4520-1) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статей 313 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Статьей 325 ТК РФ установлено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В судебном заседании судом достоверно установлено, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, что Кнышева <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области в должности <данные изъяты>

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кнышевой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой ей и ее дочери ФИО6 стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно <данные изъяты>

Находясь в отпуске, Кнышева <данные изъяты>. использовала право на проезд в отпуск и провела его совместно со своей несовершеннолетней дочерью в <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>

По выходу из отпуска представила работодателю документы, необходимые для компенсации расходов на оплату стоимости проезда, в том числе и справку о стоимости авиаперевозки по маршруту Москва – Сочи (ближайший к месту пересечения государственной границы аэропорт Российской Федерации) – Москва, выданную ООО «Меридиан», согласно которой минимальная стоимость перевозки в салоне экономического класса на одного взрослого человека составила <данные изъяты>

Отказывая истице в возмещении указанных затрат, работодатель сослался на то, что справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации должна быть выдана транспортной организацией, осуществлявшей данную перевозку, а ООО «Меридиан» транспортной организацией не является <данные изъяты>

Однако, по убеждению суда, данный отказ не основан на законе, поскольку ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» не предусматривают оснований для отказа в выплате компенсации, связанной с проездом работника в отпуск и обратно, при наличии права на нее. При этом, ответчику ничего не препятствовало, в случае несогласия с представленной справкой, самостоятельно запросить указанные сведения у авиаперевозчика и оплатить стоимость перелета истцу по полученным документам, чего последним сделано не было, в связи с чем истец была вынуждена защищать свои интересы посредством обращения в суд.

Пунктом 10 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 №455 (ред. от 16.10.2014), предусмотрено, что в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами. При следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета).

Согласно ответу ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» - авиакомпании непосредственно осуществлявшей перевозку истца и ее дочери до <адрес>, представленной по запросу суда, минимальная стоимость авиабилета на рейсах данной авиакомпании по маршруту Москва-Сочи-Москва с датами вылета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в экономическом классе обслуживания, с датой приобретения билетов - ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты>.

При таких данных, суд находит исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, а именно на сумму <данные изъяты>.

Справка же истца, приложенная к иску от ООО «Меридиан» о стоимости проезда по маршруту Москва-Сочи-Москва с датами вылета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в экономическом классе обслуживания, с датой приобретения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судом во внимание принята быть не может, поскольку, как следует из ответа директора ООО «Меридиан», также представленного в материалы гражданского дела по запросу суда, ООО «Меридиан» агентом авиакомпании «ЮТэйр» не является.

Каких-либо доказательств обратного, стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец на основании п.5 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кнышевой <данные изъяты>, предъявленные к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области в пользу Кнышевой <данные изъяты> расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Долинский» в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья - А.В. Зюзин

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2015 года