Коба Вера Викторовна

УИД 64RS0004-01-2023-003647-68

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-15745/2024

№2-3368/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.

судей Кретининой Л.В. и Вербышевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коба В. В. к Осокиной М. Ю., Осокину О. НикО.чу о включении имущества в состав наследства,

по встречному иску Осокиной М. Ю. к Коба В. В. о признании права единоличной собственности на недвижимое имущество,

по кассационным жалобам Осокиной М. Ю., Осокина О. НикО.ча и дополнения к ним на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Кретининой Л.В., объяснения представителя Осокиной М.В.- Большаковой М.В., поддержавшей доводы жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коба В.В. обратилась в суд с иском к Осокиной М.Ю., Осокину О.Н. о включении имущества в состав наследства.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Осокина З.Ф. На имя Коба В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ) на ? долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела, наследство принял еще один наследник Осокин О.Н., являющийся внуком наследодателя. Оскокин О.Н., зарегистрированный по адресу: <адрес>, приходился сыном Осокину Н.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Осокин В.В. также приходившийся...

... сыном Осокину Н.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ, и внуком наследодателя Осокина В.Н., от наследства отказался. Других наследников не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ Коба В.В. вновь подала заявление в нотариальную контору о принятии ею наследства на еще один объект недвижимости – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала умершему ДД.ММ.ГГГГ Осокину Н.В. (сыну наследодателя), после которого по наследственному делу № года наследство в виде 1/4 доли приняла Осокина З.Ф., умершая ДД.ММ.ГГГГ, и не успевшая оформить свои наследственные права.

Истец указывала на то, что вышеуказанная квартира была приобретена на совместные денежные средства супругами Осокиным Н.В. и Осокиной М.Ю., а в связи с отсутствием брачного контракта является общей собственностью супругов.

Доля умершего Осокина Н.В. в этом имуществе переходит к наследникам согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нотариусом нотариального округа г. Вольска Саратовской области Данилиной М.А. было направлено уведомление по двум адресам Осокиной М.Ю. о предоставлении заявлений и документов (заявление о получении свидетельства в праве собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов, согласие на включение 1/2 доли вышеуказанной квартиры в наследственную массу после умершего Осокина Н.В.) в срок до 20.04.2023 года. Осокиной М.Ю. все установленные нотариусом сроки были проигнорированы и оставлены без ответа. Истцу было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.

Считая свои права нарушенными, Коба В.В. просила суд включить в наследственную массу после умершей ДД.ММ.ГГГГ Осокиной З.Ф. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую умершему ДД.ММ.ГГГГ наследодателю Осокину Н.В. и титульным собственником которой является пережившая его супруга Осокина М.Ю., и после которого его мать Осокина З.Ф. приняла наследство, но не оформила своих наследственных прав.

Осокина М.Ю. обратилась в суд с встречным иском к Коба В.В. о признании права единоличной собственности на недвижимое имущество, в котором просила признать личной собственностью Осокиной М.Ю. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование своих требований указала, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ наследником указанного в свидетельстве имущества Осокина Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является (в 1/4 долях) Осокин О.Н. (сын). Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наследником указанного в свидетельстве имущества Осокина Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является (в 2/4 долях): Осокина М.Ю. (супруга), наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Третьим наследником, принявшим и оформившим наследство, является Осокина З.Ф. (мать). У Коба В.В. доля в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе составляет 1/8.

Между Осокиной М.Ю. и Осокиным Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. В августе 2019 года Осокина М.Ю. вела разговор со своим сыном по поводу дарения ей денег на приобретение квартиры в <адрес> для проживания его брата Осокина О.Н.

В период с 20.12.2019 года по 25.12.2019 года Осокина М.Ю. осмотрела спорную квартиру и договорилась о конечной стоимости (<данные изъяты>). Между Осокиной М.Ю. и Осокиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения денежных средств, где в этот день он подарил ей данную сумму. Эти денежные средства находились у Осокиной М.Ю., она ими расплатилась за квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Между Петровой Т.А. и Осокиной М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи.

Согласно п. 1 договора продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность квартиру общей площадью 37,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3 договора цена квартиры - <данные изъяты> рублей.

В п. 8 договора было отражено, что содержание ст. 34, 35, 38 СК РФ продавцу и покупателю известны и их требования сторонами соблюдены. Данное условие договора при его составлении Осокиной М.Ю. никто не объяснил. Все документы были сданы в МФЦ г. Балаково. Позже Осокина М.Ю. проконсультировалась и ей разъяснили, что учитывая п. 8 договора, указанная выше квартира будет являться общей совместной собственностью.

В связи с тем, что это не соответствует действительности, ДД.ММ.ГГГГ Осокиной М.Ю. было подписано дополнительное соглашение к указанному выше договору, согласно которому п. 8 был исключен из первоначального договора, а также указано, что <данные изъяты> рублей не являются денежными средствами, нажитыми в браке.

В подтверждение передачи денежных средств истцом было представлено письменное доказательство, а именно договор дарения и акт приема-передачи денежных средств. Нотариусу Осокина М.Ю. заявления о том, что она согласна, что спорная квартира является имуществом, нажитым супругами в браке, не подавала. Факт совместно нажитого имущества квартиры Осокина М.Ю. также оспаривает.

Учитывая вышеизложенное, Осокина М.Ю. просила суд признать ее личной собственностью квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03.11.2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 10.11.2023 года, первоначальные исковые требования Коба В.В. удовлетворены, а встречные исковые требования Осокиной М.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 января 2024 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03.11.2023 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах и дополнению к ним Осокина М.Ю. и Осокин О.Н., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Осокина 3.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая являлась матерью Коба В.В.

ДД.ММ.ГГГГ умер Осокин Н.В. - сын Осокиной 3.Ф. и родной брат Коба В.В.

Осокина 3.Ф. (мать умершего Осокина Н.В.) приняла наследство после смерти своего сына в виде 1/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако не оформила своих наследственных прав в установленном законом порядке.

После смерти Осокиной 3.Ф. было открыто наследственное дело №, из материалов которого следует, что с заявлением о вступлении в права наследства после смерти Осокиной 3.Ф. обратилась Коба В.В.

Наследниками по закону первой очереди являлись: дочь - Коба В.В.; внук - Осокин О.Н.; внук - Осокин В.Н., отец которых Осокин Н.В. являлся сыном наследодателя и умер ДД.ММ.ГГГГ.

Других наследников по закону первой очереди, в том числе других наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имелось.

Наследственное имущество состояло из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Истцу Коба В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно материалам указанного выше наследственного дела, наследство принял ещё один наследник, а именно внук наследодателя - Осокин О.Н., зарегистрированный по адресу: <адрес>, отец которого (он же сын наследодателя) Осокин Н.В., умер до дня открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ).

Второй сын умершего Осокина Н.В. и внук наследодателя - Осокин В.Н. от наследства отказался в пользу Осокина О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Коба В.В. вновь подала заявление нотариусу о принятии наследства на еще один объект недвижимости – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Данная квартира принадлежала умершему 22 июля 2021 года Осокину Н.В. (сыну наследодателя), после которого по наследственному делу № наследство в виде 1/4 доли в соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ приняла его мать Осокина З.Ф., умершая ДД.ММ.ГГГГ и не успевшая оформить свои наследственные права.

Из материалов наследственного дела также было установлено, что нотариусом нотариального округа г. Вольска Саратовской области Данилиной М.А. направлено уведомление по двум адресам Осокиной М.Ю. о предоставлении заявлений и документов, а именно заявления о получении свидетельства о праве собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов или согласия на включение 1/2 доли вышеуказанной квартиры в наследственную массу после умершего Осокина Н.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Осокиной М.Ю. заявление нотариусу представлено не было.

Постановлением нотариуса г. Вольска и Вольского района Саратовской области от 15 мая 2023 года об отказе в совершении нотариальных действий Коба В.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении вышеуказанного наследственного имущества, поскольку Осокиной М.Ю. не было предоставлено заявление пережившего супруга о выдаче ей свидетельства о праве на долю в общем имуществе, приобретенном в период брака на ее имя. Коба В.В. рекомендовано обратиться в суд.

<данные изъяты>.

Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена в период брака Осокиной М.Ю. и Осокина Н.В. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Осокиной М.Ю.

Кроме данного недвижимого имущества за Осокиной М.Ю. зарегистрированы на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (1/2 доля в праве); жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (2/4 доли в праве общей долевой собственности).

Из представленных письменных возражений Коба В.В. на встречные исковые требования судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между умершим братом Коба В.В. - Осокиным Н.В. и АО «Россельхозбанк» (незадолго до приобретения спорной квартиры) был заключен кредитный договор на общую сумму <данные изъяты>.

АО «Россельхозбанк» обращалось с исковым заявлением в Вольский районный суд Саратовской области о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Коба В.В., Осокиной М.Ю., Осокина О.Н., как наследников Осокина Н.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 164, 218, 256, 1110, 1112, 1142, 1152, 1153,1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, принял во внимание возникшие наследственные правоотношения в связи с принятием покойной матерью истца Осокиной З.Ф. при жизни наследства после смерти ее сына Осокина Н.В. и впоследствии принятием наследства истцом Коба В.В. после смерти матери Осокиной З.Ф.

Разрешая вопрос о включении в наследственную массу спорного имущества в виде квартиры, суд первой инстанции принял во внимание, что указанная квартира была приобретена наследодателем Осокиным Н.В. и Осокиной М.Ю. в период брака, в связи с чем является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между наследниками.

Опровергая доводы Осокиной М.Ю. о том, что данная квартира является ее единоличной собственностью, как приобретенная на денежные средства, подаренные ей сыном Осокиным В.Н., суд первой инстанции не принял во внимание представленный ей договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из него не следовал целевой характер подаренных денежных средств на приобретение квартиры.

Не принял во внимание суд первой инстанции и представленное Осокиной М.Ю. дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Осокиной М.Ю. и Петровой Т.А., согласно которому стороны исключили из основного договора купли-продажи пункт 8 и указали, что <данные изъяты> рублей не являются денежными средствами, нажитыми в браке, поскольку данное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что незадолго до приобретения спорной квартиры между Осокиным В.Н. и банком был заключен кредитный договор на сумму, превышающую стоимость приобретенной квартиры.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал о их обоснованности с учетом собранных по делу доказательств в отсутствии нарушений норм материального и процессуального права.

Опровергая доводы Осокиной М.Ю. и Осокина О.Н. о ненадлежащей оценке письменных доказательств по делу протокола судебного заседания от 29 ноября 2022 года и извещения нотариуса от 12 декабря 2022 года, подтверждающих их позицию по делу, суд апелляционной инстанции сослался на установленное законом правомочие суда по оценке представленных доказательств, в том числе на их относимость и допустимость и взаимную связь.

Несостоятельными были признаны судом апелляционной инстанции и доводы Осокиной М.Ю. и Осокина О.Н. о не извещении и не вызове в качестве свидетеля Осокина В.Н., проходящего военную службу, ввиду наличия в материалах дела судебного извещения, направленного командиру войсковой части №86274 с пометкой «для вручения Осокину Валерию Николаевичу, 19.02.1984 года рождения». Данное обстоятельство свидетельствует о совершении судом первой инстанции действий, направленных на обеспечение явки свидетеля Осокина В.Н., который в зал судебного заседания не явился и о причинах неявки не сообщил, в то время, как Осокиной М.Ю. не предпринято мер для обеспечения явки в судебное заседание заявленного ею свидетеля.

Сославшись на положения статей 164, 434, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции опроверг доводы Осокиной М.Ю. и Осокина О.Н. об отсутствии правовых норм, закрепляющих требования об обязательной государственной регистрации дополнительного соглашения от 11 января 2020 года к договору купли-продажи спорного жилого помещения.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств у супругов для приобретения спорной квартиры по причине отсутствия дохода у Осокиной М.Ю. и невысокой заработной платы у Осокина Н.В., сославшись на то, что указанные обстоятельства не исключают наличие каких-либо иных источников доходов, которые органами государственной власти не отслеживаются и учет которых где-либо не ведется.

Не приняв во внимание решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-2-1601/2022 по иску Осокиной М.Ю. и Осокина О.Н. к Коба В.В. о взыскании денежных средств с наследника, как имеющего преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции указал, что указанным решением подтверждается факт использования денежных средств для проведения ремонтных работ и покупки мебели. Какой-либо информации, имеющей существенное значения в содержании указанного решения для разрешения настоящего дела установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалоб Осокиной М.Ю. и Осокина О.Н. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения.

Довод Осокиной М.Ю. о приобретении спорной квартиры на ее личные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, подаренные ей сыном Осокиным В.Н., являлся предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка с учетом всех установленных по делу обстоятельств и на основании представленных сторонами доказательств. При этом сведения о наличии у сына Осокиной М.Ю. на дату заключения договора купли-продажи необходимой суммы денежных средств, материалы дела не содержат, в то время, как исходя из представленной в материалы дела справки 2-НДФЛ Осокина В.Н. за 2019 года следует, что сумма его дохода с учетом вычета подоходного налога составила <данные изъяты> копеек.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебное заседание не был вызван и допрошен в качестве свидетеля Осокин В.Н., не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку достаточность доказательств определяется судом. При этом само по себе подтверждение Осокиным В.Н. в устной форме факта передачи денег в дар Осокиной М.Ю., при отсутствии письменных доказательств, а также совокупности иных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, не могло повлиять на выводы суда.

Все остальные доводы кассационной жалобы, в том числе о получении кредита Осокиным В.Н. не на покупку спорной квартиры, а на ремонт в ней и приобретение мебели, ненадлежащая оценка дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Балаковского районного Саратовской области от 03 ноября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 ноября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Осокиной М. Ю., Осокина О. НикО.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

64RS0010-01 -2023-001408-65

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12408/2024

№ 2-1-1172/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 17 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кобы Веры Викторовны к Осокиной Марине Юрьевне, Осокину Олегу Николаевичу об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, по встречному иску Осокина Олега Николаевича к Кобе Вере Викторовне о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок

по кассационной жалобе Осокина Олега Николаевича

на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л:

Коба В.В. обратилась в суд с иском к Осокиной М.Ю., Осокину О.Н. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, указывая в обоснование иска, что на основании свидетельства о праве на наследство от 14 декабря 2022 года она является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчики, являющиеся сособственниками указанного домовладения, чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Осокин О.Н. предъявил встречный иск о взыскании с него в пользу Кобы В.В. денежной компенсации за принадлежащую ей 1/8 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении за ней права собственности на спорные объекты...

... недвижимости, полагая, что доля Кобы В.В. в праве общей долевой собственности на спорные объекты является незначительной, она не заинтересована в использовании домовладения.

В ходе рассмотрения дела от Кобы В.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года заявление Кобы В.В. удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Осокину О.Н. и Осокиной М.Ю. совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - жилого дома с дворовыми строениями с кадастровым номером 64:42:010307:17, земельного участка с кадастровым номером 64:42:010307:5, расположенных по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 26 декабря 2023 года определение Вольского районного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу. Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области объявлен запрет совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:42:010307:5 и расположенных на нем жилого дома с дворовыми строениями (Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4) с кадастровым номером 64:42:010307:17 по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Осокин О.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коба В.В. и Осокина М.Ю., Осокин О.Н. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с иском, Коба В.В. просила устранить препятствия в пользовании указанными выше жилым домом и земельным участком, ссылаясь на ущемление ответчиками ее прав собственника.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Коба В.В. ссылалась на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая указанное заявление, судья Вольского районного суда Саратовской области, исходя из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и запретил Осокину О.Н., Осокиной М.Ю. совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - жилого дома с дворовыми строениями (кадастровый номер №), земельного участка (кадастровый номер №), расположенных по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Победы, д.43.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска согласился, полагая, что непринятие указанных мер может воспрепятствовать исполнению решения суда. Однако, принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, а осуществление таких функций в Саратовской области возложено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции неверно определен круг лиц, которым установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил и принял новое определение, которым установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы Осокина О.Н. заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2). Мерами по обеспечению иска являются, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункты 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела

Таким образом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Между тем при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом апелляционной инстанции указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

Устанавливая запрет Осокину О.Н., Осокиной М.А. на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что требования Кобы В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, в которых ей принадлежат по 1/8 доли в праве собственности, не связаны с оспариванием права собственности Осокиных М.А., О.Н. на спорные объекты, в связи с чем установление запрета Осокиным М.А., О.Н. на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего имущества с предметом заявленного спора не связано и направлено на ограничение прав собственниками спорных объектов, на их владение, пользование и распоряжение принадлежащими долями.

С учетом изложенного, апелляционное определение Саратовского областного суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление Кобы В.В. в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Судья Н.В. Фирсова

КОПИЯ

64RS0010-01-2023-001408-65

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20997/2024

№ 2-1-1172/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 8 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Порубовой О.Н., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коба В.В. к Осокиной М.Ю., Осокину М.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

по встречному иску Осокина О.Н. к Коба В.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности,

по кассационной жалобе Осокиной М.Ю. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., объяснения Осокиной М.Ю. и ее представителя Большаковой М.В., Осокина О.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коба В.В. обратилась в суд с иском к Осокиной М.Ю., Осокину О.Н., в котором просила устранить препятствия в пользовании 1/8 долей земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Осокин О.Н. обратился в суд со встречным иском к Коба В.В., просил признать долю ответчика в спорном имуществе незначительной, взыскать с него в пользу Коба В.В. компенсацию за ее долю в спорном имуществе в размере 253 825 рублей, прекратить право ответчика на 1/8 долю в спорном имуществе, признать за ...

...ним право собственности на данное имущество.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 марта 2024 г., в удовлетворении иска Коба В.В. и встречного иска Осокина О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Осокиным О.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> являются: Осокина М.Ю. – 2/4 доли, Осокин О.Н. – 1/4 доля, Коба В.В. – 1/8 доля.

Жилой дом 1971 года постройки имеет общую площадь 68,1 кв.м., жилую – 35,1 кв.м. В доме имеется четыре жилые комнаты площадью 16 кв.м., 9,5 кв.м., 5,4 кв.м., 4,2 кв.м.

Никто из участников спора в доме не проживает, между сторонами сложились конфликтные отношения, что исключает возможность совместного пользования спорным имуществом, при этом за техническим состоянием дома следит только Осокин О.Н.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 401 от 17 ноября 2023 г. возможность выдела 1/8 доли в спорном имуществе отсутствует.

В подтверждение наличия финансовой возможности выкупить у Коба В.В. принадлежащее ей спорное имущество (1/8 долю) Осокиным О.Н. представлена выписка из банка о внесении им на его счет 253 825 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Коба В.В. заинтересована в пользовании спорным имуществом, существует возможность определить порядок пользования спорным жилым домом, предоставив Коба В.В. в пользование комнату, соответствующую ее доле в праве собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не соблюдены.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из разъяснений, данных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

При этом для рассмотрения спора отсутствие согласия сособственника на выкуп его доли правового значения не имеет.

В соответствии с частью первой статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По данному делу с учетом заявленных сторонами исковых требований и подлежащих применению норм материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения судом спора являлось установление совокупности следующих условий: незначительность доли Коба В.В., невозможность ее выдела в натуре, отсутствие у нее существенного интереса в использовании общего имущества, а также наличие реальной возможности получения участником долевой собственности справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

В обоснование своих требований Осокин О.Н. ссылался на то, что в спорном жилом доме никто из сторон спора не проживает и совместное пользование общим имуществом в силу крайне конфликтных отношений сторон невозможно, доля Коба В.В. в спорном имуществе выделена быть не может, при этом на 1/8 долю Коба В.В. в спорном земельном участке приходится 71,75 кв.м., а в жилом доме- 8,5 кв.м. общей площади и 4,3 кв.м. – жилой площади.

Доле Коба В.В. в спорном доме соответствует жилая комната площадью 4,2 кв.м., которая в соответствии с техническим планом на спорный жилой дом является запроходной, пользование которой без использования комнаты площадью 16 кв.м. невозможно. В связи с чем, предоставление в пользование Коба В.В. комнаты площадью 4,2 кв.м., соответствующей ее доле, приведет к нарушению прав иных собственников дома.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции не проверил, не определил в качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон норм ГК РФ о разделе имущества, находящего в долевой собственности, и нарушения норм ГПК РФ.

Кроме того, суду апелляционной инстанции при разрешении спора следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о размере компенсации, подлежащей выплате Коба В.В., а также имеются ли у Осокина О.Н. денежные средства, необходимые для выплаты такой компенсации.

Вместе с тем, суд не предложил Осокину О.Н. представить соответствующие доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации Коба В.В. за ее долю в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств в депозит Управления Судебного департамента в требуемом размере).

При этом в суде кассационной инстанции Осокин О.Н. пояснил, что у него имеется возможность внести в депозит Управления Судебного департамента необходимую сумму, однако судом такой вопрос не ставился.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В этой связи судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм права повлияли на исход дела, в связи с чем считает необходимым отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении встречного иска Осокина О.Н. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 марта 2024 г. в части оставления без изменения решения Вольского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2023 г. об отказе в удовлетворении встречного иска Осокина О.Н. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова

64RS0010-01-2023-001408-65

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5232/2025

№ 2-1-1172/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 13 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, понуждении к продаже доли, прекращении права собственности,

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., объяснения представителя Коба В.В. – Матвеева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Осокиной М.Ю., Осокина О.Н., их представителя Большаковой М.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коба В.В. обратилась в суд с иском к Осокиной М.Ю., Осокину О.Н., в котором просила устранить препятствия в пользовании 1/8 долей земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Осокин О.Н. обратился в суд со встречным иском к Коба В.В., просил признать долю ответчика в спорном имуществе незначительной, взыскать с него в пользу Коба В.В. компенсацию за ее долю в спорном имуществе в размере 253 825 рублей, прекратить право ответчика на 1/8 долю в спорном имуществе, признать за ним прав...

...о собственности на данное имущество.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 марта 2024 г., в удовлетворении иска Коба В.В. и встречного иска Осокина О.Н. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2024 г. апелляционное определение от 5 марта 2024 г. в части оставления без изменения решения Вольского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2023 г. об отказе в удовлетворении встречного иска Осокина О.Н. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2024 г. решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Осокина О.Н. отменено, принято в указанной части новое решение, которым принадлежащая Коба В.В. 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, признана малозначительной.

С Осокина О.Н. в пользу Коба В.В. взыскана компенсация 1/8 доли в праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в размере 253 825 руб., путем перечисления с депозитного счета Саратовского областного суда денежных средств в сумме 253 825 руб., внесенных Осокиным О.Н. на депозитный счет Саратовского областного суда на основании платежного поручения № 201654 от 12 октября 2024 г.

Судом постановлено, после выплаты Осокиным О.Н. денежной компенсации в пользу Коба В.В. право собственности Коба В.В. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

Признано право собственности Осокина О.Н. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Коба В.В. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В письменных возражениях Осокина М.Ю., Осокин О.Н. в лице представителя Большаковой М.В. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> являются: Осокина М.Ю. – 2/4 доли, Осокин О.Н. – 1/4 доля, Коба В.В. – 1/8 доля.

Жилой дом 1971 г. постройки имеет общую площадь 68,1 кв.м., жилую – 35,1 кв.м. В доме имеется четыре жилые комнаты площадью 16 кв.м., 9,5 кв.м., 5,4 кв.м., 4,2 кв.м.

Никто из участников спора в доме не проживает, между сторонами сложились конфликтные отношения, что исключает возможность совместного пользования спорным имуществом, при этом за техническим состоянием дома следит только Осокин О.Н.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 401 от 17 ноября 2023 г. возможность выдела 1/8 доли в спорном имуществе отсутствует. Рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка составляет 2 030 600 руб., рыночная стоимость 1/8 доли в праве на указанное имущество – 253 825 руб.

В подтверждение наличия финансовой возможности выкупить у Коба В.В. принадлежащее ей спорное имущество (1/8 долю) Осокиным О.Н. представлена выписка из банка о внесении им на его счет 253 825 руб.

В обоснование своих требований Осокин О.Н. ссылался на то, что в спорном жилом доме никто из сторон спора не проживает и совместное пользование общим имуществом в силу крайне конфликтных отношений сторон невозможно, доля Коба В.В. в спорном имуществе выделена быть не может, при этом на 1/8 долю Коба В.В. в спорном земельном участке приходится 71,75 кв.м., а в жилом доме- 8,5 кв.м. общей площади и 4,3 кв.м. – жилой площади.

Судом установлено, что Коба В.В. на праве собственности принадлежит два жилых помещения, расположенных в г. Вольске Саратовской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что Коба В.В. заинтересована в пользовании спорным имуществом, существует возможность определить порядок пользования спорным жилым домом, предоставив Коба В.В. в пользование комнату, соответствующую ее доле в праве собственности на спорное имущество. Комната площадью 4,2 кв.м. соответствовавшая доле Коба В.В. является запроходной, пользование которой невозможно без использования комнаты ответчиков, других помещений соответствующих его доле в доме не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске Осокина О.Н., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 244, 252, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие возможности выдела долей сособственников в натуре в спорном недвижимом имуществе, невозможность совместного использования имущества сторонами, являющимися разными семьями, без ущемления прав и интересов друг друга, исходя из характеристик жилого помещения, отсутствия соглашения между собственниками о порядке пользования жилым помещением, наличия конфликтных отношений, принимая во внимание размер доли Коба В.В. (1/8), отсутствие существенного интереса Коба В.В. в пользовании принадлежащей ей доли, наличие в ее собственности иных жилых помещений, невозможность совместного проживания, пришел к выводу о наличии оснований для признания доли, принадлежащей Коба В.В. незначительной, с возложением на Осокина О.Н. обязанности по выплате Коба В.В. компенсации за прекращение права собственности на указанную долю, в размере, определенном заключением ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 401 от 17 ноября 2023 г.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-807/2025 УИД 64RS0004-01-2025-000478-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием истца Осокина О.Н.,

представителя истца – Большаковой М.В.,

ответчика Коба В.В.,

третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Осокина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осокина О.Н. к Коба В.В. признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании компенсации стоимости 1/16 доли в праве общей долевой собственности квартиру, прекращении права собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,

установил:

Осокин О.Н. обратился в суд с иском к Коба В.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит признать 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую ответчику, незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости 1/16 доли в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>, в размере 186 000 рублей; после выплаты истцом ответчику компенсации стоимости 1/16 доли в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>, в размере 186 000 рублей, прекратить право собственности ответчика на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на кв...

...артиру по адресу: <адрес>; взыскать расходы на государственную пошлину в размере 6 580 рублей; взыскать судебные расходы в размере 13 500 рублей за подготовку отчета и экспертного исследования.

В обосновании заявленных требований указано, что Осокин О.Н. вступил в наследство после смерти своего отца Осокина Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди являются родители, а его мать Осокина З. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти своего сына, то по праву представления наследником первой очереди стала его сестра ответчик Коба В.В.

Так как квартира по адресу: <адрес> была приобретена в браке, но была записана на имя матери истца Осокиной М.Ю., то ответчик обратилась в суд с иском о включении имущества в состав наследства.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Коба В.В. к Осокиной М.Ю., Осокину О.Н. о включении имущества в состав наследства.

В наследственную массу после Осокиной З. Ф. умершей ДД.ММ.ГГГГ, включена 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Осокину Н. В. умершему ДД.ММ.ГГГГ, титульным собственником которой является пережившая его супруга Осокина М.Ю.

Ответчик просила признать за ней 1/8 доли в квартире, нотариус выдала ей свидетельство о праве на наследство на 1/16 долю.

Истец полагает, что в настоящее время у квартиры имеется три собственника мать истца – Осокина М.Ю., Осокин О.Н. и Коба В.В.

Ответчик Коба В.В. никогда не вселялась в данное жилое помещение, имеет свое жилье, а у истца имеется необходимость в жилье, имеет намерение признать долю в праве общей долевой собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес> незначительной и выплатить ей компенсацию.

Ответчик не считает необходимым нести бремя содержания жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ей доли в праве собственности на нее.

В течение длительных переговоров решить вопрос о выкупе у ответчика доли в праве долевой собственности на квартиру не представилось возможным, ответчик всячески уклоняется, поскольку ее не устраивает сумма выкупа, ответчик предлагает выкупить у нее ее долю по стоимости всей квартиры, что в более чем в 5 раз превышает фактически рыночную стоимость ее доли.

Ответчик, бремя содержания жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности на него, не несет.

Истец считает, что доля ответчика составляет всего 1/16 от общей площади квартиры и является незначительной, при этом выдел в натуре невозможен, то 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ответчику, следует признать незначительной, а с истца в пользу ответчика следует взыскать компенсацию.

В судебном заседании истец Осокин О.Н. и его представитель Большакова М.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Коба В.В., исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях (том 1, лист дела 64). Дополнительно пояснила, что предлагала истцу выкупить у него долю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Осокина М.Ю. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования истца. Пояснив, что из–за ответчика не может оформить в собственность полагающую ей долю как пережившей супруги.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания возникновения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу Осокину О.Н. на праве собственности принадлежат 1/16 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый номер №

Ответчику Коба В.В. на праве собственности принадлежат 1/16 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> города <адрес>, кадастровый №.

Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, листы дела 65-66).

Ответчик Коба В.В. направляла уведомление Осокину О.Н. и Осокиной М.Ю. о выкупе его доли (том 1, листы дела 187, 188, 189, 190, 191).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

О том, что ответчика Коба В.В. никогда не вселялась в спорное жилое помещение, имеет свое жилье, у истца имеется необходимость в жилье, что ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг пропорционально принадлежащей ей доли в праве собственности. Ответчиком не оспаривались.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что доля ответчика Коба В.В. в спорном жилом помещении является незначительной, зарегистрирована и проживает в ином жилище совместно со своей семьей.

Доказательств несения бремени содержания спорного жилого помещения ответчиком суду также не представлено.

В целях определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 37,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на дату проведения экспертизы (округлено до целой тысячи) составляет 2 973 000 рублей. Рыночная стоимость 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № на дату проведения экспертизы (округлено до целой тысячи) составляет 186 000 рублей (том 1, листы дела 122-155).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по соответствующим видам экспертиз, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Представленные в материалах дела доказательства, соответствуют относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания 1/16 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Коба В.В. незначительной, прекращения права собственности Коба В.В. на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признание за Осокиным О.Н. право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и взыскания с истца в пользу ответчика 186 000 рублей в счет денежной компенсации за 1/16 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В признании права собственности на квартиру отказать, поскольку имеется титульный собственник пережившая супруга Осокина Марина Юрьевна.

Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартир) к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

После прекращения права собственности на жилое помещение, право пользования ответчика на него также подлежит прекращению.

Суд считает, что требования истца о передаче доли ответчика в собственность истца и взыскании с него денежной компенсации за долю, с последующей утратой права собственности на долю ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, основаны на правильном применении положений статьи 252 ГК РФ, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не проявил интерес к спорному жилому помещению, не производил оплату в нем коммунальных услуг, фактически зарегистрирован и проживает в ином жилище совместно со своей семьей. Доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной. Истец произвел перевод денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 186 000 рублей за выкуп доли, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 186).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Ответчиком суду не предоставлено доказательств отсутствия реальной заинтересованности в использовании своей доли в общем имуществе и утраты интереса ответчика в жилом помещении.

Представленная в суд истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает не соответствующими требованиям относимости и допустимости, поскольку в указанном отчете отсутствует подпись эксперта – оценщика Гудкова А.А, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 1, листы дела 17-54).

Кроме того, истцом не представлен в суд документ об оплате отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого поэтому требования истца о взыскании судебных расходов в размере 13 500 рублей за подготовку отчета и экспертного исследования не подлежат удовлетворению.

По смыслу указанных норм при раз решении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при распределении судебных расходов в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с ходатайством об оплате проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей, списав с депозитного счета Управления Судебного департамента по Саратовской области, указывая, что 25 000 рублей внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, а стоимость экспертизы составляет 55 000 рублей (том 1, лист дела 153).

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной оценочной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» возложена на ответчика Коба В.В.

Коба В.В. перечислены денежные средства на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей для экспертного учреждения в счет оплаты экспертизы (том 1, лист дела 87).

Оплату судебной оценочной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов», в размере 30 000 рублей суд считает необходимым взыскать с Коба В.В., а в размере 25 000 рублей произвести за счет, перечисленных Коба В.В. денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Саратовской области.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ и чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ и (том 1, листы дела 16, 169), истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 809 рублей и 771 рубль.

Вместе с тем, истцом были изменены исковые требования в сторону увеличения на сумму 186 000 рублей, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Коба В.В. государственную пошлину в размере 6 580 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом Осокиным О.Н. излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возврату истцу.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Осокина О.Н. к Коба В.В. о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании компенсации стоимости 1/16 доли в праве общей долевой собственности квартиру, прекращении права собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, удовлетворить частично.

Признать 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую ответчику Коба В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, незначительной долей.

Прекратить право собственности Коба В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Осокиным О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Осокина О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 63 15 181215, в пользу Коба В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 63 03 890241, 186 000 рублей в счет денежной компенсации за 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, перечисленных Осокиным О.Н. денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку операции от ДД.ММ.ГГГГ, через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести оплату судебной оценочной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза Саратов», ИНН № в размере 25 000 рублей за счет, перечисленных Коба В.В. денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Копию решения суда направить в адрес Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Взыскать с Коба В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Саратов», ИНН 6455071359 расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Коба В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Осокина О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 63 15 181215 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 580 рублей.

В остальной части исковых требований Осокина О.Н. к Коба В.В., отказать.

Возвратить пользу Осокина О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 63 15 181215 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 5 мая 2025 года.

Судья А.А. Гордеев

Дело № 2-1-1279/2024

64RS0010-01-2024-002197-42

Заочное решение

именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифонове Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осокиной М. Ю. к Коба В. В. о взыскании денежных средств с наследника,

установил:

Осокина М.Ю. обратилась в суд с иском к Коба В.В. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг О.Н.В. наследниками после смерти которого являются истец, сын О.О.Н. и ответчик, размер доли которого в наследственном имуществе составляет 1/8. В состав наследства после умершего О.Н.В. входит задолженность по кредитному договору в размере 764 166 руб. 36 коп. За период с октября 2023 года по декабрь 2025 года истец в счет погашения задолженности по кредиту оплатила 289 059 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Коба В.В. в свою пользу уплаченные по кредиту денежные средства в размере 24 623 руб. 54 коп.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизво...

...дства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4060/2023 по иску Осокиной М.Ю. к Коба В.В. о взыскании долга с наследника, гражданского дела № 2-1-1601/2022 по иску Осокиной М.Ю., Осокина О.Н. к Коба В.В. о взыскании денежных средств с наследника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2019 года между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и О.Н.В. было заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 945 000 руб. под процентную ставку 9,5% при условии непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, со сроком возврата до 25 декабря 2025 года. Погашение задолженности должно осуществляться до 10 числа каждого месяца аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ О.Н.В. умер.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. При этом ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ решения суда относятся к письменным доказательствам по делу.

Как установлено вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года, полученные О.Н.В. по вышеуказанному кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем задолженность по данному кредитному договору является общим долгом супругов О.Н.В. и Осокиной М.Ю., доли которых признаются в силу закона равными.

Указанным решением суда также установлено, что вступившими в права на наследство после смерти О.Н.В. являлись наследники первой очереди по закону: его <данные изъяты> - О.З.Ф. (1/4 доля), <данные изъяты> – О.О.Н. (1/4 доля) и <данные изъяты> – Осокина М.Ю. (1/2 доля, поскольку <данные изъяты> умершего - О.В.Н. отказался от своей доли наследства в пользу <данные изъяты> Осокиной М.Ю.). Наследственное имущество состоит из жилого дома (кадастровой стоимостью на момент открытия наследства 891 347 руб. 31 коп.) и земельного участка (кадастровой стоимостью на момент открытия наследства 383 678 руб. 82 коп.), расположенных по адресу: <адрес>.

О.З.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в права наследования после которой являлись ее <данные изъяты> Коба В.В. (1/2 доли) и по праву представления <данные изъяты> – О.О.Н. (1/2 доли), <данные изъяты> которого О.Н.В. он же <данные изъяты> наследодателя, умер ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> умершей О.В.Н. отказался от своей доли наследства в пользу <данные изъяты> О.О.Н..) Наследственное имущество состоит из № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик Коба В.В. вступила в права на наследство после смерти <данные изъяты> О.З,Ф. на 1/8 долю (1/4 х 1/2) вышеуказанных объектов недвижимости, является правопреемникам по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества - 159 378 руб. 26 коп.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года с Коба В.В. в пользу Осокиной М.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные последней по спорному кредитному договору, в размере 14 640 руб. 62 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области, от 20 декабря 2023 года с Коба В.В. в пользу Осокиной М.Ю. взысканы денежные средства в счет возмещения уплаченных по кредитному договору № от 25 декабря 2019 года за период с ноября 2022 года по октябрь 2023 года в размере 6 090 руб. 62 коп.

Обращаясь с данным исковым заявлением, Осокина М.Ю. указывает, что за период с октября 2023 года по декабрь 2025 года оплатила в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору 289 059 руб., при этом в подтверждение заявленных требований к иску приложен приходный кассовый ордер № от 23 мая 2024 года на сумму 298 059 руб.

Согласно представленной АО «Россельхозбанк» выписки по счету № за период с 01 октября 2023 года по 31 августа 2024 года внесенные истцом 23 мая 2024 года денежные средства в сумме 298 059 руб., помимо иных внесенных Осокиной М.Ю. платежей за указанный период, действительно были зачислены на депозит и направлены на погашение задолженности по кредитному договору № от 25 декабря 2019 года, заключенному с заемщиком О.Н.В.

При этом из справки АО «Россельхозбанк» от 28 мая 2024 года следует, что просроченная ссудная задолженность и просроченные платежи по процентам на дату выдачи справки отсутствуют, договор погашен в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку решением Вольского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года установлено, что полученные Осокиным Н.В. по вышеуказанному кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи, задолженность по данному кредитному договору является общим долгом супругов О.Н.В. и Осокиной М.Ю., доли которых признаются в силу закона равными, с учетом размера заявленных исковых требований, разделу между наследниками после смерти Осокина Н.В. подлежит сумма в размере 149 029 руб. 50 коп. (298 059 руб. : 2), внесенная одним из наследников - Осокиной М.Ю. в счет погашения долга наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, учитывая установленные обстоятельства исполнения Осокиной М.Ю., как одним из наследников наследодателя О.Н.В. обязательств по погашению кредитной задолженности, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право регрессного требования, в том числе к ответчику Коба В.В. соответственно ее доле в принятом наследстве.

Учитывая размер доли Коба В.В. по обязательствам умершего заемщика О.Н.В. - 1/8, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Коба В.В. в пользу Осокиной М.Ю. денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору с заемщиком О.Н.В. в размере 18 628 руб. 69 коп. (149 029 руб. 50 коп. : 8), что с учетом ранее взысканных с ответчика денежных сумм по обязательствам наследодателя не превышает стоимость перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При обращении в суд с данным иском Осокиной М.Ю. были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 939 руб., которые с учетом размера удовлетворенных исковых требований (76 %) подлежат взысканию с ответчика в размере 713 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Осокиной М. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Коба В. В. (паспорт № №) в пользу Осокиной М. Ю. (паспорт № №) денежные средства в размере 18 628 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 713 (семьсот тринадцать) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года

Судья Любченко Е.В. Дело № 33-2094/2024

№ 2-1-1172/2023

64RS0010-01-2023-001408-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Сазонове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коба В.В. к Осокиной М.Ю., Осокину О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по встречному иску Осокина О.Н. к Коба В.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, понуждении к продаже доли, прекращении права собственности по апелляционной жалобе Осокина О.Н., Осокиной М.Ю. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 18.12.2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Коба В.В. и встречных исковых требований Осокину О.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Осокина О.Н. иОсокиной М.Ю., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Коба В.В. обратилась с указанным выше иском, просила возложить на Осокину М.Ю. и Осокина О.Н. обязанность не чинить ей препятствия в использовании 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, предоставив свободный доступ на территорию придомового земельного участка, освободив входную калитку от гвоздей, а также свободный вход в жилой дом, отремонтировав замок н...

...а входной двери и предоставив ключ от замка.

В обоснование исковых требований указала, что ей и ответчикам вышеуказанный жилой дом и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности. Осокины препятствуют ей в пользовании спорной недвижимостью, за защитой нарушенных прав она вынуждена обратиться в суд.

Осокин О.Н. подал встречный иск, уточнив заявленные требования, исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с него в пользу Коба В.В. денежную компенсацию в размере 253 825 руб. за 1/8 долю в праве общей долевой собственности за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признав при этом за ним право собственности и прекратив у Коба В.В. право собственности на указанную 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, ссылаясь на незначительность данной доли и отсутствие у Коба В.В. интереса в использовании вышеуказанной недвижимости.

Иных оснований встречный иск Осокиных не содержит.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 18.12.2023 года в удовлетворении исковых требований Коба В.В. и встречных исковых требований Осокину О.Н. отказано.

В пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой и технической экспертизы» с Осокина О.Н. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 руб., также в пользу экспертного учреждения перечислены денежные средства в размере 22 000 руб., внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Осокин О.Н. и Осокина М.Ю. не согласились с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Осокина О.Н., в апелляционной жалобе просят решение суда в данной части отменить, встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что при разрешении спора суд не принял во внимание представленный ими предварительный договор дарения Осокиной М.Ю. 2/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок Осокину О.Н., поведение Коба В.В., касающееся неоднократного расторжения ею брака с Коба А.Г.

Возражая против доводов жалобы, Коба В.В. просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Решение суда в части отказа Коба В.В. в удовлетворении исковых требований к Осокиной М.Ю., Осокину О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком участниками процесса не обжалуется, а потому в силу диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В обоснование встречного искового заявления Осокин О.Н. ссылался на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются наследниками ФИО16., умершего <дата>, и ФИО11, умершей <дата>, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В Едином государственном реестре недвижимости на основании свидетельств о праве на наследство по закону зарегистрировано право общей долевой собственности – <дата> за Коба В.В. (1/8 доля), <дата> за Осокиной М.Ю. (2/4 доли) и за Осокиным О.Н. (1/4 доля).

Коба В.В. зарегистрирована по месту жительства и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое принадлежит ей на праве собственности с <дата>.

Кроме этого, с <дата> в собственности Коба В.В. имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Осокин О.Н. с <дата> по <дата> был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Осокина М.Ю. с <дата> по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>.

Квартира № в <адрес> по <адрес> принадлежит Осокину О.Н. и Осокиной М.Ю. на праве общей долевой собственности в равных долях с <дата>, <адрес> с <дата> принадлежит на праве собственности Осокиной М.Ю.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Вольского районного суда Саратовской области от 19.10.2023 года была назначена судебная экспертиза, производство которой порчено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» № от <дата>, учитывая техническое состояние жилого дома и параметры земельного участка, возможность реального выдела в натуре 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствует.

Рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка составляет 2 030 600 руб., рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество составляет 253 825 руб.

В подтверждение наличия денежных средств в размере 253 825 руб. Осокин О.Н. представил выписку по своему банковскому счету.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Осокина О.Н., поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено достаточных и допустимых доказательств отсутствия у Коба В.В. существенного интереса в использовании общего имущества, наличия исключительных обстоятельств для принудительного лишения Коба В.В. права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а также существенного нарушения прав Осокина О.Н. сохранением долевой собственности на жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 года № 242-О-О указано, что положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Судом первой инстанции установлено, что в спорном жилом помещении никто из сторон по месту жительства не зарегистрирован и не проживает, между наследниками сложились конфликтные отношения. Осокин О.Н. периодически приезжает для проверки состояния жилого дома, оплачивает коммунальные услуги, Коба В.В. бремя содержания спорной недвижимости не несет.

В соответствии с заключением судебной экспертизы возможность реального выдела в натуре 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащих Коба В.В., отсутствует.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» правомерно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и мотивированным, сторонами не оспорено. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Исходя из площади жилого дома и земельного участка, на принадлежащую Коба В.В. долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество приходится 8,51 кв.м площади жилого дома и 71,75 кв.м площади земельного участка.

В жилом доме имеются 4 изолированных жилых комнаты, площадь которых составляет 9,5 кв.м, 16 кв.м, 5,4 кв.м и 4,2 кв.м, следовательно предоставление Коба В.В. в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на жилой дом, возможно.

Вопрос об определении порядка пользования сторонами спорными жилым домом и земельным участком не разрешался, соответствующие исковые требования в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлены.

Осокин О.Н. не является выделяющимся собственником, Коба В.В. не согласна с изъятием из ее собственности спорного имущества, первой заявила иск об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, 07.11.2023 года расторгла брак с Коба А.Г., ссылалась на то, что намерена разделить совместно нажитое с супругом имущество, в том числе жилое помещение, в котором она фактически проживает в настоящее время.

И истец, и ответчики имеют в собственности иные жилые помещения, оснований считать вселение Осокиных в спорный жилой дом преимущественным и превалирующим перед вселением Коба В.В., невозможность использования жилого помещения всеми сособственниками по его назначению без нарушения правОсокина О.Н. и Осокиной М.Ю. как сособственников, имеющих большую долю в праве общей долевой собственности на спорную недвижимость, районным судом не установлено.

Несогласие Осокина О.Н. с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Реализация предусмотренных статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Представленный ответчиками суду первой инстанции предварительный договор дарения от <дата> свидетельствует о намерении Осокиной М.Ю. в будущем подарить Осокину О.Н. 2/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную недвижимость, не подтверждает возникновение у Осокина О.Н. права собственности на данную долю, расценивается как избранный Осокиным О.Н. способ защиты.

Доводы авторов жалобы о недобросовестном поведении Коба В.В., связанным с неоднократным расторжении и заключением брака с Коба А.Г. с целью получения выгоды, во внимание не принимаются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются, не являются основанием для отмены судебного акта на основании положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, дающих основание прекратить долевую собственность Коба В.В., не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 18.12.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осокиной М.Ю. и Осокина О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено12.03.2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Любченко Е.В. дело № 33-7371/2024

№ 2-1172/2023

64RS0010-01-2023-001408-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Трубниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Осокина О.Н. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Коба В.В. к Осокиной М.Ю., Осокину О.Н. об устранении препятствий в пользовании долями на дом и земельный участок, по встречному иску Осокина О.Н. к Коба В.В. о выплате компенсации за долю в жилом помещении,

установил:

Коба В.В. обратилась в суд с иском к Осокиной М.Ю., Осокину О.Н., просила обязать ответчиков не чинить ей препятствия в использовании жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, обязав их предоставить ей свободный доступ на территорию придомового земельного участка, освободив входную калитку от гвоздей, свободный вход в жилой дом, отремонтировав замок на входной двери в дом и предоставив истцу ключ от замка входной двери.

Осокин О.Н. предъявил встречный иск к Коба В.В. о взыскании с него в ее пользу денежной компенсации за принадлежащую ей 1/8 долю в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, прекращении ее права собственности на данные объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения дела от истца по первоначальному иску и ответчику по встречному иску Коба В.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с жилым домом, дворовыми строениями, земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>...

..., поскольку ей поступили сведения о том, что ответчики по первоначальному иску и истец по встречному иску Осокин О.Н., Осокина М.Ю. предпринимают попытки продать имущество, выставили его на продажу на сайте «Авито».

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года указанное ходатайство удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Осокину О.Н. и Осокиной М.Ю. совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – жилого дома с дворовыми строениями с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Осокин О.Н. подал частную жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для принятия мер по обеспечению иска. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер и установления запретов.

В письменных возражениях Коба В.В. просила определение Вольского районного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 26 декабря 2023 года определение Вольского районного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года отменено с разрешением вопроса по существу, установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем жилого дома с дворовыми строениями (Г, Г1, Г2, Г3, Г4) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коба В.В. и Осокина М.Ю., Осокин О.Н. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, Коба В.В. просила устранить препятствия в пользовании указанными выше жилым домом и земельным участком, ссылаясь на ущемление ответчиками ее прав собственника.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Коба В.В. ссылалась на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая указанное заявление, судья Вольского районного суда Саратовской области, исходя из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и запретил Осокину О.Н., Осокиной М.Ю. совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – жилого дома с дворовыми строениями с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 140 ГПК РФ перечислены меры по обеспечению иска, которые могут быть применены судом по ходатайству истца, в том числе предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Также установлено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

В силу толкования, содержащегося в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК РФ (судебный секвестр).

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Соответственно, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Принимая во внимание характер заявленных Коба В.В. исковых требований и указанных ей в ходатайстве конкретных мер обеспечения иска, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ответчиков.

Устанавливая запрет Осокину О.Н., Осокиной М.А. на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов, судом первой инстанции не принято во внимание, что требования Коба В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, в которых ей принадлежат по 1/8 доли в праве собственности, не связаны с оспариванием права собственности Осокиной М.А. и Осокина О.Н. на указанные объекты, в связи с чем установление запрета Осокиной М.А. и Осокину О.Н. на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего им имущества с предметом заявленного спора не связано, направлено на ограничение прав собственников спорных объектов на владение, пользование и распоряжение принадлежащими им долями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу, с отказом в удовлетворении заявления Коба В.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с жилым домом, дворовыми строениями, земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Коба В.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с жилым домом, дворовыми строениями, земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2024 года.

Судья

Дело № 33-8936/2024

№ 33-7371/2024

№ 2-1172/2023

64RS0010-01-2023-001408-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 ода г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

рассмотрев по собственной инициативе вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Саратовского областного суда от <дата> по гражданскому делу по иску Коба В.В к Осокиной М.Ю., Осокину О.Н. об устранении препятствий в пользовании долями на дом и земельный участок, по встречному иску Осокина О.Н. к Коба В.В о выплате компенсации за долю в жилом помещении по частной жалобе Осокина О.Н. на определение Вольского районного суда Саратовской области от <дата> о принятии обеспечительных мер,

установил:

определением Вольского районного суда Саратовской области от <дата> по ходатайству Коба В.В. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Осокину О.Н. и Осокиной М.Ю. совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – жилого дома с дворовыми строениями с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> по итогам рассмотрения частной жалобы Осокина О.Н. данное определение суда отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления Коба В.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с жилым домом, дворовыми строениями, земельным участком, расположенными по адресу: ...

...<адрес>, <адрес>, отказано.

После изготовления апелляционного определения было установлено, что в его тексте содержится описка в указании даты вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционного определения следует, что в его вводной части вместо фактической даты судебного заседания, в котором была рассмотрена апелляционная жалоба <дата>, указана дата <дата>, что свидетельствует о допущенной судебной коллегией описке, которая подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исправить описку, допущенную в апелляционном определении Саратовского областного суда от <дата> по гражданскому делу по иску Коба В.В к Осокиной М.Ю., Осокину О.Н. об устранении препятствий в пользовании долями на дом и земельный участок, по встречному иску Осокина О.Н. к Коба В.В о выплате компенсации за долю в жилом помещении по частной жалобе Осокина О.Н. на определение Вольского районного суда Саратовской области от <дата> о принятии обеспечительных мер, указав дату вынесения апелляционного определения «<дата>» вместо «<дата>».

Председательствующий

Судья Любченко Е.В. Дело № 33-9664/2024

Дело № 2-1-1172/2023

64RS0010-01-2023-001408-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тычковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коба В.В. к Осокиной М.Ю., Осокину О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, по встречному иску Осокина О.Н. к Коба В.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, понуждении к продаже доли, прекращении права собственности по апелляционной жалобе Осокина О.Н., Осокиной М.Ю. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения ответчиков Осокина О.Н., Осокиной М.Ю. и ее представителя Большаковой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Коба В.В. обратилась в суд с иском к Осокиной М.Ю., Осокину О.Н., в котором просила устранить препятствия в пользовании 1/8 долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, предоставив свободный доступ на территорию придомового земельного участка, освободив входную калитку от гвоздей, а также свободный вход в жилой ...

...дом, отремонтировав замок на входной двери и предоставив ключ от замка.

В обоснование исковых требований указала, что вышеуказанный жилой дом и земельный участок принадлежат ей и ответчикам на праве общей долевой собственности. Осокины препятствуют ей в пользовании спорной недвижимостью.

Осокин О.Н. обратился в суд со встречным иском, в котором, ссылаясь на незначительность данной доли и отсутствие у Коба В.В. интереса в использовании вышеуказанной недвижимости, просил признать долю Коба В.В. в спорном имуществе незначительной, взыскать с него в пользу Коба В.В. компенсацию за долю в размере 253 825 руб., прекратить право ответчика на 1/8 долю в спорном имуществе, признать за ним право собственности на данное имущество.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Коба В.В. и встречных исковых требований Осокина О.Н. отказано.

С Осокина О.Н. в пользу ООО «Центр независимой и технической экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 руб., также в пользу экспертного учреждения перечислены денежные средства в размере 22 000 руб., внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, Осокин О.Н. и Осокина М.Ю. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда в данной части отменить, встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что при разрешении спора суд не принял во внимание представленный ими предварительный договор дарения Осокиной М.Ю. 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок Осокину О.Н., поведение Коба В.В., касающееся неоднократного расторжения ею брака с Коба А.Г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Коба В.В., выражая несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Осокина О.Н. – без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 марта 2024 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 года апелляционное определение от 05 марта 2024 года в части оставления без изменения решения Вольского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении встречного иска Осокина О.Н. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в отмененной части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), исходя из выводов, изложенных в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, являются Осокина М.Ю. 2/4 доли, Осокин О.Н. – 1/4 доли и Коба В.В. – 1/8 доли.

Жилой дом 1971 года постройки имеет общую площадь 68,1 кв.м, жилую – 35,1 кв.м и состоит из 4-х комнат площадью 16 кв.м, 9,5 кв.м, 5,4 кв.м, 4,2 кв.м.

В указанном доме никто из сторон не проживает, между сторонами сложились конфликтные отношения, что исключает возможность совместного пользования спорным имуществом.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 401 от 17 ноября 2023 года, учитывая техническое состояние жилого дома и параметры земельного участка, возможность реального выдела в натуре 1/8 доли в спорном имуществе отсутствует.

Рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка составляет 2 030 600 руб., рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество составляет 253 825 руб.

В подтверждение наличия финансовой возможности выкупить у Коба В.В. принадлежащее ей спорное имущество (1/8 доли) Осокиным О.Н. представлена выписка из банка о внесении им на счет 253 825 руб.

Разрешая заявленные встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Коба В.В. заинтересована в пользовании спорным имуществом, существует возможность определить порядок пользования спорным жилым домом, предоставив Коба В.В. в пользование комнату, соответствующую доле в праве собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорного жилого дома состоящего из четырех жилых комнат положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в спорном жилом помещении никто из сторон по месту жительства не зарегистрирован и не проживает, между сторонами сложились конфликтные отношения. Осокин О.Н. осуществляет содержание жилого дома, оплачивает коммунальные услуги, Коба В.В. бремя содержания спорной недвижимости не несет.

Также судом установлено, что Коба В.В. на праве собственности принадлежит два жилых помещения, расположенных в <адрес>.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности.

Согласно материалам дела доля Коба В.В. в спорном земельном участке составляет 71,75 кв.м, в жилом доме – 8,5 кв.м общей площади и 4,3 кв.м жилой площади.

Имеющаяся в жилом доме комната площадью 4,2 кв.м является проходной, в связи с чем ее предоставление Коба В.В. не представляется возможной.

Из выводов заключения судебной экспертизы следует, что возможность реального выдела в натуре 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащих Коба В.В., отсутствует.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив отсутствие возможности выдела долей сособственников в натуре, невозможность совместного использования домовладения сторонами, являющимися разными семьями, без ущемления прав и интересов друг друга, исходя из характеристик жилого помещения, отсутствия соглашения между собственниками о порядке пользования жилым помещением, отсутствия родственных отношений между сособственниками, наличия конфликтных отношений, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для удовлетворения встречных исковых требований Осокина О.Н., предъявленных к Коба В.В., в силу следующего.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение п. 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О, от 25 января 2012 года № 153-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 22 января 2014 года № 14-О, от 29 сентября 2016 года № 2072-О и др.).

Принимая во внимание размер доли Коба В.В. – 1/8 доли, отсутствие существенного интереса Коба В.В. в пользовании принадлежащей ей доли, наличие в собственности иных жилых помещений, невозможность совместного проживания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания доли, принадлежащей Коба В.В. незначительной, с возложением на Осокина О.Н. обязанности по выплате Коба В.В. компенсации за прекращение права собственности на указанную долю.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № 401 от 17 ноября 2023 года, рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка составляет 2 030 600 руб., рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество составляет 253 825 руб.

Учитывая изложенное, с Осокина О.Н. в пользу Коба В.В. подлежит взысканию денежная компенсация за прекращение 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение (жилой дом и земельный участок) в размере 253 825 руб.

Денежные средства в сумме 253 825 руб. перечислены Осокиным О.Н. на депозитный счет Саратовского областного суда 12 октября 2024 года.

При этом, учитывая компенсационный характер выплачиваемой суммы, судебная коллегия, исходя из баланса интересов сторон общей долевой собственности, определяет момент прекращения права собственности у Коба В.В. и возникновения права собственности у Осокина О.Н. на 1/8 доли после фактического получения Коба В.В. денежной компенсации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Осокина О.Н. к Коба В.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, понуждении к продаже доли, прекращении права собственности на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Осокина О.Н.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Осокину О.Н. к Коба В.В., приняв в указанной части новое решение.

Признать принадлежащую Коба В.В. 1/8 доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, малозначительной.

Взыскать с Осокина О.Н. в пользу Коба В.В. (ИНН №) компенсацию 1/8 доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 253 825 руб., путем перечисления с депозитного счета Саратовского областного суда денежных средств в сумме 253 825 руб., внесенных Осокиным О.Н. на депозитный счет Саратовского областного суда на основании платежного поручения № 201654 от 12 октября 2024 года.

После выплаты Осокиным О.Н. денежной компенсации в пользу Коба В.В. прекратить право собственности Коба В.В. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и признать за Осокиным О.Н. право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Понизяйкина Е.Н. № 33-11404/2024

64RS0004-01-2023-003647-68

№ 2-3368/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Московских Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартемьяновой Т.О., рассмотрев частную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 августа 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о включении имущества в состав наследства, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права единоличной собственности на недвижимое имущество,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о включении имущества в состав наследства, ФИО2 подала встречное исковое заявление к ФИО1 о признании права единоличной собственности на недвижимое имущество.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о включении имущества в состав наследства удовлетворены, в удовлетворении встречных ФИО2 к ФИО1 о признании права единоличной собственности на недвижимое имущество, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 января 2024 года, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2023 года, оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 января 2024 года, решение Ба...

...лаковского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2023 года, оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

17 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 августа 2024 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей в равных долях с каждого из ответчиков по 15 000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят определение суда отменить полностью, в удовлетворении требований отказать. В доводах жалобы ее авторы указывают то, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

ФИО1 в возражениях просит определение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> ФИО7 взял на себя обязанность оказать ФИО1 юридические услуги в виде устной консультации подготовки письменных возражений на встречное исковое заявление, подготовки письменных возражений на встречное исковое заявление, представление интересов ФИО1 в Балаковском районном суде Саратовской области при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 рублей.

В подтверждение произведенной оплаты представлена квитанция от <дата> на сумму 25 000 рублей.

Так же ФИО1 заключила с ФИО7 договор на оказание юридических услуг от <дата>, по условиям которого ФИО7 взял на себя обязанность оказать ФИО1 юридические услуги в виде устной консультации по порядку подготовки в суд апелляционной инстанции письменных возражений на апелляционную жалобу ФИО2, подготовки письменных возражений на апелляционную жалобу ФИО2 Стоимость услуг по договору определена в размере 5 000 рублей.

В подтверждение произведенной оплаты представлена квитанция от <дата> на сумму 5 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ФИО1, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в равных долях с каждого из ответчиков по 15 000 рублей суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс интересов сторон. При этом суд первой инстанции учел категорию спора, процессуальную активность представителя, длительность рассмотрения дела.

По мнению судьи суда апелляционной инстанции, заявленная денежная сумма в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 30 000 рублей определена в разумных пределах, соответствует объему оказанных услуг представителем.

Представитель ФИО1. - ФИО7 учувствовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовил возражения на встречное исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, проводил устные консультации.

Совершенные представителем процессуальные действия в ходе рассмотрения гражданского дела прямо предусмотрены условиями договора об оказании услуг.

Исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав лица.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в суд стороной ответчика представлено не было.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н. Г. Московских

Судья Любченко Е.В. Дело № 33-11411/2023

№ 2-1-1172/2023

64RS0010-01-2023-001408-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев частную жалобу Осокина О.Н. на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Коба В.В. к Осокиной М.Ю., Осокину О.Н. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, по встречному иску Осокина О.Н. к Коба В.В. о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок,

установил:

Коба В.В. обратилась в суд с иском к Осокиной М.Ю., Осокину О.Н. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании свидетельства о праве на наследство от 14 декабря 2022 года она является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>.

Ответчики, являющиеся сособственниками указанного домовладения, чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела Осокин О.Н. предъявил встречный иск к Коба В.В. о взыскании с него в пользу ответчика денежной компенсации за принадлежащую ей 1/8 долю в праве собственности на дом и земельный участок и прекращении...

... ее права собственности на указанные объекты недвижимости.

В обоснование встречных исковых требований истцом указано на то, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок является незначительной, Коба В.В. в доме не проживает, принадлежащих ей вещей в доме нет, у нее отсутствует интерес в использовании домовладения.

Истец (ответчик по встречному иску) Коба В.В. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Осокину О.Н. и Осокиной М.Ю. совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – жилого дома с дворовыми строениями с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Осокин О.Н. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Возражая по доводам частной жалобы, истец (ответчик по встречному иску) Коба В.В. просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Разрешая заявление Коба В.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139). Мерами по обеспечению иска являются в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. п. 2, 3 ч.1 ст. 140).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела

Таким образом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Принимая во внимание характер заявленных Коба В.В. исковых требований, с учетом того, что до настоящего времени возникший между сторонами спор не разрешен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Вместе с тем судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в отношении ответчиков.

Согласно п. п. 1 и 6 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

На основании ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (ст. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в Саратовской области возложено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Судом первой инстанции запрет на совершение регистрационных действий установлен в отношении ответчиков, что не соответствует как вышеприведенным нормам права, так и не соотносится с заявлением истца по первоначальному иску.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, поскольку в случае совершения ответчиками по первоначальному иску действий по отчуждению спорных объектов недвижимости, исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску указанные обеспечительные меры отвечают целям, предусмотренным с. 139 ГПК РФ, и соразмерны тем нарушениям, которые, по мнению истца, совершены ответчиками.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем жилого дома с дворовыми строениями (<данные изъяты>) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Судья