Кобаленко Александр Николаевич

Дело №2-2423/2024

УИД50RS0№-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-.....- 27 мая 2024 года

Истринский городской суд -.....-

в составе председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н.

при секретаре Лисенковой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Н. к ООО «Компания Бако» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

К.А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Компания Бако» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что дата, по вине водителя Е.Н.Г. управлявшего автомобилем «Камаз гос.номер № (владелец ООО «Компания Бако», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Корола» гос.номер №, владелец К.А.Н. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Е.Н.Г., что подтверждается постановлением по делу об административных правонарушениях (л.д.11). Согласно заключению эксперта восстановительная стоимость автомобиля «Тойота Корола» гос.номер №, владелец К.А.Н. составила в размере 256500 руб. 00 коп. В связи с чем, К.А.Н. просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 256500 руб. 00 коп., а также судебные расходы. В судебное заседание К.А.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель К.А.Н. по доверенности Г.Р.Р. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные тр...

...ебования поддержал.

Представитель ООО «Компания Бако» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Е.Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело слушается в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата, по вине водителя Е.Н.Г. управлявшего автомобилем «Камаз гос.номер № (владелец ООО «Компания Бако», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Корола» гос.номер №, владелец К.А.Н. были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата виновником дорожно-транспортного происшествия признан Е.Н.Г., который был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 кодекса РФ об административных правонарушениях, что также подтверждается копией административного материала (л.д.11).

Согласно заключению специалиста (л.д.42-57) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корола» гос.номер №, владелец К.А.Н. с учетом износа деталей составляет 149900 руб. 00 коп.

В силу постановления Конституционного Суда РФ от дата №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» установлено, что положения ст.1064, ст.1072 и ст.1079 ГК РФ предусматривают принцип полного возмещения вреда, т.е. стоимость ущерба определяется без учета износа поврежденного имущества.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в порядке ст.1064 и ст.1079 ГК РФ в пользу К.А.Н. с ООО «Компания Бако» подлежит взысканию ущерб, причиненным дорожно-транспортным происшествием, исходя из представленного экспертного заключения, в размере 149 900 руб. 00 коп. (л.д.42-57)

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Следовательно, в пользу К.А.Н. с ООО «Компания Бако» подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп.. расходы по оплате госпошлины в размере 4241 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае, суд принимает во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд дата, предварительное судебное заседание было назначено на дата, по итогом которого дело назначено к слушанию на дата год и рассмотрено по существу, в пользу К.А.Н. с ООО «Компания Бако» взыскиваются расходы по оплате услуг представителя, в размере 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Иск К.А.Н. к ООО «Компания Бако» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу К.А.Н. с ООО «Компания Бако» (ОГРН №) возмещение ущерба в размере 149900 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4241 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 169141 рубль 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Н.Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено дата года