Кобалян Аничка Минасовна

63RS0043-01-2025-000647-74

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Сущенко У.Д.,

с участием представителя истца Чариковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Чарикова Г. А. к Кобалян А. А., Кобалян А. М., Кобалян А. А., Кобалян А. А. об обязании совершить действия,

установил:

Чариков Г.А. обратился в суд с настоящим иском, мотивировав требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован из земельного участка, который он приобрел вместе с домом (кадастровый №, 337 кв.м), и земель (47 кв.м) в порядке перераспределения. Осенью 2018 года ответчики, проживающие по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольно вырыли на принадлежащем истцу земельном участке сливную яму. Тем самым, истец лишен права пользования частью принадлежащего ему земельного участка. Кадастровым инженером осуществлено координирование выгребной ямы, фактического местонахождения временного забора и части, принадлежащего истцу земельного участка, которые захвачены ответчиками. По результатам выезда специалистов администрации Красноглинского района, ввиду общения истца, был установлен и зафиксирован факт наличия недействую...

Показать ещё

...щей ямы на земельном участке истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

обязать ответчиков демонтировать выгребную яму (в координатах согласно схеме от <дата>) с земельного участка с кадастровым номером № в течение 30 календарных дней (в период <дата> по <дата>) и привести земельный участок в первоначальный вид, а именно осуществить: откачку содержимого ямы, демонтировать кольца и засыпать яму; взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину;

в случае неисполнения судебного решения взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 10000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по дату фактического исполнения

Представитель истца Чарикова М.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные вышеуказанным. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Кобалян А.А, Кобалян А.М., Кобалян А.А, Кобалян АА. при должном извещении в судебное заседание не явились.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от <дата>, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В силуст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (аналогичная норма содержится в ст. 28 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ (ред. от <дата>) «Об исполнительном производстве»).

Указанные обстоятельства с учетом правил п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения.

В соответствии с п. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая сведения о надлежащем извещении ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ)

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 ч. 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

Из ч.2 ст.62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, и др., осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от <дата> Чариков Г.А. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 337 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> № (запись регистрации от <дата> №).

На основании соглашения № СГ-72 от <дата>, заключенного между департаментом градостроительства г.о. Самара и Чариковым Г.А., произведено перераспределение исходных смежных земельных участков, а именно земельного участка с кадастровым номером №, площадью 337 кв.м, отнесенного по категории к землям населенных пунктов, имеющего целевое назначение «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, №, и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 47 кв.м, отнесенного по категории к землям населенных пунктов, имеющего смежные границы с исходным вышеуказанным земельным участком. После внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости участку присвоен новый кадастровый №.

Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчикам Кобалян А. А., Кобалян А. М., Кобалян А. А., Кобалян А. А. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) принадлежит земельный участок площадью 670 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами реестрового дела на соответствующий объект недвижимости.

В силу ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане, в силу ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на оборудование выгребной ямы, находящееся в пределах земельного участка истца с кадастровым номером №.

<дата> истец обратился в администрацию <адрес> <адрес> с заявлением по соответствующему факту. Из ответа администрации от <дата> исх № следует, что выгребная яма на участке № отсутствует.

Вместе с тем, как следует из пояснения представителя истца, после обращения в администрацию яма была лишь отсоединена, при этом мероприятия по ее надлежащему демонтажу не были осуществлены.

После повторно выезда полномочные специалисты администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара установили факт нахождения недействующей выгребной ямы (из бетонных колец), засыпанных землей (сообщение от <дата> исх. №).

Для координирования ямы, находящейся в границах земельного участка с кадастровым номером №, истец обратился к кадастровому инженеру.

Из заключения кадастрового инженера следует, что <дата> был осуществлен выезд на место для определения фактического местоположения границ исследуемого земельного участка и объекта недвижимого имущества. По результатам проведения соответствующих изыскательских работ, проверки и анализа представленных документов установлено, что границы земельного участка истца на местности закреплены с помощью объекта искусственного происхождения – забора, установленного по металлическим столбам; в северо-западной части земельного участка, в непосредственной близости к смежной границе земельного участка с кадастровым номерном № расположено дворовое сооружение (выгребная яма), состоящее из железобетонных колец, накрытых металлическим листом и автомобильных шин в количестве 3 шт. Канализационная труба от сооружения направлена в сторону земельного участка с кадастровым номерном № (<адрес>). Также по результатам натурного осмотра специалист отметил, что сооружение обследуется повторно, первичное обследования проводилось <дата>. Кадастровым инженером определены координаты расположения выгребной ямы (т. №), подготовлена план -схема границ земельного участка, оформлены фотоматериалы расположения спорного сооружения.

Таким образом, установлено, что вышеуказанная выгребная яма, оборудованная в свое время для обслуживания домовладения ответчиков, - до настоящего времени не демонтирована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположена выгребная яма, предоставлялся ответчикам на законных основаниях, в том числе обустройства сооружения, необходимого для обслуживания их домовладения, - не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (п. 2 ст. 206 ГК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящимКодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктами 28, 31, 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ,ч. 1и2.1 ст. 324АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта, суд учитывает отсутствие каких-либо существенных затруднений для исполнения судебного акта ответчиками, учитывая, что заявленное к демонтажу сооружение не является объектом капитального строительства, возможности ответчиками добровольно исполнитель судебный акт в установленные судом сроки, которыми в свою очередь не представлено данных о наличии их тяжелого материального положения. Тем самым учитывая указанное, а также принцип разумности, полагает, что заявленная истцом судебная неустойка в сумме 10000,00 руб. не соответствует принципу соразмерно и снижает ее до 800,00 руб. (по 200,00 руб.) с каждого.

Тем самым, в силу вышеуказанного суд полагает, что требование истца о присуждении ко взысканию с ответчиков судебной неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 800,00 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся вабзаце 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении в суд с иском Чариков Г.А. оплатил госпошлину в сумме 3000,00 руб. Данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, т.е. по 750,00 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПКРФ, суд

решил:

исковое требования Чарикова Г. А. к Кобалян А. А., Кобалян А. М., Кобалян А. А., Кобалян А. А. об обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Обязать Кобалян А. А. (паспорт 8101 №), Кобалян А. М. (паспорт 8102 №), Кобалян А. А. (паспорт 8102 №), Кобалян А. А. (паспорт 8102 №) демонтировать выгребную яму (координаты: X - 400 927,72; Y -138 4329,88) с земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:34204, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, путем осуществления откачки содержимого ямы, демонтажа колец ямы, осуществления мероприятий по ее засыпке, приведения земельного участка в первоначальный вид, в течение 30 календарный дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать в равных долях с Кобалян А. А. (паспорт 8101 №), Кобалян А. М. (паспорт 8102 №), Кобалян А. А. (паспорт 8102 №), Кобалян А. А. (паспорт 8102 3354743) в пользу Чарикова Г. А. (паспорт 3606 №) -судебную неустойку в размере 800,00 руб. (по 200,00 руб. с каждого) за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать в равных долях с Кобалян А. А. (паспорт 8101 №), Кобалян А. М. (паспорт 8102 №), Кобалян А. А. (паспорт 8102 №), Кобалян А. А. (паспорт 8102 3354743) в пользу Чарикова Г. А. (паспорт 3606 №) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., т.е. по 750,00 руб. с каждого.

В остальной части иск Чарикова Г. А. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Г. Садыкова

Мотивированное решение суда составлено 23.05.2025

Свернуть