Низаметдинова Халиса Анасовна

Судья Загитова Л.В. дело № 33-4544/2018

учет № 183г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Камалова Р.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Андриевской И.В. удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества, составленной19 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Замалиевой И.Ф., легковой автомобиль OPEL ASTRA (хетчбек), черного цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий Андриевской И.В. в ? доле в праве общей совместной собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Камалова Р.Р. – Харазова Ф.Х. и судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Ахметшиной Г.Ф., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Андриевской И.В. – Михайличенко М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Андриевская И.В. обратилась в суд с иском к Андриевскому В.К., обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС»(далее – ООО «Фольксваген Банк РУС») об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование иска указано, что Андриевская И.В. является супругой Андриевского В.К. В период брака они приобрели автомобил OPEL ASTRA (хетчбек), черного цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер ..... Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля2017 года по делу № 2-854/2017 данный ав...

...томобиль признан совместной собственностью Андриевских И.В., В.К. и определены доли супругов на автомобиль по ? доле каждому. Между тем, 19 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Замалиевой И.Ф. в рамках исполнительного производства .... наложен арест на указанный выше автомобиль, о чем составлен соответствующий акт. Указывая на нарушение ее прав как собственника ? доли автомобиля, Андриевская И.В. просила суд освободить вышеназванное транспортное средство от ареста и исключить его из описи.

Ответчик Андриевский В.К. иск признал.

Представитель ответчика – ООО «Фольсваген Банк РУС», третьи лица – судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Ахметшина Г.Ф., Низаметдинова Х.А., Камалов Р.Р. в суд не явились.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Камалов Р.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что в настоящее время собственником автомобиля является Камалов Р.Р., он в свою очередь купил транспортное средство у Низаметдиновой Х.А., приобретшей его на публичных торгах, проведенных с целью реализации арестованного имущества. В жалобе указано на то, что должником Андриевским В.К. и его супругой Андриевской И.В. в период осуществления установленной законом процедуры реализации имущества должника не представлено документов, подтверждающих право собственности Андриевской И.В. на ? долю автомобиля. По мнению Камалова Р.Р., эти обстоятельства в совокупности с тем, что результаты торгов и заключенная на их основании сделка купли-продажи автомобиля не признаны недействительными, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований удовлетворения исковых требований Андриевской И.В.

Андриевские И.В., В.К., Камалов Р.Р., Низаметдинова Х.А., представитель ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Камалова Р.Р. представлял по доверенности Харазов Ф.Х., интересы Андриевской И.В. – Михайличенко М.В. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных выше лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 80 данного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела видно, что в производстве Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан имеется исполнительное производство ...., возбужденное 08 июня 2016 года в отношении должника Андриевского В.К. на предмет взыскания с него в пользу ООО «Фольсваген Банк РУС»задолженности в размере 442.591, 92 руб.

19 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Замалиевой И.Ф. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В тот же день судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества по <адрес>. Исполнительные действия производились в присутствии должника, с участием двух понятых. Описи и аресту подвергнут автомобиль OPEL ASTRA (хетчбек), 2014 года выпуска, с регистрационным номером ...., черного цвета. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Андриевскому В.К.

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года Андриевской И.В. отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Замалиевой И.Ф., Зеленодольскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 октября 2016 года и требования о передаче судебному приставу автомобиля OPEL ASTRA (хетчбек), черного цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ..... В ходе указанного судебного разбирательства установлено, что при наложении ареста судебному приставу-исполнителю не было представлено сведений, подтверждающих нахождение автомобиля в совместной собственности супругов.

Вступившим в законную силу определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года между Андриевским В.К. и Андриевской И.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого автомобиль OPEL ASTRA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер ...., признан совместно нажитым имуществом супругов Андриевского В.К. и Андриевской И.В., определены доли супругов на автомобиль по 1/2 доле за каждым.

Принимая решение об удовлетворении иска Андриевской И.В., освобождении от ареста (исключении из описи) указанного выше автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что ? доля арестованного судебным приставом-исполнителем по акту от 19 октября 2016 года транспортного средства принадлежит на праве общей долевой собственности истице, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

С обоснованностью данных выводов судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02 октября2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Замалиевой И.Ф. направлена в УФССП России по Республике Татарстан заявка на оценку арестованного имущества.

15 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Ахметшиной Г.Ф. принят результат оценки арестованного имущества должника, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19 октября 2016 года. В соответствии с отчетом№ 20/01-17 от 24 апреля 2017 года стоимость автомобиля OPEL ASTRA (хетчбек), 2014 года выпуска, с регистрационным номером .... составила 347.000 руб.

08 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ахметшиной Г.Ф. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и в тот же день составлена заявка на реализацию арестованного имущества.

26 июля 2017 года МТУ Росимущства в Республике Татарстан и Ульяновской области издано поручение № 1425 на реализацию арестованного имущества.

05 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ахметшиной Г.Ф. составлены акт изъятия арестованного имущества - автомобиля OPEL ASTRA (хетчбек), 2014 года выпуска, с регистрационным номером ...., черного цвета, и акт о передаче арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию ООО «БАЗиС 22». Вместе с имуществом документы не передавались, машина опечатана.

Согласно отчету ООО «БАЗиС 22» от 06 сентября 2017 года о результатах реализации арестованного имущества должника Андриевского В.К., переданного на реализацию Зеленодольским РОСП УФССП России по Республике Татарстан на основании акта приема-передачи имущества на реализацию от 05 сентября 2017 года автомобиль OPEL ASTRA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер ...., реализован в пользу Низаметдиновой Х.А. по цене 347.000 руб.

05 сентября 2017 года между ООО «БАЗиС 22» и Низаметдиновой Х.А. заключен договор купли-продажи № 16/09 в отношении спорного автомобиля), а также подписан акт приема-передачи автомашины.

Согласно представленной суду копии платежной квитанции 05 сентября 2017 года Низаметдиновой Х.А. перечислены на счет ООО «БАЗиС 22» денежные средства в размере 347.000 руб. в счет оплаты вышеуказанного договора купли-продажи.

Платежным поручением № 111 от 06 сентября 2017 года ООО «БАЗиС 22» перечислило указанную сумму в Зеленодольский РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

08 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Соловьевым С.В. на основании поручения судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Ахметшиной Г.Ф. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому силамиООО «БАЗиС 22» произведено вскрытие транспортного средства OPEL ASTRA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер ...., и изъято имущество должника, имущество передано на ответственное хранение представителю ООО «БАЗиС 22» Абдуллину А.М.

03 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Ахметшиной Г.Ф. вынесено постановление об окончании исполнительного производства...., поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Согласно учетным данным ФИС ГИБДД-М по состоянию на 16 ноября 2017 года собственником транспортного средства OPEL ASTRA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер ...., является Камалов Р.Р.

Таким образом, из материалов дела следует, что автомобиль OPEL ASTRA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер...., на который судебным приставом-исполнителем 19 октября 2016 года наложен арест, в настоящее время реализован в рамках исполнительного производства путем проведения публичных торгов. Собственником автомобиля является Камалов Р.Р., приобретший его у победителя торгов Низаметдиновой Х.А. Исполнительное производство в отношении должника Андриевского В.К. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Андриевской И.В. у суда первой инстанции не имелось, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушений требований закона при наложении ареста на спорный автомобиль не допущено, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, публичные торги и заключенный на их основании договор купли-продажи автомобиля недействительными не признаны.

В сложившейся ситуации, реализация автомобиля на публичных торгах и окончание исполнительного производства с отменой установленных судебным приставом-исполнителем ограничений предполагают возможность разрешения требований истицы, направленных на защиту ее имущественных прав, а именно ? доли в праве собственности на автомобиль, в отдельном судебном порядке. По мнению судебной коллегии, требования истицы об освобождении автомобиля от ареста, не могут быть разрешены и удовлетворены без судебной оценки результатов проведенных публичных торгов и имущественных притязаний нового собственника транспортного средства.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Андриевской И.В.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстанот 20 декабря 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Андриевской Ирины Викторовны к Андриевскому Валерию Казимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» об освобождении от ареста (исключении из описи) автомобиля OPEL ASTRA (хетчбек), черного цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Загитова Л.В. дело № 33-5685/2018

учёт № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиФахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Андриевской И.В. Михайличенко М.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Андриевского Валерия Казимировича к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗиС 22», межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании сделки по купле-продаже автомобиля ОPEL ASTRA (хетчбек), черного цвета, 2014 года выпуска, государственный номер У894ХС 116 RUS, совершенную в период с 05 сентября 2017 года по 06 сентября 2017 года исполнителем-поверенным ООО «БАЗиС 22» по поручению продавца-заказчика межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области недействительной, и возврате указанного автомобиля Андриевскому Валерию Казимировичу, отказать.

В удовлетворении искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Андриевской Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗиС 22», межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Низаметдиновой Халисе Анасовне, Камалову Равилю Рафаиловичу о признании договора купли-продажи № 16/19 от 05 сентября 2...

...017 года, заключенного между ООО «БАЗиС 22» и Низаметдиновой Халисой Анасовной в части продажи 1/2 доли автомобиля, принадлежащей Андриевской Ирине Викторовне, применении последствий недействительной сделки, признав недействительным договор купли-продажи от 19 октября 2017 года, заключенный между Низаметдиновой Халисой Анасовной и Камаловым Равилем Рафаиловичем в части продажи 1/2 доли автомобиля, принадлежащей Андриевской Ирине Викторовне, обязав Камалова Равиля Рафаиловича передать указанный автомобиль как неделимое имущество Андриевской Ирине Викторовне, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица Андриевской И.В. Михайличенко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Камалова Р.Р. Харазова Ф.Х., представителя ответчика межрегионального территориального Управления Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области Махмутовой А.А., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андриевский В.К. обратился к ООО «БАЗиС 22», межрегиональному территориальному Управлению Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Татарстан с иском о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, возложении обязанности возвратить автомобиль.

В обоснование требований указано, что Андриевскому В.К. и его супруге Андриевской И.В. принадлежит автомобиль OPEL ASTRA (хетчбек), черного цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак У894ХС 116RUS.

В рамках исполнительного производства .... актом о наложении ареста (описи имущества) от 19 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан данный автомобиль арестован.

Актом о передаче арестованного имущества на реализацию от 05 сентября 2017 года автомобиль был конфискован и передан для реализации по цене 347000 рублей представителю специализированной организации ООО «БАЗиС 22».

Автомобиль был реализован неизвестному лицу, денежные средства от продажи автомобиля в размере 347000 рублей были перечислены Зеленодольскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Татарстан 06 сентября 2017 года.

11 сентября 2017 года Андриевским В.К. задолженность по исполнительному производству .... в сумме 314960 рублей 25 копеек полностью погашена.

Андриевский В.К. просил признать сделку по продаже автомобиля незаконной на том основании, что ООО «БАЗиС 22», в нарушение антимонопольного законодательства, перечислило деньги за реализованный автомобиль на следующий день после его передачи, то есть реализация автомобиля была произведена без публикации информации о реализуемом имуществе, ограничив доступ к информации покупателей, создав преференции для одних и дискриминации для других хозяйствующих субъектов.

На основании изложенного, Андриевский В.К. просил признать сделку купли-продажи автомобиля ОPEL ASTRA (хетчбек), черного цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак У894ХС 116RUS, совершенную в период с 05 сентября 2017 года по 06 сентября 2017 года исполнителем-поверенным ООО «БАЗиС 22» по поручению продавца-заказчика межрегионального территориального Управления Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области недействительной, возложить на Зеленодольский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Татарстан обязанность возвратить ему указанный автомобиль в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству .....

Андриевская И.В., привлечённая к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, обратилась с самостоятельными требованиями к ООО «БАЗиС 22», межрегиональному территориальному Управлению Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, Низаметдиновой Х.А. и Камалову Р.Р. о признании договора купли-продажи № 16/09 от 05 сентября 2017 года, заключенного между ООО «БАЗиС 22» и Низаметдиновой Х.А., недействительным в части продажи 1/2 доли автомобиля, применении последствий недействительности указанной сделки, в виде признания недействительным договора купли-продажи от 19 октября 2017 года, заключенного между Низаметдиновой Х.А. и Камаловым Р.Р. в части продажи 1/2 доли автомобиля, и возложении на Камалова Р.Р. обязанности передать ей данный автомобиль, как неделимое имущество.

В обоснование требований указано, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, и ей принадлежит 1/2 доли в праве собственности на него.

В суде первой инстанции истец Андриевский В.К., его представитель Михайличенко М.В., действующий также в интересах третьего лица Андриевской И.В., на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «БАЗиС 22» исковые требования не признал.

Представитель ответчика Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан с исками не согласился.

Представитель ответчика межрегионального территориального Управления Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области, ответчики Низаметдинова Х.А., Камалов Р.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исков в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Андриевской И.В. Михайличенко М.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом ссылается на доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Податель жалобы отмечает, что судом не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов и 1/2 доли в праве собственности на него принадлежит Андриевской И.В.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Андриевской И.В. Михайличенко М.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика межрегионального территориального Управления Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области Махмутова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель ответчика Камалова Р.Р. Харазов Ф.Х. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Организация порядка реализации арестованного имущества определена Соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», в соответствии с которым:

1.2. Реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

2.2. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

2.6. Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по Акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

2.9. Росимущество (специализированные организации) в течение десяти рабочих дней после даты перечисления денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества, на соответствующие счета структурных подразделений (отделов) территориального органа ФССП России направляет территориальному органу ФССП России отчет о результатах реализации арестованного имущества.

2.12. Датой окончания реализации арестованного имущества является дата перечисления денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России, либо дата акта приема-передачи (возврата) имущества, либо, в случае если имущество отозвано и на реализацию не передавалось, дата постановления об отзыве арестованного имущества с реализации.

3.1. Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Из материалов дела следует, что 24 ноября 1979 года Андриевский В.К. и Деревяшкина И.В. заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «Андриевская».

Постановлением от 19 октября 2016 года о наложении ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства ...., возбужденного 08 июня 2016 года в отношении должника Андриевского В.К., произведена опись и арест имущества, в виде автомашины OPEL ASTRA (хетчбек), 2014 года выпуска, с регистрационным знаком У894ХС 116RUS, черного цвета.

Согласно отчёту ООО «ФинАктив» № 20/01-17 от 24 апреля 2017 года рыночная стоимость объекта оценки – автомобиль OPEL ASTRA (А-Н), с регистрационным номером У894ХС 116RUS, 2014 года выпуска, принадлежащего Андриевскому В.К. по состоянию на дату оценки с учётом округления составляет 347000 рублей.

08 июля 2017 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

25 июля 2017 года УФССП России по Республике Татарстан направило в адрес межрегионального территориального Управления Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области уведомление № 1352 о готовности к реализации арестованного имущества.

26 июля 2017 года межрегионального территориального Управления Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области и Ульяновской области в рамках исполнения государственного контракта от 09 января 2017 года № 03/17 выдало поручение № 1425 на реализацию арестованного имущества на сумму в размере 347000 рублей на комиссионных началах.

05 сентября 2017 года в присутствии понятых и представителя ООО «БАЗиС 22» составлен акт изъятия имущества, арестованного по акту ареста от 19 октября 2016 года у Андриевского В.К., - транспортного средства OPEL ASTRA (хетчбек), 2014 года выпуска, с регистрационным номером У894ХС, черного цвета.

В тот же день арестованное имущество передано на реализацию в специализированную организацию ООО «БАЗиС 22».

Из отчета № 1425 от 06 сентября 2017 года следует, что спорный автомобиль реализован по договору купли-продажи и передан по акту приёма-передачи покупателю Низаметдиновой Х.А.

На 08 ноября 2017 года собственником транспортного средства OPEL ASTRA, 2014 года выпуска, является Камалов Р.Р.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-854 между Андриевским В.К. и Андриевской И.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого автомобиль OPEL ASTRA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер У894ХС 116RUS признан совместно нажитым имуществом супругов Андриевского В.К. и Андриевской И.В., определены доли супругов на автомобиль по 1/2 доли за каждым.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований Андриевской И.В., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным в части продажи 1/2 доли автомобиля, применении последствий недействительности указанной сделки, возложении обязанности передать автомобиль не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года Андриевской И.В. отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Замалиевой И.Ф., Зеленодольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 октября 2016 года и требования о передаче судебному приставу автомобиля OPEL ASTRA (хетчбек), черного цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак У894ХС 116RUS.

Указанным судебным актом установлено, что при наложении ареста судебному приставу-исполнителю не было представлено сведений, подтверждающих нахождение автомобиля в совместной собственности супругов.

Поскольку на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность выяснять при наложении ареста на имущество период его приобретения должником и не является ли оно совместно нажитым в период брака, судебным приставом-исполнителем нарушений требований закона при наложении ареста на спорный автомобиль не допущено, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, оснований для удовлетворения требований Андриевской И.В. в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, сторонами по делу не оспаривается, что Андриевская И.В., зная о возбуждении исполнительного производства в отношении её супруга Андриевского В.К. и об осуществлении судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства исполнительских действий, в том числе, в виде наложения ареста на спорный автомобиль и последующей передачи его на реализацию в специализированную организацию, не сообщила о своих правопритязаниях на указанное транспортное средство. Заявленные Андриевской И.В. по настоящему делу требования квалифицируется судебной коллегией как злоупотребление правом со стороны третьего лица, направленное не на восстановление своего нарушенного права, а на умышленное затягивание исполнительного производства и создание негативных последствий в виде признания недействительными сделок по реализации имущества должника, совершенных в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исполнительное производство ...., возбужденное в отношении должника Андриевского В.К., в настоящий момент окончено в связи с его фактическим исполнением, задолженность погашена за счёт истца, денежные средства, полученные от реализации спорного автомобиля, находятся на депозитном счёте межрегионального территориального Управления Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области и Ульяновской области, о чём было указано представителем Управления в суде апелляционной инстанции, Андриевская И.В. не лишена возможности на восстановление своего имущественного права путём предъявления соответствующих требований о возврате ей денежных средств, полученных от реализации спорного автомобиля, в размере, соответствующим принадлежащей ей доли в праве собственности на указанное транспортное средство.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

С учётом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андриевской И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Загитова Л.В. дело № 33-15932/2018

учёт № 188г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Гильмутдинова А.М., Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе Камалова Р.Р. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2018 года, которым с Андриевской И.В. в пользу Камалова Р.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года исковые требования Андриевской И.В. к Андриевскому В.К., обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» (далее - ООО «Фольксваген Банк РУС») об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года указанное решение отменено и принято новое решение. В удовлетворении иска Андриевской И.В. к Андриевскому В.К., ООО «Фольксваген Банк РУС» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказано.

Камалов Р.Р. обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное ...

...определение.

В частной жалобе Камалов Р.Р. просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Частично удовлетворяя требования Камалова Р.Р. о взыскании с Андриевской И.В. расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору на оказание юридических услуг №24/01/18 от 24 января 2018 года, Камаловым Р.Р. оплачены услуги представителя в размере 20000 руб., указанные денежные средства Камаловым Р.Р. переданы Харазову Ф.Х., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 24 января 2018 года.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что Камаловым Р.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены представленными доказательствами. При определении размера подлежащих возмещению расходов суд первой инстанции учел категорию спора, количество проведенных судебных заседаний, объем фактически оказанных представителем Камалова Р.Р. услуг.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия считает размер взысканной судом первой инстанции суммы расходов на представителя обоснованным и разумным.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы на оплату услуг представителя, несостоятельны, поскольку, определяя размер указанных расходов третьего лица, суд первой инстанции учел сложность дела, документально подтвержденный объем фактически оказанной представителем правовой помощи, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Само по себе несение Камаловым Р.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. не может являться основанием для возложения на истца обязанности возместить их в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, а несогласие Камалова Р.Р. с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Камалова Р.Р. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Загитова Л.В. дело № 33-15943/2018

учёт № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Абдуллиной Г.А., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частным жалобам Андриевской И.В., Камалова Р.Р. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

Заявление Камалова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Андриевской И.В. в пользу Камалова Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года в удовлетворении искового заявления Андриевского В.К. к ООО «БАЗиС 22», межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании сделки по купле-продаже автомобиля ОPEL ASTRA (хетчбек), черного цвета, 2014 года выпуска, государственный номер ...., совершенную в период с 05 сентября 2017 года по 06 сентября 2017 года исполнителем-поверенным ООО «БАЗиС 22» по поручению продавца-заказчика межрегионального территориального управления Росимущества в ...

...Республике Татарстан и Ульяновской области недействительной, и возврате указанного автомобиля Андриевскому В.К. отказано.

В удовлетворении искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Андриевской И.В. к ООО «БАЗиС 22», межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Низаметдиновой Х.А., Камалову Р.Р. о признании договора купли-продажи № 16/19 от 05 сентября 2017 года, заключенного между ООО «БАЗиС 22» и Низаметдиновой Х.А. в части продажи 1/2 доли автомобиля, принадлежащей Андриевской И.В., применении последствий недействительной сделки, признав недействительным договор купли-продажи от 19 октября 2017 года, заключенный между Низаметдиновой Х.А. и Камаловым Р.Р. в части продажи 1/2 доли автомобиля, принадлежащей Андриевской И.В., обязав Камалова Р.Р. передать указанный автомобиль как неделимое имущество Андриевской И.В., отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Андриевской И.В. – без удовлетворения.

Камалов Р.Р. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 10000 рублей.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела он понёс расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления.

В частной жалобе Андриевская И.В. просит об изменении определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что размер взыскиваемой суммы судебных расходов является завышенным, просит учесть нахождении у неё на иждивении мужа инвалида, а также трудное материальное положение, маленький размер пенсии.

Камалов Р.Р. также просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что 10000 рублей это фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя. Ссылается на необоснованное снижение судом размера судебных расходов.

Частные жалобы Андриевской И.В. и Камалова Р.Р. судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении искового заявления Андриевской И.В. к ООО «БАЗиС 22», межрегиональному территориальному Управлению Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, Низаметдиновой Х.А. и Камалову Р.Р. о признании договора купли-продажи недействительным в части, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности передать имущество Камаловым Р.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором № 26/03/18 на оказание юридических услуг от 26 марта 2018 года, актом приема передачи денежных средств от 26 марта 2018 года, актом приема-сдачи выполненных работ от 02 апреля 2018 года (л.д. 46-48).

При определении пределов разумности понесенных заявителем расходов на услуги представителя, характера спора, его сложности и продолжительности, принимая во внимание средний уровень оплаты юридических услуг в регионе по данной категории дел, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом в пользуКамалова Р.Р. сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, итогу его рассмотрения, а также балансу прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем понесены судебные расходы в размере 10000 рублей, не влияют на правильность обжалуемого определения суда.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд, в силу положений статьи 100статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел объём работ, выполненных представителем Камалова Р.Р. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, принцип разумности и конкретные обстоятельства дела.

Доводы частной жалобы Андриевской И.В. о том, что сумма, взысканная судом в счёт возмещения расходов Камалова Р.Р. на оплату услуг представителя, является явно завышенной, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебная коллегия считает, что взысканная в пользу Камалова Р.Р. сумма в счет возмещения судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, итогу его рассмотрения, а также балансу прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Судебная коллегия считает, что жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении указанного вопроса, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы Андриевской И.В., Камалова Р.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи