Бордюг Мария Игоревна

УИД 91RS0012-01-2024-004867-78

Дело № 2а-541/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Богданович Е.И.,

при секретаре - Романика Я.А.,

с участием административных истцов Моисеевой А.И., Федоровой Н.А. представителя административных истцов Моисеевой А.И., Наркевич В.В., Федоровой Н.А., Будак Л.А., Бордюг М.И., Юхно А.М. - Артемьевой Г.А., представитель административных ответчиков - Рогожиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Моисеевой Аллы Ивановны, Наркевич Виктории Витальевны, Федоровой Натальи Анатольевны, Будак Ларисы Анатольевны, Власенковой Лидии Ивановны, Бордюг Марии Игоревны, Юхно Аллы Михайловны к администрации города Керчи Республики Крым, Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Керчи Республики Крым, заинтересованные лица: Ефремов Александр Максимович, Федоров Андрей Германович, Белоглазов Дмитрий Михайлович, Белоглазова Александра Александровна, Степчук Артур Аркадьевич, Будак Дмитрий Аркадьевич, Степчук Анастасия Петровна, Степчук Артем Артурович, Пелагеев Борис Васильевич, Логовский Сергей Викторович, Логовская Светлана Георгиевна, Сабельникова Анна Анатольевна, Дыгало (Сабельникова) Светлана Александровна, Беспалов Андрей Викторович, Пухан Виктор Бернгардович, Перберин Александр Дмитриевич, Зорина Марина Юрьевна, Ковальчук Василий Николаевич, Прокуратура города Керчи Республики Крым, о признании незаконным ...

...постановления в части, о возложении обязанности осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2024 Моисеева А.И., Федорова Н.А., Наркевич В.В., Будак Л.А., Власенкова Л.И., Бордюг М.И., Юхно А.М. обратились в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к администрации <адрес> Республики Крым, Департаменту коммунального хозяйства и капитального строительства администрации <адрес> Республики Крым о признании незаконными пунктов 2 и 5 постановления администрации <адрес> Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока для осуществления срока сноса многоквартирного <адрес> в <адрес>, а также установления срока для осуществления расселения граждан, проживающих в многоквартирном <адрес> Республики Крым, о возложении обязанности установить срок сноса и расселения жильцов до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что административные истцы являются нанимателями и собственниками жилых помещений расположенных в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Постановлением администрации <адрес> Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу» указанный жэилом дом признан аварийным и подлежащим сносу, определён срок сноса - в течение 12 месяцев со дня принятия постановления, срок расселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имеется угроза разрушения дома, административные истцы полагают, что сроки, установленные п.2 и п. 5 постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ, для сноса жилого дома и расселения граждан являются неразумными.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Юрьева Г.Н,

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Беспалов А.В., Пухан В.Б., Перберин А.Д., Зорина М.Ю., Ковальчук В.Н., Ковальчук Д.В.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Пелагеев Б.В., Логовский С.В., Логовская С.Г., Сабельникова А.А., Дыгало (Сабельникова) С.А.

Административные истцы Наркевич В.В., Будак Л.А., Власенкова Л.И., Бордюг М.И., Юхно А.М., заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, административные истцы обеспечили явку своего представителя - Артемьевой Г.А.

Суд в соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании административных истцов Моисеева А.И., Федорова Н.А. представитель административных истцов Моисеевой А.И., Наркевич В.В., Федоровой Н.А., Будак Л.А., Бордюг М.И., Юхно А.М. - Артемьева Г.А. административное исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить, указали, что, поскольку проживание жильцов в аварийном доме, в силу его технического состояния, создает угрозу их жизни и здоровью, то сроки расселения граждан и сноса жилого дома являются неразумными. Дополнительно пояснили, что каких-либо мер по исполнению постановления администрации в части сноса многоквартирного жилого дома ими не предпринималось, поскольку отсутствует техническая возможность подъезда спецтехники, кроме того, многоквартирный жилой дом находится на земельном участке историко-культурного значения, в свзи с чем, проведение строительных работ без получения специального разрешения не возможно.

Представитель административных ответчиков - Рогожина В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила суду, что в настоящее время администрацией предпринимаются все меры для исполнения постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки, в том числе предоставлены жилые помещения маневренного жилого фонда обратившимся жильцам - Моисеевой А.И., Федоровой Н.А., Наркевич В.В., иные собственники жилых помещений по вопросу расселения в жилые помещения маневренного фонда не обращались. При этом, срок расселения жильцов дома установлен с учетом количества авариный домов подлежащих расселению, а также с учетом необходимости включения многоквартирного жилого дома в региональную адресную программу по переселению граждан на территории Республики Крым из аварийного жилищного фонда.

Исследовав и оценив письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан из аварийного жилищного фонда установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16 и пункта 3 статьи 2 Закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

На основании ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В силу абзаца второго п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ

В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Из пункта 2 ч. 2 ст. 16 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административные Моисеева А.И. является нанимателем жилого помещения - <адрес>, Наркевич В.В. нанимателем жилого помещения - <адрес>, Федорова Н.А. - <адрес>, что подтверждается соответствующими договорами социального найма жилого помещения (т. 1 л.д. 13-21). Юхно А.М. является собственником <адрес> (т. 1 л.д. 124-125), Власенкова Л.И. - собственником <адрес> (т. 1 л.д. 129), Будак ЛА. - собственником <адрес> (т. 1 л.д. 145-146), истец Бодюг М.И. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Решением заседания межведомственной комиссии по вопросам перевода жилых помещений в нежилые помещение или нежилых помещений в жилые помещения, переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме, признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в жилом фонде <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявлением оснований для признания многоквартирного дома аварийным, единогласно принято решение о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации <адрес> Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного решения межведомственной комиссии, многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 2 указанного постановления администрации <адрес> Республики Крым указано собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в течение 12-ти месяцев со дня принятия настоящего постановления осуществить снос указанного дома.

Пунктом 5 установлен срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что срок принятия мер к расселению граждан, указанный в пункте 5 постановления администрации <адрес> Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ, и срок для сноса дома собственникам установленный в требовании, являются неразумными, так как спорный многоквартирный дом представляет собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и может прекратить свое существование как объект недвижимости, административные истцы обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно заключению ООО «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес> 1936/1964 года постройки, имеет физический износ на дату обследования 72%; при обследовании выявлены дефекты и повреждения фундамента, стен и перегородок, кровли, перекрытий, наружных стен, крыши, повреждения инженерных систем и определено состояние этих конструкций и систем как аварийное, недопустимое.

Специалист, при проведении исследования, также пришёл к выводу о том, что дальнейшее проживание в аварийном доме, создает угрозу для жизни и здоровья собственников и членов их семей.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что многоквартирный <адрес> в <адрес> представляет собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью, имуществу как проживающим в нем собственникам, нанимателям, так и иным лицам, посещающим данный аварийный, ветхий дом.

В результате чрезвычайной ситуации, указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая степень аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся в неудовлетворительном состоянии, а физический износ составляет 72%, суд приходит к выводу о том, что установленный срок для принятия мер по расселению граждан до ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным, допускающим возможность дальнейшего проживания собственников, нанимателей и членов их семей в условиях, угрожающих жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, определенный пунктом 5 постановления администрации <адрес> Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ срок принятия мер к расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан разумным, а следовательно законным.

Поскольку в силу приведенных выше норм права определение срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, как указывалось выше, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, установление такого срока в судебном порядке недопустимо, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости возложения на административного ответчика - администрацию <адрес> Республики Крым обязанности по установлению иного срока принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома.

При этом решения органа местного самоуправления, принимаемые в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в ходе процедуры, предусмотренной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, об установлении определенного срока для принятия собственниками помещений данного дома мер к его сносу, в конечном итоге направлены на обеспечение условий для осуществления гражданами жилищных прав, а потому, сами по себе, не могут рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Предъявление собственникам помещений в признанном аварийном жилом доме требования о его сносе в силу прямого указания части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных определение органом местного самоуправления срока, в течение которого такой снос должен быть осуществлен.

При этом доводы административного ответчика с указанием на большое количество домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу ранее, чем жилой <адрес> в <адрес>, не включении спорного жилого дома в действующую программу переселения из аварийного жилищного фонда, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о разумности установленного срока для принятия мер к расселению граждан до ДД.ММ.ГГГГ с учетом степени аварийности дома, представляющей угрозу его обрушения. При этом судом учитывается то, что право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного административным ответчиком срока отселения граждан из спорного многоквартирного дома, представляющего особую опасность для жизни и здоровья граждан.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным срока для добровольного сноса аварийного многоквартирного дома, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, срок для добровольного сноса многоквартирного жилого дома установлен в течение 12-ти ме5сяцев с даты принятия постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Административные истцы не согласны с сроком для добровольного сноса многоквартирного дома, считают его не разумным.

Без соблюдения предусмотренной ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ процедуры решение об изъятии земельного участка, занятого подлежащим сносу многоквартирным жилым домом, и расположенного в таком доме жилого помещения для муниципальных нужд принято быть не может. При этом установление срока для добровольного сноса собственниками многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, в данном случае - администрации <адрес> Республики Крым. Единственным предусмотренным законом критерием для установления этого срока является его разумность.

Таким образом, при установлении указанного срока орган местного самоуправления должен исходить из периода времени, необходимого собственникам помещений дома для принятия решения о судьбе дома - о сносе дома в добровольном порядке или об отказе от добровольного сноса, а также из периода времени, необходимого для выполнения комплекса работ по сносу многоквартирного дома.

Единственным предусмотренным законом способом принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о сносе дома является проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в данном Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, началу процедуры созыва общего собрания также предшествует необходимость установления собственников всех помещений дома.

Основные требования к процедуре сноса многоквартирного жилого дома, как объекта капитального строительства, предусмотрены статьями 55.30 и 55.31 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно частям 2 и 4 ст. 55.30 указанного Кодекса, по общему правилу, в целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа. Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области архитектурно-строительного проектирования. Подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства осуществляется на основании результатов и материалов обследования объекта капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарно-эпидемиологическими требованиями, требованиями в области охраны окружающей среды, требованиями безопасности деятельности в области использования атомной энергии, требованиями к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 55.31 Градостроительного кодекса РФ снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что условия отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения выдаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение не более чем десяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче таких условий от застройщика, исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления. Отключение объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения подтверждается актом, подписанным организацией, осуществляющей эксплуатацию соответствующих сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу ч. 3 указанной статьи в процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с ч. 4 ст. 55.31 Градостроительного кодекса РФ, по общему правилу, работы по договорам подряда на осуществление сноса выполняются только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по сносу объектов капитального строительства по договорам подряда на осуществление сноса обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов).

Частями 9 и 10 установлен порядок подачи в орган местного самоуправления уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства и требования к содержанию такого уведомления и прилагаемым к нему документам.

Таким образом, снос многоквартирного дома предусматривает необходимость подготовки проектной документации по организации работ по сносу уполномоченным на то специалистом на основании результатов и материалов обследования объекта капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарно-эпидемиологическими требованиями, требованиями в области охраны окружающей среды, требованиями безопасности деятельности в области использования атомной энергии, требованиями к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности, а также выполнение мероприятий по отключению дома от сетей инженерно-технического обеспечения и выполнения уполномоченным индивидуальным предпринимателем или организацией работ по сносу дома с заключением договора подряда.

Принимая во внимание вышеизложенное законодательство, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый административными истцами срок для добровольного сноса многоквартирного дома, установленный собственникам помещений в <адрес> в пункте 2 постановления, принят администрацией <адрес> Республики Крым в соответствии с имеющимися полномочиями, с соблюдением установленного нормами Жилищного кодекса РФ порядка.

Само по себе то обстоятельство, что органом местного самоуправления установлен срок добровольного сноса многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает прав административных истцов и не создает препятствий к осуществлению таковых.

Гражданам, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в силу пункта 3.1 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены жилые помещения маневренного фонда, предназначенные для временного проживания.

Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу относится к компетенции органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, в то же время они должны отвечать требованиям разумности.

Допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемый срок, установленный в требовании органа местного самоуправления для добровольного сноса многоквартирного <адрес> в <адрес> не является разумным, суду не представлено.

При этом, оспариваемый срок не является пресекательным, поэтому не исключает право собственников жилых помещений решить вопрос о сносе дома до истечения установленного срока.

Предъявление собственникам помещений в признанном аварийном жилом доме требования о его сносе в силу прямого указания части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных определение органом местного самоуправления срока, в течение которого такой снос должен быть осуществлен.

Техническое состояние дома, установленное на основании заключения ООО «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылаются административные истцы, учтено административным ответчиком при признании дома аварийным и подлежащим сносу. Между тем Жилищный кодекс Российской Федерации, иные акты действующего законодательства не устанавливают требование о незамедлительном отселении лиц в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, довод административных истцов о нарушении их прав, как собственников жилого помещения, в разрезе статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления администрации <адрес> Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ в части установленного в нем срока для добровольного сноса аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика крым, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моисеевой Аллы Ивановны, Наркевич Виктории Витальевны, Федоровой Натальи Анатольевны, Будак Ларисы Анатольевны, Власенковой Лидии Ивановны, Бордюг Марии Игоревны, Юхно Аллы Михайловны - удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 5 постановления администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п. в части установления срока принятия мер по расселению граждан, проживающих в многоквартирном жилом <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на администрацию <адрес> Республики Крым устранить нарушение, определив иной срок принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.

Судья Е.И. Богданович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-6007/2018 судья первой инстанции Захарова Е.П.

Судья-докладчик Пономаренко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Онищенко Т.С.,

судей Синани А.М., Пономаренко А.В.,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордюг Натальи Васильевны, Бордюг Марии Игоревны к администрации города Керчи Республики Крым об установлении факта невозможности проживания в жилом помещении, возложении обязанности предоставить жилое помещение, третье лицо Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи,

по апелляционной жалобе представителя истца Бордюг Натальи Васильевны – Бучко Ольги Игоревны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Бордюг Н.В. в феврале 2018 года обратилась в суд с настоящим иском в котором просила установить факт невозможности проживания истицы как инвалида первой группы в непригодном для проживания жилом помещении по адресу: <адрес>; обязать администрацию города Керчи предоставить Бордюг Н.В. вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное применительно к условиям городского округа Керчь жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в черте города Керчь, общей площадью не менее 41 кв.м., состоящее не менее, чем из двух комнат.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем вышеуказанного жилого помещения на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно акта обследования помещения м...

...ежведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления администрации города Керчи Республики Крым от 12.05.2016 г. № п признано непригодным для дальнейшего проживания.

Постановлением администрации города Керчи Республики Крым от 15.09.2017 г. №-п истец и ее дочь Бордюг М.И. приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий как граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям и включены во внеочередные списки получения жилья.

Однако до настоящего времени благоустроенное жилье истцу не предоставлено, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Определениями суда от 27 марта 2018 года и 16 апреля 2018 года к участию в деле привлечены в качестве истца Бордюг М.И., третьего лица - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Керчи.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2018 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Бордюг Н.В. Бучко О.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел фактические обстоятельства и нормы ЖК РФ, поскольку другое благоустроенное помещение взамен непригодного для проживания предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. При этом иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Не согласна с выводом суда о том, что внеочередное обеспечение истца жильем нарушит права и законные интересы других граждан, находящихся в очереди, поскольку норма п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от обеспечения жильем других очередников, времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Бордюг Н.В. и представитель третьего лица в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, пояснения Бордюг М.И. и представителя Бордюг Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против жалобы представителя администрации города Керчи Республики Крым Волковой Е.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Бордюг Н.В.и Бордюг М.И. являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу Республика Крым, <адрес>, и зарегистрированы по указанному адресу.

Постановлением администрации города Керчи Республики Крым от 12.05.2016 г. №п вышеуказанное жилое помещение признано непригодным для дальнейшего проживания на основании акта обследования и заключения городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации города Керчи Республики Крым от 15.09.2017 г. №-п, Бордюг М.И. составом семьи 2 человека принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, проживающую по адресу <адрес>, на основании пункта 3 ст. 51 ЖК РФ, как граждане, проживающие в помещении, не отвечающем для жилых помещений требованиям, и включены во внеочередные в списки получения жилья.

Из предоставленного администрацией г. Керчи Республики Крым информационного письма от 16.04.2018г. № следует, что Бордюг М.И. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, составом семьи 2 человека с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ номер общей очереди №, льготная очередь по спискам аварийного жилья - №.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности и преждевременности иска, так как дополнительное установление судом факта невозможности проживания истцов в жилом помещении по вышеуказанному адресу, подтвержденного материалами дела и признанного ответчиком в установленном законом порядке, юридических последствий не влечет, а право на предоставление жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке согласно положений ст.57 ЖК РФ у истцов не возникло, так как.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, так как они соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. ч. 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 г., предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (ч. 2).

В силу ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст. ст. 53 и 55 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со ст. 40 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Законом Республики Крым от 6 июля 2015 года № 130-ЗРК/2015 «О регулировании некоторых вопросов в области жилищных отношений в Республике Крым» устанавливается порядок признания граждан малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (глава 3).

Их системного анализа вышеприведенных законоположений следует, что для разрешения вопроса о предоставлении гражданам жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения, занимаемого этими гражданами по договору социального найма и признанного непригодным для проживания вне очереди, существенным является вопрос о признании указанных граждан малоимущими и установлении объективной нуждаемости в жилом помещении.

Как следует из материалов дела, до 1 января 2005 г. (введение в действие ЖК РФ) истцы Бордюг Н.В. и Бордюг М.И. не состояли в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. При таких условиях судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства – недоказанность объективной нуждаемости семьи Бордюг Н.В., состоящей из двух человек, в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 ЖК РФ.

При разрешении спора судом правомерно принято во внимание, что семья Бордюг Н.В. малоимущей в установленном законом порядке не признавалась, вместе с тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения вопроса о предоставлении истцам жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого данными гражданами на условиях социального найма, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда №45-КГ 16-32 от 4.04.17 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бордюг Н.В. и Бордюг М. И.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта, которые не опровергают и оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 апреля 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Бордюг Натальи Васильевны – Бучко Ольги Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело № 2-714/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

Председательствующего судьи: Захаровой Е.П.

При секретаре: Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордюг Натальи Васильевны, Бордюг Марии Игоревны к Администрации города Керчи Республики Крым об установлении факта невозможности проживания в жилом помещении, о возложении обязанности предоставить жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Бордюг Н.В. обратилась в суд с требованиями об установлении факта невозможности проживания в жилом помещении, о возложении на ответчика обязанности предоставить жилое помещение, мотивировала требования тем, что они с дочерью Бордюг М.И. проживают и зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была предоставлена для проживания ей и дочери на основании ордера № серия Е, выданного ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира не благоустроена: необходимые удобства находятся на улице, в доме плесень, обрушен потолок, отсутствуют водоснабжение и централизованное отопление. Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №п жилое помещение №, расположенное по адресу <адрес>, признано непригодным для дальнейшего проживания. Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п Бордюг Н.В. и Бордюг М.И. приняты на учет как граждане, нуждающиеся в предоставлении жилья, путем включения в соответствующий список под №, однако до настоящего времени другое благоустроенное жилье им не предоставлено. Ссылаясь на положения ст.ст. 57, 85, 86, 87, 89 ЖК РФ, Бордюг Н.В. просит установить факт невозможности проживания в помещении по адресу <адрес> инвалида первой группы, признанном межведомственной комиссией непригодным для проживания на основании предоставленных ...

...документов и постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п, обязать Администрацию <адрес> Республики Крым предоставить ей вне очереди по договору социального найма другое благоустроенное применительно к условиям городского округа Керчь жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в черте города Керчь, общей площадью не менее 41 кв.м., состоящее не менее из двух комнат.

В судебное заседание истец Бордюг Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, исковое заявление содержит ходатайство Бордюг Н.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Бордюг Н.В. по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что истец Бордюг Н.В. является инвалидом первой группы, однако в списках на получение жилья в связи с инвалидностью не значится. За получением статуса малоимущей семьи Бордюг Н.В. и Бордюг М.И. не обращались, таковыми в установленном порядке не признаны.

Судом к участию в деле в качестве истца была привлечена Бордюг М.И., которая исковые требования поддержала, по изложенным в иске доводам. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Керчи ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала о том, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, в установленном порядке Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №п признано непригодным для проживания, истец Бордюг Н.В. поставлена на квартирный учет, в списке внеочередников на получение жилья значится под №, что предусматривает предоставление ей жилья в порядке указанной очередности, поскольку указанные граждане малоимущими в установленном порядке не признаны. Внеочередное предоставление истцам жилого помещения повлечет нарушение прав граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит у выводу о том, что исковые требования Бордюг Н.В., Бордюг М.И. не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бордюг Н.В., Бордюг М.И. являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу <адрес>, зарегистрированы по указанному адресу <адрес>.

Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №п, жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для дальнейшего проживания (л.д. 26).

Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п, Бордюг Мария Игоревна составом семьи 2 человека принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, проживающую по адресу <адрес>, на основании пункта 3 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, как граждане, проживающие в помещении, не отвечающем для жилых помещений требованиям, и включены во внеочередные списки получения жилья (л.д. 27). Из предоставленного Администрацией <адрес> Республики Крым информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ №.01/14 следует, что Бордюг М.И. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, составом семьи 2 человека, с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ номер общей очереди №, льготная очередь по спискам аварийного жилья - № (л.д. 54).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, жилое помещение на время рассмотрения дела судом истцам не предоставлено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бордюг Н.В., Бордюг М.И. в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище, предусматривает, что никто не может быть произвольно лишен жилища (ст.40).

В развитие данных конституционных положений Жилищный кодекс РФ устанавливает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.4 ст.3).

В соответствии со ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания (п.3).

В силу ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В Постановлении от 05.04.2007 г. №5-П Конституционный Суд РФ отметил, что в условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют социальное право на жилище (ст.40, ч.1 Конституции Российской Федерации) в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ст.40, ч.ч.2, 3), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе РФ, вступившем в силу 01 марта 2005 года, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу ч.1 ст.49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении. В соответствии со ст.52 данного Кодекса принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст.ст.53, 55 ЖК РФ).

Принятие граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях является обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма с учетом установленной органом местного самоуправления нормы предоставления (ч.5 ст.57 ЖК РФ).

Таким образом, из содержания положений ст.ст.86 и 89 ЖК РФ следует, что предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, и не должно приводить к необоснованному улучшению жилищных условий.

Исходя из предписаний данных норм к обстоятельствам, имеющим значение для дела, в данном случае относятся, в частности, факт признания жилого помещения непригодным для проживания.

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что жилое помещение по адресу <адрес>, нанимателями которого являются истцы, признано непригодным для проживания Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №п; в связи с изложенным, по мнению суда, дополнительное установление судом факта невозможности проживания в указанном помещении истцов не повлечет юридических последствий для сторон, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению судом.

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ, обращаясь в суд с иском о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен признанного непригодным для проживания, истец обязан доказать наличие для этого установленных нормами действующего законодательства оснований.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

По правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

Таким образом, законодателем предусмотрено предоставление жилого помещения по договору социального найма из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Из анализа вышеуказанных положений закона следует, что для разрешения вопроса о предоставлении гражданам жилого помещения по договору социального найма взамен жилого помещения, занимаемого этими гражданами по договору социального найма, и признанного непригодным для проживания, вне очереди существенным является вопрос о признании указанных граждан малоимущими и установлении объективной нуждаемости в жилом помещении.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в его Обзорах, Определениях (№84КГ 16-9 от 31.01.17г., №45-КГ 16-32 от 4.04.17г. и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы малоимущими в установленном законом порядке не признаны, за получением такого статуса не обращались.

В связи с изложенным и при существующих обстоятельствах, также учитывая то, что истцы поставлены на квартирный учет ДД.ММ.ГГГГ, в очереди на получение жилья значатся под №, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Бордюг Н.В., Бордюг М.И. о возложении на Администрацию города Керчи Республики Крым обязанности предоставить им другое благоустроенное помещение, вне очереди, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения таких требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 67,71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бордюг Натальи Васильевны, Бордюг Марии Игоревны к Администрации города Керчи Республики Крым об установлении факта невозможности проживания в жилом помещении, о возложении обязанности предоставить жилое помещение – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 20 апреля 2018 г.

Судья Захарова Е.П.