Лелеков Евгений Анатольевич

Дело № 2- 1925/2025

УИД 66RS0003-01-2025-000043-51

мотивированное решение изготовлено 16.05.2025

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 мая 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

с участием представителя истца Петровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лелекова Евгения Анатольевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда

установил:

Лелеков Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП по Свердловской области) о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является должником по исполнительному производству № 16463/23/66023-ИП от 30.01.2023, возбужденному на основании судебного приказа №*** о взыскании в пользу Колобовой А.А. алиментов на содержание несовершеннолетней ***3

31.01.2023исполнительное производство окончено судебным приставом в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы для удержания из заработной платы. 28.05.2024 судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, размер которой составил 105076 руб. 20 коп. В этот же день постановление об обращении взыс...

...кания на заработную плату направлено по месту работы должника АО «ПО «Уралэнергомонтаж».

С мая 2024 года истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о разъяснении причин образования задолженности по алиментам, указывая на ее отсутствие. На неоднократные ходатайства о направлении постановления о расчете задолженности должностным лицом *** вынесено постановление, согласно которому размер задолженности по алиментам составил 34920 руб. 64 коп. Представителю истца на портал Госуслуг поступила копия постановления о расчете задолженности по алиментам Лелекова Е.А., размер которой составлял 50310 руб. 54 коп.

Истец полагает, что должностным лицомнеправильно произведено удержание алиментов и, как следствие, образование задолженности по алиментам. Так, в период с *** по *** истец работал в должности <***> ***11 работал вахтовым методом. *** трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

*** истец вновь принят на работу в ***12 на должность <***>, где работает по настоящее время. Работа выполняется вахтовым методом, на территории ***. Следовательно, взыскание алиментов с надбавки за вахтовый метод не могло производиться. Работодатель должника по исполнительному производству производил удержания с учетом требований пп. А ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». В свою очередь, судебным приставом – исполнителем при определении размера алиментов необоснованно учтены надбавки за вахтовый метод работы, которые являются компенсационными выплатами.

Указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителяБезденежных Е.В. истцу причинен ущерб. Такие действия нарушают права и законные интересы должника, противоречат требованиям ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается исполнительным листом.

11.10.2024 решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области частично удовлетворены требования Лелекова Е.А., признано незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 22.08.2024.

Таким образом, должностным лицом неверно произведён расчет задолженности по алиментам, что повлекло необоснованное взыскание суммы 96 237 руб. 89 коп.

Также, незаконными действиями судебных приставов-исполнителей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданий. Так, основанием является переживания, вызванные необходимостью неоднократного обращения к должностному лицу с просьбой предоставить расчет задолженности; необоснованным статусом должника, в то время, когда он надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка; ограничениями в передвижении и пользовании своими денежными средствами. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 50000 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации сумму убытков в размере 96 237 руб. 89 коп., в счет возмещении морального вреда 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец и его представительисковые требования уточнили, просил взыскать убытки в размере 94 002 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 7000 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестветретьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнителиВерхнепышминскогоРОСП Безденежных Е.В., Халимова В.Ф.,Казюк О.Я., взыскатель Колобова А.А.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Петрова С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом уточнения настаивала в полном объеме. Указала, что решением Верхнепышминского городского суда установлены обстоятельства причинения истцу убытков в виде излишне взысканных сумм. Кроме того, истец длительное время вынужден обращаться с заявлениями о предоставлении расчета задолженности в рамках исполнительного производства в то время, когда судебный пристав должна производить расчет с учетом требований законодательства.

Ответчики ФССП и ГУФССП по Свердловской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили. О причинах неявки не суду сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

Согласно п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

*** судебным приказом *** мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района с Лелекова Е.А. в пользу Колобовой А.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ***3 (л.д. 26).

30.01.2023 судебным приставом – исполнителем Верхнепышминского РОСП Свердловской области Казюк О.Я. на основании судебного приказа от 17.01.2023возбуждено исполнительное производство № 16463/23/66023-ИП в отношении Лелекова Е.А., предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетней ***3 в пользу Колобовой А.А. (л.д. 27-28, 180-181).

31.01.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 29-30, 175-176).

31.01.2023 постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительное производство № 16463/23/66023-ИП в отношении Лелекова Е.А. окончено, копия исполнительного документа направлена по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей (л.д. 31, 177).

02.05.2024 исполнительное производство № 16463/23/66023-ИП в отношении Лелекова Е.А. возобновлено, присвоен номер № 103298/24/66023-ИП (л.д. 174).

28.05.2024 постановлением судебного пристава – исполнителя Безденежных Е.В. о расчете задолженности по алиментам определена задолженность Лелекова Е.А. по исполнительному производству №103298/24/66023-ИП за период с 10.01.2023 по 30.04.2024 в размере 105 076 руб. 20 коп. (л.д. 164).

Обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника на основании постановления от 28.05.2024 (л.д. 161-163, 157-158).

Постановлением судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности по алиментам определена задолженность Лелекова Е.А. по исполнительному производству №103298/24/66023-ИП по состоянию на 22.08.2024 в размере 50310 руб. 54 коп.(л.д. 155).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №103298/24/66023-ИП на сумму 12807 руб. 25 коп. (л.д. 157-158).

10.01.2025 постановлением о расчете задолженности по алиментам судебного пристава- исполнителя Безденежных Е.В. определена задолженность Лелекова Е.А. по исполнительному производству №103298/24/66023-ИП по состоянию на 30.11.2024 в размере «-» 55 948 руб. 32 коп. (л.д. 153).

По состоянию на 31.12.2024 размер задолженности Лелекова Е.А. составил «-» 45576 руб. 39 коп. (л.д. 147).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №103298/24/66023-ИП по состоянию на 25.02.2025возвращено должнику 14371 руб. 96 коп. (л.д. 138-146).

10.03.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Безденежных Е.В. исполнительное производство №103298/24/66023-ИПокончено в связи с достижением получателя алиментов совершеннолетия, задолженность отсутствует (л.д. 242-243).

Согласно доводам истца, в результате действия должностных лиц Верхнепышминского РОСП ГУФССП по Свердловской области, с должника необоснованно произведено удержание суммы задолженности, что привело к причинению убытков.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 12 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (п. 2 ст. 14).

Пунктом 2 пп. «р» Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 № 1908 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», установлены виды доходов, с которых не может быть произведено удержание алиментов. К ним относятся, в частности, компенсационные выплаты за работу в другой местности.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.10.2024 по гражданскому делу № 2а-2640/2024признано незаконнымпостановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районногоотделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области Безденежных Е.В. о расчете задолженности от 22.08.2023 в рамках исполнительного производства №103298/24/66023-ИПв отношении должника Лелекова Е.А. (л.д. 11-14).

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным решением установлено, что судебным приставом – исполнителем расчет задолженности по алиментам, оформленный постановлением от 22.08.2024, произведен неверно, без учета требований Постановления Правительства РФ от 02.11.2021 № 1908 (л.д. 90-92).

Таким образом, судом установлено, что постановление судебного пристава – исполнителя о расчете задолженности 50 310 руб. 54 коп.вынесено без учета требований законодательства, определяющих виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Кроме того, размер алиментов за июль 2024 года произведен исходя из среднемесячной заработной платы в то время, когда должник осуществлял трудовую деятельность.

В связи с чем, суд исходит, что в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем неправомерно обращено взыскание на ежемесячные компенсационные выплаты. Действия должностного лица, выразившиеся в излишнем взыскании денежных средств с должника, не могут соответствовать задачам и принципам, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обсуждая размер причиненных убытков, суд исходит из следующего.

Лелеков Е.А. занимал должность <***> с *** по ***, с *** работает вахтовым методом по настоящее время (л.д. 76).

С *** по *** истец не работал, алименты начислялись исходя из размера среднемесячной заработной платы.

Как следует из ответа на судебный запрос <***> из заработной платы Лелекова Е.А. в период с <***> производились удержания в размере 25% на основании исполнительных документов, направленных на исполнение судебными приставами-исполнителями Верхнепышминского РОСП в размере 105076 руб. 20 коп., в период с <***> года в размере 208049 руб. 69 коп. (л.д. 219-220).

В период с <***> Лелековым Е.А. произведена оплата алиментов на имя Колобовой А.А. в размере 50000 руб. (20000+15000+ 10000+5 000) (л.д. 165-168).

Задолженность, которую признает истец, составляет 11066 руб. 28 коп. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Общая сумма удержаний из заработной платы Лелекова Е.А. за период с <***> составила 313 125 руб.89 коп., а также самостоятельных перечислений взыскателю составила 50000 руб. (л.д. 196, 197).

Сумма удержания, которая излишне перечислена взыскателю по исполнительному производству ***-ИП, с учетом сумм, на которые не могло быть обращено взыскание, составила 94 009 руб. 92 коп. (105076,20-11066, 28).

Между тем, как следует из постановления судебного пристава о распределении денежных средств, поступившая на депозитный счет от должника сумма 2278 руб. 70 коп.возвращена Лелекову Е.А.

С учетом изложенного, подлежат возмещению убытки, причиненные излишним взысканием суммы, в размере91 731 руб. 22 коп. (94 009 руб. 92 коп – 2278 руб. 70 коп.), что составляет размер причиненных должнику убытков, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным удержанием у Лелекова Е.А. указанной суммы. При этом, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Помимо этого, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, который, как указано в иске, выражается в переживаниях, связанных с необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность исполнения судебного решения; наличие ограничения в правах и на имущество, принадлежащее истцу в собственности, в связи с чем,испытывает нравственные страдания.

Суд исходит, что право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

В рамках настоящего спора установлено, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.10.2024 на судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП по Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав истца. Судебный акт вступил в законную силу.

Вместе с тем, при наличии вынесенного 25.02.2025 постановления о расчете задолженности, излишне взысканные денежные средства истцуне возвращены.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Таким образом, в указанной части судом установлено наличие всех признаков состава правонарушения для привлечения к ответственности за причинение вреда.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судом, мировых судей и удом субъектом РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ №376-О от 18.11.2004, следует, что наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека и предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений, что влечет, в случае ненадлежащей организации такого исполнения, ответственность государства, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего необходимые условия.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт незаконного действия по исполнению судебного акта нашел свое подтверждение, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя. Более того, основанием для снижения заявленной суммы судом учитывается отсутствие причинения истцу явных убытков, последствий таким бездействием, существенное нарушение неимущественных прав.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., которыйподлежит возмещению за счет казны Российской Федерациив лице Федеральной службы судебных приставов России, поскольку моральный вред был причинён незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 7 000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен в сумме 128 333 руб. 07 коп., суд взыскивает с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лелекова Евгения Анатольевичак Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Лелекова Евгения Анатольевича(паспорт *** ***) в счет возмещения убытков сумму в размере 91731 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7000руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и требованиях к ГУ ФССП по Свердловской области- отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Богданова

Дело № 2-1633/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 26 сентября 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Болдуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лелекова Евгения Анатольевича к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Лелеков Е.А. обратился в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс № в ГСК № «а», расположенном по адресу: <адрес>..

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является членом ГСК № «а» и владельцем гаражного бокса №. Земельный участок был выделен на основании решения Президиума Верхнепышминского городского Совета народных депутатов № от 30.05.1991. профкому Верхнепышминского строительного управления под строительство индивидуальных капитальных гаражей в районе производственного склада ВПСУ. Застройщики были объединены в ГСК №140а. Паевой взнос выплачен им в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – Рублева Л.Б., действующая на основании доверенности № исковые требования Лелекова Е.А. поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении. Просила признать за истцом право собственности на гаражный бокс № в ГСК № «а», расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик - представитель администрации ГО Верхняя Пышма – Черемных Е.В., действующая на основании доверенности № 03-02 от 11.01.2011., в судебное заседание не ...

...явилась, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – Каселева Г.С. (казначей ГСК № 140 «а»), действующая на основании доверенности от 15.10.2011., в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление, согласно которому, с исковыми требованиями Лелекова Е.А. согласна, не возражает против их удовлетворения, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, требований ч. 3,4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.1 ст. 213 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан может находиться любое имущество.

Согласно ч.4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член дачного, гаражного и иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Как следует из представленного суду письменного заявления представителя ответчика администрации ГО Верхняя Пышма – Черемных Е.В., действующей на основании доверенности № 03-02 от 11.01.2011., имеющегося в материалах дела, ответчик исковые требования признал в полном объеме. Просил принять признание иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятия его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, признания иска ответчиком, положений ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Лелекова Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.т. 12, 67, ч.3 ст. 173, 194-197, ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лелекова Евгения Анатольевича к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс, удовлетворить.

Признать за Лелековым Евгением Анатольевичем право собственности на гаражный бокс № в ГСК № «а», расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате 26 сентября 2012 года.

Судья Н.Н. Мочалова