Ефименко Варвара Петровнав

Дело № 2а-399/2023

УИД №32RS0029-01-2023-000356-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года пос. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шпырко Н.О.,

при секретаре судебного заседания Кучуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Суземского РОСП УФССП России по Брянской области Данилкиной Ю.В., Суземскому РОСП УФССП России по Брянской области, Управлению ФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Суземского РОСП Данилкиной Ю.В. и обязании судебного пристава-исполнителя применить принудительные меры,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Суземского РОСП Данилкиной Ю.П. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей Судебного участка №54 Суземского судебного района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения указанного исполнительного документа является взыскание с должника Коротченковой В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6080, 34 рублей и судебных расходов в размере 200 рублей. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение судебного приказа, в связи с чем, указанное бездейс...

...твие нарушает имущественные права взыскателя.

Административный истец просит суд признать незаконным в период с 08.02.2022 года по 12.10.2023 года бездействие судебного пристава-исполнителя Суземского РОСП Данилкиной Ю.В., выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительству/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристав-исполнителя Суземского РОСП Данилкину Ю.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Суземского РОСП УФССП России по Брянской области Данилкина Ю.В., извещенный о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, извещенный о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель Суземского РОСП УФССП России по Брянской области – начальник Суземского РОСП Разенков В.А., в судебного заседания не явился. Представил возражения по административному иску, в которых указал, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного характера. У должника Коротченковой В.В. разысканы счета в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках. Установлено, что у должника Коротченковой В.В. имеется в собственности транспортное средство, местонахождение которого не установлено, вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. Обращено взыскание на заработную плату должника с сохранением прожиточного минимума. Должник повторно ограничен в праве выезда за пределы РФ. Остаток задолженности должника составляет 2528,78. Все вынесенные документы в рамках исполнительного производства направлены взыскателю посредством ЕПГУ. В действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие, в связи с чем, просил суд отказать административному истцу в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо – Коротченкова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно, причины неявки не сообщила, возражений на административное исковое заявление не представила. Коротченкова В.В. в соответствии со ст. ст. 113, 115 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, поскольку ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на заинтересованном лице. Сведений о том, что по объективным причинам Коротченкова В.В. не имела возможности получить судебные извещения, суду не представлено.

В соответствии со ст. 150 КАС административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из представленных суду документов, постановлением Суземского РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа Судебного участка №54 Суземского судебного района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6280,34 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались следующие исполнительные действия в отношении должника Коротченковой В.В.: направлены запросы в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС к ЕГРН, в ПФР о сведениях по заработной плате, в ФНС о счетах должника, в Росреестр о правах на недвижимость, в банки о наличии денежных средств на счетах.

По результатам полученных сведений судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% от дохода должника. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника при сохранении должнику прожиточного минимума. Удержания осуществляются пропорционально сумме долга. Получателем пенсий и иных выплат должник не является, на учете в центре занятости не состоит.

Согласно актам совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу регистрации: <адрес> а также по адресу: <адрес>, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. У должника в собственности имеется единственное жилое помещение (доля в праве 1/3), обремененное ипотекой в силу закона, на которое не может быть обращено взыскание.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

По информации Суземского РОСП остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 2528,78 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя и вышестоящих должностных лиц нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии ряда мер по исполнению требований исполнительного документа.

Представленными Суземским РОСП УФССП по Брянской области материалами исполнительного производства подтверждается совершение в исследуемом периоде судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление запросов в банки, регистрирующие органы, налоговые органы, пенсионный фонд, проведение проверки имущественного положения должника.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены. Кроме того по результатам принятых мер в исследуемом периоде установлено частичное погашение задолженности, при условии, что в отношении должника в производстве Суземского РОСП имеются иные исполнительные производства.

При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий в силу ст.64 Закона об исполнительном производстве относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, подтверждающих, что у судебного пристава-исполнителя Данилкиной Ю.В. имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, которая в результате её действий (бездействий) не была осуществлена, административным истцом в материалы дела не представлено. Не имеется и доказательств тому, что должник располагал или располагает необходимым имуществом, за счет которого было возможно удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства, равно как и тому, что в результате несвоевременного осуществления исполнительских действий указанное имущество выбыло из обладания должника.

Таким образом, суд не находит необходимой совокупности обстоятельств, определенной в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в связи с чем, приходит к выводу о необоснованности требований АО «ОТП Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Суземского РОСП УФССП России по Брянской области Данилкиной Ю.В., Суземскому РОСП УФССП России по Брянской области, Управлению ФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Суземского РОСП Данилкиной Ю.В. и обязании судебного пристава-исполнителя применить принудительные меры, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шпырко Н.О.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года