Краевой Денис Алексеевич

Дело № 2-1382/2024

УИД 32RS0004-01-2024-001655-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 г. г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Барановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Краевому Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 63650 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПЕЖО, государственный регистрационный знак Н990РР32, под управлением ФИО7, и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак М0080К32, под управлением ФИО4

Ответчик обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, по результатам нескольких дополнительных осмотров поврежденного транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» выплатило ответчику страховое возмещение в сумме 63650 руб.

Страховой компанией виновника ДТП явилась САО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением о возмещении в порядке ПВУ, в результате чего САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в адрес СПАО «Ингосстрах» 63650 руб.

Во время урегулирования страхового случая, второй участник ДТП обжаловал свою виновность в рассматриваемом ДТП. Решением Володарского районного суда по делу №.... от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным Определением Брянского областного суда по делу №.... от Д...

...Д.ММ.ГГГГ установлено, что виновником рассматриваемого ДТП является ФИО7 при управлении транспортным средством ПЕЖО, государственный регистрационный знак Н990РР32, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, вина каждого из участников ДТП установлена с даты вступления апелляционного определения Брянского областного суда по делу №.... в силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно с этого момента САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» узнала об отсутствии оснований у ответчика к получению страхового возмещения за счет САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

В связи с вышеизложенным, у САО «РЕСО-Гарантия» не было оснований к возмещению денежных средств.

На основании изложенного в порядке ст. 15, 1064, 1079, 1102 ГК РФ просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 63650 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2110 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО7

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Исходя из диспозиции статьи 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств (либо иных благ, имеющий материальную оценку) за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №....(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №....-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПЕЖО, государственный регистрационный знак Н990РР32, под управлением ФИО7, и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак М0080К32, под управлением ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность Краевому Д.А. была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО, полис ХХХ 0121333130. Гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис МММ 5037295496.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении.

Платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило ответчику 63650 руб. в порядке ПВУ по полису №CL130258468.

Таким образом, страховая выплата была произведена на основании договора ОСАГО, ответчиком был предоставлен полный пакет документов, который позволил страховщику признать ДТП страховым случаем и проанализировать обстоятельства ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.... СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило СПАО «ИНГОССТРАХ» сумму страхового возмещения.

Решением Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.... отказано в удовлетворении исковых требований Краевому Д.А. к ООО «Термотрон-Завод» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Апелляционным определением Брянского областного суда №.... от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Поскольку истец не представил суду доказательства того, что при выплате страхового возмещения со стороны ответчика имели место виновные неправомерные или недобросовестные действия, законных оснований для взыскания денежных сумм не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Краевому Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Фещукова В.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-525/2025

УИД: 32RS0033-01-2024-003340-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сенину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине Сенина Н.А., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, поврежден автомобиль марки Mercedes-Benz GLE, государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент ДТП САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения владельцу транспортного средства Mercedes-Benz GLE, государственный регистрационный знак № в размере <...>

СПАО «Ингосстрах» по данному случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <...>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с Сенина Н.А. в порядке регресса возмещение ущерба в размере <...> расходы по оплате...

... государственной пошлины в размере <...>

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сенин Н.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Финансовый управляющий Сенина Н.А. – Кузьминых В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление в котором просил рассмотреть дело без своего участия, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от <дата> Сенин Н.А. признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена

процедура реализации имущества должника, процедура банкротства не завершены и все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках процедуры реализации имущества.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевой Д.А., Киреев А.В., представители ООО «Темотрон-Завод», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от <дата> по делу № Сенин Н.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком до <дата>. Финансовым управляющим должника утвержден Кузьминых В.В.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 213.11 указанного Федерального закона, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе

предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Таким образом, поскольку Сенин Н.А. решением Арбитражного суда Брянской области от <дата> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него на дату (<дата>) обращения истца с настоящим исковым заявлением введена процедура реализации имущества гражданина, оснований для рассмотрения по существу искового заявления СПАО «Ингосстрах» о взыскании с него денежных средств порядке регресса не имеется, поскольку настоящие требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, СПАО «Ингострах» оплатило САО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба в размере <...> - <дата>, что подтверждается платежным поручением №, следовательно право регрессного требования возникло у истца до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Сенина Н.А. несостоятельным должником (банкротом) – <дата>.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по существу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная платежным поручением № от <дата>, в размере <...>

Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сенину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Возложить на Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области обязанность возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № от <дата>, в размере <...>

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья М.В. Горбанева