Кобанов Константин Петрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Илларионовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Дзядевич И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2022 по иску Гатилина ФИО13 к Кобанову ФИО14 о взыскании материального ущерба, судебных издержек,

установил:

Гатилин А.А. обратился в суд с иском к Кобанову К.П. о взыскании материального ущерба, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кобанова К.П., собственником которого является Воробьев Ю.Ф. и автомобиля №, под управлением Гатилина А.А.

Виновником вышеуказанного ДТП является Кобанов К.П., гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственности Гатилина А.А. застрахована в АСКО Страхование.

Согласно экспертному заключению №ф, стоимость восстановительного ремонта №, без учета износа составила 270 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 173 000 руб., стоимость годных остатков 17 000 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 8 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия.

В связи с обращением за судебной защитой истцом понесены судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 180 руб., по оплате гос.пошлины в размере 4 320 ру...

...б.

На основании изложенного просит суд взыскать с Кобанова К.П. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156 000 рублей 00 копеек (из расчета: 173 000 руб. – 17 000 руб.), расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 180 рублей.

Истец Гатилин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель истца Гатилина А.А. по доверенности Бирюков А.А., участвовавший в судебном заседании по средством системы видеоконференцсвязи, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Кобанов К.П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, о чем представил письменное заявление.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Гатилина А.А. по доверенности Бирюкова А.А., ответчика Кобанова К.П., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая мнение ответчика, признавшего иск, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем признание иска может быть принято судом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кобанова К.П., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гатилина А.А.

В результате автомобилю истца причинен ущерб.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлся Воробьев Ю.В. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Комитета ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, собственником данного транспортного средства является Воробьев Ю.Ф., данная регистрация прекращена в связи со смертью последнего, дата смерти 06.10.2008.

Из пояснений Кобанова К.П., данных в процессе рассмотрения дела, следует ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с его участием и участием Гатилина А.А. Он управлял автомобилем <данные изъяты> Собственником данного автомобиля является Воробьев Ю.Ф., который умер много лет назад. 15 лет назад Воробьев Ю.В. продал свой автомобиль его отцу как запчасть для другого автомобиля. Отец хотел пользоваться этим автомобилем, но в итоге он 15 лет простоял во дворе дома. Договор купли-продажи автомобиля ГАЗ69 заключен не был. ДТП произошло почти возле дома. Он захотел заняться восстановлением этого автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ выехал через дорогу, чтобы протестировать его, в итоге произошло ДТП.

Как усматривается из <данные изъяты> ОГИБДД МОМВД России «Кимовский», постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Кобанов К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за то, что управлял транспортным средством <данные изъяты> не выполнил требования ФЗ об ОСАГО, т.е. был не застрахован. Кобанов К.П. подвергнут штрафу в размере 800 руб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Кобанов К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что управлял транспортным средством ГАЗ69 и не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение. Кобанов К.П. подвергнут штрафу в размере 1500 руб.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Кобанов К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, за то, что управлял автомобилем, в конструкции которого без соответствующего разрешения ГИБДД МВДРФ внесены изменения. Кобанов К.П. подвергнут штрафу в размере 500 руб.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Кобанова К.П. Вины водителя Гатилина А.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлено.

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела. Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Кобанова К.П. и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

Как следует из искового заявления, и усматривается из материалов дела и не опровергалось сторонами, Кобанов К.П. управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Доказательств заключения договора страхования гражданской ответственности Кобановым К.П. в отношении автомобиля ГАЗ 69, государственный регистрационный номер А3407ТЛ, материалы дела не содержат.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

С учетом указанных правовых норм у ответчика Кобанова К.П. после приобретения им в собственность транспортного средства ГАЗ 69, государственный регистрационный номер А340ТЛ, в течение десяти дней имелась обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина Кобанова К.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что транспортное <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением Кобанова К.П. на законном основании, в связи с чем, последний является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что Кобанова К.П. является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО9 №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа составила 270 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 173 000 руб., стоимость годных остатков 17 000 руб.

Согласно подпункту а пункта 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из заключения эксперта ИП ФИО9 №ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, превышает стоимость автомобиля, следовательно, в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению подлежит разница между действительной стоимости автомобиля и стоимостью годных остатков.

Суд полагает возможным взыскать с Кобанова К.П. в пользу Гатилина А.А. сумму ущерба в размере 156 000 руб. (173 000 руб. - 17 000 руб.), с учетом признания его вины.

Ответчиком экспертное заключение, представленное истцом, не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению суммы убытков ответчиком не заявлялось.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, за составление экспертного заключения №ф, подготовленного ИП ФИО10, Гатилиным А.А. оплачено 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 8 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением за судебной защитой истцом понесены судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договор на оказание юридических услуг №ф от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, признавшего исковые требования в полном объеме и не возражавшего против взыскания с него указанной суммы судебных расходов.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гатилина ФИО15 к Кобанову ФИО16 о взыскании материального ущерба, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с Кобанова ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Гатилина ФИО18 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 180 рублей, а всего 180 500 (сто восемьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2022

Судья: