Кобанов Сергнй Николаевич

№2-39/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Казаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобанова С. Н. к МУП «ЖПЭТ №2» Городского округа Подольск о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Кобанов С.Н. обратился в суд с иском к МУП «ЖПЭТ№ 2» Городского округа Подольск, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> ;убытки в размере <данные изъяты> рублей за составление экспертного заключения; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на автомобильной парковке, расположенной на придомовой территории жилых домов № и № по <адрес>, вследствие падения ветвей дерева произошло повреждение, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Киа Церато, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Происшествие было зафиксировано сотрудниками 2 ОП УМВД России по Г.о. Подольск. Управляющей организацией на территории расположения парковки для автомобилей является ответчик, в обязанности которого входит обеспечение безопасных условий проживания, в том числе своевременная обр...

...езка и вырубка зеленых насаждений. Деревья, расположенные по периметру парковки, имели широкую крону с сухими ветвями, однако ответчиком не было принято соответствующих мер. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

Истец - Кобанов С. Н. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.Представитель по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель МУП «ЖПЭТ №2» Городского округа Подольск в судебном заседании требования не признали.

Третье лицо - представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Городского округа Подольск в судебном заседании оставили разрешение вопроса на усмотрение суда, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д.71-73).

Третье лицо - представитель МУП «Подольский комбинат благоустройства» Городского округа Подольск в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В силу статьи 1064 ГК РФ, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что Кобанов С.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д.12).

Кобанову С.Н. по праву собственности принадлежит автомобиля марки KiaCerato, государственный регистрационный знак № (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, у <адрес> на автомобильной парковке на принадлежащий Кобанову С.Н. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло падение ветки дерева, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям Кобанова С.Н. в судебном заседании, следует, что он проживает в <адрес>, принадлежащий ему автомобиль марки KiaCerato, государственный регистрационный знак Х449ЕВ190 он поставил на парковку между <данные изъяты> домами. В этот день был небольшой дождь. Когда он был уже дома, у него сработала сигнализация, выйдя на улицу, он увидел, что на его автомобиле лежали достаточно большие ветки дерева. По данному факту он стал звонить в ГАИ, потом позвонил на №, приехали оперативники со второго отдела полиции, произвели съемку места происшествия.

Доводы истца о том, что шел небольшой дождь, подтверждаются справкой ФГБУ «Центральное УГМС», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. был ливневый дождь слабый с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), а также консультацией № о неблагоприятных метеорологических явлениях на ДД.ММ.ГГГГ. (по данным ФГБУ «Центральное УГМС), согласно которой ночью и днем 16 июня местами по московской области ожидается гроза, днем с порывами ветра <данные изъяты> м/с (л.д.58-59).

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела И.о. дознавателя 2 ОП УМВД России по Городскому округу Подольск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в д/ч 2 ОП УМВД России по г.о. Подольск поступило сообщение о том, что у <адрес>, г/н №. В ходе проведенной проверке по данному факт был опрошен гр. Кобанов С.Н., который пояснил, что у него в собственности находится автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль у <адрес> через полчаса сработала сигнализация и выйдя на улицу, к автомобилю, увидел, что автомобиль получил повреждение из-за упавшей на него ветки с дерева. По данному факту позвонил в полицию, для последующего обращения в суд. Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н № имеет следующие повреждения: разбито боковое стекло с левой стороны, вмятины на капоте, крыше, переднем левом крыле, задней левой двери, разбит задний левый фонарь, разбито лобовое стекло. Так же в ходе осмотра, на расстоянии <данные изъяты> метра от автомобиля на асфальте лежит ветка, оторвавшаяся от дерева. В возбуждении уголовного дела по факту сообщения предусмотренного ст. 213 УК РФ по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - отказано (л.д. 15).

К материалам дела приобщены фотографии, сделанные истцом в момент события (л.д.177-180).

Согласно выводам экспертного заключения № ИП Ульянова Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта ТС (с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д.16-30).

ДД.ММ.ГГГГ Кобановым С.Н. ответчику была вручена претензия с требованием возместить причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ. Кобановым С.Н. в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия с тем же требованием (л.д. 10,13)

В ответ на претензии МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск пояснили, что Кобановым С.Н. в обоснование своих требований не было представлено документов. А также в повторном обращении Кобанова С.Н. не приведены доказательства, подтверждающие вину МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск (л.д. 42, 43).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункта 3 статьи 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласнопункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества».

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «В состав общего имущества включаются в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучия населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ, юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

В соответствии с пунктом 3 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ, На придомовых (прилегающих) территориях многоквартирных домов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории в пределах земельного участка в отношении которого проведен кадастровый учет, являются:

а) организации, осуществляющие управление многоквартирными домами;

б) товарищества собственников жилья или кооперативы (жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы), осуществляющие управление многоквартирными домами;

в) собственники помещений, если они избрали непосредственную форму управления многоквартирным домом и если иное не установлено договором.

На придомовых (прилегающих) территориях многоквартирных домов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории являются собственники земельного участка, в случае, если собственность на земельный участок не разграничена - органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно постановлению Главы Городского округа Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в соответствии с Федеральным законом от 06.102003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Законом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых наслаждений в городах Российской Федерации», Уставом муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» в целях сохранения, восстановления и развития озеленения Городского округа Подольск утвержден Порядок осуществления обрезки и вырубки зеленых насаждений, Методики расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений на территории Городского округа Подольск.

Согласно пункта 5.2 Порядка осуществления обрезки и вырубки зеленых насаждений на территории Городского округа Подольск «Управляющие компании или владельцы (ТСЖ, ЖСК и другие организации) обязаны предварительно производить осмотр зеленых насаждений и принимать решение о необходимости проведения работ по вырубке или обрезке зеленых насаждений. В случае необходимости проведения работ по обрезке или вырубке зеленых насаждений в адрес уполномоченного органа направляются следующие документы:

- сопроводительное письмо (с указанием исполнителя);

- перечетная ведомость;

- схема (выкопировка) произрастания зеленых насаждений с указанием их порядкового номера согласно перечетной ведомости; на схеме указываются все зеленые насаждения, произрастающие на обследуемой территории, с отметкой зеленых насаждений, подлежащих обрезке и (или) вырубке.

Согласно ответу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству <адрес> Подольск на обращение И.о. Директора МУК «Право» Е.А. Васиной № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления сведений для гражданского дела по иску Кобанова С.Н. к МУП «ЖПЭТ-2» Г.о. Подольск о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Городского округа Подольск обращений по вопросу выдачи разрешения на вырубку или выдачи разрешительного письма на обрезку зеленых насаждений по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало (л.д. 105).

Между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации Городского округа Подольск и МУП «Подольский комбинат благоустройства» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства (в том числе скверы и улицы, городская доска Почета) во <данные изъяты> квартале <данные изъяты> года (л.д. 106-116).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так, допрошенный в качестве свидетеля А. А. Б., показал, Сергей является его соседом. ДД.ММ.ГГГГ он вечером до ДД.ММ.ГГГГ часов выходил в детский сад за внучкой, детский сад расположен в <данные изъяты> метрах. После того, как поднялся домой, услышал, что сработала сигнализация на автомобиле, из окна увидел, что стоит а втомобиль истца, и он разбит. На автомобиль упали сучья. У автомобиля был помят капот, стойка, и вроде даже дверь. Автомобиль стоял под дубом, дерево имеет листву, но имеются внизу сухие сучья. На капоте машины лежали обломки сучьев, и возле машины лежали сучья. На улице моросил дождь и была слякоть. Автостоянка находится во дворе дома, возле детского сада. Когда им делали стоянку, жители просили ЖКО убрать два дуба. Примерно года три назад ему (свидетелю) тоже сук падал на машину, но у него была КАСКО, и автомобиль починили. Видел Сергея возле автомобиля и сотрудников полиции. Сук был большой, при падении рассыпался. На автомобиле были обломки сука. Видел, что приехали сотрудники полиции примерно в районе 18 часов, он (свидетель) в то время уезжал на работу.

Допрошенный в качестве свидетеля Мосеев В. И., показал, что вместе с Сергеем работают. ДД.ММ.ГГГГ после работы он (свидетель) был дома в Подольске по <адрес> часов ему позвонил Сергей примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, попросил приехать. Он (свидетель) приехал к Сергею примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, Сергей подвел его (свидетеля) к машине и он увидел, что на машине были сучья, машина была разбита. Сотрудников полиции он (свидетель) не видел, но потом он возил Сергея в полицию, а потом приехали и убирали сучья с Сергеем, время было около ДД.ММ.ГГГГ часов. В этот день был небольшой дождь, автомобиль был припаркован к дереву. На парковке много машин, рядом расположен детский сад. Вся парковка была занята. Основная масса веток лежала на машине истца. Машина стояла с торца дома.

Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не имеет, поскольку показания последовательны, согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В связи с несогласием МУП «ЖПЭТ №2» Г.о. Подольск с иском в целом, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № ИП Ульянова Ю.Л. при осмотре установлено, что ТС имеет множество повреждений. Данные повреждения соответствуют указанным повреждениям, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного делаю Все имеющиеся повреждения а/м <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, возникли вследствие падения дерева (ветки) на указанное ТС. Характер образования повреждений и направление силы по всем панелям кузова идентичны - сверху вниз. Характер повреждений а/м <данные изъяты> дает основания утверждать, что все они являются следствием одного события - падения дерева (л.д.133-142).

Не доверять эксперту, сомневаться в достоверности и компетентности экспертного заключения, суд оснований не имеет.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие вреда, вина причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик обязан осуществлять содержание объектов внешнего благоустройства и озеленения придомовой территории, находящейся в их ведении в соответствии с договором на управление.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий в соответствии с Порядком осуществления обрезки и вырубки зеленых насаждений на территории городского округа Подольск, утвержденных Постановлением <адрес> Подольск от ДД.ММ.ГГГГ №-п, ответчик не представил, суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за происшествие, возникшее вследствие неисполнения обязанностей по своевременной оценке состояния зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между бездействием МУП «ЖПЭТ №» и вредом, причиненным истцу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, в виде расходов за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция ФГУП «почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> (л.д. 9, 181-182).

В силу требований статей 15, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежать взысканию убытки,которые являлись для истца объективной необходимостью для защиты нарушенного права, в размере <данные изъяты>).

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Кроме того истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины».

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины».

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда,взыскании штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцом был припаркован принадлежащий ему автомобиль непосредственно под кроной дуба.При этом, согласно справке Росгидромета, на дату происшествия максимальная скорость ветра составляла ДД.ММ.ГГГГ. был ливневый дождь(л.д.57).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец допустил грубую неосторожность,припарковав транспортное средство непосредственно под крону дерева поскольку из окружающей обстановки очевидно явствовала высокая степень вероятности наступления вредоносных последствий в виде падения веток с кроны взрослого дерева. Из чего следует,что истец имел реальную возможность, оценив обстоятельства, предпринять меры к предотвращению наступления вреда, а потому отказывает в части требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера реально причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика,обязанного своевременно осуществлять действия по предупреждению ситуаций, в результате которых возможно причинение вреда жизни, здоровью или имуществу проживающих на территории обслуживания.

Доводы ответчика о том, что парковка устроена на газоне и находится вне придомовой территории жилых домов № и № по <адрес>, суд находит несостоятельными. В судебном заседании установлено, что парковка действительно расположена на месте газона и организована по просьбе проживающих в жилых домах

№ и № по <адрес>, для парковки личного транспорта жителей указанных домов. Согласно Приложению № к Договору на управление, в перечне общего имущества в многоквартирном доме указан - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживании, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.Парковка для автотранспортных средств, принадлежащих проживающим, относится к объектам благоустройства дворовых территорий.

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5-6).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлена справка (л.д.7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что представленная в дело доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит широкий объем полномочий передаваемых нескольким лицам со сроком действия три года, не содержит указания на представление интересов по настоящему гражданскому делу, а потому, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, оснований для взыскания расходов за оформление данной нотариальной доверенности суд не имеет.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобанова С. Н. к МУП «ЖПЭТ №2» Городского округа Подольск о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ЖПЭТ №2» Городского округа Подольск в пользу Кобанова С. Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Кобанова С. Н. о взыскании с МУП «ЖПЭТ №2» Городского округа Подольск о компенсации морального вреда, штрафа,расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Е.В. Невская