Кобазова Ирина Евгеньевна

<данные изъяты>

Дело № 2-133/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2010 года. г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Лушкиной Н.В.

При секретаре Тихоновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России к Черепановой Валентине Евгеньевне, Герасимовой Татьяне Михайловне, Кобазовой Ирине Евгеньевне, Евсеевой Любови Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Канское отделение № 279 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по кредитному договору № (№) в сумме 135 000 рублей с ответчиков Черепановой В.Е., Герасимовой Т.М., Кобазовой И.Е., Евсеевой Л.М.. Свои требования истец мотивировал тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Черепанова В.Е. получила в Канском отделении № 279 Сбербанка России кредит в сумме 135 тысяч рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых на цели личного потребления, под поручительство физических лиц: Герасимовой Т.М., Кобазовой И.Е., Евсеевой Л.М.. Соответчики приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком. Согласно кредитного договора заемщик обязан производить платежи и проценты за пользование кредитом ежемесячно. Несмотря на неоднократные требования, направленные ответчикам заказными письмами, кредит не погашался. Заемщик обязанности по кредитному договору не исполняет, платежи вносились не своевременно, п...

...оследний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако к погашению задолженности это не привело, образовалась задолженность из которой:

задолженность по кредиту в сумме 92 250 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 1 310 рублей 98 копеек, просроченная задолженность по кредиту в сумме 8 995 рублей 99 копеек, просроченные проценты составляют 1 000 рублей 96 копеек, неустойка 217 рублей 89 копеек, общая сумма долга составила 103 775 рублей 82 копейки (на ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание представитель истца Заглядова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, просит взыскать с ответчиков солидарно всю сумму задолженности по кредиту в сумме 103 775 рублей 82 копейки и возврат госпошлины в размере 2 637 рублей 76 копеек, а всего 106 413 рублей 58 копеек ( сто шесть тысяч четыреста тринадцать рублей 58 коп.).

В судебном заседании ответчица Евсеева Л.М. иск не признала, суду пояснила, что действительно Черепанова В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в Канском отделении № 279 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации получила кредит в сумме 135 тысяч рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых на цели личного потребления, она выступала поручителем у Черепановой В.Е. по получению кредита на 135 тыс. рублей, не оспаривает сумму задолженности по кредиту, заказные письма с требованием о выплате просроченной задолженности получала, о солидарной ответственности за исполнение обязательств заемщиком знает, так же пояснила, что в настоящее время Черепанова жива и здорова, место работы не сменила и имеет возможность сама оплачивать свой кредит, оплачивать кредит за Черепанову не имеет возможности, в связи с тем, что получает пенсию 4 000 рублей, считает, что взыскивать данную задолженность необходимо с Черепановой.

Ответчики Черепанова В.Е., Герасимова Т.М., Кобазова И.Е., в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией, неоднократно получали заказную корреспонденцию о назначении судебного заседания, неоднократно по вызову в судебное заседание не являлись, о причине не явки суду не сообщали, что свидетельствует о злостном злоупотреблением своим правом.

В связи с этим, суд, с учетом мнения ответчицы Евсеевой Л.М., возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку не явившиеся лица уведомлены о слушании дела надлежащим образом, злостно злоупотребляя своим правом, не являются в судебное заседание, о причине не явки не извещают.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ответчица Черепанова В.Е. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ получила в Канском отделении № Сбербанка России кредит в сумме 135 тыс. рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых на цели личного потребления (Л.д.13-15), под поручительство физических лиц: Герасимовой Татьяны Михайловны (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – Л.д.16), Евсеевой Любови Михайловны (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – Л.д.17), Кобазовой Ирины Евгеньевны (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – Л.д.18). Соответчики приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору, что подтверждается копией кредитного договора (Л.д.13-15), копией договоров поручительства (Л.д.15-18), копией кассового ордера (Л.д.9), и не оспаривается стороной ответчиков.

Согласно кредитного договора заемщик обязан производить платежи и проценты за пользование кредитом ежемесячно. Несмотря на неоднократные требования, направленные ответчикам заказными письмами ( Л.д.5-8), кредит не погашался, образовалась задолженность из которой:

задолженность по кредиту в сумме 92 250 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 1 310 рублей 98 копеек, просроченная задолженность по кредиту в сумме 8 995 рублей 99 копеек, просроченные проценты составляют 1 000 рублей 96 копеек, неустойка 217 рублей 89 копеек, общая сумма долга составила 103 775 рублей 82 копейки (на ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчица Черепанова В.Е. нарушила условия кредитного договора, допускала несвоевременное погашение кредита, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, справками о расчете просроченных платежей по ссуде, справками о платежах, выписками из лицевого счета (Л.д.19-30). Ответчики, имея солидарную ответственность перед банком согласно договору поручительства так же не приступили к гашению задолженности по кредитному договору после уведомления их банком о неисполнении обязательств судозаемщиком, ответчики не оспорили представленную истцом сумму задолженности и его расчеты, поэтому суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Поскольку соответчики как поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, ответчики не оспорили сумму задолженности, представленную истцом, то суд считает необходимым взыскать задолженность солидарно.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Канского отделения № 279 Акционерного коммерческого Сбербанка России солидарно с Черепановой Валентины Евгеньевны, Герасимовой Татьяны Михайловны, Кобазовой Ирины Евгеньевны, Евсеевой Любови Михайловны в счет задолженности по кредитному договору 103 775 рублей 82 копейки и оплату госпошлины в сумме 2 637 рублей 76 копеек, а всего 106 413 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.

Судья Н.В. Лушкина

Дело № 2-215/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю. В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный комплекс» к Кобазовой ИЕ, Кобазову ЕН о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭК» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что Кобазова И.Е. и Кобазов Е.Н. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес> Соответственно они являются потребителями коммунальных услуг. В течение длительного времени Ответчиками ненадлежащим образом выполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг: отопление и горячего водоснабжения в размере 121609 рублей 05 копеек. Истец просит взыскать указанную сумму, пеню в размере 11359 рублей 45 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 3632 рубля 18 копеек.

Представитель истца ООО «ЖЭК» Толмакова М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что по настоящее время задолженность по коммунальным услугам не погашена в полном объеме.

Ответчик Кобазов Е.Н., Кобазова И.Е. в судебное заседание не явились, дважды извещались о времени рассмотрения дела, конверты вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения». Суд полагает возмо...

...жным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии со ст. ст. 153,158 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники (граждане наниматели) жилого помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего (находящегося в пользовании) им помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, соразмерно своей доле в праве общей собственности (находящегося в пользовании) имущества, путем внесения платы % за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч.1,2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, предоставленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч.7 ст. 155 ЖК РФ, собственники (граждане наниматели) жилого помещения в многоквартирном доме, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей компании, в управлении которой находится их жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании, Кобазов Е.Н., Кобазова И.Е. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>л.д.5). В течение длительного времени ответчиками ненадлежащим образом выполняются обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг, хотя ООО «ЖЭК» своевременно направляло ответчикам квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Долг Ответчиков за потребленные коммунальные услуги (образовался за период с «01» января 2004 г. по «31» декабря. 2012 г.) составляет 121609 рублей 05 копеек (л.д.6-9).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указанные требования ответчиками не исполняются.

Суд полагает, что, поскольку Кобазов Е.Н., Кобазова И.Е. проживают в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, ООО «ЖЭК» обеспечивало ответчиков жилищными услугами по указанному адресу, ответчики не выполняет возложенные на них обязательства по оплате коммунальных услуг, не предоставили каких-либо возражений по существу иска, требования истца о взыскании суммы задолженности, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования «Жилищно-Эксплуатационный комплекс» к Кобазовой ИЕ, Кобазову ЕН о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги.

Взыскать солидарно с Кобазовой ИЕ, Кобазова ЕН в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационный комплекс» сумму задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере 121609 рублей 05 копеек (сто двадцать одна тысяча шестьсот девять рублей 05 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке в размере 3632 рубля 18 копеек, то есть по 1816 рублей 09 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья Глущенко Ю. В.