Кобцева Ирина Леонидовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе:

Председательствующего судьи Андреевой О.Ю.

При секретаре судебного заседания Панченко Н.А.

С участием истца Кобцевой И.Л., ее представителя адвоката Ахметова О.В.. ответчика Орлова В.Н.

02 июля 2012 года рассмотрев в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобцевой Ирины Леонидовны к Орлову Владимиру Николаевичу о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кобцева И.Л. заключила договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым приобрела за <данные изъяты>. у Орлова В.Н. однокомнатную квартиру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области произведена государственная регистрация данной сделки.

Считая, что данную сделку она совершила под влиянием заблуждения, Кобцева И.Н. обратилась в суд с иском о признании данного договора недействительными.

В обосновании исковых требований сослалась на то, что после совершения сделки она обнаружила наличие в приобретённой ею квартире двух люков в подвальное помещение через которое происходит обслуживание общего имущества жилого дома, о наличии которых ей известно не было. Сведений о данных люках техдокументы не содержат. При осмотре квартиры она также не могла их обнаружить, поскольку квартира была заставлена мебелью. При этом, ни собственник жилого помещения, ни его представитель о наличии данных люков ей не сообщили. Наличие в квартире двух люков, ведущих в подвальное помещение значительно снижают возможности её использование по назначению как жилого помещения, поскольку превращают данную квартиру в пристройку подвального помещения, так как в любое время суток н...

...е ней лежит обязанность по обеспечению доступа в свою квартиру работников эксплуатирующей организации для устранения аварийной ситуации и для проведения технического обслуживания общих коммуникаций жилого дома. Считает, что она была введена в заблуждения относительно качества спорного жилого помещения.

В судебном заседании истица Кобцева И.Л. и ее представитель Ахметов О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив суду о том, что в случае наличия у истицы информации о люках в квартире, она никогда бы её не приобрела, поскольку данное обстоятельство фактически возлагает на истца обременения по предоставлению свободного доступа в своё жилое помещение работникам эксплуатирующей организации. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Орлов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом не отрицал факт наличия в квартире люков для обслуживания общего имущества многоквартирного дома и то, что он не ставил о их наличии в известность покупателя. Однако, указал, что никого в заблуждение он не вводил, поскольку сам не знал о их существовании, так как ранее в квартире проживала его бабушка и отец, а сам он в квартире никогда не жил. Квартиру продал после смерти отца и мебель была вывезена только после продажи квартиры. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества ли таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что по смыслу Закона, заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что сторона сделки имела ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности приобретённый предмет. При этом, особенность предмета значительно снижает возможность его использования по назначению и при данных конкретных обстоятельствах и для данного конкретного лица заблуждение имело существенное значение по установившемуся пониманию того или иного обстоятельства в конкретных условиях.

В судебном заседании установлено, что согласно Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кобцева И.Л. приобрела у Орлова В.Н. квартиру <адрес>. Квартира состоит из одной жилой комнаты и расположена на первом этаже пятиэтажного жилого дома. До заключения договора покупатель произвёл осмотр качественного состояния продаваемой квартиры, а продавец известил его обо всех известных ему недостатках указанной недвижимости (л.д.5-6).

Настаивая на своих исковых требованиях, истица Кобцева И.Л. сослалась на то обстоятельство, что в момент совершения сделки она не предполагала, а продавец не сообщил ей о том, что приобретаемая ею квартира имеет особенность - два люка для обслуживания общих коммуникаций жилого дома, и данное обстоятельство имеет для неё существенное значение, поскольку возлагает на неё обязанность по предоставлению доступа в принадлежащее ей жилое помещение посторонним лица, причём в любое время суток.

Ответчик Орлов В.Н. не отрицал в судебном заседании факт наличия люков в спорном жилом помещении, а также того обстоятельства, что не поставил в известность о их наличии покупателя.

Факт отсутствия у истца информации о наличие люков в квартире подтверждается и показаниями свидетеля Алифановой А.Г., которая пояснила суду, что является матерью истицы и вместе с ней осматривала спорное жилое помещение перед сделкой. На тот момент квартира вся была заставлена мебелью. В кладовой на полу лежал линолеум и стояла большая фляга. Они с дочерью осматривали квартиру на предмет её размеров, состояния, наличие сантехнического оборудования и других коммуникаций. О том, что в квартире могут находиться люки в подвал они даже предположить не могли. Узнали об этом лишь после того, как вызвали слесарей их ЖЭУ для подключения сантехнического оборудования, которые и пояснили им, что через их квартиру происходит обслуживание общих коммуникации жилого дома и просили не закрывать и не заставлять имеющиеся в зале и кладовой квартиры люки, а также оставлять им ключи от квартиры в случае длительного отсутствия.

Кроме того, факт обслуживания общего имущества жилого дома через люки в спорном жилом помещении подтверждается сведениями из Красноармейского БТИ и управляющей организации ООО «ФИО8», в соответствии с которыми подвал в многоквартирном доме по <адрес> отсутствует. В доме имеется техподполье, где находятся трубы нижнего розлива холодного водоснабжения и обратного трубопровода отопительной системы. Для обслуживания данных систем используются люки, находящиеся в квартирах данного жилого дома. В квартире № имеется 2 технологических люка для попадания в техническое подполье и обслуживания трубопровода.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещении действительно имеет свойство, не оговорённое сторонами при совершении сделки, а именно наличие двух технологических люка, используемых управляющей организацией для обслуживания общих коммуникаций многоквартирного дома.

В связи с этим, суд находит обоснованными доводы истца о том, что она не знала, что в действительности представляет собой приобретённая ею квартира, а также не предполагала, что обязана будет обеспечивать доступ в принадлежащее ей жилое помещение посторонним лицам.

Учитывая конституционное положение о неприкосновенности жилища и невозможности проникновения в жилище без согласия проживающих в нём граждан, суд приходит к выводу о том, что заблуждение истицы относительно предмета сделки в конкретных обстоятельствах имеет для неё существенное значение, поскольку значительно ограничивает её права по использованию жилого помещения, и в случае наличия у неё соответствующей информации, явилось бы препятствием для приобретения ею данного жилого помещения.

В связи с изложенным суд считает исковые требования Кобцевой И.Л. о признании договора-купли-продажи недействительным как заключённого под влиянием заблуждения и применение последствий недействительности сделки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобцевой Ирины Леонидовны к Орлову Владимиру Николаевичу о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, заключенный между Орловым Владимиром Николаевичем и Кобцевой Ириной Леонидовной, приведя стороны в первоначальное положение.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Орлова Владимира Николаевича в пользу Кобцевой Ирины Леонидовны стоимость жилого помещения в сумме <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято и составлено 6 июля 2012 г.

Председательствующий: О.Ю. Андреева

Дело № 2-3882\14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2014 года Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной

при секретаре судебного заседания Чертовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобцевой И.Л. к Майоровой Н.А., Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

установил:

Истец Кобцева И.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Майоровой Н.А., Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Горькаевой С.Ю. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, где наследником имущества Алифановой А.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ года является по одной второй доле квартиры № <адрес> г. Волгограда- Кобцева И.Л. и Майорова Н.А.. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года были признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданные Майоровой Н.А. на имущество, оставшееся после смерти Алифановой А.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в виде указанного выше жилого помещения. На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом г.Волгограда Горькаевой С.Ю. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Алифановой А.Я.. ДД.ММ.ГГГГ года она подала в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области правоустанавливающие документы для регистрации на свое имя права собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ года государственная регистрация права собственности на спорную квартиру была приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, зате...

...м в регистрации было отказано, в связи с тем, что на 1\2 доли квартиры № <адрес> г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано право собственности за Майоровой Н.Н.. Из пояснений сотрудников регистрационной палаты ей стало известно, что самостоятельно аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество они не могут. Ответчик, зная о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, самостоятельно не обратилась в регистрационную палату с заявлением о прекращении государственной регистрации права на 1\2 долю квартиры № <адрес> г.Волгограда. Запись в ЕГРП о праве собственности на 1\2 долю указанной выше квартиры за Майоровой Н.А. нарушает ее права собственника. Просит аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности за Майоровой Н.А. на 1\2 долю квартиры № <адрес> г. Волгограда.

В судебном заседании истец Кобцева И.Л. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Майорова Н.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений не представила. До рассмотрения спора по существу от ответчика поступили возражения на иск, в которых она просила отказать в удовлетворении требований, поскольку вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19.11.2013 года признано недействительным свидетельство Майоровой Н.А. о праве на наследство, то запись о праве собственности Майоровой Н.А. должна быть погашена регистрирующим органом при предоставлении вступившего в законную силу решения суда. При этом федеральный законодатель не обязывает предоставлять судебный акт в регистрирующий орган конкретное лицо, поэтому это не является его обязанностью, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что служит основанием для оставления иска без удовлетворения.

Представитель ответчика Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований, поскольку решение суда от 19.11.2013 года не является основанием для прекращения права общей долевой собственности Майровой Н.А. на 1\2 долю в спорной квартире. Считает, что требования к ним заявлены необоснованно.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Граждане и юридические лица свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный ими способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прекращении прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом города Волгограда Горькаевой С.Ю, истцу было выдано свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, где наследником имущества Алифановой А.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ года является в одной второй доле Кобцева И.Л.. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство состоит из : - квартиры, находящейся по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица <адрес>. Зарегистрировано в реестре за № №

Кроме того, 06 сентября 2013 года нотариусом города Волгограда Горькаевой С.Ю, было выдано свидетельства о праве на наследство по закону от 06 сентября 2013 года, где наследником имущества Алифановой А.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ года является в одной второй доле Майорова Н.А.. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство состоит из : -квартиры, находящейся по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, улица <адрес> зарегистрировано в реестре за № №.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19.11.2013 года, вступившим в законную силу, признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 06.09.2013 года, выданные Майоровой Н.А. на имущество, оставшееся после смерти Алифановой А.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в виде жилого помещения- квартиры № <адрес> Красноармейского района г.Волгограда и денежных средств на счетах в ОАО «Сбербанк России» (л.д.7).

На основании указанного выше решения 11.02.2014 года нотариусом г.Волгограда Горькаевой С.Ю. истцу Кобцевой И.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Алифановой А.Я., умершей 19.02.2013 года.

Как следует из пояснений истца, 08.05.2014 года она подала в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области правоустанавливающие документы, для регистрации на свое имя права собственности на указанную выше квартиру.

14.05.2014 года государственная регистрация права собственности на спорную квартиру была приостановлена на срок до 14.08.2014 года, затем в регистрации было отказано, в связи с тем, что на 1\2 долю квартиры № <адрес> г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано право собственности за Майоровой Н.Н. (л.д.10).

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от 18.02.1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при прекращении права соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 19.11.2013 года признано недействительным свидетельство Майровой Н.А. о праве на наследство. Следовательно, запись о праве собственности Н.А. Майоровой должна быть погашена регистрирующим органом при предъявлении вступившего в законную силу решения суда.

Федеральный законодатель не обязывает предоставлять судебный акт в регистрирующий орган конкретное лицо, данное действие не является его обязанностью.

Таким образом, требования об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности за Майоровой Н.А. на 1\2 долю квартиры № <адрес> г. Волгограда не является надлежащим способом защиты прав истца, соответствующим действующему законодательству.

Более того, как следует из представленных документов, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ними была приостановлена по заявлению самого истца, данных об отказе в регистрации истец не представила.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца Кобцевой И.Л..

Отказ в иске не препятствует истцу обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного решения от 19 ноября 2013 года на предмет установления наличия основания данного решения для прекращения права собственности на спорную квартиру у Майоровой Н.А., а также, в случае отказа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области в удовлетворении заявления истца о прекращении права собственности на спорную квартиру у Майоровой Н.А., обжаловать отказ в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобцевой И.Л. к Майоровой Н.А., Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2014 года.

Копия верна

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Секретарь: Чертова Е.О.

Дело № 2-1548/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Шевченко О.В.,

с участием истца Кобцевой И.Л.,

« 7 » мая 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобцевой И.Л. к Майоровой Н.А., Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кобцева И.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Майоровой Н.А., Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, в котором просит признать отсутствующим право собственности Майоровой Н.А. на ? доли квартиры, находящейся по <адрес>

В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Горькаевой С.Ю. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, где наследником имущества ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, являются по одной второй доле <адрес> - Кобцева И.Л. и Майорова Н.А.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданные Майоровой Н.А. на имущество, оставшееся после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ го...

...да, в виде указанного выше жилого помещения.

На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Горькаевой С.Ю. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ она подала в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области правоустанавливающие документы для регистрации на свое имя права собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности на спорную квартиру была приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, затем в регистрации было отказано, в связи с тем, что на 1\2 доли квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Майоровой Н.А. Из пояснений сотрудников регистрационной палаты ей стало известно, что самостоятельно аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество они не могут. Ответчик, зная о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, самостоятельно не обратилась в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области с заявлением о прекращении государственной регистрации права на 1/2 долю квартиры <адрес>

Запись в ЕГРП о праве собственности на 1/2 долю указанной выше квартиры за Майоровой Н.А. нарушает ее права собственника, в связи с чем, истец просила суд: признать отсутствующим право собственности Майоровой Н.А. на ? доли квартиры, находящейся по <адрес>

В судебном заседании истец Кобцева И.Л. поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить в полном объёме, пояснив, что, являясь собственником квартиры, находящейся по <адрес>, по независящим от нее причинам, она лишена возможности оформить право собственности на квартиру, в связи с наличием в ЕГРП записи о праве собственности на ее ? долю за ответчиком Майоровой Н.А., что в настоящее время не соответствует действительности.

Ответчик Майорова Н.А., будучи извещенной надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, в представленных суду возражениях на иск просила отказать Кобцевой И.Л. в удовлетворении заявленных требований в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права. Полагает, что надлежащим способом защиты права в данном случае является оспаривание в порядке Главы 25 ГПК РФ решения регистрирующего органа о приостановлении либо об отказе в государственной регистрации права.

Представитель ответчика Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, в котором рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований, к Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, указав на необоснованность предъявления требований к данному ответчику.

Выслушав истца Кобцеву И.Л., исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда Горькаевой С.Ю. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Кобцева И.Л. является наследником имущества ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ в одной второй доле. Наследство, на которое в указанной доле выдано указанное свидетельство состоит из квартиры, находящейся по <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда Горькаевой С.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ в одной второй доле является Майорова Н.А. Наследство, на которое в указанной доле было выдано указанное свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по <адрес>

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданные Майоровой Н.А. на имущество, оставшееся после смерти ФИО8, в виде квартиры <адрес> и денежных средств на счетах в ОАО «Сбербанк России» были признаны недействительными.

На основании указанного выше решения ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Волгограда Горькаевой С.Ю. истцу Кобцевой И.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в виде 1/2 доли квартиры, находящейся по <адрес>

Таким образом, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. истец Кобцева И.Л. является единственным наследником на имущество, оставшееся после смерти ФИО8, в виде квартиры <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Кобцева И.Л. подала в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области правоустанавливающие документы, для регистрации на свое имя права собственности на указанную выше квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности спорную квартиру была приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, затем в регистрации было отказано, в связи с тем, что на 1\2 долю квартиры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право собственности за Майоровой Н.Н.

Вышеизложенное подтверждается материалами дела, а именно: копией решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-8); копией расписки Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9); копией уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); копией выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12); копией решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-24); копией апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-29); копиями свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Кобцевой И.Л.

Таким образом, судом установлено, что запись в ЕГРП № о регистрации ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Майоровой Н.А. права собственности на ? долю спорного жилого помещения нарушает права истца, поскольку лишает ее возможности зарегистрировать в установленном законом порядке, принадлежащее ей на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. право на квартиру <адрес>

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из содержания статей 13, 17, 18 указанного Федерального закона следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено отсутствие у ответчика Майоровой Н.А. права на спорное жилое помещении, и наличие такого права у истца Кобцевой И.Л., суд считает исковые требования о признании отсутствующим права Майоровой Н.А. на ? долю спорного жилого помещения подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, направленных к ответчику Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, поскольку данный ответчик участником спорных правоотношений не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы Кобцевой И.Л. по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.4) подлежат взысканию в ее пользу с ответчика Майоровой Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кобцевой И.Л. к Майоровой Н.А. о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Майоровой Н.А. на ? доли квартиры, находящейся по <адрес>

Прекратить зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись № о праве собственности Майоровой Н.А. на ? доли квартиры, находящейся по <адрес>кадастровый номер объекта – <данные изъяты>).

Взыскать с Майоровой Н.А. в пользу Кобцевой И.Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, Кобцевой И.Л. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Нагина

Мотивированное решение составлено судом 12 мая 2015 года.

Председательствующий О.Ю. Нагина