Кобец Дмитрий Иванович

Председательствующий: судья Бардин А.Ю. Дело № 22-3826/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 июня 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

адвоката Фалеевой Н.Г.,

осужденного Кобец Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Кобец Д.И., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Ачинска Красноярского края Аннушкина А.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 20 марта 2024 года, которым

Кобец Дмитрий Иванович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый;

осужден:

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС легковой, категория ТС В, год изготовления №, модель, № двигателя <данные изъяты>, цвет кузова черный, принадлежащий на праве собственности Кобец Дмитрию Ивановичу, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Заслушав выступление осужденного Кобец Д.И., в его интересах адвоката Фалееву Н.Г., доводы апелляционной жалобы поддержавших, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по ...

...доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кобец Д.И. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кобец Д.И. указывает о несогласии с приговором в части назначенного наказания считая его чрезмерно суровыми и в части конфискации транспортного средства, полагая автомобиль подлежащим возвращению собственнику.

Просит учесть, что отказываясь от освидетельствования он не знал о том, что в отношении него возбудят уголовное дело. После отказа от прохождения медосвидетельствования ему об этом сообщили сотрудники ГАИ, после чего он просил их свозить его на освидетельствование, но ему было необоснованно отказано. Обращает внимание, что сотрудники ГАИ не представились, автомобиль он остановил сам, так как увидел проблесковые маяки автомобиля сотрудников ГАИ, наркотические средства и алкоголь не употреблял, в состоянии опьянения не находился, так как готовился к операции на руке, от освидетельствования отказался так как алкотестер показал нулевое значение. О том, что он был трезв, подтвердила и свидетель ФИО6, чьи показания не были учтены судом. Полагает, что показания сотрудников полиции являются противоречивыми, в действиях сотрудников полиции имела место провокация. Указывает, что не была предоставлена видеозапись с салона патрульного автомобиля, следователь затягивал расследование, не отпускал на проведение операции на руке, вследствие чего он испытывает постоянные боли. Указывает о несогласии с привлечением его к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку в связи с ранением и постоянными болями он не может работать. Просит учесть, что после прохождения лечения он намерен пойти учиться на водительские права, поэтому просит исключить указание о назначении дополнительного наказания. Кроме того полагает, что суд необоснованно конфисковал транспортное средство, поскольку у него имеются штрафы и их необходимо оплатить.

Просит приговор изменить назначить более мягкое наказание без дополнительного наказания, но с применение ст.73 УК РФ, а также вернуть транспортное средство.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ачинского района Аннушкин А.В. просит приговор изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора в части времени и даты совершения преступления, мотивируя тем, что судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния допущены технические ошибки при указании даты совершения преступления как 01 час 15 минут, тогда как событие имело место в 00 часов 15 минут, а также в дате отстранения Кобец от управления транспортным средством, так как событие имело место 01.10.2023г. о чем далее по тексту судом указано верно, в том числе и в части времени начала совершения движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, имеющие значение по делу все фактические юридически значимые обстоятельства совершенного Кобец Д.И. деяния, в котором он признан виновной, установлены судом первой инстанции, верно и полно.

Приговор в целом отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не является основанием для отмены судебного решения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что её автор оспаривает и переоценивает фактические обстоятельства деяния, установленные судом, интерпретирует по своему усмотрению положенные в обоснование приговора доказательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений требований ст. ст. 14, 15, 307 УПК РФ при рассмотрении данного дела судом не допущено. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Какой-либо заинтересованности председательствующего по делу, связанной с обвинительным уклоном, проявлением какой-либо предвзятости к участникам процесса, ненадлежащем исследовании доказательств, нарушением процедуры вынесения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, согласно протоколу судебного заседания, стороны в реализации своих процессуальных прав не ограничивались, защитой конкретных фактов, кроме субъективной оценки действий суда, свидетельствующих о нарушении процессуального закона, не приведено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного, об его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность Кобец Д.И. в инкриминированном ему деянии полностью доказана в том числе показаниями самого Кобец Д.И. который подтвердил что отказался от прохождения медосвидетельствования в КНД, выводы суда о виновности его в совершении преступления, основаны, вопреки доводам апелляционной жалобы, на совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств. Так вина подтверждается показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах проведения освидетельствования Кобец Д.И., установления у него признаков опьянения, отказа Кобец Д.И. от дальнейшего прохождения освидетельствования (сдачи биологического материала); показаниями свидетеля ФИО6 подтвердившей, что Кобец отказался от прохождения освидетельствования в диспансере; актом освидетельствования на состояние опьянения, а также иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судом, подробно приведенными в приговоре, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора Кобец Д.И. равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Кобец Д.И., вопреки доводам жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда об оценке показаний свидетелей, а также других собранных по делу доказательств, надлежаще мотивированы в приговоре, все доводы защиты о нарушении процедуры освидетельствования Кобец Д.И., об отсутствии состава инкриминируемого преступления, разрешены и отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений и суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и убедительными.

То обстоятельство что после отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления документов Кобец Д.И. изъявил желание пройти освидетельствование, что ему было отказано, вопреки доводам жалобы осужденного, не является основанием для отмены приговора и не ставит под сомнение виновность Кобец Д.И., поскольку отказ от прохождения освидетельствования сотрудниками полиции оформлен с соблюдением требований КоАП РФ, с разъяснением задержанному прав, какой-либо провокации в действиях сотрудников полиции не имелось.

Отсутствие в материалах дела записи с видеорегистратора сотрудников ГИБДД не свидетельствует о невиновности Кобец, поскольку установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления сам Кобец подтвердил, они подтверждаются и показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которые приведены в приговоре.

Доводы осужденного о несогласии с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу, осужденным не обжаловалось в установленном законом порядке.

Таким образом, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Кобец в инкриминируемом ему преступлении основанными на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора и не находит оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Содержание этих выводов и мотивы принятого судом решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Кобец Д.И. в тех действиях, за которые он осужден, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с правильностью установления указанных обстоятельств.

При назначении Кобец Д.И. наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные положительно характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, его состояние здоровья, инвалидность 3 группы, участие в боевых действиях.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решение о назначении наказания в виде обязательных работ судом мотивировано, не согласиться с ним оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного положения ст.73 УК РФ не могут быть применены к наказанию в виде обязательных работ, поскольку это запрещено законом.

Наказание, назначенное осужденному, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. С учетом данных о его личности, адекватного поведения, суд правильно признал Кобец Д.И. вменяемым.

Решение суда о конфискации в собственность государства автомобиля отвечает требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку материалами уголовного дела достоверно установлено, что автомобиль MERCEDES-BENZ E240, без государственного регистрационного знака, принадлежит Кобец Д.И. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, и использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы осужденного о неверном указании в документах на транспортное средство номера VIN, поскольку двигатель им был заменен на другой, не являются основанием для отмены приговора в части конфискации транспортного средства, поскольку представленные осужденным суду апелляционной инстанции документы не позволяют идентифицировать представленный им номер как принадлежащий двигателю, установленному в конфискованном транспортном средстве. При этом оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам на транспортное средство у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке. В праве задавать вопросы допрашиваемым лицам, равно как и в праве представления иных доказательств стороны не ограничивались.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как обоснованно указано в представлении судом в описательно-мотивировочной части допущены ошибки при указании времени начала управления транспортным средством Кобец Д.И. в состоянии опьянения как в 1 час 15 минут, тогда как письменными доказательствами и показаниями свидетелей установлено, что события имели место в 00 часов 15 минут, поскольку в 00 часов 16 минут Кобец был уже остановлен сотрудниками ДПС. А также не верно указана дата отстранения Кобец от управления транспортным средством <дата>, тогда как событие имело место <дата>, что подтверждается также письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Допущенные ошибки являются техническими, поскольку далее по тексту приговора судом указано верно о совершении преступления в 00 часов 15 минут 01.10.2023г. допущенные технические ошибки могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Кобец Дмитрия Ивановича изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на дату и время совершения преступления <дата> в 00 часов 15 минут.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кобец Дмитрия Ивановича к администрации города Ачинска Красноярского края в лице органа опеки и попечительства о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Кобец Д.И. обратился в суд с административным иском к администрации города Ачинска Красноярского края в лице органа опеки и попечительства о признании бездействия незаконным, мотивируя требования тем, что он относился к категории детей, оставшихся без попечения родителей. Органы опеки и попечительства администрации г. Ачинска, в период его несовершеннолетия, нарушили ряд законов по причине бездействия, а именно, не исполнили решение Ачинского городского суда от 07 апреля 2005 года о лишении родительских прав отношении его матери <данные изъяты> и его отца <данные изъяты> нарушив ст. 210 ГПК РФ, ч. 5 ст. 71 Семейного кодекса РФ. Решением Ачинского городского суда оба родителя были лишены родительских прав, в решении прописано, что он передан на попечение органа опеки и попечительства администрации г. Ачинска, но он не был поставлен на учет в качестве ребенка, оставшегося без попечения родителей, тем самым ответчиком нарушена ст. 122 Семейного кодекса РФ – выявление и учет детей, оставшихся без попечения родителей с записями в региональный банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей. Также считает, что ответчиками не исполнен п. 2 ч. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № ФЗ, поскольку он не был постановлен на учет в качестве нуждающегося на получение жилого помещения в виду невозможности проживания, поскольку имелось неблагоустроенное жильё - комната в общежитии, его мать вела асоциальный образ жизни, в связи с чем, ответчиком нарушена ст. 155.3 Семейного кодекса РФ. Органы опеки и попечительства администрации г. Ачинска должны были вынести акт о невозможности его проживания в ранее занимаемом жилом помещении по адресу: <адрес> но по какой ...

...– то причине эта работа ими не выполнялась. Он был арестован в 18 лет, ему не было предоставлено благоустроенное жильё как ребенку, оставшемуся без попечения родителей. Подача заявления о включении в список на получение жилого помещения по достижении возраста им 14 лет, не осуществлялась и тем самым, в отношении него была нарушена ст. 39 Конституции РФ. Он узнал о нарушении в отношении него законов на судебном процессе по гражданскому делу №, при рассмотрении которого был предоставлен ответ от 20 апреля 2022 года органа опеки и попечительства администрации г. Ачинска, который фактически подтверждает бездействие ответчика в отношении него. Просит признать незаконным бездействие органа опеки и попечительства администрации г. Ачинска Красноярского края (л.д. 3-7)

Определением от 17 ноября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство образования Красноярского края (л.д. 18).

Определением от 16 декабря 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен КУМИ администрации города Ачинска Красноярского края (л.д. 31)

В судебное заседание административный истец Кобец Д.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки (л.д. 78 ), телефонограммой (л.д. 91), не явился, в телефонограмме просил дело рассмотреть без своего участия.

Представители административного ответчика органа опеки и попечительства администрации г. Ачинска Красноярского края, заинтересованных лиц Министерства образования Красноярского края, КУМИ администрации города Ачинска Красноярского края надлежащим образом уведомленные о дате и времени слушания дела (л.д. 84), а также в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явились.

Представителем отдела опеки и попечительства администрации г. Ачинска Красноярского края направлен отзыв на исковое заявление Кобец Д.И, в котором указано, что Кобец Д.И. на учете, как нуждающийся в обеспечении жилым помещением не состоит, личное и учетное дело Кобец Д.И. в отделе опеки и попечительства администрации г. Ачинска отсутствует. Согласно информации КУМИ администрации г. Ачинска, Кобец Д.И. включен как член семьи нанимателя в муниципальное жилое помещение социального использования по адресу: <адрес> по ордеру от 06.10.1998. Учитывая, что на момент обращения в суд Кобец Д.И. не относится к числу лиц и з числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в связи с достижением возраста 28 лет, у него отсутствуют правовые основания как для установления факта невозможности проживания в занимаемом жилом помещении, так и для включения в список по обеспечению жилым помещением. С заявлением о включении в список детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в администрацию г. Ачинска до достижения 23-х летнего возраста Кобец Д.И., либо его законные представители не обращались (л.д. 15-17).

Представитель заинтересованного лица Министерства образования Красноярского края, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения( л.д. 84), в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в котором указал, что постановка на учет для предоставления жилого помещения носит заявительный характер, должна быть реализована заинтересованным лицом, а именно самим гражданином, которому положена соответствующая социальная гарантия. Министерство, рассмотрев обращения Кобец Д.И. в адрес Президента РФ, Губернатора Красноярского края по вопросу обеспечения его жилым помещением по категории детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Министреством направлены письма. В указанных письмах Министерством Кобец Д.И. разъясняется порядок предоставления документов для включения в список о наличии у него права пользования в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма. Факт невозможности проживания Кобец Д.М. в указанном жилом помещении в порядке, установленном ст. 17-10 Закона Края, не установлен. При изучении материалов административного дела бездействие органов опеки и попечительства администрации г. Ачинска не установлено. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать( л.д. 21-25).

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено по делу, решением Ачинского городского суда от 07 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2005 года, по гражданскому делу № по иску Ачинского межрайонного прокурора, действующего в интересах <данные изъяты> о лишении родительских прав, мать истца - <данные изъяты> и отец истца - <данные изъяты> были лишены родительских прав в отношении административного истца (л.д. 112-113), таким образом, Кобец Д.И. относился к категории лиц, оставшихся без попечения родителей.

На дату рассмотрения настоящего административного дела, Кобец Д.И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг возраста <данные изъяты> лет.

Согласно заявленным исковым требованиям, Кобец Д.И., помимо прочего, просит признать бездействие органа опеки и попечительства в части не постановки его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, в связи с чем, по его мнению, он утратил право на получение жилья как лицо, оставшееся без попечения родителей.

Оценивая доводы административного истца, суд исходит из следующего.

Ранее административный истец обратился в суд к администрации г. Ачинска, Министерству образования Красноярского края о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, признании незаконным закрепление данного жилого помещения за ним, исключении его из ордера № от 06.10.1998 г., возложении обязанности поставить его в очередь на получение жилого помещения на территории г. Красноярска как лица, оставшегося без попечения родителей.

Решением Ачинского городского суда от 14 июля 2022 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 16 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Кобец Д.И. было отказано в полном объеме (л.д. 92-97).

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Указанным решением суда установлено, что 06.10.1998 на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола, <данные изъяты> выдан ордер на право занятия жилой площади в <адрес>., состав семьи: сыновья <данные изъяты> и Кобец Д.И.( л.д. 110).

Кобец Д.И. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с 12.10.1998. До 2004 года он проживал в спорном жилом помещении с матерью и братом, после стал проживать в школе-интернате г. Ачинска.

В период с 01.09.2001 по 15.09.2009 Кобец Д.И. обучался в <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ проживал в данном учреждении по 15.09.2009 года (л.д. 111).

Кроме того, Кобец Д.И. с 01.09.2009 по 30.06.2010, а также с 18.10.2010 по 19.04.2011 обучался в <данные изъяты>, в период обучения имел статус сироты и находился на полном государственном обеспечении, за ним было закреплено жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 114, 132).

Кобец Д.И. осужден приговорами Ачинского городского суда от 28.01.2011, 16.09.2011, 13.06.2012, а также приговором Красноярского краевого суда 25.12.2012, в настоящее время освобожден из мест лишения свободы( л.д.69).

Из приговоров следует что Кобец Д.И. проживал по месту регистрации: <адрес>, а также в общежитии ПЛ № (л.д.98-108).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, числится в реестре муниципальной собственности города Ачинска и составляет муниципальную казну (л.д. 130).

На учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма при администрации г. Ачинска, Кобец Д.И. не состоит, по данному вопросу не обращался (л.д. 143).

В апреле 2021 года Кобец Д.И. впервые обратился к Губернатору Красноярского края с вопросом обеспечения жилым помещением как лицо из категории детей, оставшихся без попечения родителей, на которое дан разъясняющий ответ Министерством образования Красноярского края относительно постановки на учет в соответствии с Законом края от 02.11.2000 № 12-961 (л.д. 115-118).

30.04.2021 истец также обращался в отдел опеки и попечительства г. Ачинска о предоставлении ему жилого помещения, на что ему дан ответ о порядке постановки на учет в соответствии с Законом края от 02.11.2000 №.

Решением суда от 14 июля 2022 года по гражданскому делу №, установлено, что до достижения истцом возраста 18 лет законным представителем не принимались меры к постановке Кобец Д.И. на учет для предоставления жилья как лица, относящегося к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе по причине невозможности совместного проживания с матерью в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие о том, что Кобец Д.И. по достижении 18 лет и до 23 лет сам обращался в письменной форме в компетентные органы по вопросу невозможности проживания с матерью и обеспечения его жилым помещением.

Впервые обращение Кобец Д.И. в Министерство образования Красноярского края последовало в апреле 2021 года, то есть в возрасте <данные изъяты> лет.

Рассматривая исковые требования истца по гражданскому делу №, суд исходил из того, что в настоящее время Кобец Д.И. не относится к категории лиц, установленных Федеральным законом от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ, поскольку обратился с соответствующими требованиями в возрасте 28 лет, при этом, согласно материалов дела, до достижения возраста 23 лет с требованием о постановке на учет для получения жилого помещения в органы местного самоуправления как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не обращался и отказа в постановке на учет не получал. Исходя из того, что по достижении возраста 23 лет истец утратил статус лица, из числа детей, оставшихся без попечения родителей, а, соответственно, и право на обеспечение жилым помещением по основаниям, предусмотренным ФЗ от 21.12.1996 года № 159-ФЗ, с иском в суд обратился в возрасте 28 лет, суд пришел выводу, что у истца имеется право на получение жилого помещения по договору специализированного найма, не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств по ранее рассмотренному делу и оценивая доводы административного истца по данному делу о нарушении административным ответчиком ч. 5 ст. 71 Семейного кодекса РФ, указывающей о том, что в случае лишения родительских прав обоих родителей ребенок передается на попечение органа опеки и попечительства, суд считает их необоснованными.

Выбор способа устройства детей относится к компетенции органа опеки и попечительства (помещение в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, назначение опекуна и т.д).

Как установлено по делу, уже с октября 2004 года Кобец Д.И. получил статус социального сироты, находился на полном государственном обеспечении в <данные изъяты> обучался в нем и проживал по адресу: <адрес>.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 155.3 Семейного кодекса Российской Федерации дети, оставшиеся без попечения родителей и находящиеся в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением либо, если отсутствует жилое помещение, получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.

Как установлено по делу, за Кобец Д.И. было закреплено жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> на условиях социального найма. Таким образом, выводы административного истца о нарушении ответчиком ст. 155.3 Семейного кодекса РФ являются необоснованными.

В обоснование своих доводов истец также указывает о том, что в связи с невозможностью проживания в одном жилом помещении со своей матерью Кобец С.В., не благоустроенностью данного жилого помещения, несоответствием данного жилого помещения санитарным требованиям, административных ответчик должен был осуществить постановку его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Действительно, абзацем 4 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 159-ФЗ определено, что органы опеки и попечительства осуществляют контроль за своевременной подачей законными представителями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заявлений о включении этих детей в список и в случае неподачи таких заявлений принимают меры по включению этих детей в список.

Между тем указанная правовая норма введена в действие Федеральным закон от 29 июля 2018 года N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", вступившим в законную силу только с 1 января 2019 года, то есть уже после приобретения административным истцом полной дееспособности и достижения им как совершеннолетия, так и 23 - летнего возраста.

Кроме того, пункт 2 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" на который ссылается истец, в котором определено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за использованием жилых помещений и (или) распоряжением жилыми помещениями, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния этих жилых помещений, введен Федеральный законом от 29.02.2012 N 15-ФЗ.

До 29.02.2012 года ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" действовала в иной редакции, в соответствии с которой, регистрационный учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется как по месту жительства (место закрепления за ними жилой площади), так и по месту временного пребывания (учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, общежитие, семья опекуна (попечителя), приемная семья. Снятие детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с регистрационного учета по месту жительства или по месту пребывания осуществляется только с согласия органов опеки и попечительства (п. 2).

Кобец Д.И. достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, по 19.04.2011 обучался в <данные изъяты> Таким образом, являясь совершеннолетним, вправе был самостоятельно контролировать надлежащее санитарное и техническое состояние закрепленного за ним жилого помещения.

В статье 3 Федерального закона от 16.04.2001 N 44-Ф "О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей", указано, что целями создания государственного банка данных о таких детях названы: осуществление учета детей, оставшихся без попечения родителей; оказание содействия в устройстве таких детей в семьи граждан РФ, постоянно проживающих на ее территории; создание условий для реализации права граждан, желающих принять детей на воспитание в свои семьи, на получение полной и достоверной информации о детях, оставшихся без попечения родителей.

Согласно п. 1 ст. 5 Федеральный закон от 16.04.2001 N 44-ФЗ "О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей", в редакции, действующей до достижения истцом совершеннолетия, для формирования регионального банка данных о детях органы опеки и попечительства обязаны предоставлять региональному оператору сведения о каждом ребенке, оставшемся без попечения родителей, в сроки, установленные статьей 122 Семейного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела доказательств учета Кобец Д.И. представителем ответчика о включении Кобец Д.И. в указанный банк данных не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, каких- либо обстоятельств того, что не включением Кобец Д.И. в банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Административным истцом в материалы административного дела не представлено, а судом с не добыто доказательств, свидетельствующих о допущенном административным ответчиком неправомерном бездействии, которое было бы взаимосвязано с отказом его во включении в список детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Как указано в исковом заявлении, о нарушении своих прав бездействием ответчика Кобец Д.И. узнал при рассмотрении гражданского дела № из документов, направленных ему судом.

Согласно сопроводительному письму от 19 мая 2022 года, Кобец Д.И. направлены для ознакомления копии материалов гражданского дела, в том числе, ответы органа опеки и попечительства администрации г. Ачинска Красноярского края (л.д. 131) и 10 июня 2022 года от Кобец Д.И. в суд по гражданскому делу №, в связи с получением указанных документов, поступили дополнения к исковому заявлению, в которых также указывает о бездействии органа опеки и попечительства в отношении него (л.д. 135-138). Настоящее исковое заявление направлено Кобец Д.И в суд 04 октября 2022 года, то есть с пропуском срока на подачу иска, по крайней мере, с даты получения документов, на которые он ссылается при предъявлении настоящих требований.

Более того, административный истец вправе был узнать об отсутствии его состоящим на учете в качестве нуждающегося в получении жилого помещения ранее, обратившись в государственные органы, в орган опеки и попечительства, администрацию г. Ачинска, однако впервые обратился за получение информации лишь в 2021 году.

Обращение в суд Кобец Д.И. с настоящим иском лишь 04 октября 2022 года (по истечении более десяти лет со дня достижения им совершеннолетия), нельзя признать разумным сроком. Нахождение истца в местах лишения свободы в период с 2011 года по 2022 год, не может являться уважительной причиной пропуска срока по заявленным требованиям. Обращение за получением информации в соответствующие государственные и муниципальные органы, не требовали несения Кобец Д.И. каких-либо материальных затрат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кобец Д. И. к администрации города Ачинска Красноярского края в лице органа опеки и попечительства о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2023 года.

Уголовное дело № (1-702/2023)

УИД 24RS0002-01-2023-005876-16

(12301040002001367)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 20 марта 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Проскуриной Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Алексеева В.В.,

подсудимого Кобец Д.И., и его защитника – адвоката Леоновича А.П. предъявившего ордер № …. от 22.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кобец Д. И., ………….. не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кобец Д.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Кобец Д.И. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, согласно данных автоматизированной базы федеральной информационной системы ГИБДД водительское удостоверение на имя Кобец Д.И., 01.03.1993 года рождения, не выдавалось.

19 июля 2023 года Кобец Д.И. в соответствии с Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 30 июля 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными сре...

...дствами законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Назначенное наказание Кобец Д.И. отбыл в специальном приемнике МО МВД России «Ачинский» с 19.07.2023 года по 29.07.2023 года.

Кобец Д.И. в период с 30 июля 2023 года по 30 июля 2024 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, Кобец Д.И. должных выводов для себя не сделал. 01 октября 2023 года около 01 часа 15 минут Кобец Д.И., будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, сел на водительское сиденье автомобиля -.. ……, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN) …………, припаркованного напротив второго подъезда дома ……….. ул... ...... .... г. Ачинска Красноярского края, запустил двигатель автомобиля, и начал самостоятельное движение на автомобиле от участка местности, расположенного напротив второго подъезда дома 12 ул... ...... .... г. Ачинска Красноярского края. Управляя указанным автомобилем, Кобец Д.И. 01 октября 2023 года около 00 часов 16 минут на участке дороги расположенном около строения 10 ул... ...... .... г. Ачинска Красноярского края был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский». 01 октября 2022 года в 00 час 16 минут Кобец Д.И., находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД, припаркованном около строения 10 ул... ...... .... г. Ачинска Красноярского края, был отстранен сотрудником ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Кобец Д.И., находящемуся в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», припаркованном около строения 10 ул... ...... .... г. Ачинска Красноярского края, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 679155 от 01 октября 2023 года процент этилового спирта в выдыхаемом Кобец Д.И. в воздухе составил 0,00 мг/л. Так как имелись основания полагать, что Кобец Д.И. находился в состоянии опьянения, 01 октября 2023 года в 00 часов 48 минут Кобец Д.И., находившемуся в патрульном автомобиле, припаркованном около строения 10 по ул... ...... .... Красноярского края, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Лебеденко, строение 4. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кобец Д.И. отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Кобец Д.И. вышеуказанные фактические обстоятельства подтвердил, однако, указал, что в состоянии опьянения он не находился, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как прибор не установил у него алкогольного опьянения, а после того как сотрудники ГИБДД после его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сказали ему, что в отношении него будет уголовное преследование, то он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но его уже не повезли на освидетельствование, сказав, что все документы уже были оформлены.

Виновность Кобец Д.И. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями свидетелей. В.Г.,. А.В. в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым они работают инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский». 01.10.2023 года, патрулируя в ночное время по улице.. ...... .... г. Ачинска, ими около 00 час. 16 мин. был замечен автомобиль -.. E240 государственный регистрационный знак.. . Ими было принято решение остановить указанный автомобиль с целью проверки водителя. Они на патрульном автомобиле двигались за автомобилем -.. ……… государственный регистрационный знак.. с целью остановки, в патрульном автомобиле ими были включены проблесковые маячки, т. е. требование об остановке, заметив которые водитель указанного автомобиля выполнил требование, и автомобиль остановил на обочине проезжей части около стр. ……. ул... ...... .... г. Ачинска. После остановки вышеуказанного автомобиля, они подошли к автомобилю со стороны водительской двери. За рулем автомобиля находился ранее незнакомый им мужчина, а на переднем пассажирском сидении находилась ранее незнакомая им девушка. Водитель опустил стекло водительской двери, они представились, и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель вышел из салона автомобиля, предъявил паспорт на свое имя, в связи с чем, были установлены данные водителя- Кобец Д. И., ………. г.р. Кобец Д.И. также предъявил ПТС на автомобиль -.. ……….. государственный регистрационный знак.. , и договор купли-продажи. Кобец Д.И. пояснил, что не имеет водительского удостоверения, что никогда его не получал. В ходе беседы Кобец Д.И. вел себя странно, а именно: был нервным, пытался держаться от них на расстоянии, его речь была протяжная, зрачки расширены, в связи, с чем у них возникло подозрение, что тот находится в состоянии опьянении. Они попросили Кобец Д.И. пройти с ними в патрульный автомобиль, на что тот согласился, прошел в патрульный автомобиль. Находясь в салоне патрульного автомобиля они поинтересовались у Кобец Д.И. находится ли тот в состоянии какого-либо опьянения, на что Кобец Д.И. ответил отрицательно. Но так как у них имелись подозрения, что Кобец Д.И. находится в состоянии опьянения, тот был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем Кобец Д.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. Кобец Д.И. продул через прибор «Alcotest 6810», на мониторе данного прибора высветилось показание 0,00 мг/л алкоголя, у Кобец Д.И. состояние алкогольного опьянения не было установлено. В связи с тем, что у них имелись основания полагать, что Кобец Д.И. находится в состоянии наркотического опьянения, Кобец Д.И. было предложено проехать в медицинское учреждение КГБУЗ «ККНД № 1», расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Лебеденко, д. 4, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, тот от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Кобец Д.И. было разъяснено, что если он откажется от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то таким образом он признает себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Кобец Д.И. пояснил, что знает об этом, так как ранее за это уже привлекался к административной ответственности и причину своего отказа объяснил тем, что прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, показание прибора 0,00 мг/л алкоголя, алкогольного опьянения у него установлено не было. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Кобец Д.И. поставил свою подпись и собственноручно написал: «Отказываюсь». В отношении Кобец Д.И. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В процессе составления административного протокола по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ Кобец Д.И. пояснил, что согласен проехать в наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ему пояснили, что это не возможно, так как уже был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно указал, что проходить освидетельствование отказывается. При проверке Кобец Д.И. по автоматизированной базе ФИС ГИБДД «М» было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, Кобец Д.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, повторно, в связи с чем, в действиях Кобец Д.И. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В отношении Кобец Д.И. было вынесено постановление об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ о прекращении административного производства. Затем был выведен рапорт о том, что в действиях Кобец Д.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и материал был передан в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» (том 1, л.д. 60-63, 87-90).

В судебном заседании свидетели.. .... В.Г. и.. .... А.В. дали аналогичные показания.

- показаниями свидетеля. Р.А., которая пояснила, что в октябре 2023 года в ночное время она ехала со своим сожителем Кобец Д.И. на автомобиле ……….. Тот был за рулем. Около дома 10 по ул... ...... .... их остановили сотрудники полиции, попросили предъявить документы, после чего Кобец прошел в патрульный автомобиль сотрудников полиции. Со слов Кобец ей известно, что в патрульном автомобиле тот прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора и прибор показал по нулям. После чего Кобец отказался от прохождения освидетельствования в диспансере, так как алкотестер показал по нулям. Сотрудники полиции ничего Кобец не разъясняли и только после того как тот подписал протокол, тому пояснили об уголовной ответственности.

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский».. ..... В.Г. от 01.10.2023 года, согласно которому в 00 часов 16 минут 01.10.2023 по адресу г. Ачинск, ул... ...... ...., д. …. был остановлен автомобиль -.. …….государственный регистрационный знак.. , под управлением Кобец Д.И. В ходе беседы у последнего выявлены признаки опьянения и тот отстранен от управления транспортным средством. Кобец Д.И. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0, 00 мг/л. Так как у водителя имелись признаки опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Ачинска, на что тот отказался. При проверке водителя по базе ФИС ГИБДД М установлено, что ранее Кобец Д.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 19).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № …………. от 01.10.2023 года, согласно которому Кобец Д.И. 01.10.2023 года в 00 часов 16 минут был отстранен от управления автомобилем -.. E240, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN).. ...., так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (том 1 л.д. 22).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № …….. от 01.10.2023 года, согласно которому процент алкоголя в выдыхаемом Кобец Д.И. воздухе составил 0, 00 мг/л (том 1 л.д. 23).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЦ №…….. от 01.10.2023 года, согласно которому Кобец Д.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 26).

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № ………от 01.10.2023 года, согласно которому в отношении Кобец Д.И. было возбужденно дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 21).

- постановлением по делу об административном правонарушении №.. .... от 01.10.2023 года, согласно которому дело об административном правонарушении от 01.10.2023 года в отношении Кобец Д.И. прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 20).

- постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 июля 2023 года вступившим в законную силу 30 июля 2023 года, согласно которому Кобец Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (том 1 л.д. 37-38).

- справкой из ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» о том, что водительское удостоверение Кобец Д.И. не получал (том 1 л.д. 33).

- справкой из специального приемника МО МВД России «Ачинский» о том, что назначенное мировым судьей судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 июля 2023 года вступившим в законную силу 30 июля 2023 года наказание в виде административного ареста Кобец Д.И. отбыл с 19 по 29.07.2023 (том 1 л.д. 39).

- протоколом осмотра предмета от 02.10.2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль -.. ……., без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN).. .... (том 1 л.д. 44-48).

- протоколом осмотра предмета от 05.12.2023 года, согласно которому с участием подозреваемого Кобец Д.И. и его защитника Леонович П.А. осмотрены видеозаписи от 01.10.2023 года на DVD-R диске, на которых запечатлен процесс остановки автомобиля -.. E240, государственный регистрационный знак.. под управлением Кобец Д.И. и составления административного материала в отношении Кобец Д.И. (том 1 л.д. 70-72).

- протоколом осмотра предмета от 08.12.2023 года, согласно которому с участием подозреваемого Кобец Д.И. и его защитника Леонович П.А. осмотрены видеозаписи от 01.10.2023 года на DVD-R диске, на которой зафиксирован процесс прохождения освидетельствования Кобец Д.И. на месте, при помощи прибора «Alcotest 6810» (том 1 л.д. 81-83).

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2023 года, согласно которому осмотрен участок местности напротив второго подъезда дома 12 ул... ...... .... г. Ачинска Красноярского края, откуда 01.10.2023 года, около 00 часов 15 минут, Кобец Д.И. начал движение, управляя автомобилем -.. E240 (том 1 л.д. 147-151).

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2023 года, согласно которому осмотрен участок местности около строения 10 по ул... ...... .... г. Ачинска Красноярского края, где 01.10.2023 года, около 00 часов 16 минут, Кобец Д.И. был задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД, за управлением автомобилем -.. E240 (том 1 л.д. 153-157).

- протоколом проверки показаний на месте от 24.11.2023 года, согласно которому подозреваемый Кобец Д.И. в присутствии защитника Леонович А.П. указал на участок местности, расположенный напротив второго подъезда дома 12 ул... ...... .... г. Ачинска Красноярского края, откуда 01.10.2023 года начал движение, управляя автомобилем -.. …………. Также Кобец Д.И. указал на участок местности, расположенный около строения 10 по ул... ...... .... г. Ачинска Красноярского края, где 01.10.2023 года он был задержан сотрудниками ГИБДД (том 1 л.д. 143-145).

Исследовав доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела, согласуются между собой, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Кобец Д.И. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах выше указанных в настоящем приговоре нашла своё полное подтверждение.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.. ..... В.Г.,.. .....А.В., …….. Р.А., показаниями самого Кобец Д.И., который не отрицал того факта, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные показания согласуются между собой и не оспаривались подсудимым в судебном заседании, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Кроме того, вина Кобец Д.И. подтверждается иными материалами дела, согласно которым последний ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение которого назначено наказание в виде административного ареста, в связи с чем, до 30 июля 2024 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение, также подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 24 КЦ № ……… от 01.10.2023, согласно которому при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Таким образом, отказавшись от выполнения требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения Кобец Д.И. признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Доводы о том, что Кобец Д.И. сотрудниками ГИБДД не были разъяснены последствия о том, что тот будет привлечен к уголовной ответственности в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования суд находит несостоятельными, поскольку в отношении Кобец Д.И. сотрудниками ГИБДД велось производство по делу об административном правонарушении и все права в рамках данного производства ему были разъяснены, кроме того, ему было разъяснено, что отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования тот признает себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о данном факте Кобец Д.И. кроме того было известно поскольку он ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. В связи с чем, на сотрудников ГИБДД в рамках производства по делам об административных правонарушениях не возложена обязанность разъяснять о возможном привлечении водителя к уголовной ответственности.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, на протяжении судебного заседания давал пояснения, понимал происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, на наличие каких-либо психических заболеваний он не ссылался, принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Кобец Д.И. суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Действия Кобец Д.И. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания Кобец Д.И. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, также суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого Кобец Д.И. который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, не трудоустроен, является ………., на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, однако с 1998 года известен в психоневрологическом диспансере №1.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кобец Д.И. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, его состояние здоровья, инвалидность 3-ой группы, участие в боевых действиях.

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию преступления суд не усматривает по следующим основаниям.

Так, по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения Кобец Д.И. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания Кобец Д.И. активных действий, направленных на способствование раскрытию преступления, не совершал, никакой новой информации, ранее не известной и имеющей значение для раскрытия преступления не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кобец Д.И. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, личности виновного и отношения к содеянному, в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 43 УК РФ, суд полагает соразмерным назначить Кобец Д.И. наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа с учетом материального положения виновного.

Поскольку совершенное Кобец Д.И. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Несмотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Транспортное средство – автомобиль -.. E240, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN).. ...., принадлежащий на праве собственности Кобец Д.И., которым Кобец Д.И. управлял в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Леоновича А.П. по защите Кобец Д.И. на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, суд считает необходимым отнести за счет средств Федерального бюджета в связи с имущественным положением Кобец Д.И. его состоянием здоровья, является инвалидом 3-ой группы, так как взыскание данных процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кобец Д. И.. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кобец Д.И. отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката в ходе дознания и в суде - отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортное средство – автомобиль -.. E240, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер (VIN).. ...., тип ТС легковой, категория ТС В, год изготовления ТС 1998, модель, № двигателя ………., цвет кузова черный, принадлежащий на праве собственности Кобец Д. И.., признанный вещественным доказательством, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства:

-видеозаписи с видеокамер от 01.10.2023 на DVD-R диске; видеозапись с видеокамеры от 01.10.2023 года на DVD-R диске, протокол об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №., протокол о задержании транспортного средства 24 КР №., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №.. , протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЦ №., протокол об административном правонарушении 24 ТУ № 361698, постановление по делу об административном правонарушении №.. .... хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья А.Ю. Бардин

Судья Порядина А.А. 24RS0002-01-2022-001906-76

Дело № 33-13549/2022

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

с участием прокурора: Гераскевич А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску Кобца Дмитрия Ивановича к администрации города Ачинска, Министерству образования Красноярского края о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании незаконным закрепление жилого помещения за истцом, исключении из ордера, возложении обязанности поставить в очередь на жилое помещение,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Кобца Д.И.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кобец Дмитрия Ивановича к администрации города Ачинска, Министерству образования Красноярского края о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании незаконным закрепление жилого помещения за истцом, исключении из ордера, возложении обязанности включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилым помещением, отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобец Д.И. обратился в суд с иском к администрации г. Ачинска, Министерству образования Красноярского края, мотивировав требования тем, что является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, с 05.06.2011 отбывает наказание в ИК-15 г. Норильска. Его матери -Кобец С.В. 06.09.1998 выдан ордер №48 на комнату общей площадью 17,8 кв.м. в общежитии по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи в ордер включены дети – истец и его брат Кобец В.И., истец зарегистрирован по указанному адресу. Кобец Д.И. в период с 01.09.2001 по 15.09.2009 обучался в коррекционной школе-интернате г. Ачинска, с 27.10.2004 по 15.09.2009 постоянно проживал в нем, поскольку мать не занималась его воспитанием, вела асоциальный образ жизни, распивала спиртные напитки, в связи с чем 07.04.2005 была лишена родительских прав в отношении истца. Органы опеки и попечительства не могли не знать о нем и его брате, поскольку участвовали в суде при лишении родительских прав матери и отца 07.04.2005 и 02.09.2008 ...

...г. При лишении матери родительских прав не рассматривался вопрос о разделе жилого помещения, т.к. членом ее семьи истец не являлся, между ним и матерью сложились конфликтные отношения в связи с образом ее жизни. После выпуска из школы-интерната обучался в профессиональном лицее № 8 г. Ачинска, за ним было закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>, о чем ему было сообщено руководством лицея. Обратившись в отдел опеки г. Ачинска с вопросом о невозможности проживания с матерью, ему было сообщено о необходимости возвращаться в это жилое помещение. Полагает, что его отсутствие в данном жилом помещении не является временным, комната является временным жильем, поскольку относится к общежитию. Считает, что отделом опеки не принято мер, направленных на признание невозможным проживания в жилом помещении с матерью, отдел опеки не имел права закреплять данное жилье за ним, поскольку мать является хроническим алкоголиком, с ней невозможно было проживать, в связи с чем он обратился в 2021 году в отдел опеки с заявлением об установлении факта невозможности проживания с матерью, на что получил отказ, поскольку на момент обращения достиг возраста 23 лет.

На основании изложенного, Кобец Д.И. просил признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, признать незаконным закрепление данного жилого помещения за ним, исключить его из ордера № 48 от 06.10.1998 г., возложить обязанность поставить его в очередь на получение жилого помещения на территории г. Красноярска как лицо, оставшееся без попечения родителей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кобец Д.И. просил решение суда отменить ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не были учтены важные обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом неверно оценены доказательства, имеющихся в деле. Полагает, что необеспечение его жильем до 23 лет связано с бездействием органов опеки и попечительства, не занимавшихся данными вопросами, он фактически утратил право пользования комнатой в общежитии, предоставленной его матери, поскольку уже в 2010 -2011 году проживал у бабушки, а затем в общежитии лицея №8, затем у друзей. Поскольку он зарегистрирован в этой комнате, с него необоснованно взыскивают задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере более 135 000 руб.

В представленных возражениях старший помощник прокурора Ачинской городской прокуратуры Занько Н.В. просит оставить решение суда без изменения.

Кобец Д.И. представил возражения на возражения прокурора Ачинской городской прокуратуры Занько Н.В.

Кобец Д.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, заявлял ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы видео-конференц-связи при содействии ФКУ ИК-15. Определением Красноярского краевого суда от 10.11.2022 его ходатайство удовлетворено, однако от участия в судебном заседании посредством ВКС истец отказался, о чем свидетельствует ходатайство истца в расписке о получении определения от 10.11.2022, поступившей в адрес суда апелляционной инстанции 14.11.2022.

В судебное заседание представители администрации города Ачинска, Министерства образования Красноярского края о месте и времени его проведения извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Гераскевич А.С., согласной с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как предусматривалось пунктом 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, действовавшим до 01.01.2013, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы вне очереди предоставляются жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.109.1 ЖК РФ, введенной Федеральным законом от 29.02.2012 г. N 15-ФЗ, предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце 1 настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце 1 настоящего пункта, ранее чем по достижении ими возраста 18 лет (абзац 1).

По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце 1 пункта 1 статьи 8 этого же Закона и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных организациях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях (абзац 3).

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с пунктом 1 статьи 8 указанного Закона.

Право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 3 Правил формирования списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, исключения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из указанного списка в субъекте Российской Федерации по прежнему месту жительства и включения их в список в субъекте Российской Федерации по новому месту жительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2019 г. N 397, в список, в том числе включаются лица, которые достигли возраста 23 лет, если они относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и в соответствии с законодательством Российской Федерации имели право на внеочередное обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма, но в установленном порядке не были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий или нуждающихся в жилых помещениях и не реализовали это право по состоянию на 1 января 2013 г. или после 1 января 2013 г. имели право на обеспечение жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, но не были включены в список.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г., при разрешении судами споров, связанных с возложением обязанности на уполномоченный орган включить в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 23 лет, которые имели право на внеочередное обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма, однако в установленном порядке не были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до достижения ими возраста 23 лет, необходимо установить причины, по которым указанные лица не были поставлены на такой учет. Имели ли указанные лица возможность самостоятельно защищать свои права в период с момента достижения совершеннолетия, а также после этого, в связи с чем пропустили срок обращения для принятия на учет нуждающихся по категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, матерью Кобца Д.И., <дата>, является Кобец С.В., отцом - Кобец И.А.

На основании Совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола от 06.10.1998 Кобец С.В. был выдан ордер на право занятия жилой площади в общежитии <адрес>, общей площадью 17,8 кв.м., в составе семьи: сыновья Кобец В.И. и Кобец Д.И.

Истец состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении с 12.10.1998 по настоящее врем.

Решением Ачинского городского суда от 07.04.2005 родители истца - Кобец С.В. и Кобец И.А. лишены родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Кобца Д.И., <дата>, ребенок передан на попечение органа опеки и попечительства администрации г. Ачинска.

В период с 01.09.2001 по 15.09.2009 Кобец Д.И. обучался в Краевом государственном казенном специальном (коррекционном) общеобразовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Ачинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат VIII вида», а с 27.10.2004 проживал в данном учреждении по 15.09.2009.

Кобец Д.И. с 01.09.2009 по 30.06.2010, а также с 18.10.2010 по 19.04.2011, проходил обучение в КГПОУ «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса», в период обучения имел статус сироты и находился на полном государственном обеспечении.

Кобец Д.И. осужден по приговорам судов 16.09.2011 и 25.12.2012, отбывает наказание в местах лишения свободы с 05.06.2011, конец срока - 01.11.2028.

Из приговора Красноярского краевого суда от 25.12.2012 следует, что Кобец Д.И. на момент осуждения проживал по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение числится в реестре муниципальной собственности г. Ачинска и составляет муниципальную казну.

Согласно ответу администрации г. Ачинска от 15.06.2022 Кобец Д.И. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма при администрации г. Ачинска, не состоит, по данному вопросу не обращался.

В апреле 2021 года, в возрасте 28 лет, Кобец Д.И. впервые обратился к Губернатору Красноярского края с вопросом обеспечения жилым помещением как лицо из категории детей, оставшихся без попечения родителей, на которое дан разъясняющий ответ Министерством образования Красноярского края относительно постановки на учет в соответствии с Законом края от 02.11.2000 № 12-961.

30.04.2021 Кобец Д.И. обращался в отдел опеки и попечительства г. Ачинска о предоставлении ему жилого помещения, на что ему дан ответ о порядке постановки на учет в соответствии с Законом края от 02.11.2000 №12-961.

Согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах собственности на объекты недвижимости, зарегистрированные на имя Кобца Д.И.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о включении его в список лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением по категории детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" устанавливает право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа на предоставление жилого помещения при условии соблюдения процедуры постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении им жилых помещений, а именно обращение с заявлением, поданным в письменной форме, в органы исполнительной власти до достижения указанными лицами возраста 23 лет; до указанного времени истец с таким требованиям в уполномоченный орган не обращался, о своем желании воспользоваться мерами государственной поддержки в виде обеспечения жилым помещением в установленном порядке также не заявил и доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ему своевременно реализовать свое право на обеспечение жилым помещением в установленный законом срок не представил.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела Кобец Д.И. впервые обратился в Министерство образования Красноярского края по вопросу постановки его на жилищный учет в апреле 2021 года, в возрасте 28 лет, при этом материалы дела не содержат сведений об уважительности причин его не обращения в уполномоченный орган с заявлением до достижения 23 лет.

Вопреки доводам истца, решение о закреплении за истцом жилого помещения по адресу: <адрес>, в период его несовершеннолетнего возраста не принималось, доказательства тому в материалах дела отсутствуют, и данных о том, что ссылка на указанное обстоятельство препятствовала своевременному обращению истца для реализации его жилищных прав до достижения 23-х летнего возраста в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что его жилищные права не были реализованы ввиду бездействия органов местного самоуправления так же отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с момента достижения совершеннолетия до 23 лет гражданин должен реализовывать свои жилищные права самостоятельно. Ссылки на правовую неосведомленность, так же как и отбывание наказание за совершение уголовно наказуемых деяний, не могут расцениваться в качестве уважительных причин, препятствующих Кобцу Д.И. своевременно обратиться с заявлением о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и реализовать свое право на обеспечение жилым помещением.

Доводы истца о том, что независимо от достижения им возраста 23 лет, он имеет право на обеспечение жилым помещением как лицо, из числа детей, оставшихся без попечения родителей, основаны на неправильном применении норм материального права, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Кобца Д.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта, что истец от прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался, его не проживание в жилом помещении носит вынужденный характер.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Данных о том, что истец выбыл из жилого помещения по адресу <адрес>, в другое постоянное место жительства, с установлением конкретной даты или периода такого выбытия, в материалах дела не имеется, а нахождение в местах лишения свободы является временным и вынужденным обстоятельством.

Таким образом, вывод суда о том, что истец не утратил право пользования спорным жилым помещением по причине вынужденного и временного непроживания в жилом помещении при отсутствии намерения добровольного отказа от исполнения договора найма и выезда в другое место жительства, основан на законе и не противоречит материалам дела.

Вместе с тем, истец не лишен возможности реализовать свое право на расторжение договора социального найма жилого помещения по соглашению сторон, как это предусмотрено ч.1 ст.83 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней Кобца Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2022 года.

Судья Ирбеткина Е.А. 24RS0002-01-2022-002448-02

Дело № 33-11648/2023

2.177

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Кобец Дмитрия Ивановича к Гарусову Геннадию Михайловичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

по апелляционной жалобе Кобец Д.И.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кобец Дмитрия Ивановича к Гарусову Геннадию Михайловичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобец Д.И. обратился в суд с иском к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2014 умерла ФИО1, являвшаяся бабушкой истца. Истцу, с 05.06.2011 находившемуся под арестом и с 2014 года отбывающему наказание в виде лишения свободы, о смерти бабушки стало известно в 2015 году из телефонного разговора с его матерью ФИО2, которая была лишена родительских прав в отношении него решением суда от 07.04.2005. С момента помещения в интернат об истце заботилась только его бабушка, однако по состоянию здоровья опеку над ним она оформить не имела возможности. На свидания к истцу в места лишения свободы приходила ФИО1, приносила передачи, отправляла ему посылки до дня своей смерти. Истец был огорчен новостью о смерти бабушки и, не зная о наличии ее наследства, не стал разрешать связанные с ним вопросы. Однако, после смерти ФИО1 мать сообщала ему, что от ФИО3 ей поступ...

...ают угрозы, связанные со спором о наследстве, в связи с чем истец письменно обращался в правоохранительные органы, но ответ на свои обращения не получил. Так как ФИО2 перестала выходить с ним на связь, он решил, что та вступила в наследство. Между тем, в 2022 году истец получил исковое заявление о взыскании задолженности по оплату коммунальных услуг за комнату в общежитии, где проживала его мать, после чего понял, что она не оформила наследство на квартиру бабушки. Считал, что наследство ФИО1 было принято ответчиком незаконно, в связи с чем просил восстановить ему срок для принятия наследства ФИО1, состоящего из квартиры по адресу: <адрес>, и иного имущества, а также признать его принявшим наследство, признать недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство.

В связи со смертью ФИО3 05.11.2018 определением суда от 27.06.2022 произведена замена стороны ответчика на его правопреемника Гарусова Г.М.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кобец Д.И. выражает несогласие с постановленным решением, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того, указает, что его мать являлась наследником первой очереди, вместе с тем, нотариус не призвала ее в порядке очереди как прямого наследника. Просил решение суда отменить, признать ФИО3 недостойным наследником, возвратить наследство наследнику первой очереди.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2014 умерла бабушка истца Кобец Д.И. – ФИО1

Наследником первой очереди после смерти ФИО1 являлась ее дочь ФИО2 (мать истца), которая в установленный срок с заявлением о принятии наследства не обратилась, умерла 06.07.2017, что подтверждается записью акта о смерти от 14.09.2017.

После смерти ФИО1 нотариусом заведено наследственное дело № 256/2014, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратился наследник второй очереди – родной брат наследодателя - ФИО3 В заявлении о принятии наследства ФИО3 указал, что иных наследников ФИО1 первой и второй очереди, в том числе внуков и племянников, наследующих по праву представления, не имеется.

11.03.2015 ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из принадлежавшей ФИО1 на основании договора приватизации от 20.11.1992 квартиры, расположенной по адресу: адресу: <адрес>, а также денежных вкладов на счетах в ПАО «Сбербанк России».

05.11.2018 ФИО3 умер. После его смерти с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя Гарусов Г.М., которому 21.06.2019 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на невыплаченную сумму пенсии наследодателя за ноябрь 2018 года. Квартира, расположенная адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества ФИО3 не вошла, поскольку на основании договора купли-продажи от 18.06.2015 право собственности на нее перешло ФИО4 и ФИО5 что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец наследником после смерти бабушки не является, поскольку после смерти ФИО1 ее наследник первой очереди ФИО2 мер к принятию наследства не приняла, к наследованию был призван наследник второй очереди ФИО3, в связи с чем право наследования по праву представления у Кобец Д.И. не возникло.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Наследование по праву представления - это ситуация, когда доля наследника по закону, умершего до наследодателя или одновременно с наследодателем, переходит к его потомкам и делится между ними поровну (ст. 1113, п. 2 ст. 1114, п. 1 ст. 1146 ГК РФ).

Если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника (п. 1 ст. 1156 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Как следует из материалов дела, располагая сведениями об открытии наследства после смерти ФИО1, мать истца ФИО2 к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства не обратилась, действий к принятию наследства не предприняла. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших в реализации наследственных прав ФИО2 в установленный законом срок, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, имея право наследовать за своей бабушкой только по праву представления (ст.1146 ГК РФ) либо по праву наследственной трансмиссии (ст.1156 ГК РФ), не являясь наследником по закону ни первой, ни остальных последующих очередей, не имел каких-либо прав на фактическое принятие наследства, выводы суда об отсутствии правовых оснований для восстановления Кобец Д.И. срока для принятия наследства после смерти ФИО1 и признании его принявшим наследство являются правомерными, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: Е.О. Лоншакова

А.Н. Глебова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г.Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Занько Н.В.,

истца Кобец Д.И., представителя ответчика администрации г. Ачинска Ускова К.С. по доверенности,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобец Дмитрия Ивановича к администрации города Ачинска, Министерству образования Красноярского края о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании незаконным закрепление жилого помещения за истцом, исключении из ордера, возложении обязанности поставить в очередь на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Кобец Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с иском к администрации г. Ачинска, Министерству образования Красноярского края о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании незаконным закрепление жилого помещения за истцом, исключении из ордера, возложении обязанности поставить в очередь на жилое помещение, мотивировав требования тем, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, с 05.06.2011 года отбывает наказание в ИК-15 г. Норильска. Его матери Кобец С.В. ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер №48 на комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м. в общежитии по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи в ордер включены дети – истец и его брат Кобец В.И. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в коррекционной школе-интернате <адрес>, с 27.10.2004 по 15.09.2009 постоянно проживал в нем, поскольку мать не занималась его воспитанием, вела асоциальный образ жизни, распивала спиртные напитки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была лишена родительских прав в отношении истца. Органы опеки и попечительства не могли не знать о нем и его брате, поскольку участвовали в суде при лишении родительских прав матери и отца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При лишении матери родительских прав не рассматривался вопрос о разделе жилого помещения, т.к. членом ее семьи истец не являлся, между ним и матерью сложились конфликтные отношения в связи с образом ее жизни. После выпуска из школы-интерната обучался в профессиональном лицее № г. Ачинска, за ним было закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>, о чем ему было сообщено руководством лицея. Обратившись в отдел опеки г. Ачи...

...нска с вопросом о невозможности проживания с матерью, ему было сообщено о необходимости возвращаться в это жилое помещение. Полагает, что его отсутствие в данном жилом помещении не является временным, комната является временным жильем, поскольку относится к общежитию. Считает, что отделом опеки не принято мер, направленных на признание невозможным проживания в жилом помещении с матерью, отдел опеки не имел права закреплять данное жилье за ним, поскольку мать является хроническим алкоголиком, с ней невозможно было проживать, в связи с чем он обратился в 2021 году в отдел опеки с заявлением об установлении факта невозможности проживания с матерью, на что получил отказ, поскольку на момент обращения достиг возраста 23 лет. В связи с чем просил признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, признать незаконным закрепление данного жилого помещения за ним, исключить его из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность поставить его в очередь на получение жилого помещения на территории г. Красноярска как лицо, оставшееся без попечения родителей (л.д. 3-10,115-119).

Определением суда от 16 мая 2022 в качестве третьего лица привлечен КУМИ администрации г. Ачинска (л.д. 74).

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях, также суду пояснил, что ранее проживал с матерью и братом по адресу: <адрес>, с 1999 года не живет брат, поскольку находится в интернате для детей, а он не проживает с 2004 года. С 2004 по 2009 года проживал в школе – интернат в <адрес>, после чего обучался в лицее №, в 2011 году осужден Красноярским краевым судом и отбывает наказание до настоящего времени. Когда обучался и проживал в школе – интернат узнал, что за ним закреплено жилое помещение, где он жил с матерью и братом. Впервые обратился с заявлением о невозможности проживания с матерью, а также постановки на учет для предоставления жилого помещения в 2021 году, ранее никуда не обращался, поскольку не знал об этом. С матерью длительное время ни общается и не поддерживает отношения, о том, что она умерла узнал в ходе рассмотрения данного дела, в спорное жилое помещение вселяться не намерен.

Представитель ответчика администрации г.Ачинска Усков К.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), в судебном заседании против исковых требований о признании истца утратившим право пользования не возражал, учитывая отсутствие у истца намерения вселения. В остальной части в удовлетворении требований просил отказать, поскольку личное дело в отделе опеки отсутствует, закрепление жилья за истцом было произведено в связи с лишением родительских прав родителей, какие нарушения были допущены при закреплении жилого помещения истцом не указано. Кобец Д.И. в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма не состоит, по вопросу постановки на учет не обращался. Истец не включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями при Министерстве образования КК и никогда в нем не состоял. С заявлением о постановке на учет нуждающихся и восстановлении права на получение жилого помещения обратился в апреле 2021 года. Вопрос о постановке на учет нуждающихся и восстановлении права на получение жилого помещения в г. Красноярске относится к компетенции администрации г. Красноярска и Министерства образования Красноярского края (л.д. 121).

Представитель ответчика Министерства образования Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем размещении сведений о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д. 41), ходатайств, отзывов по делу не представил.

Представитель третьего лица КУМИ администрации г. Ачинска в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 81, справочный лист), ходатайств, отзывов по делу не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.37 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., вне очереди жилое помещение предоставляется детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, гражданам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа, у родственников, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации либо по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, - если им не могут быть возвращены жилые помещения, которые они ранее занимали.

Аналогичное положение содержалось в действовавшем до 01.01.2013 года п.2 ст.57 ЖК РФ, согласно которому вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.109.1 ЖК РФ, введенной Федеральным законом от 29.02.2012 г. N 15-ФЗ, предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ФЗ от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признаются лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Согласно ст. 8 ФЗ от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ (в редакции ФЗ от 29 июля 2018 года N 267-ФЗ) предусмотрено, что детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по их заявлению в письменной форме по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по их заявлению в письменной форме ранее чем по достижении ими возраста 18 лет.

По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных организациях, организациях социального обслуживания, медицинских организациях и иных организациях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, профессионального обучения, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях (пункт 1).

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, указанных в пункте 9 настоящей статьи, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями (далее - список) в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, включаются в список по достижении возраста 14 лет.

Порядок формирования списка, форма заявления о включении в список, примерный перечень документов, необходимых для включения в список, сроки и основания принятия решения о включении либо об отказе во включении в список, а также сроки включения в список устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заявление о включении в список подается законными представителями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 14 лет, в течение трех месяцев со дня достижения ими указанного возраста или с момента возникновения оснований предоставления жилых помещений, предусмотренных абзацем первым пункта 1 настоящей статьи.

Органы опеки и попечительства осуществляют контроль за своевременной подачей законными представителями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, заявлений о включении этих детей в список и в случае неподачи таких заявлений принимают меры по включению этих детей в список.

Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, приобретшие полную дееспособность до достижения ими совершеннолетия, а также лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, если они в установленном порядке не были включены в список до приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия либо до достижения возраста 18 лет соответственно и не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями, вправе самостоятельно обратиться с заявлением в письменной форме о включении их в список (пункт 3).

Право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями (пункт 9).

Постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2019 года N 397 утверждены Правила формирования списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, исключения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из указанного списка в субъекте Российской Федерации по прежнему месту жительства и включения их в список в субъекте Российской Федерации по новому месту жительства.

Правила устанавливают порядок формирования списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями (далее соответственно - список, дети-сироты, лица из числа детей-сирот, лица, которые достигли возраста 23 лет), примерный перечень документов, необходимых для включения в список, сроки и основания принятия решения о включении, об отказе во включении в список, сроки включения в список, а также порядок исключения детей-сирот и лиц из числа детей-сирот из списка в субъекте Российской Федерации по прежнему месту жительства и включения их в список в субъекте Российской Федерации по новому месту жительства.

В силу названных Правил формирование списка в субъекте Российской Федерации, на территории которого находится место жительства детей-сирот, лиц из числа детей-сирот, лиц, которые достигли возраста 23 лет, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо органом местного самоуправления в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации.

Прием заявления о включении в список осуществляется уполномоченным органом либо органом местного самоуправления. В порядке, определяемом законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства детей-сирот, лиц из числа детей-сирот, лиц, которые достигли возраста 23 лет, прием заявления о включении в список может осуществляться подведомственной уполномоченному органу или органу местного самоуправления организацией (п.2).

Лица, которые достигли возраста 23 лет, включаются в список, если они относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и в соответствии с законодательством Российской Федерации имели право на внеочередное обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма, но в установленном порядке не были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий или нуждающихся в жилых помещениях и не реализовали это право по состоянию на 1 января 2013 года или после 1 января 2013 года имели право на обеспечение жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, но не были включены в список (п. 3).

В подпункте "г" пункта 4 Правил к лицам, имеющим право на подачу заявления о включении в список, поименованы лица, которые достигли возраста 23 лет, если они в установленном порядке не были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий или нуждающихся в жилых помещениях либо не были включены в список и не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями.

Согласно п.5 ст.17 Закона Красноярского края от 02.11.2000 N 12-961 "О защите прав ребенка" лица, которые достигли возраста 23 лет, включаются в список, если они относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и в соответствии с законодательством Российской Федерации имели право на внеочередное обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма, но в установленном порядке не были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий или нуждающихся в жилых помещениях и не реализовали это право по состоянию на 1 января 2013 года или после 1 января 2013 года имели право на обеспечение жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, но не были включены в список.

Уполномоченный Правительством края орган исполнительной власти края в области образования рассматривает поступившие копии заявления о включении в список и прилагаемых к нему документов не позднее 60 рабочих дней со дня регистрации органом местного самоуправления заявления о включении в список в журнале регистрации заявлений о включении в список и принимает решение о включении или об отказе во включении в список (п.14).

Решение об отказе во включении в список принимается уполномоченным Правительством края органом исполнительной власти края в области образования в случае отсутствия оснований для предоставления жилого помещения, предусмотренных статьей 8 Федерального закона о социальной поддержке детей-сирот (п.15).

Решение о включении или об отказе во включении в список оформляется распорядительным актом уполномоченного Правительством края органа исполнительной власти края в области образования (далее по тексту настоящей статьи соответственно - акт о включении в список, акт об отказе во включении в список), выписка из которого в течение 5 рабочих дней со дня его принятия направляется заявителю (представителю заявителя) способом, обеспечивающим подтверждение получения выписки.

В акте об отказе во включении в список указывается основание такого отказа со ссылкой на соответствующую норму Федерального закона о социальной поддержке детей-сирот (п.16).

В случае если в отношении детей-сирот, лиц из числа детей-сирот, лиц, которые достигли возраста 23 лет, имеется вступившее в законную силу решение суда о включении в список, включение в список детей-сирот, лиц из числа детей-сирот, лиц, которые достигли возраста 23 лет, осуществляется по дате, указанной в решении суда, а если дата не определена - по дате вступления в силу решения суда (п.17).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что предоставление жилого помещения по договору специализированного найма лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, носит заявительный характер и возможно при условии письменного обращения таких лиц в соответствующие органы для принятия их на учет нуждающихся в жилом помещении.

Также предусмотрена возможность включения в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые достигли возраста 23 лет, если они в установленном порядке не были включены в список и не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями.

Вместе с тем согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г., при разрешении судами споров, связанных с возложением обязанности на уполномоченный орган включить в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 23 лет, которые имели право на внеочередное обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма, однако в установленном порядке не были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до достижения ими возраста 23 лет, необходимо установить причины, по которым указанные лица не были поставлены на такой учет.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о рождении <данные изъяты> от 10.03.1998, матерью Кобец Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является Кобец С.В., отец Кобец И.А. (л.д. 100).

Как установлено по делу, 06.10.1998 на основании Совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола Кобец С.В. выдан ордер на право занятия жилой площади в общежитии <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состав семьи: сыновья Кобец В.И. и Кобец Д.И. (л.д.11).

Согласно выписки из домовой книги Кобец Д.И. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 66), что также подтверждается данными ОВМ МО МВД РФ «Ачинский» (л.д.43), и истцом в судебном заседании.

Из объяснений истца также следует, что до 2004 года он проживал в спорном жилом помещении с матерью и братом, после стал проживать в школе-интернате г. Ачинска.

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ родители истца - Кобец С.В. и Кобец И.А. лишены родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Кобец Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ребенок передан на попечение органа опеки и попечительства администрации <адрес> (л.д.13-15).

Таким образом, Кобец Д.И. относится к категории лиц, оставшихся без попечения родителей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кобец Д.И. обучался в Краевом государственном казенном специальном (коррекционном) общеобразовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Ачинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат VIII вида», а с ДД.ММ.ГГГГ проживал в данном учреждении по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,61,88).

Кобец Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в КГПОУ «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса», в период обучения имел статус сироты и находился на полном государственном обеспечении, общежитие по месту обучения Кобцу Д.И. не предоставлялось, т.к. за ним было закреплено жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 16,89,90,91,111).

Кобец Д.И. осужден по приговорам судов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,112-114,136-145).

Из приговора Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кобец Д.И. на момент осуждения проживал по адресу: <адрес> (л.д. 136).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, числится в реестре муниципальной собственности города Ачинска и составляет муниципальную казну (л.д. 67).

На учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма при администрации г. Ачинска, Кобец Д.И. не состоит, по данному вопросу не обращался (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ Кобец Д.И. достиг возраста 23 лет.

В апреле 2021 года Кобец Д.И. впервые обратился к Губернатору Красноярского края с вопросом обеспечения жилым помещением как лицо из категории детей, оставшихся без попечения родителей, на которое дан разъясняющий ответ Министерством образования Красноярского края относительно постановки на учет в соответствии с Законом края от 02.11.2000 № 12-961 (19-22).

30.04.2021 истец также обращался в отдел опеки и попечительства г. Ачинска о предоставлении ему жилого помещения (л.д.51), на что ему дан ответ о порядке постановки на учет в соответствии с Законом края от 02.11.2000 №12-961 (л.д.52-53).

Из пояснений в судебном заседании Кобец Д.И. следует, что он не обратился ранее в администрацию г. Ачинска, Министерство образования Красноярского края по поводу предоставления ему жилого помещения, поскольку не знал об этом, иных причин истцом не указано.

Согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах собственности на объекты недвижимости, зарегистрированные на Кобец Д.И. (л.д. 18,147).

С настоящим иском Кобец Д.И. обратился в суд 22.03.2022 (л.д.40), то есть по достижении возраста 29 лет.

В соответствии с положениями норм действующего законодательства, регулирующего вопросы обеспечения жилыми помещениями лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, постановка на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, обеспечение жилыми помещениями носят заявительный характер.

Указанное означает, что в период нахождения лица в государственном учреждении, под опекой (попечительством), законные представители обращаются в интересах такого лица в уполномоченный орган с заявлением о постановке на учет в целях получения государственной поддержки в виде обеспечения жилым помещением. В случае если такие действия ими не были совершены, лицо, достигшее совершеннолетия, до достижения возраста 23 лет вправе самостоятельно обратиться по данному вопросу, предоставив необходимый пакет документов.

Из материалов дела следует, что до достижения истцом возраста 18 лет законным представителем не принимались меры к постановке Кобец Д.И. на учет для предоставления жилья как лица, относящегося к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе по причине невозможности совместного проживания с матерью в жилом помещении по адресу: <адрес>

Отсутствуют в деле доказательства, свидетельствующие о том, что Кобец Д.И. по достижении 18 лет и до 23 лет сам обращался в письменной форме в компетентные органы по вопросу невозможности проживания с матерью и обеспечения его жилым помещением.

Впервые обращение Кобец Д.И. в Министерство образования Красноярского края последовало в апреле 2021 года, то есть в возрасте 28 лет.

В ходе рассмотрения дела по существу Кобец Д.И. указывал, что совместно с матерью проживать не было и нет возможности по причине ее асоциального образа жизни, в связи с чем закрепленное за ним жилое помещение полагает незаконным. О том, что он мог получить жилое помещение как лицо, оставшееся без попечения родителей до 2021 года не знал, в связи с чем никуда не обращался.

Рассматривая исковые требования истца, суд исходит из того, что в настоящее время Кобец Д.И. не относится к категории лиц, установленных Федеральным законом от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ, поскольку обратился с соответствующими требованиями в возрасте 28 лет, при этом, согласно материалов дела, до достижения возраста 23 лет с требованием о постановке на учет для получения жилого помещения в органы местного самоуправления как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не обращался и отказа в постановке на учет не получал, что стороной истца не оспаривалось в судебном заседании.

Доказательств обращения Кобец Д.И. до 23-летнего возраста в органы опеки и попечительства УО администрации г.Ачинска, Министерство образования Красноярского края, в материалы дела не представлено.

При этом, до внесения вышеуказанных изменений в законодательство, вступивших в законную силу с 01.01.2013, на момент достижения истцом возраста 23 лет, жилые помещения по договору социального найма гражданам данной категории предоставлялись только состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, что следует из содержания ст.8 Федерального закона от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ в редакции на данную дату.

Вместе с тем, ч.2 ст.4 Федерального закона от 29.02.2012 г. N 15-ФЗ, внесшего изменения в ст.8 Федерального закона от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ, действие положений указанной статьи, а также ЖК РФ распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае, если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, право состоять на соответствующем учете и на получение жилого помещения на льготных основаниях в совокупности по состоянию на 01.01.2013 должно быть действующим и нереализованным.

Однако, как указывалось ранее в судебном заседании установлено, что истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении по категории дети, оставшиеся без попечения родителей, более того, суду не представлены доказательства того, что до достижения 23-летнего возраста Кобец Д.И. обращался по поводу предоставления социальной гарантии в виде обеспечения жилой площадью.

При таких обстоятельствах, на день вступления в законную силу ФЗ от 29.02.2012 N 15-ФЗ (01 января 2013 года) истец не имел право на предоставление однократно благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, поскольку не имел нереализованное право на обеспечение жильем.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, суд считает, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, имеют право встать на учет нуждающихся в получении жилых помещений по месту регистрации (месту жительства) до достижения возраста 23 лет, поскольку лица, достигшие возраста 23 лет не отнесены к категории лиц, на которых распространяются гарантии, предусмотренные Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

При этом судом учитывается факт того, что необходимость государственной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, действительно предполагает создание для соответствующей категории граждан условий, обеспечивающих их достойную жизнь. Вместе с тем, обязанность государства по защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не подразумевает право этих граждан на получение мер социальной поддержки без ограничения каким-либо сроком.

Из системного толкования норм действующего законодательства предусматривающего заявительный характер обеспечения жильем, следует, что в целях реализации своего права на обеспечение жилым помещением дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также лица из их числа до достижения ими возраста 23 лет должны встать на учет нуждающихся в получении жилых помещений (посредством письменного обращения в компетентные органы по вопросу включения в список).

Таким образом, постановка на учет носит заявительный характер, должна быть реализована заинтересованным лицом, а именно самим гражданином, которому положена соответствующая социальная гарантия.

По достижении возраста 23 лет лица, ранее относившиеся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не могут рассматриваться в качестве лиц, имеющих право на предусмотренные Федеральным законом № 159-ФЗ меры социальной поддержки», так как они утрачивают одно из установленных законодателем условий получения такой социальной поддержки.

Таким образом, доводы истца о том, что несвоевременное обращение с вопросом о предоставлении ему жилого помещения вызвано его незнанием норм права, судом не может быть отнесено к уважительным причинам, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих Кобец Д.И. обратиться с таким заявлением своевременно, суду не представлены. При этом судом учитывается, что о закреплении за ним жилого помещения ему было известно от руководства школы-интерната в период обучения и проживания в ней в 2001-2009 г.г.

Таким образом, исходя из того, что по достижении возраста 23 лет истец утратил статус лица, из числа детей, оставшихся без попечения родителей, а, соответственно, и право на обеспечение жилым помещением по основаниям, предусмотренным ФЗ от 21.12.1996 года № 159-ФЗ, с иском в суд обратился в возрасте 28 лет, оснований полагать, что у истца имеется право на получение жилого помещения по договору специализированного найма не имеется.

При этом, отсутствие контроля отдела опеки и попечительства за соблюдением прав истца вследствие невозможности проживания его с матерью, а также отсутствие обращений законных представителей с заявлениями о невозможности проживания с матерью и постановке на учет для обеспечения истца жилым помещением как лица, оставшегося без попечения родителей, не может служить основанием для удовлетворения требований истца в настоящее время, поскольку статус лица, оставшегося без попечения родителей истцом утрачен по достижении им 23-летнего возраста.

Рассматривая требования истца о признании его утратившим право пользования жилым помещением, признании незаконным закрепление жилого помещения по адресу: <адрес> исключении из ордера, суд также не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 71 Семейного кодекса РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав. Лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка. Вопрос о дальнейшем совместном проживании ребенка и родителей (одного из них), лишенных родительских прав, решается судом в порядке, установленном жилищным законодательством. Ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

На основании п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

06.10.1998 на основании Совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола Кобец С.В. выдан ордер на право занятия жилой площади в общежитии <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состав семьи: сыновья Кобец В.И. и Кобец Д.И. (л.д.11).

Как следует из выписки из домовой книги Кобец Д.И. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 66), что также подтверждается данными ОВМ МО МВД РФ «Ачинский» (л.д.43), а также следует из пояснений истца в судебном заседании о фактическом проживании по данному адресу до 2004 года с матерью и братом, после стал проживать в школе-интернате г. Ачинска.

Таким образом, истец в 1998 году в пятилетнем возрасте совместно со своей матерью и братом вселился в жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании ордера в качестве члена семьи своей матери.

Впоследствии истец в несовершеннолетнем возрасте из данного жилого помещения выехал и не проживает в нем с 2004 года по настоящее время, поскольку родители лишены родительских прав в 2005 году, а с 2011 года Кобец Д.И. отбывает наказание в виде лишения свободы до настоящего времени.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выезд истца из жилого помещения носил вынужденный характер в малолетнем возрасте, что в соответствии со ст. 83 ЖК РФ и разъяснениями в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" не относится к основаниям расторжения договора социального найма жилого помещения вследствие выезда из жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела правого документа, подтверждающего закрепление данного жилого помещения за истцом, в материалы дела не представлено, из ответов администрации г. Ачинска и КУМИ администрации г. Ачинска следует, что такое постановление (распоряжение) отсутствует (л.д.45, 65), однако право пользования данным жильем за истцом произведено на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № 48, что не противоречит требованиям законодательства, поскольку Кобец Д.И. вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, его выезд в несовершеннолетнем возрасте носит временный и вынужденный характер.

Вопреки доводам истца отсутствие в письменном виде заключенного договора социального найма не свидетельствует об его отсутствии, поскольку согласно разъяснениям вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 ЖК РСФСР).

Также подлежат отклонению доводы истца об отнесении жилого помещения – комнаты <адрес> к общежитию, поскольку доказательств этому не имеется, при этом из выписки из реестра муниципальной собственности г. Ачинска устанволено, что данное жилое помещение является комнатой и в силу ст. 16 ЖК РФ относится к жилому помещению.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании незаконным закрепление жилого помещения за истцом, исключении из ордера, возложении обязанности включить в список детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилым помещением, отказать.

Требования истца к Министерству образования Красноярского края удовлетворению так же не подлежат, поскольку нарушений прав истца данным ответчиком не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кобец Дмитрия Ивановича к администрации города Ачинска, Министерству образования Красноярского края о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании незаконным закрепление жилого помещения за истцом, исключении из ордера, возложении обязанности включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 года.

Дело № 2-2146/2022

24RS0002-01-2022-002448-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца Кобец Д.И.,

при секретаре Ляховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобец Д. И. к Гарусову Г. М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Кобец Д.И. обратился в суд с иском к Гарусову М.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабашка Тихомирова Д.А. При этом он с 05.06.2011 находился под арестом, с 2014 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю в г. Норильске. О смерти бабушки ему стало известно в 2015 году из телефонного разговора с его матерью Кобец С.В., которая была лишена родительских прав в отношении него решением Ачинского городского суда от 07.04.2005. С момента помещения в интернат о нем заботилась только бабушка, однако по состоянию здоровья опеку над ним она оформить не имела возможности. В 2011 году он был арестован и помещен в ФКУ СИЗО-3 ГИФСИН России по Красноярскому краю, куда на свидание приходила его бабушка Тихомирова Д.А., приносила передачи, также отправляя ему посылки в колонию до дня своей смерти. Он был огорчен новостью о смерти Тихомировой Д.А. и, не зная о наличии ее наследства, не стал разрешать связанные с ним вопросы. Однако после смерти бабушки мать сообщала ему, что от Гарусова М.А. ей поступают угрозы в связи со спором о наследстве Тихомировой Д.А., в связи с чем он письменно обращался в правоохранительные органы, но ответ на свои обращения не получил. Так как Кобец С.В. перестала выходить с ним на связь, он решил, что та вступила в насл...

...едство. Между тем, в 2022 году он получил исковое заявление о взыскании задолженности по ЖКУ за комнату в общежитии, где его мать проживала и с 2014 года не вносила платежи, после чего понял, что Кобец С.В. не оформила наследство на квартиру бабушки. Считал, что наследство Тихомировой Д.А. было принято ответчиком незаконно, в связи с чем, просил восстановить ему срок для принятия наследства Тихомировой Д.А., состоящего из квартиры по адресу: <адрес> иного имущества, а также признать его принявшим наследство, признать недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство (л.д. 3-5).

Определениями суда от 03.06.2022 и 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Обгольц С.И., Обгольц О.А., в качестве ответчика - Гарусов Г.М. (л.д. 68, 96).

В связи со смертью Гарусова М.А., наступившей 05.11.2018, определением суда от 27.06.2022 произведена замена стороны ответчика на его правопреемника Гарусова Г.М.

В судебном заседании истец Кобец Д.И., участвуя посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на своем праве наследовать после смерти Тихомировой Д.А. как наследник первой очереди по праву представления. Также сообщил суду, что о смерти в 2017 г. его матери Кобец С.В. ему стало известно только в июле 2022 г. при рассмотрении Ачинским городским судом другого его иска. При этом им в 2015 и 2020-2021 г.г. направлялись заявления в правоохранительные органы о неправомерных действиях Гарусова М.А. и Гарусова Г.М. при оформлении наследства Тихомировой Д.А., в результате которых его мать Кобец С.В. из-за угроз была вынуждена отказаться от обращения за принятием наследства. Самостоятельно направить заявление о принятии наследства Тихомировой Д.А. он возможности не имел по причине нахождения в исправительной колонии и отсутствия у него документов, подтверждающих родственные отношения с Тихомировой Д.А.

Ответчик Гарусов Г.М., надлежащим образом уведомленный о дате и времени слушания дела судебным смс-сообщением с его согласия на указанный им номер телефона (л.д. 99,120), в зал суда не явился. Ранее участвуя в судебном заседании и в письменном отзыве с исковыми требованиями Кобец Д.И. не согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Пояснил суду, что о судьбе двоюродной сестры Кобец С.В. ему с 2015-2016 г.г. неизвестно, так как та вела асоциальный образ жизни и родственных отношений с его семьей не поддерживала, из информации от сторонних источников предположил ее смерть (л.д. 100).

Третьи лица Обгольц С.И., Обгольц О.А., надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела судебным сообщением (л.д. 117), в зал суда не явились, отзыв относительно заявленных исковых требований не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кобец Д.И. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 января 1996г. № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ст.35 (ч.4) Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим, имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ст.35 (ч.2) Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1122 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Статьями 1142, 1143 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

На основании ст. 1156 ГК РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника. Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 36).

В силу положений статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (пункт 1).

Как следует из материалов дела, Кобец Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном Кобец С.В., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 14).

Решением Ачинского городского суда от 07.04.2015 Кобец С.В. лишена родительских прав в отношении сына Кобец Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кобец Д.И. передан на попечение органа опеки и попечительства администрации г. Ачинска (л.д. 15-17).

Бабушка истца Тихомирова Д.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Наследником первой очереди после смерти Тихомировой Д.А. являлась ее дочь Кобец (до брака Тихомирова (л.д. 111) С.В., которая в установленный срок с заявлением о принятии наследства не обратилась.

Кобец С.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

После смерти Тихомировой Д.А. нотариусом заведено наследственное дело № (л.д. 28), из которого следует, что с заявлением о принятии наследства Тихомировой Д.А. обратился наследник второй очереди ее родной брат Гарусов М.А. (л.д. 30). В заявлении о принятии наследства Гарусов М.А. указал, что иных наследников Тихомировой Д.А. первой и второй очереди (в том числе внуков и племянников, наследующих по праву представления), не имеется.

11.03.2015 Гарусову М.А. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из принадлежавшей Тихомировой Д.А. на основании договора приватизации от 20.11.1992 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 39, 47), а также денежных вкладов на счетах в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 48).

Гарусов М.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-оборот).

После смерти Гарусова М.А. нотариусом заведено наследственное дело № (л.д. 88), с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя Гарусов Г.М., которому 21.06.2019 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на невыплаченную сумму пенсии наследодателя за ноябрь 2018 г. (л.д. 92).

При этом, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества Гарусова М.А. не вошла, поскольку на основании договора купли-продажи с 18.06.2015 принадлежит на праве собственности третьим лицам Обгольц С.И., Обгольц О.А. (л.д. 76-80).

Разрешая исковые требования Кобец Д.И. о восстановлении ему срока для принятия наследства Тихомировой Д.А. и признании его принявшим наследство, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Так, на основании приведенных положений закона, внуки наследодателя относятся к наследникам первой очереди, наследующим только по праву представления, и в качестве самостоятельных наследников какой-либо очереди они не названы.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 названного кодекса, и делится между ними поровну.

Другими словами, за умерших родителей наследуют их вышеуказанные потомки при условии, что их родители сами были бы призваны к наследству, если бы остались в живых.

Право на принятие наследства имеют только призванные к наследованию наследники, что подчеркнуто при разъяснении судебной практики в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании".

В данном случае, на день открытия наследства Тихомировой Д.А. ее наследником первой очереди являлась Кобец С.В., которая мер к принятию наследства не приняла, в связи с чем к наследованию был призван наследник второй очереди Гарусов М.А.

Принимая во внимание смерть Кобец С.В., наступившую по истечении более двух лет с даты открытия наследства Тихомировой Д.А., право наследования по праву представления у Кобец Д.И. не возникло и к числу наследников Тихомирвой Д.А. он законом не отнесен, прав на наследственное имущество не имеет.

Оценивая доводы истца Кобец Д.И. о создании Гарусовым М.А. и Гарусовым Г.М. его матери Кобец С.В. препятствий для принятия наследства, в том числе путем угроз, суд находит их не имеющими правового значения для рассмотрения заявленных требований и направленными на защиту имущественных прав Кобец С.В., в то время как правопреемником матери Кобец Д.И. не является, наследство Кобец С.В. в установленном порядке им не принято (ни фактически, ни путем обращения к нотариусу).

Таким образом, истец Кобец Д.И., не принявший наследство после смерти своей матери Кобец С.В., не является лицом, который вправе выступать в защиту интересов и наследственных прав Кобец С.В.

Следовательно, поскольку истец Кобец Д.И. наследником Тихомировой Д.А. по закону не является, суд находит заявленные требования основанными на неверном понимании и толковании закона, а потому оснований для восстановления Кобец Д.И. срока для принятия наследственного имущества Тихомировой Д.А., признания его принявшим наследство не усматривает.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Кобец Д.И. к Гарусову Г.М. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании свидетельств о праве на наследство недействительными отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кобец Д. И. к Гарусову Г. М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина

уг.дело № 1-252 (2012)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

город Ачинск 28 марта 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Толмачева О.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайпрокурора

Ключникова Н.С.

подсудимого Кобец Д.И.,

его защитника – адвоката Томак Е.А.,

при секретаре Шинкоренко Н,В.,

с участием потерпевшего А.И.

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кобец Д.И., , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ суд,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Кобец Д.И. обвиняется в том, что, 27 мая 2011 года, около 03 часов 00 минут, с целью хищения чужого имущества пришел к гаражу № «б» гаражного общества № г. Ачинска Красноярского края. Реализуя свой преступный умысел, Кобец Д.И., воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой металлического лома, взломал навесной замок на воротах вышеуказанного гаража, после чего незаконно проник в гараж, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил велосипед «Ф » стоимостью 7000 рублей, принадлежащий А.И., чем причинил ему значительный ущерб. С места преступления Кобец Д.И. скрылся, обратив похищенный велосипед в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

Действия Кобец Д.И. квалифицированы органами следствия по п. п. «б»,«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещен...

...ие, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем Ключниковым Н.С. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, т.к. не установлено время совершения преступления. В случае удовлетворения ходатайства просил меру пресечения по данному уголовному делу в отношении Кобец оставить прежней, в виде подписки о невыезде.

Потерпевший А.И. поддержал ходатайство государственного обвинителя, пояснив суду, что гараж откуда похитил Кобец велосипед, был вскрыт в конце апреля 2011 года, а 9 мая 2011 года он уже уехал из г.Ачинска на работу вахтовым методом.

Подсудимый Кобец Д.И. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору. Адвокат Томак Е.А. поддержал ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору с учетом имеющихся нарушений уголовно-процессуального законодательства и нарушением права его подзащитного на защиту. При этом пояснил суду, что его мнению, в ходе предварительного следствия не было установлено не только время совершения преступления, но и не установлена сумма ущерба, а также кому данный ущерб причинен.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что ходатайство государственного обвинителя Ключникова Н.С., поддержанное всеми участниками процесса, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек, чьи права и свободы нарушены, должен иметь право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими полномочиями. В противном случае обеспечение в должном объеме права на судебную защиту было бы невозможным.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований норм УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от 4 марта 2003 года № 2-П и Постановлении Конституционного суда от 8 декабря 2003 года № 18-П суд, как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу; принимать меры к устранению, препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. В случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору, с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе. Возвращение уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются допущенные дознавателем, следователем или прокурором существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения.

Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст.220 УПК РФ. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства. В обвинительном заключении должны быть указаны описание преступления с указанием времени, даты и места его совершения, а также иных обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой ст.73 УПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 года № 1 (в ред. 06.02.2007 года) « О судебном приговоре» существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства форме вины, мотивам и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД РФ «Ачинский» Гавриловой Л.И. 22 декабря 2011 года из материалов уголовного дела № выделены отдельное производство материалы уголовного дела в отношении Кобец Д.И. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего К.. При этом описательная часть постановления содержит данные о том, что преступление совершено Кобец Д.И., который 27 марта 2011 года, путем срыва навесного замка проник в гараж » гаражного общества № в г.Ачинске, принадлежащий, откуда тайно похитил велосипед «Ф »

27 декабря 2011 года следователем СО МО МВД РФ «Ачинский» Тимченко Д.Н., возбуждено уголовное дело № по факту тайного хищения имущества, принадлежащего А.И., по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В материалах дела на л.д., имеется заявление Ю.Ф. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 12- 00 часов 25 февраля 2011 года по 15 ч. 11 марта 2011 года, путем взлома калитки гаражных ворот проникли в гараж № гаражного общества № г. Ачинска, откуда было похищено имущество на сумму 30500 рублей.

11 марта 2011 года постановлением ст. следователя СО МО МВД РФ «Ачинский» Фоминой О.В. потерпевшим по уголовному делу был признан Ю.Ф., у которого из гаража было похищено имущество, в том числе велосипед «Ф », который он приобретал в 2006 году за 8000 рублей.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, согласно требований ст.171 УПК РФ, должны быть указаны описание преступления с указанием даты и времени, места его совершения, а также иные обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой ст.73 УПК РФ.

В постановлении от 24 февраля 2012 года ( л.д.71) о привлечении в качестве обвиняемого Кобец Д.И. по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в установочной части постановления указано, что преступление совершено Кобец Д.И. 27 мая 2011 года около 3 часов 00 минут.

Органами предварительного следствия, по мнению суда не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в материалах уголовного дела имеются противоречивые сведения относительно даты совершения преступления, которые органами предварительного следствия устранены не были.

Так согласно показаний С, который органами предварительного следствия, был признан потерпевшим по данному уголовному делу, велосипед из его гаража был похищен в конце апреля 2011 года, аналогичные показания были даны им и в ходе предварительного следствия (л.д. ), однако следователь Тимченко, приводя показания С в обвинительном заключении, исказила их указав, что С пояснял, что преступление было совершено в конце мая 2011 года, когда он пришел в гараж и обнаружил, что навесной замок на двери гаража сорван и гараж открыт (л.д. ).

Согласно показаний свидетеля Е.А. (л.д. ), которые он подтвердил в ходе судебного следствия, примерно в апреле или мае 2011 года он встречался с Кобец, который катался в районе микрорайона г.Ачинска на велосипеде « Ф »

Согласно показаний Кобец Д.И.от 25 июля 2011 года (л.д. ) преступление было совершено им 27 марта 2011 года.

В судебном заседании подсудимый Кобец суду пояснил, что велосипед был похищен у него, в свою очередь С, который проживает по Адресу: г.Ачинск.

В материалах уголовного дела имеется уточняющее постановление следователя Тимченко Д.Н. об уточнении времени совершения преступления.(л.д. ). В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При наличии противоречий изложенных выше, данное постановление не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что в данном случае существенным образом было нарушено право подсудимого Кобец на защиту, поскольку он не имел возможности выдвигать алиби и защищаться от предъявленного обвинения по инкриминированному ему преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание, что указанные нарушения норм УПК исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, дело подлежит направлению прокурору для устранения нарушений.

Учитывая, что Кобец избрана мера пересечения в виде подписки о невыезде, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства меру пресечения Кобец, суд считает необходимым оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело № 1-252(2012) по обвинению Кобец Д И,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, Ачинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом..

Меру пресечения подсудимому Кобец Д И, оставить без изменения - подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А.Толмачев