Хилькова Марина Александровна

№ 2а-2018-2024

61RS0022-01-2024-001083-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е,

при секретаре судебного заседания Прядко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г. Таганрогу к Хильковой Марине Александровне о взыскании задолженности по пене,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о взыскании задолженности по пене. В обоснование административного иска указал, что на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит Хилькова Марина Александровна, которая обязана уплачивать установленные налоги.

В соответствии со статьей 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ. По состоянию на 12.08.2023 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 65 469,98 руб., в том числе налог - 51 899 руб., пени - 13 570,98 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: земельный налог в размере 31951 руб. за 2021 год; налог на имущество физических лиц в размере 19 948 руб. за 2021 год; пени в размере 13 570,98 руб.. Указанные налоги, сборы, страховые взносы были исчислены налоговым органом в соответствии с Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которым определены налогоплательщики и установлены порядок и сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, в том числе: Налогоплательщиками транспортного налога, налога на имущество, земельного налога согласно ст. ст. 357, 388, 400 НК РФ признаются физические лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, обладающие правом собственности на имущество и земельные участки, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьями 358, 389, 401 НК РФ. Транспортный налог, земельный налог, налог на имущество, подлежащие уплате налогоплательщиками - физическими лицами (далее - имущественные налоги физических лиц), в соответствии со статьями 362, 396, 408 НК РФ исчисляются налоговыми органами самостоятельно. Имущественные налоги физических лиц уплачиваются по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления. Налогоплательщик был уведомлен о начисленных платежах с указанием ; подробных расчетов по каждому объекту налогообложения и сроками уплаты налоговым уведомлением № 7154337 от 01.09.2022г. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов налогоплательщиком Хильковой М.А. не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 13 570,98 руб., который подтверждается «Расчетом пени». В соответствии с:- пунктом 6 статьи 75 НК РФ в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисление пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соотве...

...тствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ. Пени взимаются при наличии недоимки и представляют собой денежную сумму, которая компенсирует потери государства из-за несвоевременной уплаты налогов. (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 №1069-0, от 12.05.2003 №175-0). Уплата пеней является обязательной. В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Согласно статьям 69 и 70 НК РФ Хильковой М.А. направлено требование об уплате задолженности от 25.05.2023 № 562 на сумму 188 495,93руб., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, в связи с чем, требование №562 от 25.05.2023 было направлено в ЛК налогоплательщика. В соответствии с пунктом 4 статьи 31, статьей 11.2 НК РФ требование признаётся полученным на следующий день с даты направления в Личный кабинет налогоплательщика. В соответствии с положениями статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации налоговый орган, направивший требование об уплате задолженности, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, и наличных денежных средств, этого физического лица. Инспекция предприняла все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об исполнении обязанности по уплате налогов. Кроме того, применяла меры предусмотренные статьей 48 НК РФ. ИФНС России по г. Таганрогу обращалась в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по налогам. Мировым судом г. Таганрога вынесен судебный приказ № 2а-10-3167-2023 от 29.09.2023г. Определением от 17.10.2023г. судебный приказ был отменен. Впоследствии административный истец уточнил исковые требования указав, что 02.04.2024г. на ЕНС Хильковой М.А. ИНН № поступили денежные средства в сумме 3 825,70 рублей в качестве ЕНП (единого налогового платежа), которые были зачтены в соответствии со ст. 45 НК РФ в счет уплаты пени. Таким образом, сумма задолженности по данному исковому заявлению уменьшилась и в настоящее время составляет 6 107,07 рублей, которые и просил суд взыскать.

Представитель административного истца по доверенности Василенко М.Ю. поддержала уточнённые исковые требования, просила взыскать с Хильковой М.А., с учетом уточненных требований, задолженность по пене в сумме 6107,07 рублей

В судебном заседании административный ответчик Хилькова М.А. уточненные исковые требования признала, пояснила, что согласна с суммой пени 6107,07.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 286 КАС Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 НК Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 НК Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

По смыслу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации).

Согласно части 1 - 3 статьи 75 НК Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хилькова М.А. являлся налогоплательщиком (л.д.15).

Задолженность по пени, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом уточнения требований составляет 6107,07 коп.. Указанная задолженность, до уточнения требований, образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: земельный налог в размере 31951 руб. за 2021 год; налог на имущество физических лиц в размере 19 948 руб. за 2021 год.

Должнику Хильковой М.А. было направлялось требование №562 от 25.05.2023 года, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо, но требование было оставлено без исполнения.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. ст. 356, 357, 358, 361, 362, 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. ст. 399, 400, 401, 402, 404, 405, 406, 408, 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи. Налоговым периодом признается календарный год.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии со ст.ст. 387, 388, 389, 390, 397 Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, что ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области налогоплательщик Хилькова М.А. была уведомлена о начисленных платежах с указанием подробных расчетов по каждому объекту налогообложения и сроками уплаты налоговым уведомлением № 7154337 от 01.09.2022года.

В соответствии с п.3-4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной (общей) суммы налога или сбора. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Требования в добровольном порядке налогоплательщиком Хильковой М.А. полностью не исполнены, задолженность по налогам и пеням не оплачена.

Инспекция ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обращалась с заявлением о взыскании недоимки и пени по налогам с Хильковой М.А.. Мировым судом г. Таганрога вынесен судебный приказ № 2а-10-3167-2023 от 29.09.2023г. Определением от 17.10.2023г. судебный приказ был отменен (л.д. 16).

По состоянию на 16.04.2024 г. недоимка по налогам у Хильковой М.А. отсутствует, отрицательное сальдо ЕНС составляет 13270,86 рублей (по пене), из них 6107,07 рублей остаток взыскания по данному административному делу.

Пени взимаются при наличии недоимки и представляют собой денежную сумму, которая компенсирует потери государства из-за несвоевременной уплат налогов. (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 №1069-0, от 12.05.2003 №175-0). Уплата пеней является обязательной. Инспекция предприняла все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об исполнении обязанности по уплате налогов. Кроме того, применяла меры предусмотренные статьей 48 НК РФ.

С учетом изложенного, оценивая все доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области подлежит удовлетворению с учетом уточненных исковых требований..

Расчеты суммы пени подтверждаются материалами дела, являются верными и принимаются за основу при вынесении решения суда. В данных расчетах содержатся сведения о периодах, за которые начислены пени, сведения о том, на какую сумму задолженности начислены пени, число дней просрочки, а также указаны налоговые периоды, за которые образовалась недоимка для начисления пени.

Административным истцом ИФНС России по г. Таганрогу представлены суду доказательства, подтверждающие наличие у административного ответчика Хильковой М.А. обязанности оплатить пеню, согласно ст. 45 НК РФ.

Статьей 114 КАС Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу положений ст. 114 КАС Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Хильковой М.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 290 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области к Хильковой Марине Александровне о взыскании задолженности по пене, – удовлетворить.

Взыскать с Хильковой Марины Александровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, ИНН № проживающей по адресу: <адрес> в пользу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области задолженность по пене в сумме 6107,07 руб.

Взыскать с Хильковой Марины Александровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, ИНН № проживающей по адресу: <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2024 г.

Председательствующий Г.Е. Рафтопуло

№ 2а-5335/2022

61RS0022-01-2022-007940-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области к Хильковой М.А. о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Хильковой М.А. о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени, в обоснование указав следующее.

На налоговом учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области состоит в качестве налогоплательщика Хилькова М.А. На основании представленных сведений в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области установлено, что за физическим лицом - Хильковой М.А. зарегистрировано имущество, которое является объектом налогообложения – <адрес>

Сумма исчисленного налога на имущество физических лиц за 2020 год составила 18 293 руб., земельный налог за 2020 год составил 32 221 руб.

При этом налогоплательщик в соответствии с п.4 ст.397, п.2 ст.409, п.3 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации был уведомлен о начисленных платежах с указанием подробных расчетов по каждому объекту налогообложения и сроках уплаты налоговыми уведомлениями №156219080 от 07.02.2017г., №33609802 от 01.09.2021г., №11271136 от 24.06.2018г., №80...

...95715 от 28.06.2019г., №15930782 от 03.08.2020г. Данные налоговые уведомления исполнены не были.

При таких обстоятельствах административным истцом ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области Хильковой М.А. были начислены пени за просрочку уплаты земельного налога в размере 7206,39 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1464,55 руб.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику были направлены требования №59502 от 08.12.2021г., №33399 от 01.09.2021г., №3314 от 03.02.2021г. об уплате налогов, пени. Вместе с тем налогоплательщик в установленный срок имеющуюся у него задолженность не погасил.

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обращалась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени с Хильковой М.А. Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 были вынесены судебные приказы № 2а-10-430/2020 от 21.02.2020г., №2а-10-408/2021 от 26.02.2021г.

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обращалась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и пени по налогам. Мировым судей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 вынесен судебный приказ № 2а-10-613/22 от 25.03.2022г., который определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 от 12.04.2022г. был отменен. Задолженность по налогам до настоящего времени не погашена.

Административный истец просит суд взыскать с Хильковой М.А. в пользу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 18 293 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 1 464,55 руб., недоимку по земельному налогу за 2020 год в сумме 32 221 руб., пени по земельному налогу в сумме 7 206,39 руб., а всего: 59 184,94 руб.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик Хилькова М.А. не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.1 ст.399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физически лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 Налогового кодекса Российской Федерации.

П.2 ст.402 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в п.3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из абзаца третьего п. 1 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Порядок ее исчисления определен в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации и начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П, определение от 08 февраля 2007 года №381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Согласно сведениям, поступившим в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области из уполномоченных регистрирующих органов, за административным ответчиком Хильковой М.А. в 2020 году было зарегистрировано имущество: <адрес>, которое в спорный период являлось объектом налогообложения (л.д. 13-14).

Налог на имущество физических лиц за 2020 год составил 18 293 руб., земельный налог за 2020 год составил 32 221 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в установленные законодательством сроки Хилькова М.А. налог на имущество физических лиц в указанной сумме не оплатила. Налогоплательщику на неуплаченную сумму налога были начислены пени за просрочку уплаты земельного налога в размере 7 206,39 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1 464,55 руб.

Административный ответчик Хилькова М.А. была уведомлена административным истцом о начисленных платежах с указанием подробных расчетов по каждому объекту налогообложения и сроках уплаты налоговыми уведомлениями №156219080 от 07.02.2017г., №33609802 от 01.09.2021г., №11271136 от 24.06.2018г., №8095715 от 28.06.2019г., №15930782 от 03.08.2020г., которые в добровольном порядке налогоплательщиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику были направлены требования №59502 от 08.12.2021г., №33399 от 01.09.2021г., №3314 от 03.02.2021г. об уплате налогов, пени. Вместе с тем налогоплательщик в установленный срок имеющуюся у него задолженность не погасил.

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обращалась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени с Хильковой М.А. Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 был вынесен судебный приказ № 2а-10-430-2020 от 21.02.2020г. (взысканы недоимка по земельному налогу за 2018 год в сумме 32491 руб., пени в сумме 152,44 руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 14248 руб., пени в сумме 66,85 руб.); судебный приказ № 2а-10-408-2021 от 26.02.2021г. (взысканы недоимка по земельному налогу за 2019 год в сумме 32491 руб., пени в сумме 1801,35 руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 16920 руб., пени в сумме 794,47 руб.); судебный приказ № 2а-10-410-2019 от 07.03.2019г. (взысканы недоимка по земельному налогу за 2017 год в сумме 32491 руб., пени в сумме 2713,20 руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 38518 руб., пени в сумме 125,18 руб.)

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обращалась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени. Мировым судей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 вынесен судебный приказ № 2а-10-613-22 от 25.03.2022г., который определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 12.04.2022г. был отменен. Задолженность по налогам до настоящего времени не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания свих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом заявлены требования о взыскании пени по земельному налогу в сумме 4 143,86 руб. за период с 17.12.2018г. по 23.12.2020г. на недоимку по земельному налогу за 2017г.

Вместе с тем в материалы дела административным истцом представлен расчет пени по земельному налогу за указанный период времени на сумму 4115,97 руб., а не на сумму 4143,86 руб.

В связи с этим, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление в части взыскания пени по земельному налогу в сумме 27,89 руб. является необоснованным, в связи с чем удовлетворению в данной части не подлежит.

В остальном части административного заявления суд приходит к выводу, что установленная законом обязанность по оплате задолженности по налогов административным ответчиком, как налогоплательщиком, в установленные законом сроки не исполнена, что является основанием для взыскания с него в судебном порядке заявленных сумм задолженности по налогу и пени. Расчеты сумм пеней подтверждаются материалами дела и признаны судом верным. В данных расчетах содержатся сведения о периоде, за который начислены пени, сведения о том, на какую сумму задолженности начислены пени, число дней просрочки, а также указаны налоговые периоды, за которые образовалась задолженность по пени.

Административным истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у административного ответчика обязанности оплатить недоимку по налогам и пени, что является основанием к удовлетворению административного искав этой части.

С учетом изложенного, проверив соблюдение налоговым органом порядка и срока обращения в суд с настоящим административным иском, оценивая все доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с административного ответчика подлежит взысканию в пользу ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области недоимка по земельному налогу за 2020г. в сумме 32221 руб., пени по земельному налогу в сумме 7178,5 руб. из которых пени в сумме 48,33 руб., начисленные за период 02.12.2021г. по 07.12.2021г.; пени в сумме 2323,88 руб., начисленные за период 03.02.2021г. по 31.08.2021г.; пени в сумме 4806,24 руб., их которых: пени в сумме 690,32 руб., начисленные за период 27.10.2020г. по 02.02.2021г.; пени в сумме 4115,97 руб., начисленные за период 17.12.2018г. по 23.12.2020г.; недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 18293 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 1464,55 руб., из которых пени в сумме 27,44 руб., начисленные за период с 02.12.2021г. по 07.12.2021г., пени в сумме 322,08 руб., начисленные за период с 27.10.2020г. по 02.02.2021г., пени в сумме 1115,03 руб., начисленные за период с 03.02.2021г. по 31.08.2021г., всего 59157,05 руб.

Статьей 114 КАС Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. В соответствии со ст.114 КАС Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с административного ответчика. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1974,71 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 290 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые заявления ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области к Хильковой М.А. о взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Хильковой М.А., <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области 59157,05 руб., из которых:

-недоимка по земельному налогу за 2020г. в сумме 32221 руб., пени по земельному налогу в сумме 7178,5 руб. из которых пени в сумме 48,33 руб., начисленные за период 02.12.2021г. по 07.12.2021г.; пени в сумме 2323,88 руб., начисленные за период 03.02.2021г. по 31.08.2021г.; пени в сумме 4806,24 руб., их которых: пени в сумме 690,32 руб., начисленные за период 27.10.2020г. по 02.02.2021г.; пени в сумме 4115,97 руб., начисленные за период 17.12.2018г. по 23.12.2020г.;

- недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 18293 руб.; пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 1464,55 руб., из которых пени в сумме 27,44 руб., начисленные за период с 02.12.2021г. по 07.12.2021г., пени в сумме 322,08 руб., начисленные за период с 27.10.2020г. по 02.02.2021г., пени в сумме 1115,03 руб., начисленные за период с 03.02.2021г. по 31.08.2021г.

В остальной части исковые требования ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хильковой М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1974,71 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2022г.

Председательствующий В.В.Верещагина

Дело № 2-2278/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Колесниковой Р.А.,

с участием адвоката Пашковой А.С., представившей удостоверение № ордер № от <дата>,

адвоката Зубец Г.А., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилькова О.В. к Хильковой М.А. о выделе доли домовладения в натуре, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Хильковой М.А. к Хилькову О.В., Администрации г. Таганрога о выделе доли домовладения в натуре, прекращении долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хильков О.В. обратился в суд с иском к Хильковой М.А., Администрации г. Таганрога о выделе доли домовладения в натуре, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и определении порядка пользования земельным участком. В обоснование своих требований, указал, что он является собственником ? доли строений в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> на основании решений Таганрогского городского суда от <дата> от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Ответчик Хилькова М.А. также является собственником ? доли строений в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> на основании решений Таганрогского городского суда от <дата> от <дата> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Согласно данным технического паспорта МУП «БТИ» г. Таганрога в состав домовладения входят следующие строения: жилой дом лит. «А», летняя кухня лит. «Б», сарай лит. «К», гараж лит. «Ф», уборная лит. «У», душ лит. «Ю».Жилой дом лит. «А» реконструирован без предъявления разрешительных документов. На жилую пристройку лит. «А1» площадью 30,90 кв.м., в том числе жилой 12,50 кв.м., служебную пристройку лит. «а2» площадью 5,90 кв.м. документы не предъявлены. На летнюю кухню лит. «Б», сарай лит. «К», гараж лит. «Ф» документы не предъявлены. С <дата> расторжения брака Хильков О.В. в домовладении не проживает, в связи с указанными обстоятельствами порядок пользования строениями и земельным участком в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> между Хильковым О.В. и ответчиком не определен. В <дата> в период брака он приобрел у Шепеленко И.Г. ? долю строений в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> согласно договора купли- продажи № от <дата> В <дата> также приобрел у Шепеленко Р.Д. другую ? долю строений в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> согласно договора купли- продажи № от <дата> Ранее жилой дом лит. «А» в домовладении № по <адрес> был разделен на две половины, которыми пользовались разные собственники, имелось два отдельных входа. В связи с указанными обстоятельствами в настоящее время имеется техническая возможность выделить Хилькову О.В. в натуре ? долю. В <дата> бывшим собственником Шепеленко Р.Д. к жилому дому лит. «А» была возведена служебная пристройка лит. «а2» площадью 5,90 кв.м. В <дата> в период брака была возведена к жилому дому лит. «А» жилая пристройка «А1», общей площадью 30,90 кв.м. в целях улучшения жилищных условий. В настоящее время общая площадь жилого дома лит. «А» увеличилась и составляет 113,2 кв.м., в том числе жилая 71,9...

...0 кв.м. в связи с реконструкцией. Проведенная реконструкция жилого дома лит. «А» по мнению Хилькова О.В. соответствует строительным и другим нормам и правилам, не нарушает права собственников спорного домовладения. Также Хильковым О.В. без разрешительных документов возведена летняя кухня лит. «Б», гараж «Ф» и сарай лит. «К». Площадь земельного участка в домовладении, № по <адрес> составляет 506 кв.м. Указанный участок поставлен на кадастровый учет <дата> что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <дата> У бывшего собственника Шепеленко И.Г. указанный земельный участок с <дата> находился в постоянном бессрочном пользовании на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от <дата> № что отражено в кадастровом паспорте земельного участка от <дата> Жилой дом лит. «А», сарай лит. «К», летняя кухня лит. «Б», гараж лит. «Ф» возведены на территории земельного участка с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <дата> В настоящее время Хильков О.В. хочет в установленном законом порядке выделить в натуре ? долю в строениях и определить порядок пользования земельным участком в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> для избежания дальнейших споров. Истец просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А», общей площадью 113,20 кв.м., в том числе жилой 71,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; выделить в натуре на принадлежащую Хилькову О.В. ? долю в праве общей долевой собственности в строениях в домовладении следующие строения: часть жилого дома лит. «А» и постройки хозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить общую долевую собственность в строениях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> между Хильковым О.В., с одной стороны и Хильковой М.А., с другой стороны; определить порядок пользования спорным земельным участком в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, согласно идеальных долей собственников праве общей долевой собственности на строения с оборудованием отдельных входов на изолированные части земельного участка.

В ходе судебного заседания Хильков О.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в связи с чем, просил суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А», общей площадью 113,20 кв.м., в том числе жилой 71,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> выделить в собственность Хилькова О.В. часть жилого дома лит. «А», общей площадью 52,10 кв.м., состоящую из помещений: 3 (11,10 кв.м.), 4 (18,90 кв.м.), 5 (9,1 кв.м.), 6 (4,7 кв.м.), 6а (3,0 кв.м.), 11 (5,3 кв.м.), а также уборную лит. «У», душ лит. «Ю», водопроводную колонку №1, погреб лит. «п/А» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, согласно варианта 2 экспертного заключения № от <дата> эксперта <данные изъяты> признать за Хильковым О.В. право собственности на гараж –летнюю кухню лит. «В», площадью 41,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; прекратить общую долевую собственность в строениях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> между Хильковым О.В., с одной стороны и Хильковой М.А., с другой стороны; определить порядок пользования спорным земельным участком в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, согласно Приложению № экспертного заключения № от <дата> эксперта <данные изъяты>

В ходе судебного заседания ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Хилькова М.А. обратилась со встречными исковыми требованиями о выделе доли домовладения в натуре, прекращении долевой собственности. В обоснование требований указала, что она и ответчик являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по 1\2 доле соответственно. Вышеуказанное домовладение состоит из строений: лит. «А», жилой дом, площадью 76,40 кв.м., лит. «а2» служебная пристройка, площадью 5,9 кв.м., лит. «А1» жилая пристройка, площадью 30,90 кв.м., лит. «п\А» погреб, площадью 11,30 кв.м., лит. «Б» летняя кухня, лит. «б» тамбур, лит. «Ф» гараж, площадью29,0 кв.м., лит. «Т» погреб, площадью 4,60 кв.м., лит. «Т1» вход в погреб, площадью 2,40 кв.м., лит. «У» уборная, площадью 1,30 кв.м., лит. «Ю» душ площадью 1,30 кв.м. Правоустанавливающие документы на строения лит. «А1», лит. «а2» отсутствуют, поскольку данные объекты недвижимого имущества являются самовольно возведенными. Ответчик в домовладении не проживает, расходов по его содержанию и благоустройству не несет. В спорном домовладении проживает Хилькова М.А. и сын Хильков С.О. В пользовании Хильковой М.А. и сына находятся комнаты: 1 кор. Площадью 10,4 кв.м., 2 с\у площадью 4,90 кв.м.. 3 жилая площадью 12,50 кв.м., 4 коридор площадью 3,30 кв.м. в лит. «А1»; комнаты 1 жилая площадью 19,0 кв.м., 2 жилая, площадью 10,40 кв.м., 5 кухня площадью 9,30 кв.м. в лит. «А», лит. «п\А» погреб, гараж лит. «Ф». В связи с чем просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: <адрес> и признать, что после проведенной реконструкции, он состоит из жилого дома лит. «А,А1,а2», общей площадью 113,20 кв.м., жилой 71,90 кв.м.; произвести в натуре выдел Хильковой М.А. 1\2 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, согласно фактически сложившемуся порядку пользования недвижимым имуществом.; выделить в собственность Хильковой М.А. комнаты: 1 кор. площадью 10,4 кв.м., 2 с\у площадью 4,90 кв.м.. 3 жилая площадью 12,50 кв.м., 4 коридор площадью 3,30 кв.м. в лит. «А1»; комнаты 1 жилая площадью 19,0 кв.м., 2 жилая, площадью 10,40 кв.м., 5 кухня площадью 9,30 кв.м. в лит. «А», лит. «п\А» погреб, площадью 11,30 кв.м., гараж лит. «Ф».

Выделить в собственность Хилькова О.В. комнаты 1 кор. Площадью 5,90 кв.м. в лит. «а2», 3 жилая площадью 11,10 кв.м., 4 жилая, площадью 18,90 кв.м., 6 кор. площадью 7,70 кв.м. в в лит. «А», лит. «Б» летняя кухня, лит. «б» тамбур, площадью 2,40 кв.м., лит. «У» уборная, площадью 1,30 кв.м., лит. «Ю» душ, площадью, 1,30 кв.м.; прекратить право долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> между Хильковой М.А. и Хильковым О.В.

В ходе судебного разбирательства Хилькова М.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в связи с чем, просит произвести в натуре выдел Хильковой М.А. 1\2 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, согласно фактически сложившемуся порядку пользования недвижимым имуществом, в соответствии с вариантом № заключения эксперта № от <дата> Керцман А.А., признав при этом в отношении Хильковой М.А. право пользования участками сети водопровода и газопровода, проходящими по территории земельного участка в границах домовладения № по <адрес>; прекратить право долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> между Хильковой М.А. и Хильковым О.В.; отказать Хилькову О.В. в удовлетворении заявленных требований об определении порядка пользования земельным участком в домовладении № по <адрес> по причине не соответствия фактических внешних границ и общей площади данного объекта недвижимого имущества существующим правоустанавливающим документам; взыскать с Хилькова О.В. все расходы, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном порядке (оплата государственной пошлины, оплата услуг адвоката).

В судебном заседании истец по первоначальному иску Хильков О.В. и его представитель адвокат Пашкова А.С., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Просили произвести раздел строений в домовладении по варианту № экспертного заключения № от <дата> эксперта <данные изъяты>, так как указанный вариант наиболее близкий к идеальным долям, при данном варианте необходимо незначительное переоборудование. В данном варианте кухня размещается в помещении 5, где ранее она и находилась до реконструкции жилого дома лит. «А», а также имеется возможность обустроить с\узел. Возражали против раздела строений по варианту 1, экспертного заключения, предложенного Хильковой М.А., так как данный вариант значительно отличается от идеальной доли, не предусматривает обустройство с\узла, что будет нарушать интересы Хилькова О.В, т.к. все удобства остаются в пользовании Хильковой М.А. Просили остальные исковые требования Хильковой М.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Хилькова М.А. и ее представитель адвокат Зубец Г.А., действующая на основании ордера, уточненные встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Просили произвести раздел строений в домовладении согласно варианту № экспертного заключения эксперта <данные изъяты>, так как он совпадает со сложившимся порядком пользования и в их пользовании остается подвал лит. «п\А», который расположен в помещении 5. Не возражали против удовлетворения исковых требований Хилькова О.В. в части сохранения жилого дома лит. «А» в реконструированном состоянии. В остальной части исковые требования Хилькова О.В. просили оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика - Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации г. Таганрога в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований Хилькова О.В. и встречных исковых требований Хильковой М.А.

В судебном заседании установлено, что Хильков О.В. является собственником ? доли строений в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> на основании решений Таганрогского городского суда от <дата>, от <дата>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

Хилькова М.А. является собственником ? доли строений в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> на основании решений Таганрогского городского суда от <дата>, от <дата> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

В материалы дела Хильковым О.В. был представлен технический паспорт МУП «БТИ» г. Таганрога по состоянию на <дата> По заявлению Хильковой М.А. была проведена инвентаризация строений в домовладении по адресу: <адрес> и получен новый технический паспорт МУП «БТИ» г. Таганрога от <дата>

Сведения об объектах недвижимого имущества, имеющиеся в вышеуказанном техническом паспорте, отличаются от сведений в техническом паспорте от <дата>, а именно, убыли: летняя кухня лит. «Б» и сарай лит. «К», прибыл гараж-летняя кухня лит. «В».

Таким образом, в настоящее время согласно данным технического паспорта МУП «БТИ» г. Таганрога от <дата> в состав домовладения входят следующие строения: жилой дом лит. «А», гараж-летняя кухня лит. «В», гараж лит. «Ф», погреб лит. «Т», уборная лит. «У»,, душ лит. «Ю». Из них самовольно построенные (без соответствующих разрешений) служебная пристройка лит. «А1, лит. «А2», гараж-летняя кухня лит. «В», гараж лит. «Ф». Указанные самовольные постройки заинвентаризированы в МУП «БТИ» г. Таганрога.

Как установлено в судебном заседании с <дата> Хильков О.В. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> не проживает.

В домовладении имеется два входа: с <адрес>) и с <адрес>ворота №4).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в <дата> бывшим собственником Шепеленко Р.Д. к жилому дому лит. «А» была возведена служебная пристройка лит. «А2» ранее лит. «а2», площадью 5,30 кв.м. В <дата> в период брака была возведена к жилому дому лит. «А» жилая пристройка «А1», общей площадью 30,90 кв.м. в целях улучшения жилищных условий. Таким образом, в настоящее время общая площадь жилого дома лит. «А» увеличилась и составляет 112,40 кв.м., в том числе жилая 59,40 кв.м. в связи с реконструкцией.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно заключению № от <дата> эксперта <данные изъяты> выполненная реконструкция жилого дома лит. «А» по адресу: <адрес>, и обследуемые вновь созданные помещения, отвечают требованиям СП и СНиП по санитарно-бытовым и противопожарным условиям. При реконструкции жилого дома лит. «А» соблюдены требования охраны окружающей природной среды в соответствии нормативных требований (СП 42.13330-2011), соблюдены экологические нормы. На реконструкцию жилого дома лит. «А» отсутствует разрешение на строительство в нарушение ст. 55 ГК РФ, следовательно, произведенная реконструкция строения жилого дома лит. «А» выполнена в нарушении градостроительного кодекса. Нарушение является не существенным, так как на несущие конструкции реконструкция не оказывает отрицательного влияния. Жилой дом лит. «А» расположен по фасаду домовладения, реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> не оказывает отрицательного воздействия на рядом расположенные строения и сооружения и не влияет на целостность рядом расположенных строений, не оказывает отрицательного воздействия на эксплуатационную надежность рядом расположенных строений, не повлияла на застройку квартала. Выполненная реконструкция в строении лит. «А» по адресу: <адрес> не представляет угрозу жизни и здоровью.

Гараж лит. «Ф» расположен в глубине домовладения, его строительство не оказало отрицательного воздействия на рядом расположенные строения и сооружения и не влияет на целостность рядом расположенных строений, не оказывает отрицательного воздействия на эксплутационную надежность рядом расположенных строений, не повлияло на застройку квартала. Гараж лит. «Ф» возведен и оборудован таким образом, что предупредить риск получения травм жильцам при передвижении внутри и около строения, при входе выходе и входе из строения, а также при пользовании подвижными элементами и инженерным оборудованием в соответствии нормативных требований СП 55.13330-2011.

Согласно заключению № от <дата> эксперта <данные изъяты> гараж-летняя кухня лит. «В» по конструктивным элементам, выполнена с соблюдением строительных норм и правил, а также СНИП 2.07.01.-89** «Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений». Угрозу жизни и безопасности, окружающим не представляет.

Площадь земельного участка в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> составляет 506 кв.м. и указанный участок поставлен на кадастровый учет <дата>., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <дата>

Земельный кодекс РФ устанавливает принцип целевого пользования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во - первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории, во - вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (п.п. 8п.1 ст. 1, п.п.2 п.1 ст. 40 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 8 Земельного кодекса РФ перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в частной собственности:

Земель сельскохозяйственного назначения – органами исполнительной власти субъектов РФ;

Земель иного целевого назначения – органами местного самоуправления.

Таким образом, жилой дом лит. «А», гараж лит. «Ф», гараж-летняя кухня лит. «В». «Ж» возведены на территории земельного участка с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <дата>

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что пристройки не являются самостоятельным объектом недвижимости, право собственности на которые подлежит в силу закона государственной регистрации, а является частью дома, площадь которого увеличена.

Учитывая, что произведенная реконструкция с увеличением габаритов дома не нарушает строительных, экологических, санитарных и противопожарных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, стороны по делу не возражают против сохранения пристроек, то жилой дом лит. «А» возможно сохранить в реконструированном состоянии.

Кроме того, суд признает право собственности за Хильковым О.В. на гараж- летнюю кухню лит. «В», расположенную по адресу: <адрес> поскольку в ходе судебного разбирательства установлены предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ основания для признании права собственности на самовольные постройки.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. (п. 2 ст. 252 ГК РФ)

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности выделяющихся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В процессе судебного разбирательства согласно определению суда были проведены две строительно-технические экспертизы и представлены заключение № от <дата> эксперта <данные изъяты> и заключение № от <дата> эксперта <данные изъяты>

В материалах дела предоставлено два технических паспорта МУП «БТИ» г. Таганрога от <дата> и от <дата> Данные технического паспорта <дата> и <дата> отличаются, поскольку была проведена перепланировка и переоборудование жилого дома лит. «А», на месте летней кухни лит. «Б» и сарая лит. «К» в <дата> что установлено из показаний истца и ответчика была построена гараж-летняя кухня лит. «В».

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Однако суд не принимает заключение № от <дата> эксперта <данные изъяты>, в части разработки вариантов по разделу строений в домовладении и определении порядка пользования земельным участком, так как экспертом разработаны варианты выдела доли истца и ответчика на основании старых данных технического паспорта МУП «БТИ» г. Таганрога от <дата>

Согласно определению суда от 06 августа 2013 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно Заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата>, разработано 4 варианта раздела строений в домовладении и определения порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании истец Хильков О.В. просил произвести раздел строений по варианту № экспертного заключения № от <дата> и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантами раздела строений, а Хилькова М.А. просила произвести раздел строений по варианту № указанного экспертного заключения.

Суд, считает возможным произвести раздел строений в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> по варианту № заключения эксперта № от <дата> эксперта <данные изъяты>

Выделить в собственность Хилькова О.В. часть жилого дома лит. «А», площадью 53,4 кв.м., состоящую из помещений: 2 жилая площадью 10,4 кв.м., 3жилая площадью 11,1 кв.м., 4 жилая площадью 18,9 кв.м., 6 коридор площадью 7,7 кв.м., 11 коридор площадью 5,3 кв.м., а также гараж -летняя кухня лит. «В», уборная лит. «У», душ лит. «Ю», водопроводная колонка 1, погреб лит. «Т».

Выделить в собственность Хильковй М.А. часть жилого дома лит. «А», площадью 59,0 кв.м., состоящая из помещений: 1 жилая площадью 19,0 кв.м., 5коридор площадью 9,1 кв.м., 10 коридор площадью 10,2 кв.м., 9 коридор площадью 3,3 кв.м., 8 санузел площадью 4,9 кв.м.. 7 кухня площадью 12,5 кв.м., а также гараж лит. «Ф», погреб лит. «п\А».

Суд, принимая вариант № раздела строений в домовладении, расположенном по адресу: г<адрес> исходил из того, что указанный вариант наиболее близок к идеальным долям собственников в праве общей долевой собственности на строения, учел просьбу Хильковой М.А. оставить в ее собственности помещение №5 со входом в погреб лит. «п\А», которым она пользуется, проживая в домовладении. Суд учитывает, что по указанному варианту необходимо произвести незначительную перепланировку, а именно: заложить дверные проемы из помещения 5 в помещение 6, и из помещения 1 в помещение 2, указанное переоборудование имеет соразмерную стоимость по отношению к другим вариантам.

При этом суд отклоняет варианты №№ № № предложенные экспертом <данные изъяты> поскольку данные варианты выдела долей собственников предусматривают значительное отклонение от идеальных долей собственников.

Вариант № экспертного заключения также отклоняется судом, так как он предусматривает производство перепланировки строения, в результате которой будут затронуты конструктивные элементы жилого дома.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь земельного участка в домовладении, расположенном по адресу: г<адрес> составляет 506 кв.м. и указанный участок поставлен на кадастровый учет <дата> что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <дата>

В отношении порядка пользования земельным участком в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> суд определяет порядок пользования земельным участком согласно варианту 3 (приложение7) экспертного заключения № от <дата> эксперта <данные изъяты> с учетом варианта выдела долей в строениях и в соответствии с идеальными долями.

В пользование Хилькова О.В. выделить земельный участок 2, площадью – 253,0 кв.м., что соответствует идеальной доли в границах: по <адрес>- 10,0м; по <адрес> в сторону левой межи -16,34м; по левой меже- 31,0м; по тыльной меже-5,81м; по границе с участком 1- 15,81м; 0,73м; 3,05м; 0,2м; 7,34м; 6,8м; 5,2м; 3,2м.

В пользование Хильковой М.А. выделить земельный участок площадью – 253, 0 кв.м., что соответствует идеальной доли в границах: по <адрес>-21.0м; по тыльной меже- 10,53м; по границе с участком 2 -15,81м;0,73м;3,05м;0,2м;7,34м;6,8м;5,2м;3,2м.

Доводы Хильковой М.А. о том, что невозможно определить порядок пользования земельным участком в связи с тем, что не было проведено межевание, судом не принимаются, так как проведение межевания является правом собственника, а не его обязанностью, экспертом представлены варианты порядка пользования земельным участком, что также подтверждает возможность определения порядка пользования земельным участком исходя из фактического землепользования. Кроме того, часть земельного участка граничит с землями общего пользования Муниципального образования «Город Таганрог» (угловое домовладение).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А», общей площадью 112,40 кв.м., в том числе жилой 59,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Хильковым О.В. право собственности на гараж –летнюю кухню лит. «В», площадью 41,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Произвести раздел строений в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № 3 заключения эксперта <данные изъяты> № от <дата>

Выделить в собственность Хилькова О.В. часть жилого дома лит. «А», площадью 53,4 кв.м., состоящая из помещений: 2 жилая площадью 10,4 кв.м., 3жилая площадью 11,1 кв.м., 4 жилая площадью 18,9 кв.м., 6 коридор площадью 7,7 кв.м., 11 коридор площадью 5,3 кв.м., а также уборную лит. «У», душ лит. «Ю», водопроводную колонку 1, погреб лит. «Т» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Хильковой М.А. часть жилого дома лит. «А», площадью 59,0 кв.м., состоящая из помещений: 1 жилая площадью 19,0 кв.м., 5коридор площадью 9,1 кв.м., 10 коридор площадью 10,2 кв.м., 9 коридор площадью 3,3 кв.м., 8 санузел площадью 4,9 кв.м.. 7 кухня площадью 12,5 кв.м., а также гараж лит. «Ф», погреб лит. «п\А» в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

Обязать Хилькова О.В. выполнить следующее переоборудование: - заложить дверной проем между помещениями №5 и №6, №2 и №1; - в помещении №6 установить санитарное и газовое оборудование для размещения кухни; - между помещениями №2 и №3 выполнить дверной проем.

Взыскать с Хильковой М.А. в пользу Хилькова О.В. половину стоимости переоборудования для изоляции частей жилого дома литер «А» в размере 19961 рубль.

Взыскать с Хильковой М.А. в пользу Хилькова О.В. денежную компенсацию за отклонения стоимости строений, выделяемых сторонам, от стоимости идеальной дои в размере 4843 рубля.

Прекратить общую долевую собственность в строениях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> Хильковым О.В. и Хильковой М.А.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № заключения эксперта <данные изъяты>. № от <дата>

В пользование Хильковой М.А. выделить земельный участок 1, площадью – 253, 0 кв.м., что соответствует идеальной доли в границах: по <адрес>-21,0м; по тыльной меже-10,53м; по границе с участком 2 -15,81м;0,73м;3,05м;0,2м;7,34м;6,8м;5,2м;3,2м.

В пользование Хилькова О.В. выделить земельный участок 2, площадью – 253,0 кв.м., что соответствует идеальной доли в границах: по <адрес> 10,0м; по <адрес> в сторону левой межи -16,34м; по левой меже- 31,0м; по тыльной меже-5,81м; по границе с участком 1- 15,81м; 0,73м; 3,05м; 0,2м; 7,34м; 6,8м; 5,2м; 3,2м.

В остальной части исковые требования Хилькова О.В. и Хильковой М.А. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Судья: Верещагина В.В. Дело № 33а-9972/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаревой М.В.,

судей: Богатых О.П., Медведева С.Ф.,

при секретаре Мамине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области к Хильковой М.А. о взыскании пени по недоимкам, по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2018г.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хильковой М.А. с учетом уточнения требований о взыскании пени по налогу на имущество в размере 2 698,71 руб., пени по земельному налогу в размере 12 244,12 руб.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что за Хильковой М.А. на праве собственности зарегистрированы подлежащие налогообложению объекты: земельные участки, квартиры, жилые дома, иные строения.

Установленную законом обязанность по оплате налогов должник не исполняет, налоговое уведомление и налоговое требование об уплате пени оставлены ответчиком без внимания.

Ссылаясь на изложенное, инспекция просила об удовлетворении иска.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2018 года в удовлетвор...

...ении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган считает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области по доверенности Ивлева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик Хилькова М.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований, поскольку административным ответчиком в судебное заседание представлены квитанции об оплате недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пеней, начисленных на указанную недоимку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований налогового органа, исходя из следующего.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч.ч.1-3 ст.75 НК Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5).

Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17 декабря 1996 года № 20-П, Определение от 08 февраля 2007 года № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пени как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.02.2015 года N 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

В силу пп.2 и 5 ч.1, ч.2 ст.287 КАС Российской Федерации по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.

Из материалов дела следует, что Хильковой М.А. на праве собственности принадлежат: земельный участок, площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО; земельный участок, площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО; земельный участок, площадью 255 кв.м., расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО; земельный участок, площадью 1291 кв.м., расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО; квартиры, расположенные по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО; иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО; жилой дом, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, жилые дома, иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.

Согласно требованию №2330 от 14 марта 2017 г. Хильковой М.А. в срок до 24 апреля 2017 года предложено оплатить пени по налогу на имущество физических лиц в размере 562,29 руб. и 4848,05 руб., пени по земельному налогу в размере 1442 руб., 13594,42 руб. и 9712,74 руб.

Определением мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области судебного участка №7 от 20 июля 2017 г. отменен судебный приказ №2а-10-906/17 о взыскании с Хильковой задолженности по налогам и сборам, в суд налоговый орган обратился 16 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований налоговый орган в материалы дела представил расчет пеней, включенных в требование по уплате №2330 от 14 марта 2017 г. (л.д. 5-7, 26-29).

Однако из представленного в материалы дела расчета пеней их обоснованность в размере отыскиваемых сумм не доказана, так как они начислены на недоимку, не являющуюся предметом требований. Сам по себе факт указания в требованиях налогового органа недоимки не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности ее начисления.

При этом недоимка по налогу на имущество в требовании №2330 на 14 марта 2017 г. для исчисления пени указана в размере 10692, 34 руб., недоимка по земельному налогу – 55853,20 руб. и 31998,67 руб.

Вместе с тем, в административном исковом заявлении инспекцией указаны другие суммы недоимки для исчисления спорных пеней.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 г. Таганрога Ростовской области от 16 апреля 2014 г. взысканы с Хильковой М.А. недоимка по налогу на имущество в размере 10 692, 34 руб., пени по налогу на имущество в размере 569, 92 руб., недоимка по земельному налогу в размере 993,79 руб., пени по земельному налогу в размере 16,81 руб., недоимка по земельному налогу в размере 31 998,66 руб., пени по земельному налогу в размере 4 142,41 руб.

Согласно чекам-ордерам от 02.12.2016 указанные суммы административным ответчиком Хильковой М.А. оплачены.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2016 года с Хильковой М.А. взысканы пени по земельному налогу в размере 7860,25 руб., пени по налогу на имущество в размере 2123,25 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.07.2016 с Хильковой М.А. взыскан налог на имущество в размере 13450 руб. и пени – 1025,28 руб., земельный налог в размере 33086 руб. и пени – 4863,1 руб.

Согласно чекам-ордерам от 28.11.2016 и квитанции от 28.11.2016 указанные суммы административным ответчиком Хильковой М.А. оплачены.

Согласно чекам-ордерам от 18.04.2017, от 28.03.2018 Хильковой М.А. оплачены недоимка по указанным налогам и пени в размере 927,41 руб., 1292,61 руб., 313 руб., 112,67 руб., 55,14 руб.

Доказательства принудительного взыскания недоимки по земельному налогу в размере 32491 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 9706,42 руб., 12831 руб. либо их добровольной оплаты с нарушением установленного законом срока административным истцом в дело представлены не были.

Налоговым органом также не представлено мотивированного обоснования расчета пеней, не доказан период и сумма начисленных пеней.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции – Ивлева О.В. задолженность по пеням на недоимку по налогу на имущество физических лиц начислена налоговым органом за 2013-2014 г.г., по земельному налогу начислена на недоимку за 2011-2014 г.г.

Вместе с тем, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ).

В силу положений вышеназванного закона налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки по земельному налогу за 2011- 2013 г.г., по налогу на имущество физических лиц за 2013 г., а также задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, следовательно, рассчитанная административным истцом задолженность за указанные годы, признается безнадежной к взысканию и в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ подлежит списанию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, так как являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены городским судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2018 года не имеется.

Руководствуюсь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 11-61/15.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Ломаченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хильковой М.А. к Хилькову О.В. об определении порядка пользования земельным участком, а также нежилыми помещениями, встречному иску Хилькова О.В. к Хильковой М.А. об определении порядка пользования нежилыми помещениями,

по апелляционной жалобе Хильковой М.А., по апелляционной жалобе Хилькова О.В. на решение мирового судьи судебного участка №7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 18.12.2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Хилькова М.А. обратилась к мировому судье с иском к Хилькову О.В. об определении порядка пользования земельным участком, а также нежилыми помещениями. В обоснование иска указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли принадлежит магазин, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., склад литер <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик пользуется имуществом не в равных долях. В связи с чем, просит суд определить порядок пользования земельными участками, и нежилыми помещениями.

Хильков О.В. обратился со встречным иском к Хильковой М.А. об определении порядка пользования нежилыми помещениями. В обосновании встречного иска, указал, что считает необходимым определить порядок пользования помещениями по идеальным долям собственников в праве общей долевой собственности на строения исходя из имеющегося состава помещений. Полагает, что после проведения строительно-технической экспертизы разработанные варианты порядка пользования нежилыми помещениями являются разделом указанных строений, в связи с чем, изменится их функциональное назначение, что было предметом рассмотрения в Таганрогском городском суде. Кроме того, в заключении не указана стоимость работ и услуг по перепланировке и переустройстве имеющихся коммуникаций в магазине и складе, что сделает невозможным исполнение решения суда. В связи с чем, просит суд определить порядок пользования нежилым помещением-магазином лит. <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом: Хильковой М.А....

... выделить в пользование помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., № туалет площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> моечная площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> электрощитовая площадью <данные изъяты> кв.м.; Хилькову О.В. выделить в пользование помещение 1касса площадью <данные изъяты> кв.м., № кабинет площадью <данные изъяты> кв.м.; в общее пользование Хильковой М.А. и Хилькова О.В. выделить помещения № тамбур площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> торговый зал <данные изъяты> кв.м., № склад площадью <данные изъяты> кв.м.; определить порядок пользования нежилым помещением-складом лит. <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом: Хильковой М.А. выделить в пользование помещение № служебная площадью <данные изъяты> кв.м., Хилькову О.В. выделить в пользование помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.; в общее пользование Хильковой М.А. и Хилькова О.В. выделить помещения: <данные изъяты> склад площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> котельная площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 18.12.2014 г. были удовлетворены исковые требования Хильковой М.А. об определении порядка пользования земельным участком, а также нежилыми помещениями, а именно:

Определен порядок пользования магазином литер <данные изъяты>, <данные изъяты> этаж,

<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер № (приложение №2, первый вариант) согласно заключения эксперта №1905-14 от 14.10.2014 г. следующим образом:

Выделены в пользование Хильковой М.А., в счет причитающейся ей <данные изъяты> доли в праве собственности на имущество комнаты №, №, №, №, №, №, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

Хилькову О.В. в счет причитающейся ему <данные изъяты> доли в праве собственности на имущество выделены в пользование комнаты №, №, №, №, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

Определен порядок пользования земельным участком, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (Приложение №6, первый вариант) согласно заключения эксперта № от <дата> следующим образом:

Выделен в пользование Хильковой М.А., в счет причитающейся ей <данные изъяты> доли в праве собственности земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. в границах: по фасаду от угла правой межи – <данные изъяты>; по границе разработанного варианта порядка пользования помещениями магазина – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; по тыльной меже – <данные изъяты>; по правой меже <данные изъяты>;

ФИО2 в счет причитающейся ему <данные изъяты> доли в праве собственности на имущество выделен земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., что равно площади земельного участка, в границах: по фасаду от угла левой межи – <данные изъяты>; по границе разработанного варианта порядка пользования помещениями магазина – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; по тыльной меже – <данные изъяты>; по правой меже – <данные изъяты> м;

Определен порядок пользования складом литер ФИО18, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № (приложение №4, первый вариант) согласно заключения эксперта №1905-14 от 14.10.2014 г. следующим образом:

Выделена в пользование Хильковой М.А. в счет причитающейся ей <данные изъяты> доли в праве собственности комната №, площадью <данные изъяты> кв.м.;

ФИО2 в счет причитающейся ему <данные изъяты> доли в праве собственности на имущество выделена комната № площадью <данные изъяты> кв.м.

В общее пользование Хильковой М.А. и Хилькова О.В. выделены комнаты №, №, №, №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

Выделена в пользование Хильковой М.А. в счет причитающейся ей <данные изъяты> доли в праве собственности комната № и <данные изъяты> часть площади комнат общего пользования, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

Выделена в пользование Хилькова О.В. комната № и <данные изъяты> часть площади комнат общего пользования, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделен в общее пользование Хильковой М.А. и Хилькова О.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Встречный иск Хилькова О.В. к Хильковой М.А. об определении порядка пользования нежилыми помещениями – оставлен без удовлетворения.

Взыскано с Хилькова О.В. в пользу Хильковой М.А. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истица по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Хилькова М.А. с указанным решением не согласилась, подала в суд апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №7 г. Таганрог отменить в обжалуемой части и определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, вынести новое решение. В апелляционной жалобе указала, что с решением суда не согласна в части выдела в общее пользование Хильковой М.А. и Хилькову О.В. земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, поскольку с 2008 г. является собственником <данные изъяты> доли указанного выше земельного участка. Хильков О.В. ответчик по делу не дает ей пользоваться данным земельным участком ссылаясь на то, что доля не выделена и порядок пользования не определен и в связи с этим все остается при таком варианте и в прежнем виде. ФИО2 пользуется всем и по настоящее время не дает ей пользоваться <данные изъяты> земельного участка. Путем переговоров установить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № не представляется возможным.

Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить в обжалуемой части, определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и вынести новое решение.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Хильков О.В. с указанным решением не согласился, подал в суд апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №7 Таганрогского судебного района Ростовской области отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хильковой М.А. отказать, а исковые требования Хилькова О.В. об определении порядка пользования нежилыми помещениями удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе указал, что суд, пришел к выводу, что проведенная экспертом Федичкиным А.И. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» экспертное заключение №1905-14 от 13.11.2014 г. является полным и обоснованным. Однако суд не дал оценку тому обстоятельству, изложенному в выводах эксперта, что определить порядок пользования и магазином лит. <данные изъяты> и складом лит. <данные изъяты>, возможно только при условии получения технических условий на переустройство имеющихся коммуникаций на газ и воду в соответствующих организациях, и при условии проведения перепланировки помещений, что тождественно разделу в строгом соответствии с идеальными долями на строения и земельный участок. За получением соответствующих технических условий истец не обращалась, и в случае отрицательного ответа со сторон соответствующих организаций решение суда будет неисполнимым. Таким образом, судом не были исследованы указанные выше юридически значимые обстоятельства. Суд определил порядок пользования несуществующими помещениями в спорных нежилых строениях. Принятый судом за основу вариант порядка пользования спорными помещениями при условии перепланировки и переустройства по сути является разделом указанных строений с образованием изолированных помещений, так как должны быть внесены изменения в технический и кадастровый паспорта строений в связи с изменением состава и конфигурации объекта недвижимости, изменением общей площади, т.е. полностью изменится сам объект общей долевой собственности, что при определении порядка пользования недопустимо. Кроме того, в заключении эксперта не указан перечень работ и стоимость материалов по перепланировке и переоборудованию, что так же делает невозможным исполнение решения суда. Установленный вариант порядка пользования нежилыми помещениями делает невозможным использование их по функциональному назначению, так как торговый зал и другие помещения в лит. «А» магазина не являются изолированными, указал, что все указанные выше обстоятельства уже изучались Таганрогским городским судом, что отражено в решении от 24.08.2008 г. по иску Хильковой М.А. к Хилькову О.В. о признании права собственности на объекты недвижимости, выделе доли из общего имущества супругов, и прекращении долевой собственности, в котором в части выдела доли из общего имущества (магазина и склада) Хильковой М.А. было отказано, так как будет невозможным использование магазина и склада по их функциональному назначению.

Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка №7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 18.12.2014 г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хильковой М.А. отказать, а исковые требования Хилькова О.В. об определении порядка пользования нежилыми помещениями удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Хилькова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить, а решение в обжалуемой части отменить, определив порядок пользования земельным участком площадью 1291 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № С доводами, изложенными Хильковым О.В. в его апелляционной жалобе не согласилась, просила отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании Хильков О.В. и его представитель адвокат Пашкова А.С. доводы апелляционной жалобы поданной Хильковым О.В. поддержали, просили удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №7 г. Таганрога от 18.12.2014г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хильковой М.А. отказать, а исковые требования Хилькова О.В. об определении порядка пользования нежилыми помещениями удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу Хильковой М.А. оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Хильковой М.А. об определении порядка пользования нежилыми помещениями и земельным участком и принятию нового решения, которым исковые требований Хильковой М.А. - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59,61-67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).

Судом первой инстанции установлено, что Хильковой М.А. и Хилькову О.В. на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждому, принадлежит следующее имущество:

магазин литер <данные изъяты>, <данные изъяты> этаж, комнаты: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> г., кадастровый номер №;

склад, литер <данные изъяты> № этаж, комнаты №-№, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> г., кадастровый номер №;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> г., кадастровый номер №;

земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> г., кадастровый номе №.

Апелляционным решением Таганрогского городского суда от 24.08.2008 г. по иску Хильковой М.А. к Хилькову О.В. о признании права собственности на объекты недвижимости, выделе доли из общего имущества супругов, и прекращении долевой собственности в исковых требованиях Хильковой М.А к Хилькову О.В. в выделе в натуре принадлежащей ей доли в праве собственности на нежилые помещения было отказано.

Мировой судья в данном решении сослался, что в результате предлагаемой экспертом перепланировки, собственнику №2, предлагается выделить нежилое помещение, состоящее из двух частей, в своем заключении эксперт не указал объем и стоимость работ, которые должны быть выполнены для изоляции выделяемых помещений, необходим ли перенос сантехнических приборов и коммуникаций, как должно осуществляться отопление выделяемых помещений.

Суд пришел к выводу, что доводы ответчика являются обоснованными, так как раздел по предложенному истицей варианту повлияет на функциональное назначение нежилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Правовое значение для дела имеет то обстоятельство, что нежилые помещения магазин лит. <данные изъяты> и склад лит. <данные изъяты> являются неделимыми вещами, что установлено вступившим в законную силу апелляционным решением Таганрогского городского суда от <дата> г.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №7 Таганрогского судебного района Ростовской области была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №1905-14 от 14.10.2014 г. были разработаны два варианта порядка пользования нежилыми строениями и земельными участками в соответствии с идеальными долями на имущество.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проведенная экспертом ФИО4 ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» экспертное заключение №1905-14 от 13.11.2014 г. является полным и обоснованным, однако принятый судом за основу вариант порядка пользования спорными помещениями при условии перепланировки и переустройства по сути является разделом указанных строений с образованием изолированных помещений, так как должны быть внесены изменения в технический и кадастровый паспорта строений в связи с изменением состава и конфигурации объекта недвижимости, изменением общей площади, т.е. полностью изменится сам объект общей долевой собственности, что при определении порядка пользования недопустимо.

В заключении эксперта не указан перечень работ и стоимость материалов по перепланировке и переоборудованию, что так же делает невозможным исполнение решения суда.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Мировой судья не дал должной оценки тому обстоятельству, что, установленный вариант порядка пользования нежилыми помещениями делает невозможным использование их по функциональному назначению, так как все коммуникации расположены в части, выделенной ответчику, а возможность проведения удобств в выделенную истцу часть судом не исследована. Кроме того, магазин лит. <данные изъяты> должен иметь второй пожарный (эвакуационный) выход, лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> имеют одну общую стену и эвакуационный выход ответчика находится в помещении № в складе лит. <данные изъяты>, которое выделено по решению суда в пользование истцу Хильковой М.А.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что торговый зал и другие помещения в лит. «А» магазина не являются изолированными, что делает невозможным использование магазина по его назначению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, изложенному в выводах эксперта, что определить порядок пользования и магазином лит. <данные изъяты> и складом лит. <данные изъяты>, возможно только при условии получения технических условий на переустройство имеющихся коммуникаций на газ и воду в соответствующих организациях, и при условии проведения перепланировки помещений, что тождественно разделу в строгом соответствии с идеальными долями на строения и земельный участок.

За получением соответствующих технических условий истец Хилькова М.А. не обращалась, и в случае отрицательного ответа от соответствующих организаций решение суда будет также неисполнимым.

Требования о переустройстве и перепланировке по иску об определении порядка пользования помещением является ненадлежащим способом защиты права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, так как ответчик не должен быть обязан судом в совершении таких действий, даже привлечения в процесс органов местного самоуправления, дающих разрешение на переустройство и переоборудование нежилых помещений, не дает право суду обязать их к выдаче разрешения, так как процедура принятия решения по данным вопросам носит административный характер и суд не вправе возложить на себя указанные полномочия.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не были исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: что определен порядок пользования нежилыми помещениями, которых не существовало согласно данным технического паспорта от 15.11.2001 г. на момент рассмотрения дела судом, также не исследована возможность и стоимость необходимой перепланировки и переоборудования.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части определения варианта порядка пользования земельным участком площадью 255 кв.м. сторонами и выделе в общее пользование сторон земельного участка площадью 1291 кв.м., суд апелляционной инстанции полагает необоснованным и подлежащим отмене, поскольку установлено о невозможности определения порядка пользования предложенного сторонами спорных нежилых строений.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Хилькова О.В. к Хильковой М.А. об определении порядка пользования нежилыми помещениями и определении предложенного им порядка пользования нежилыми помещениями являются верными, так сторона не представила доказательств возможности определения порядка пользования по предложенному варианту. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Хильковой М.А, – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Хилькова О.В. – удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 18.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Хильковой М.А. к Хилькову О.В. об определении порядка пользования нежилыми помещениями и земельным участком, встречному иску Хилькова О.В. к Хильковой М.А. об определении порядка пользования нежилыми помещениями – отменить в части удовлетворения требований Хильковой М.А. об определении порядка пользования нежилыми помещениями и земельным участком, принять новое решение об отказе в иске Хильковой М.А. к Хилькову О.В. об определении порядка пользования нежилыми помещениями и земельным участком – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья: Бушуева И.А.

№ 2а-1121/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца Чухлебовой Д.А., действующей по доверенности, административного ответчика Хильковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Таганрогу к Хилькова М.А. о взыскании пени по налогам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Таганрогу обратилась в суд с административным иском к Хилькова М.А. о взыскании пени по налогам, в обоснование указав следующее.

На налоговом учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области состоит в качестве налогоплательщика Хилькова М.А. Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, за физическим лицом - Хилькова М.А. зарегистрированы объекты недвижимого имущества, которые являются объектами налогообложения.

Налогоплательщик был уведомлен о начисленных платежах с указанием подробных расчетов по каждому объекту налогообложения и сроках уплаты налоговым уведомлением. Данное налоговое уведомление исполнено не было.

В связи с неуплатой земельного налога налогоплательщику начислены пени в сумме 2 698,71 руб.

С 28.06.2016г. по 18.09.2016г. (33 086x10,5/300x83 = 951,97 руб.)

С 19.09.2016г. по 27.11.2016г. (33 086x10/300x70 = 772,01 руб.)

С 02.12.2016г. по 01.03.2...

...017г. (32 491х 10/300x90 = 974,73 руб.)

В связи с неуплатой налога на имущество налогоплательщику начислены пени в сумме 12 659,68 руб. (с 03.07.2014г. по 08.09.2015г. на недоимку 9 706,42 руб. начислены пени 1123,46 руб.; с 02.11.2012г. по 27.11.2016г. на недоимку 10 692,34 руб. начислены пени 3187,24 руб.; с 02.11.2013г. по 01.12.2016г. на недоимку 10 692,34 руб. начислены пени 3596,31 руб.; с 06.11.2014г. по 22.12.2016г. на недоимку 12 831 руб. начислены пени 3 053,82 руб.; с 01.12.2015г. по 27.11.2016г. на недоимку 13 450 руб. начислены пени 1698,85 руб.).

ИФНС России по г. Таганрогу обращалась ранее в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковыми заявлениями о взыскании недоимки с Хильковой М.А., которым вынесены решения от 17.05.2013г. по делу №2-10-468-13, от 20.07.2016г. по делу №2а-3904/2016.

Также ИФНС России по г. Таганрогу обращалась в мировой суд г. Таганрога Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с Хильковой М.А. Мировым судьей вынесены судебные приказы №2-10-579-14 от 16.04.2014г. и №2-10297-15 от 06.03.2015г.

Для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и пени было выставлено и направлено почтой требование № 2330 от 14.03.2017г. об уплате налога, пени. Требование в добровольном порядке налогоплательщик исполнил частично.

ИФНС России по г. Таганрогу обращалась в мировой суд г. Таганрога с заявлением о взыскании недоимки и пени по налогам. Мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-10-906-2017 от 30.06.2017г., который определением мирового судьи от 20.07.2017г. был отменен. Задолженность по уплате налогов до настоящего времени не погашена.

28.03.2018г. в судебном заседании представитель административного истца уточнил административные исковые требования, просил суд взыскать с Хильковой М.А. в пользу ИФНС по г. Таганрогу пени по налогу на имущество в сумме 2 698,71 руб., пени по земельному налогу в сумме 12 244,12 руб., а всего 14 943,06 руб.

В судебном заседании представитель административного истца – Чухлебова Д.А., действующая по доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Хилькова М.А. в судебном заседании уточненные административные исковые требования не признала. Пояснила, что задолженность по пеням за 2013г., 2014г, 2015г. оплачена, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно представленным регистрирующими органами сведениям в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области за физическим лицом – Хилькова М.А. зарегистрированы объекты недвижимого имущества, которые являются объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Согласно расчету пени за неуплату земельного налога налогоплательщику начислены пени в сумме 12 244,12 руб.

Согласно расчету пени за неуплату налога на имущество налогоплательщику начислены пени в сумме 2 698,71 руб.

ИФНС России по г. Таганрогу обращалась ранее в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением о взыскании недоимки с Хильковой М.А., которым вынесены решения от 09.02.2016г. по делу №2а-1225/16 и от 20.07.2016 по делу №2а- 3904/2016.

ИФНС России по г. Таганрогу обращалась в мировой суд г. Таганрога Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с Хильковой М.А. Мировым судьей судебного участка №10 г. Таганрога Ростовской области вынесен судебный приказ №2-10-579-14 от 16.04.2014г.

Для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и пени, было выставлено и направлено почтой требование № 2330 от 14.03.2017г. об уплате налога, пени.

ИФНС России по г. Таганрогу обращалась в мировой суд г. Таганрога с заявлением о взыскании недоимки и пени по налогам. Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8, исполняющей обязанности мирового судьи на судебном участке №10 в Таганрогском судебном районе Ростовской области, вынесен судебный приказ №2а-10-906-2017 от 30.06.2017г. о взыскании в пользу ИФНС России по г.Таганрогу с Хильковой М.А. недоимки и пени по налогам в размере 24318,20 рублей. Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7, исполняющим обязанности мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10, от 20.07.2017г. судебный приказ был отменен.

В судебном заседании административным ответчиком представлены квитанции об уплате недоимки по налогу на имущество –13 450 руб., пени 1025,28 руб., недоимки по земельному налогу – 33086 руб. и пени в сумме 4863,1 руб., взысканных на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.07.2016г. по делу №2а-3903-16 (л.д.59), квитанции об уплате недоимки по налогу на имущество –10 692,50 руб., пени по налогу на имущество - 570 руб., недоимки по земельному налогу – 888,66 руб., недоимки по земельному налогу – 31 998,66 руб. и пени по земельному налогу в сумме 4 142,41 руб. по судебному приказу от 16.04.2014г. №2-10-519-14, вынесенному мировым судьей судебного участка №10 г. Таганрога Ростовской области (л.д.61-62), квитанцию по оплате налогов на сумму 927,41 рублей и 1292,61 рублей (л.д.69), квитанцию на общую сумму 10000 руб. об уплате пени по земельному налогу в сумме 7 860,25 руб., пени по налогу на имущество в сумме 2 123, 25 руб., взысканных на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.02.2016г. по делу №2а-1225/16 (л.д.73). Кроме того, суд принимает во внимание, представленные административным ответчиком в материалы дела квитанции по оплате вышеуказанных налогов и пени от 28.03.2018г. на суммы 313,83 рублей, 112,67 рублей и на сумму 55,14 рублей.

Учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд находит заявленные административным истцом исковые требования о взыскании пени по земельному налогу и пени по налогу на имущество необоснованными, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по г. Таганрогу к Хилькова М.А. о взыскании пени по налогам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2018 года.

Председательствующий В.В.Верещагина

№ 2а-4490/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца Ли Е.В., действующей по доверенности, административного ответчика Хильковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Таганрогу к Хилькова М.А. о взыскании налогов и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Таганрогу обратилась в суд с административным иском к Хилькова М.А. о взыскании пени по налогам, в обоснование указав следующее.

На налоговом учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области состоит в качестве налогоплательщика Хилькова М.А. Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, за физическим лицом - Хилькова М.А. зарегистрированы объекты недвижимого имущества, которые являются объектами налогообложения.

Налог на имущество физических лиц за 2015 г. по сроку уплаты 01.12.2016 г. составил 35 846 руб., земельный налог за 2015 г. по сроку уплаты 01.12.2016 г. составил 41 187 руб.

Налогоплательщик был уведомлен о начисленных платежах с указанием подробных расчетов по каждому объекту налогообложения и сроках уплаты налоговым уведомлением №3655817 от 17.08.2017г. Данное налоговое уведомление исполнено не было.

В связи с неуплатой земельного налога налогоплательщику начислены пени в размере 6 586,61 руб., включающие в себя пеню,...

... начисленную на недоимку по данному налогу за 2011 год в размере 3 129,06 руб., за 2012 год - 2 404,05 руб., за 2013 год - 1 053,54 руб.

За неуплату земельного налога начислена пеня с 02.12.2017г. по 11.12.2017г. в сумме 89,35 рублей.

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц налогоплательщику начислены пени с 29.11.2016г. по 07.12.2016г. на недоимку 1 025,50 руб. в размере 3,08 руб.; с 02.12.2017г. по 11.12.2017г. на недоимку 35 921 руб. начислены пени в размере 98,78 руб.

Для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и пени было выставлено и направлено почтой требование № 10799 от 14.12.2016г. об уплате налога, пени. Требование в добровольном порядке налогоплательщик исполнил частично.

Инспекция предприняла все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об исполнении обязанности по уплате налогов. Кроме того, применяла меры, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИФНС России по г. Таганрогу обращалась в мировой суд г. Таганрога с заявлением о взыскании недоимки и пени по налогам. Мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-10-413-2018 от 09.04.2018г., который определением мирового судьи от 04.05.2018г. был отменен. Задолженность по уплате налогов до настоящего времени полностью не погашена.

С учетом уточненных 20.09.2018г. в судебном заседании исковых требований административный истец просит суд взыскать с Хильковой М.А. в пользу ИФНС по г. Таганрогу недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 35 921 руб. за 2016г. по сроку уплаты 01.12.2017 г., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 98,78 руб. с 02.12.2017 г. по 11.12.2017 г., пени по земельному налогу в размере 89,35 руб. с 02.12.2017 г. по 11.12.2017 г., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 3,08 руб. с 29.11.2016 г. по 07.12.2016 г., пени по земельному налогу в размере 6 586,61 руб. за 2011-2013 г., а всего 42 698,82 руб.

В судебном заседании представитель административного истца – Ли Е.В., действующая по доверенности, поддержала уточненные административные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Хилькова М.А. в судебном заседании уточненные административные исковые требования не признала. Пояснила, что частично оплатила суммы налогов и пени, что подтверждается представленными суду квитанциями. Полагала, что пени по земельному налогу в сумме 6586,61 рублей за 2011-2013 годы должны быть списаны налоговым органом, пеню в размере 3,08 рублей признала, пояснила, что оплатит данную сумму. Кроме того, пояснила, что оплатила часть задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016г. в сумме 3000 рублей, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно представленным регистрирующими органами сведениям в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области за физическим лицом – Хильковой М.А. зарегистрированы объекты недвижимого имущества, которые являются объектами налогообложения (л.д.17-20). Факт наличия данных объектов недвижимости административным ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Согласно налоговому уведомлению №36555817 от 17.08.2017г. налог на имущество физических лиц за 2016 г. по сроку уплаты 01.12.2017 г. составил 35921 руб.

В связи с неуплатой земельного налога налогоплательщику начислены пени на недоимку 31 998,66 рублей в размере 6 586,61 руб., включающую в себя пеню, начисленную за 2011 год в размере 3 129,06 руб., за 2012 год - 2 404,05 руб., за 2013 год - 1 053,54 руб.; с 02.12.2017г. по 11.12.2017г. на недоимку 35 921 руб. начислена пеня в размере 89,35 руб.

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц налогоплательщику начислены пени с 29.11.2016г. по 07.12.2016г. на недоимку 1 025,50 руб. в размере 3,08 руб.; с 02.12.2017г. по 11.12.2017г. на недоимку 35 921 руб. начислены пени в размере 98,78 руб.

В адрес налогоплательщика направлены требования №16286 и №13210 об уплате налога, пени.

Судом установлено, что ИФНС России по г. Таганрогу обращалась в мировой суд г. Таганрога с заявлением о взыскании недоимки и пени по налогам. Мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области вынесен судебный приказ № 2а-10-413-2018 от 09.04.2018г., который определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 04.05.2018г. был отменен.

В судебном заседании административным ответчиком представлены квитанции об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год - 3000 руб., пени по данному налогу в сумме 98,78 руб., пени по земельному налогу в сумме 89,35 руб. (л.д.55-56).

Для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и пени было выставлено и направлено почтой требование № 16286 об уплате налога, пени. Требование в добровольном порядке налогоплательщик исполнил частично.

Учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд находит заявленные административным истцом уточненные административные исковые требования о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 98,78 руб., пени по земельному налогу в сумме 89,35 руб. необоснованными, в связи с чем административное исковое заявление в этой части удовлетворению не подлежит.

Суд приходит к выводу, что административное исковое заявление в части взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 32921,00 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 3,08 рублей подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что установленная законом обязанность по уплате недоимки по налогам и пени административным ответчиком, как налогоплательщиком, в установленные законом сроки не исполнена, что является основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Расчеты сумм вышеуказанных недоимки по налогу и пени подтверждаются материалами дела. В данных расчетах содержатся сведения о периодах, за которые начислены налог и пени, сведения о том, на какую сумму задолженности начислены пени, число дней просрочки, а также указаны налоговые периоды, за которые образовалась недоимка для начисления пени.

Административным истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у административного ответчика обязанности оплатить недоимку по налогам и пени. Суд также принимает во внимание, что доказательств уплаты вышеуказанного налога в сумме 32921,00 рублей (35921 руб. – 3000 руб.), пени административным ответчиком в сумме 3,08 руб. не представлено, суд учитывает также признание ответчиком исковых требований - пени в сумме 3,08 рублей.

Административным истцом заявлены также исковые требования о взыскании пени, начисленной на недоимку по земельному налогу за 2011 год в сумме 3 129,06 руб., за 2012 год - 2 404,05 руб., за 2013 год - 1 053,54 руб., всего в сумме 6586,61 руб.

Доказательств уплаты пени по земельному налогу на момент вынесения решения суда в добровольном порядке административный ответчик не представил.

Вместе с тем частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 29.12.2017 года, установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015г., задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017г. № 436-ФЗ).

Поскольку в силу положений вышеназванного Федерального закона налоговый орган утрачивает возможность взыскания пени по земельному налогу за 2011-2013гг., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в данной части.

Статьей 114 КАС Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска. В соответствии со ст.114 КАС Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с административного ответчика. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1187,72 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по г. Таганрогу к Хилькова М.А. о взыскании налогов и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Хилькова М.А., <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по <адрес> налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 32921,00 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 3,08 рублей, всего 32924,08 рублей.

В остальной части исковые требования ИФНС России по г. Таганрогу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хилькова М.А., <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1187,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2018 года.

Председательствующий В.В.Верещагина