Кобец Юрий Иванович

Дело № копия

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 20 января 2012 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,

при секретаре Горбуновой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «ЗДП «<адрес>» МВД России о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. <адрес>, ФКУ «ЗДП «<адрес>» МВД России, <адрес>, в порядке приватизации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в должности водителя первого класса в пионерский лагерь «Дзержинец», который в последующем был преобразован ФКУ «ЗДП «<адрес>» МВД России. В июне 1990 года ему была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, д. <адрес>, ФКУ «ЗДП «<адрес>» МВД России, <адрес>, затем, в сентябре 1990 года он был переселен в <адрес> того же дома. В данной квартире он проживает вместе с дочерью - ФИО2. Он обратился к ответчику, который в настоящее время владеет на праве оперативного управления домом, в котором находится указанная квартира, с заявлением о передаче её в собственность. Ответчик отказал в удовлетворении заявления по тому основанию, что он не вправе решать вопрос отчуждения или иным способом распоряжаться данным имуществом. Истец считает, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» он вправе получить <адрес> ФКУ «ЗДП «Русичи» МВД <адрес> в собственность, поскольку граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилой фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма с согласия всех совершеннолетних членов семьи, вправе приобрести эти помещения в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц. Из выписки домовой книги ФКУ «ЗДП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире он был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ,...

... однако вселился и фактически проживал в ней с 1990 года, производил оплату за квартиру. Согласно сообщению ФКУ «ЗДП «Русичи» от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития, в котором находится спорное жилое помещение, расположенное в д. <адрес>, находится в оперативном управлении ФКУ «ЗДП «<адрес>» МВД России. Данное общежитие является собственностью Российской Федерации. Статус общежития, спорное жилое помещение приобрело ДД.ММ.ГГГГ, однако, наличие постановления Главы администрации <адрес> о разрешении использовать дом в качестве общежития не может повлиять на его жилищные права, возникшие в 1990 году, в том числе на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». ФИО2 участвовать в приватизации занимаемого жилого помещения не желает.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ГУ «Загородный дом приемов «<адрес>» МВД России» ФИО4 иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ жилому дому присвоен статус общежития, истцу было предоставлено жилое помещение в общежитии в связи с трудовыми отношениями после указанной даты, поэтому приватизации оно не подлежит.

Третье лицо ФИО2 просила иск удовлетворить.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.2 ч.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 60-квартирный жилой дом было разрешено использовать под общежитие при условии согласования с отделом архитектуры и градостроительства и РЦ РГЭН и соблюдения правил Примерного положения об общежитиях, что подтверждается копией постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Управление государственной противопожарной службы согласовало использование указанного жилого дома под общежитие.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом <адрес> центра Госсанэпиднадзора было согласовано использование жилого <адрес> качестве общежития при условии выполнения ряда требований.

ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение об общежитии детского оздоровительного лагеря «<адрес>» ПХУ МВД России, согласно которому общежитие создано с целью размещения в нем обслуживающего персонала оздоровительного лагеря (с семьями и без семей) на период их работы в лагере (п. 2.1). <адрес> в общежитии предоставляется гражданам на основании решения администрации лагеря после издания приказа о приеме их на работу в оздоровительный лагерь «<адрес>» (п. 4.1). <адрес> в общежитии не подлежит приватизации (п. 4.4).

ДД.ММ.ГГГГ использование спорного жилого дома под общежитие было согласовано с отделом архитектуры согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ спорный дом был зарегистрирован в качестве общежития в БТИ <адрес>, о чем было выдано соответствующее регистрационное удостоверение согласно копиям постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и регистрационному удостоверению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ общежитие находится в оперативном управлении ответчика - ГУ «Загородный дом приемов «<адрес>» МВД России».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ общежитие находится в собственности Российской Федерации.

Согласно представленной суду справке ответчика и приказам ДД.ММ.ГГГГ пионерский лагерь «Дзержинец» МВД СССР был переименован в детский оздоровительный лагерь «<адрес>» МВД РФ, ДД.ММ.ГГГГ переименован в детский оздоровительный комплекс «Русичи» МВД РФ, ДД.ММ.ГГГГ переименован в Государственное учреждение «Детский оздоровительно-образовательный центр «Русичи» МВД России», ДД.ММ.ГГГГ переименован в Государственное учреждение «Дом отдыха «Русичи» МВД России», ДД.ММ.ГГГГ переименован в Государственное учреждение «Загородный дом приемов «<адрес>» МВД России».

Как следует из трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу водителем 1 класса в пионерский лагерь «Дзержинец» МВД СССР согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги ФИО1 прибыл из <адрес> на постоянное место жительства ДД.ММ.ГГГГ и был зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: о/л «<адрес>», <адрес>.

Согласно выписке из финансового лицевого счета ФИО1 проживает по данному адресу вместе с ФИО2

Согласно справке КП «БТИ» Малоярославецкий филиал от ДД.ММ.ГГГГ и справке администрации МО ГП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в приватизации жилья по <адрес> и городу Малоярославец не участвовал.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что жилые помещения предоставлялись работникам лагеря на основании устных распоряжений директора, а документы о внесении квартплаты за 1990-1994 годы в Государственном учреждении «Загородный дом приемов «<адрес>» МВД России» не сохранились.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, он являлся в 1990 году начальником пионерского лагеря «Дзержинец», уволился с данной должности в 1992 году. В 1990 году им был принят на работу водителем в пионерский лагерь истец. В этом же году он предоставил истцу, как работнику лагеря, для проживания квартиру в спорном жилом доме.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании, следует, что истец вселился в спорный жилой дом в 1990 году.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что хотя документы о вселении истца в спорную квартиру в 1990 году не сохранились, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что истец был вселен в жилое помещение до присвоения ему в мае 1994 года статуса общежития, то есть по договору социального найма, в связи с чем спорное жилое помещение подлежит приватизации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес> ФКУ ЗДП «<адрес>» МВД России» д.<адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Артёмова Г.С.

Копия верна. Судья Г.С.Артёмова

Дело №2-667/2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера В.П.,

при секретаре Ремезовой О.Ю.,

с участием прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Никитиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского межрайонного прокурора в интересах Кобец ФИО9 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Яготинская средняя общеобразовательная школа» <адрес> о признании права на получение заработной платы с начислением районного коэффициента на минимальный размер оплаты труда и возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Благовещенский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Кобец Ю.И. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Яготинская средняя общеобразовательная школа» <адрес> (далее МБОУ «Яготинская СОШ»), в котором просит признать за Кобец Ю.И. право на получение в МБОУ «Яготинская СОШ» заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента, и обязать МБОУ «Яготинская СОШ» произвести перерасчет заработной платы Кобец Ю.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ путем начисления заработной платы не менее одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с учетом отработанной месячной нормы труда с последующим н...

...ачислением на данную заработную плату районного коэффициента в размере 1,25.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что по обращению Кобец Ю.И. Благовещенской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ответчика. Установлено, что истец работает в МБОУ «Яготинская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности сторожа на 1 ставку. Заработная плата выплачивается истцу 17 числа за первую половину текущего месяца и 3 числа следующего месяца за вторую половину отработанного месяца. Однако заработная плата начисляется и выплачивается истцу в размере, не соответствующем нормам трудового законодательства. Районный коэффициент начисляется на установленный месячный должностной оклад при расчете заработной платы, отпускного пособия. В связи с тем, что месячная заработная плата истца ниже минимального размера оплаты труда, производится доплата до МРОТ. Заработная плата работника, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом в соответствии с положениями ст. ст. 146, 147, 148 Трудового кодекса Российской федерации сам факт работы в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда и согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской федерации осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Таким образом, работодателем нарушено право истца на вознаграждение за свой труд в полном объеме, то есть на получение заработной платы с начислением районного коэффициента на минимальный размер оплаты труда.

В судебном заседании прокурор Никитина Т.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец Кобец Ю.И. в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора.

Представитель ответчика Петренко А.И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц - Управления по образованию и делам молодежи администрации <адрес>, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации <адрес>, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах неявки и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав прокурора Никитину Т.А., истца Кобец Ю.И., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого работника на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 129 настоящего Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом ( ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2014 №408-ФЗ с Федеральным законом от 02.12.2013 №336-ФЗ, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации, применяемый для регулирования оплаты труда, с 01 января 2015 года составляет 5965 руб.

Понятие заработной платы как оплаты труда работника (экономическая категория), приведенное в ч. 1 ст. 129 ТК РФ, является общим и не равнозначно понятию месячной заработной платы работника, установленному ч. 3 ст. 133 ТК РФ.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст.ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

В соответствии со ст. 146 и ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Системное толкование положений ст. ст. 129, 133, 146, 148, Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшим в этот период норму времени ему гарантирована выплата МРОТ независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функцию, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях. В связи с чем, соблюдение требований ст. ст. 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, работающих в особых климатических условиях, возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в нее. Кроме того, в указанных статьях закреплено императивное предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, и не установлено запрета повышать размер оплаты труда указанных работников путем применения районного коэффициента к заработной плате на основании соответствующего нормативного правового акта. Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в регионах с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере, не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент, размер которого установлен на данной территории законом.

Статьей 316 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Перечни районов, в которых применяются районные коэффициенты, и их размеры утверждались нормативными актами СССР, дополнялись постановлениями Правительства Российской Федерации. При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Госкомтруда Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы совместно с ВЦСПС за № 325/24 17 августа 1971 года было принято постановление, которым размер районного коэффициента для Алтайского края утвержден в размере 1,15.

Распоряжением Совета Министров РСФСР от 3 января 1972 года № 4-р размер районного коэффициента для отдельных районов, в том числе и для Благовещенского района Алтайского края, повышен с 1,15 до 1,20.

27 декабря 1997 года Правительством РФ было принято Постановление №1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края», которым принято предложение администрации Алтайского края о повышении с 01 января 1998 года районного коэффициента к заработной плате с 1,20 до 1,25, в том числе и для Благовещенского района. Расходы, согласно данному постановлению, на выплату повышенного коэффициента должны осуществляться за счет средств предприятий и организаций, а работникам бюджетной сферы – за счет средств бюджета Алтайского края. Таким образом, данным постановлением районный коэффициент к заработной плате на территории Благовещенского района определен в размере 1,25.

В силу ст. 423 Трудового кодекса РФ указанное постановление подлежит применению как соответствующее нормам Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 115 Конституции РФ постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик – МБОУ «Яготинская средняя общеобразовательная школа» Благовещенского района Алтайского края является юридическим лицом, с которым истец Кобец Ю.И. состоит в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ., работает на 1 ставку в должности сторожа, что подтверждается штатным расписанием, трудовой книжкой истца, заключенным с истцом трудовым договором.

Выплата заработной платы истцу производится ответчиком ежемесячно: за первую половину месяца – 17 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 3 числа следующего месяца.

Заработная плата истцу при полностью отработанной норме рабочего времени за рассматриваемый период ( с апреля 2015 года) по июнь 2015 года включительно выплачивалась в размере <данные изъяты> руб. 75 коп. в месяц, при этом, заработная плата состоит из оклада + оплата за работу в ночные часы и праздничные дни, что составляет менее минимального размера оплаты труда, после чего начисляется районный коэффициент, который включается ответчиком в минимальный размер оплаты труда, после чего производится доплата до вышеуказанного размера, что не оспаривается ответчиком и подтверждается штатным расписанием, справкой о заработной плате от 22.06.2015г., расчетными листками по заработной плате.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных норм закона, заработная плата истца за рассматриваемый период, при условии полной отработки месячной нормы рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) с учетом минимального размера оплаты труда и районного коэффициента – 1,25, не могла быть менее <данные изъяты>. в месяц (<данные изъяты> (МРОТ с 01.01.2015г.) + 25%), то есть заработная плата истца должна была быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент, который не входит в минимальный размер оплаты труда, а выполняет в данном случае компенсационную функцию, обусловленную фактом выполнения работы истцом в особых климатических условиях.

Доказательств того, что истцу выплачивалась заработная плата в указанном порядке и размере, либо произведен перерасчет заработной платы за рассматриваемый период, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком нарушено право истца на получение вознаграждения за труд в полном объеме.

Доказательств добровольного удовлетворения требований прокурора, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Прокурор обратился в суд с иском в интересах истца <данные изъяты>. и просит обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы истцу с <данные изъяты>., то есть не более чем за три месяца, предшествующих обращению в суд с иском.

Ответчиком не заявлено о пропуске срока обращения прокурора в суд с вышеуказанным иском.

Каких-либо возражений относительно исковых требований прокурора ответчиком и третьими лицами по настоящему делу не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных прокурором требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Кобец Ю.И. в полном объеме.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц и Российской Федерации освобождается от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Благовещенского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать за Кобец ФИО9 право на получение в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Яготинская средняя общеобразовательная школа» <адрес> заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента.

Обязать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Яготинская средняя общеобразовательная школа» <адрес> произвести перерасчет заработной платы Кобец ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ путем начисления заработной платы не менее одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с учетом отработанной месячной нормы труда с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента в размере 1,25.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Яготинская средняя общеобразовательная школа» <адрес> в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.П. Жежера

<данные изъяты>

Дело №2-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ г.

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Еременко В.И.,

с участием прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Никитиной Т.А.,

при секретаре Латкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Благовещенского межрайонного прокурора в интересах Кобец <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Яготинская средняя общеобразовательная школа» Благовещенского района Алтайского края о признании права на получение заработной платы с начислением районного коэффициента на минимальный размер оплаты труда и возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Благовещенский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Кобец Ю.И. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Яготинская средняя общеобразовательная школа» Благовещенского района Алтайского края (далее МБОУ «Яготинская СОШ»), в котором просит признать за Кобец Ю.И. право на получение в МБОУ «Яготинская СОШ» заработной платы не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента, и обязать МБОУ «Яготинская СОШ» произвести перерасчет заработной платы Кобец Ю.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ путем начисления заработной платы не менее одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с уче...

...том отработанной месячной нормы труда с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента в размере 1,25.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что по обращению Кобец Ю.И. Благовещенской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ответчика. Установлено, что истец работает в МБОУ «Яготинская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>. Заработная плата выплачивается истцу 17 числа за первую половину текущего месяца и 3 числа следующего месяца за вторую половину отработанного месяца. Однако заработная плата начисляется и выплачивается истцу в размере, не соответствующем нормам трудового законодательства. Районный коэффициент начисляется на установленный месячный должностной оклад при расчете заработной платы, отпускного пособия. В связи с тем, что месячная заработная плата истца ниже минимального размера оплаты труда, производится доплата до МРОТ. Заработная плата работника, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом в соответствии с положениями ст. ст. 146, 147, 148 Трудового кодекса Российской федерации сам факт работы в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда и согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской федерации осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Таким образом, работодателем нарушено право истца на вознаграждение за свой труд в полном объеме, то есть на получение заработной платы с начислением районного коэффициента на минимальный размер оплаты труда.

В судебном заседании прокурор Никитина Т.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено при данной явке сторон.

Выслушав доводы прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кобец Ю.И. состоит в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ и работает на 1 ставку в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой истца, заключенным с истцом трудовым договором и представленной справкой работодателя.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и справке о заработной плате, Кобец Ю.И. установлен должностной оклад в размере 2 428,80 руб., выплаты стимулирующего характера, производится доплата за работу в ночное время, праздничные дни, а также производится оплата районного коэффициента в размере 25%, которая входит в состав заработной платы.

Прокурор полагает, что право истца на оплату труда нарушено, поскольку районный коэффициент, по его мнению, подлежит начислению на заработную плату, а не включаться в ее состав.

Вместе с тем, в судебном заседании нарушения трудовых прав истца Кобец Ю.И. не установлено.

Действовавшее до 1 сентября 2007 г. правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч. 2 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 сентября 2007 г., из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 г. также признана утратившей силу ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании ст. 1 Федерального закона от 1 декабря 2014 г. № 408-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2015 года установлен в сумме 5 965 руб. в месяц.

Как видно из материалов дела, установленный размер оклада по занимаемым истцом должностям в 2015 году были меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным Федеральным законом.

Вместе с тем, с учетом установленного истцу оклада, а также начисленных компенсационных и стимулирующих выплат размер выплачиваемой с января 2015 года данным работникам ежемесячно заработной платы был равным минимальному размеру оплаты труда при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда.

Таким образом, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы прокурора о том, что районный коэффициент необходимо начислять сверх получаемой истцами заработной платы, в противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки заработная плата работников в такой местности оказалась бы равной заработной плате работников, не работающих в таких условиях, что означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону, суд находит несостоятельными.

Положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что в состав ежемесячной заработной платы истцов включена выплата районного коэффициента, таким образом, право истцов на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований прокурору необходимо отказать в полном объеме.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с приложением к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Яготинская средняя общеобразовательная школа» выплата заработной платы производится за первую половину месяца 17 числа текущего месяца, а за вторую половину 3 числа следующего месяца. Согласно разделу 5 Устава МБОУ «Яготинская средняя общеобразовательная школа» заработная плата работнику учреждения, выплачивается за выполнение функциональных обязанностей и работ, предусмотренных трудовым договором. Заработная плата работников Учреждения включает в себя ставки заработной платы (должностные оклады), тарифные ставки, выплаты компенсационного и (или) стимулирующего характера.

Исходя из вышеизложенного и требований Трудового кодекса Российской Федерации истец имеет право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Прокурор обратился в суд в интересах истца в ДД.ММ.ГГГГ г. и просит произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Благовещенского межрайонного прокурора, действующего в интересах Кобец <данные изъяты> – отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня его вынесения, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий В.И. Еременко.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>