Кобекин Владимир Григорьевич

66RS0001-01-2023-009239-85

№ 2а-9740/2023

определение изготовлено в окончательном виде 21.12.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Ростелеком» филиал ОЦО к начальнику отделения- старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца ПАО «Ростелеком» филиал ОЦО обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения- старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

04.07.2023 ПАО «Ростелеком» филиал ОЦО в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга направлены заявление о возбуждении исполнительного производства наосновании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга – судебного приказа о взыскании денежных средств с должника Кобекина В.Г. в сумме 4739, 47 руб. Исполнительное производство не возбуждено, документы о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства не поступали в адрес адми...

...нистративного истца. Каких-либо процессуальных документов в адрес административного истца не поступало, что нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения Мельниковой С.В., выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительных производств, обязать административного ответчика принять меры по возбуждению исполнительных производств.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по административному делу на основании части 2 статьи 194, части 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга Мельникова С.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Кокина, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлениями, а также по электронной почте.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, признавая решение незаконным, суд также возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 04.07.2023 ПАО «Ростелеком» филиал ОЦО в адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга направлены заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга – судебного приказа о взыскании денежных средств с должника Кобекина В.Г. в сумме 4739, 47 руб. Исполнительное производство не возбуждено, документы о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства не поступали в адрес административного истца. Каких-либо процессуальных документов в адрес административного истца не поступало, что нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Предметом оспаривания в рамках настоящего административного дела является бездействие начальника отделения Мельниковой С.В., выразившееся в отсутствии контроля за сроками возбуждения исполнительных производств.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Теряевой Т.В. от 21.11.2023 на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Кобекина денежных средств в размере 4739,47 руб.,, пользу взыскателя ПАО «Ростелеком».

Таким образом, из материалов дела следует, что на день рассмотрения административного дела исполнительное производство возбуждено, то есть незаконное бездействие административного ответчика отсутствует, при этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предусматривает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Учитывая, что оспариваемое административным истцом бездействие устранено, права и законные интересы административного истца не нарушает, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ПАО «Ростелеком» филиал ОЦО к начальнику отделения- старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья