Олесова Юлия Петровна

дело №12-348/2020

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2020 года г. Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Шафикова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федорко А.Н. – Олесовой Ю.П. на постановление Административной комиссии Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от 25 марта 2020 года, которым

Федорко ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением председатель правления <данные изъяты>» Федорко А.Н. признан виновным по ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях».

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник Федорко А.Н. – Олесова Ю.П. подала жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку вины Федорко А.Н. не имеется, нарушены его права при производстве по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Федорко А.Н., его защитник Олесова Ю.П., представитель Административной комиссии Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление Административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Б...

...ашкортостан подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях -лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях»- Нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 названной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в отношении <данные изъяты>» за административное правонарушение по ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях».

18 февраля 2020 года в отношении Федорко А.Н. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, в то время как правонарушение по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ ему при возбуждении дела об административном правонарушении не вменялось, по событиям, имевшим место 05 февраля 2020 года он к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 05 февраля 2020 года в отношении <данные изъяты> является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении в отношении Федорко А.Н.

Кроме того, о рассмотрении 18 февраля 2020 года Федорко А.Н. не извещался, извещение <данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела не может служить доказательством соблюдения прав Федорко А.Н. на справедливое разбирательство дела в отношении него.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что событие административного правонарушения произошло 05 февраля 2020 года, постановление в отношении Федорко А.Н. не может быть вынесено позднее 05 апреля 2020 года.

Допущенные процессуальные нарушения коллегиальным органом при рассмотрении дела влекут отмену принятого 18 февраля 2020 года постановления.

Поскольку на момент отмены постановления сроки привлечения к административной ответственности истекли, возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу является невозможным, что влечет прекращение дела на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление Административной комиссии Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от 18 февраля 2020 года в отношении Федорко ФИО5 отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности, чем удовлетворить его жалобу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.С. Шафикова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5622/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Бартенева А.Н., Филипчук С.А.,

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознюка Б.И. к ООО КБ «АйМаниБанк», АКБ «Российский капитал» о признании кредитного договора недействительным в части, о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являющейся конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» на заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Вознюка Б.И., считавшего жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

установила:

На основании заявления–анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета 17.03.2014 г. Вознюку Б.И. был предоставлен кредит под залог транспортного средства в сумме 638658 руб. под 19% годовых сроком на 60 месяцев. В заявлении–анкете указано, что дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам, оплату КАСКО, оплата сервиса Все вернется, оплата GAP страхования, оплата РАТ страхование, оплата продленной гарантии. 17.03.2017 г. Вознюку Б.И. выдан страховой полис, подтверждающий заключение договора страхования на о...

...сновании дополнительных правил страхования от несчастных случаев и болезней «Правила страхования граждан от несчастных случаев» ООО «СК Факел».

По договору уступки права требования № от 27.06.2016 г. ООО КБ «АйМаниБанк» уступил АКБ «Российский Капитал» все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 и соответствующим требованиям, указанным в Приложении № 2 к настоящему договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки, за исключением прав и обязанностей, указанных в разделе 3 кредитных договоров, связанных со страхованием жизни и здоровья Заемщиков.

Дело инициировано обращением Вознюка Б.И. в суд с иском, в котором он, с учетом уточнения требований, просил признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части взимания суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья на весь срок кредитования; взыскать с АКБ «Российский капитал» и ООО КБ «АйМаниБанк» солидарно сумму страховой премии в размере 98658 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 25791 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб. В обоснование требований сослался на то, что кредитным договором ему была навязана незаконная страховка в определенной банком страховой компании, чем увеличена стоимость кредита на 98659 руб.. Без его согласия на данный вид страхования банк отказался выдавать ему кредит, что является нарушением закона РФ «О защите прав потребителей». Текст договора изготовлен банком на стандартном бланке.

От Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский капитал» поступили возражения, в которых они просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на добровольность заключения истцом кредитного договора. АКБ «Российский капитал» указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании Вознюк Б.И. заявленные требования поддержал.

Представители ООО КБ «АйМаниБанк», АКБ «Российский капитал», а также третьего лица - Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явились.

Заочным решением суда с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу Вознюка Б.И. взыскана сумма страховой премии в размере 98658 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 25791 руб. 56 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 64724 руб. 78 коп.; в доход муниципального образования «Белгородский район» госпошлина в размере 5383 руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований к АКБ «Российский Капитал» и остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает жалобу в части удовлетворенных требований к ООО КБ «АйМаниБанк» обоснованной.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора ущемляют интересы истца, у него не было возможности изменить содержание составленного ответчиком заявления-анкеты.

Данный вывод основан на том, что в заявлении–анкете не отражено, что заемщик проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительной услуги, в том числе заключения договора страхования, а также о согласии заемщика на заключение договора страхования; договор страхования с Вознюком Б.И. не заключался, ему был выдан страховой полис, подтверждающий заключение договора страхования на основании дополнительных правил страхования от несчастных случаев и болезней «Правил страхования граждан от несчастных случаев» ООО «СК Факел»; условия договора, в которых бы значилось, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, не предусмотрены.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке доказательств и толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентируется Положением Центрального банка Российской федерации от 31.08.1998 года №44-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврат (погашения)».

Частью 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за определенную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из анкеты-заявления о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, на основании которой Вознюку Б.И. был предоставлен кредит, она не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье либо о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Доказательств того, что выдача кредита была обусловлена обязанностью заемщика заключения договора страхования, а кредитора оплатить банку определенную плату за дополнительную услугу материалы дела не содержат.

Согласно анкете-заявлению, она предусматривает дополнительные цели кредита, включая оплату страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам, оплату КАСКО и другие цели (л.д. 10, 11).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, кредит был выдан только для оплаты стоимости транспортного средства и для оплаты страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключенного с ООО «СК Факел» без учета иных дополнительных целей, как то, заключение договора КАСКО либо других видов страхования.

Указанное обстоятельство подтверждается заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, согласно которому Вознюк Б.И. дал указание банку о перечислении находящихся на его счете денежных средств в сумме 540000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи № от 16.03.2014 г. за автомобиль Volkswagen Polo и 98658 руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни от несчастных случаев по страховому сертификату №(№)А от 17.03.2014 г. (л.д. 87).

Добровольность заключения истцом договора личного страхования с ООО «СК Факел» подтверждается его личной подписью на страховом полисе (л.д. 64).

Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, ему были предоставлены все документы, но он не смог с ними детально ознакомиться в силу того, что был без очков.

Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства свидетельствуют не о недобросовестности в действиях банка, а о неосмотрительности в действиях самого истца.

Также Вознюк Б.И. указал, что возражал против дополнительной услуги по оплате КАСКО.

Кредит на указанную дополнительную услугу, отраженную в заявлении–анкете, ему не предоставлялся.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, при обращении к ООО КБ «АйМаниБанк» за выдачей кредита Вознюк Б.И. не был лишен возможности заключить кредитный договор на иных условиях, получение кредита на сумму, превышающую стоимость автомобиля, связано с заключением им с ООО «СК Факел» договора личного страхования, который истцом не оспаривается.

Доводы в суде апелляционной инстанции о том, что истец собирался взять сумму кредита в размере 400000 руб., а большая сумма является навязанной, несостоятельна в силу того, что размер кредита на приобретение автомобиля уже значительно превышает указанную сумму.

Указание в решении на то, что условия договора страхования не содержат указания на то, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, не подтверждает обоснованность исковых требований, поскольку данное право истца вытекает из положений пункта 2 статьи 958 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда о навязывании истцу условий кредитного договора, является необоснованным.

Также судебная коллегия считает, что Вознюк Б.И. при обращении к ответчику за выдачей кредита не был лишен возможности не заключать договор на предложенных условиях, а выбрать иной кредитный продукт, не предполагающий страхования, или обратиться в иную кредитную организацию для получения кредита.

Решение суда в части удовлетворенных требований по взысканию в пользу истца с ООО КБ «АйМаниБанк» страховой премии в размере 98658 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 25791 руб. 56 коп., компенсации морального вреда - 5000 руб., штрафа - 64724 руб. 78 коп., а также госпошлины в доход муниципального образования «Белгородский район» в размере 5383 руб. 49 коп. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Вознюку Б.И. в удовлетворении требований к ООО КБ «АйМаниБанк».

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 мая 2017 года по делу по иску Вознюка Б.И. к ООО КБ «АйМаниБанк», АКБ «Российский капитал» о признании кредитного договора недействительным в части, о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отменить в части удовлетворенных требований.

Принять по делу новое решение, по которому Вознюк Б.И. в удовлетворении иска к ООО КБ «АйМаниБанк» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи