Кобелев Данил Алексеевич

УИД 19RS0001-02-2024-003946-33 Дело № 2-3800/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 11 июля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хакасский муниципальный банк» к Кобелеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хакасский Муниципальный Банк» (далее - Банк) в лице представителя по доверенности Санжара С.А. обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Кобелеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между и истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых по срочной задолженности и 20% годовых по просроченной задолженности, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами согласно графику. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 104 629,11 руб. Просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 629,11 руб., из них: 8 797,40 руб. проценты за пользованием кредитом, 79 256,22 руб. – сумма просроченного кредита, 16 575,49 руб. – сумма пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 292,58 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хакасский Муниципальный Банк» Санжара С.А., действующий на основании доверенности, не явился, хотя был надлежащим образом изв...

...ещен о судебном заседании, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кобелев Д.А. в судебное заседание не явился, судебные извещения о судебном заседании, направленные по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации вернулись по истечении срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В материалы дела представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Хакасский Муниципальный Банк» и Кобелевым Д.А., согласно которому заемщику банком выдан кредит в сумме 189 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под процент, определенный в п. 4 кредитного договора.

Пунктом 4 кредитного договора определено, что плата за пользование суммой кредита устанавливается в размере 54,75% годовых в первые 30 дней, 15% годовых с 31 дня.

Факт перечисления денежных средств заемщику по договору подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, а факт получения денежных средств заемщиком – выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между Кобелевым Д.А. и ООО «Хакасский муниципальный банк» возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредиту, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был принят судебный приказ о взыскании с Кобелева Д.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 099,39 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> по заявлению должника.

После отмены данного приказа истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что следует из входящего штампа на исковом заявлении.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита начисляемой на сумму, не внесенную в срок, составляет 20% годовых, при этом проценты на всю сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств продолжает начисляться по ставке, определенной в договоре.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету Банка сумма задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 629,11 руб., в том числе сумма процентов – 8 797,40 руб., сумма просроченного кредита – 79 256,22 руб., пеня – 16 575,49 руб.

Доказательств погашения задолженности частично либо в полном объеме, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования, ответчик суду не представил, уклонившись от явки в судебное заседание.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем принимает его за основу при определении суммы задолженности.

Учитывая, что ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, им неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Размер пени (неустойки) соответствует требования закона, в частности положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении пени (неустойки), суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 292,58 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 870,99 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 421,59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хакасский муниципальный банк» к Кобелеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кобелева Д.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 629 (сто четыре тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года Дело № 2-1286/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

при секретаре Дробышевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куюковой М.В. к Кобелеву Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием: истца – Куюковой М.В., ее представителя – Коробейченко Р.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Куюкова М.В. обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Кобелеву Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, требования мотивировала тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. Виновником в ДТП был признан ответчик Кобелев Д.А., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ее автомобилю имеющему преимущество в движении. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 118712 руб. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 118712 руб.

В судебном заседании истец Куюкова М.В., ее представитель – Коробейченко Р.Е. (по доверенности) исковые требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на вопросы суда пояснили, что ответчик ущерб в досудебном порядке не возместил, автомобиль не вос...

...становлен. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, ходатайствовали об обеспечении исковых требований путем наложения ареста на автомобиль ответчика марки <данные изъяты>, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кобелев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом извещался, в адрес суда вернулись конверты с отметками «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, определив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты>, - Кобелев Д.А. в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Куюковой М.В., пользующемуся преимущественным правом движения. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кобелев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, - Куюковой М.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Таким образом, факт причинения имущественного вреда истцу в результате действий ответчика Кобелева Д.А. суд считает установленным.

Куюкова М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, - Кобелева Д.А. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, и его водителем на момент ДТП являлся Кобелев Д.А.

Следовательно, на стороне ответчика Кобелева Д.А. возникло деликтное обязательство по возмещению Куюковой М.В. причиненного имущественного вреда.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) составляет 45608 руб. 79 коп.

Суд находит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца обоснованным, мотивированным, считает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, величина материального ущерба, причиненного автомобилю истца, определенная исходя из стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) составила 45608 руб. 79 коп., следовательно, исковые требования о возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению в сумме 45608 руб. 79 коп.

Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя – Коробейченко Р.Е. в сумме 15000 руб., в подтверждение чего представила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской в получении денежных средств в сумме 15000 руб.

По правилам ст. 100 ГПК РФ суд находит правильным взыскать с ответчика указанные расходы в заявленном размере 15000 руб., поскольку данная сумма соответствует степени сложности дела, объему выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины и об обеспечении иска, участие в одном судебном заседании), непродолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, требованиям разумности и справедливости.

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований путем наложения ареста на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ответчику Кобелеву Д.А.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Кобелев Д.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик может произвести отчуждение имущества, и, тем самым, затруднить или сделать невозможным исполнение настоящего решения суда, имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1168 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куюковой М.В. к Кобелеву Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Кобелева Д.А. в пользу Куюкова М.В. материальный ущерб в размере 45608 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего – 60608 руб. 79 коп.

Взыскать с Кобелева Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1168 руб. 26 коп.

Принять меры по обеспечению решения суда- наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кобелеву Д.А. .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2391/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Абакан 27 апреля 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Шустиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дударева В.Д. к Албычакову М.Н., Албычаковой И.К. , действующих в интересах несовершеннолетнего Албычакова Н.М. , Сербишешевой М.В. , ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дударев В.Д. обратился в суд с иском к Албычакову М.Н., Албычаковой И.К., действующих в интересах несовершеннолетнего Албычакова Н.М., Сербигешевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивирует исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Албычаков Н.М., управляющий автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащий Сербигешевой М.В., допустил нарушение ПДД, совершил столкновение со стоящем во дворе дома автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Дудареву В.Д. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету, составленному ФИО19 № № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ТС, с учетом износа автомобиля, составила <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Просит взыскать с Албычакова Н.М. (Албычаковой И.К., Албычакова М.Н. – родителей несовершеннолетнего, причинившего вред), Сербигешевой М.В. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>., госу...

...дарственную пошлину в размере 4 264,15 руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с составлением отчета – <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мудряк С.П. , Мудряк П.С. , Кобелев Д.А. , Чуров С.И..

В судебном заседании представитель соответчика ООО «Росгосстрах» Козлов И.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине того, что истец с заявлением в страховую компанию о выплате ему страхового возмещения не обращался.

Истец Дударев В.Д. и его представитель Ещенко Ю.В., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, против оставления заявления без рассмотрения возражали, пояснив, что о том, что гражданская ответственность ответчика Сербигешевой М.В. застрахована у ответчика им стало известно только в ходе рассмотрения дела.

Албычакова И.К., действующая в интересах несовершеннолетнего Албычакова Н.М., несовершеннолетний Албычаков Н.М., представитель Албычаковой И.К. по доверенности Петрошенко Е.Г., представитель ответчика Сербигешевой М.В. – Аешин Д.А., действующий на основании ордера, заявленное ходатайство поддержали, просили исковое заявление оставить без рассмотрения.

Ответчики Албычаков М.Н., Сербигешева М.В., третьи лица Мудряк С.П., Мудряк П.С., Кобелев Д.А., Чуров С.И. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть вопрос об оставлении иска без рассмотрения в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Как видно из материалов дела, страховой случай имел место 21.01.2015 года, то есть на возникшие правоотношения распространяются положения ст. 16.1 Федерального закона.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются все основания оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дударева В.Д. к Албычакову М.Н., Албычаковой И.К. , действующих в интересах несовершеннолетнего Албычакова Н.М. , Сербишешевой М.В. , ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить Дударева В.Д. уплаченную при подаче иска к Албычакову М.Н., Албычаковой И.К. , действующих в интересах несовершеннолетнего Албычакова Н.М. , Сербишешевой М.В. , ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, оплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Разъяснить лицам, участвующим в дела, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

УИД 54 RS 0№-30

Дело №а-891/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Хомяковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Кобелеву Данилу Алексеевичу о взыскании с физического лица задолженности по уплате налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № обратилась в суд с административным иском к Кобелеву Данилу Алексеевичу, просила взыскать с ответчика задолженность по уплате налога в размере <данные изъяты> руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Кобелев Д.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № по <адрес>.

При анализе данных лицевого счета налогоплательщика выявлена задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты> руб. 97 коп., меры, по взысканию которой налоговой инспекцией не предпринимались, документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в налоговой инспекции отсутствуют.

Налогоплательщик в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ признается плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов.

Налог на имущество физических лиц, транспортный налог, земельный налог исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных Налоговым кодексо...

...м РФ. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщику направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы и срока для добровольной оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования в добровольном порядке не исполнены. Доказательства направления требований отсутствуют.

Поскольку административным ответчиком в добровольном порядке не исполнены обязательства по уплате налога, административный истец в связи с пропуском срока на обращение в суд не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и обратился в районный суд за защитой нарушенного права.

Одновременно административным истцом заявлено требование о восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче иска подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Ответчик Кобелев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу положений п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ).

Пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 ст. 48 Налогового кодекса РФ и указанной нормы Кодекса административного судопроизводства РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

Согласно положениям ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела установлено, что у Кобелева Д.А. образовалась задолженность по налогу на страховые взносы обязательного пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда. РФ на выплату страховой пенсии. В связи с чем, Кобелеву Д.А. были выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы и срока для добровольной оплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 779,31 руб.

При этом доказательств направления административному ответчику данных требований в материалы дела не представлено.

Общая заявленная к взысканию сумма не превышает сумму 3000 рублей.

С заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания заявленной задолженности с ответчика Кобелева Д.А. административный истец не обращался.

Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд в материалы дела также не представлено. В связи с чем требование истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, «пункт 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, действующий во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлен на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности».

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Кобелеву Данилу Алексеевичу о взыскании с физического лица задолженности по уплате налога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хомякова