Кобелева Елизавета Юрьевна

Дело № 2-1825/2024

УИД 51RS0001-01-2022-006893-13

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кобелевой Елизавете Юрьевне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Кобелевой Е.Ю. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххх6006 по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей под 19% годовых. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. С момента выдачи карты должник нарушал условия о выдаче кредитной карты, а именно - несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 117 025 рублей 92 копейки. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 117 025 рублей 92 копейки, расходы по уплате госпошлины в разм...

...ере 3 540 рублей 52 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Кобелева Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать так как истцом пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Мурманска №, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк и Кобелева Е.Ю. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей под 19% годовых, на условиях, установленных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО2 (далее - Условия). Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным клиентом, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условий) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Пунктом 3.9 Условий установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты сумм просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно главе 4 Условий держатель карты обязался выполнять настоящие Условия и требования Памятки держателя, совершать операции в пределах доступного лимита, ежемесячно получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий. Отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Кобелева Е.Ю. была ознакомлена и обязалась их выполнять. Условия, Тарифы Банка и Памятку держателя ответчик получил, что подтверждается его подписью на заявлении на получение кредитной карты.

С момента выдачи кредита ответчик систематически нарушала его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, что подтверждается отчетами по счету кредитной карты, в результате чего образовалась задолженность, что дает Банку право на начисление и взимание неустойки в соответствии с пунктом 3.9 Условий и на основании пункта 4.1.5, согласно которому держатель карты обязан погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения Условий.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 025 рублей 92 копейки, из которых: просроченный основной долг составляет – 107 876 рублей 44 копейки, просроченные проценты составляют – 9 149 рублей 48 копеек.

Доказательств иного ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности. Однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Ответчик, не оспаривая получение кредита и наличие задолженности, заявила о пропуске истцом срока исковой давности

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ) - пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №.

Из заявления о предоставлении кредита следует, что возврат кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется равными ежемесячными платежами.

Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрен возврат основанного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в виде ежемесячных платежей, то срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа подано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Мурманска судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кобелевой Е.Ю. задолженности отменен.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету первоначальной датой образования просроченной задолженности по основному долгу является ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по эмиссионному контракту истцом не пропущен, в связи с чем указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед Банком, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, которая составляет 3 540 рублей 52 копейки.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кобелевой Елизавете Юрьевне о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Кобелевой Елизаветы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки гор. <данные изъяты>, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, задолженность по эмиссионному контракту №-Р№ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 025 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий - М.Г. Линчевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2024 г.

Судья Линчевская М.Г.

№ 33-4090-2024 УИД 51RS0001-01-2022-006893-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

20 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Власовой Л.И.

при секретаре

Киселевой Е.А.

Бойковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1825/2024 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кобелевой Елизавете Юрьевне о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Кобелевой Елизаветы Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения Кобелевой Е. Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Рыльской А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Кобелевой Е.Ю. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование указано, что стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте (далее соответственно – кредитный договор, кредитная карта).

Во исполнение заключенного кредитного договора ответчику выдана кредитная карта № * по эмиссионному контракту № * от 1 апреля 2013 г. на сумму 75 000 рублей под 19% годовых. Также ответчику откры...

...т счет № * для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным кредитным договором.

С момента выдачи кредитной карты должник нарушал условия её выдачи, несвоевременно и не в полном объеме внося платежи по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 21 ноября 2022 г. образовалась просроченная задолженность в размере 117 025 рублей 92 копейки.

Истец просил взыскать с Кобелевой Е.Ю. задолженность по кредитной карте в размере 117 025 рублей 92 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 3 540 рублей 52 копейки.

Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кобелева Е.Ю., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение, применив срок исковой давности.

В обоснование жалобы, ссылаясь на утрату кредитной карты в 2014 году, приводит довод о том, что не вносила на нее денежные средства в 2015 году.

При этом указывает, что уплата части долга не прерывает течение срока исковой давности в отношении остальной суммы задолженности, как и не свидетельствует о его признании в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы настоящего дела, дела о выдаче судебного приказа № 2-275/2017, кредитного досье Кобелевой Е.Ю. *, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» и Кобелева Е.Ю. заключили кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте.

Во исполнение указанного договора ответчику выдана кредитная карта № * по эмиссионному контракту № * от 1 апреля 2013 г. на сумму 75 000 рублей под 19% годовых в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее также - Условия). Также ответчику открыт счет № * для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным кредитным договором.

В соответствии с Условиями, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным клиентом, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Пунктом 3.9 Условий установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты сумм просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно главе 4 Условий держатель карты обязался выполнять настоящие Условия и требования Памятки держателя, совершать операции в пределах доступного лимита, ежемесячно получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий. Отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Кобелева Е.Ю. ознакомлена и обязалась их выполнять. Условия, тарифы банка и Памятку держателя ответчик получила, что подтверждается ее подписью на заявлении на получение кредитной карты.

С момента выдачи кредита ответчик систематически нарушала его Условия, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, что подтверждается отчетами по счету кредитной карты, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитной карте № * по состоянию на 21 ноября 2022 г. составила 117 025 рублей 92 копейки, из которых: просроченный основной долг - 107 876 рублей 44 копейки, просроченные проценты - 9 149 рублей 48 копеек.

Банк направил ответчику требование о досрочном погашении суммы задолженности, которое последним оставлено без внимания, задолженность не погашена.

При рассмотрении судом дела Кобелева Е.Ю., не оспаривая получение кредита и наличие задолженности, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленный спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кобелевой Е.Ю. задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Ответчик, подписывая кредитный договор, согласилась со всеми его условиями, в том числе с полной стоимостью кредита, процентными ставками, ответственностью за ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленные в материалы дела истцом в обоснование иска подлинники и надлежащим образом заверенные копии документов в их совокупности подтверждают факт заключения кредитного договора, свидетельствуют о наличии договорных отношений между Кобелевой Е.Ю. и банком на согласованных условиях, отраженных в данных документах.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Кобелева Е.Ю. получение и использование кредитной карты также не отрицала, указала, что внесение сумм на данную карту производила до 2014 года.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство суд не нашел оснований в применении срока исковой давности, поскольку истец с учетом реализации права на судебную защиту в виде судебного приказа вправе требовать взыскания задолженности за период с 9 января 2015 г. При этом, как указано судом, согласно представленному истцом расчету первоначальной датой образования просроченной задолженности по основному долгу является 19 июня 2015 г.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом последствий пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

С учетом пункта 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения исходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Согласно пункту 3.6 указанных Условий, держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

По расчету истца задолженность по кредитной карте № * по состоянию на 21 ноября 2022 г. составила 117 025 рублей 92 копейки, из которых: просроченный основной долг - 107 876 рублей 44 копейки, просроченные проценты - 9 149 рублей 48 копеек.

28 февраля 2017 г. ПАО «Сбербанк России» подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Кобелевой Е.Ю. по эмиссионному контракту № * от 1 апреля 2023 г.

При этом, по расчету банка задолженность по кредитной карте № * образовалась за период с 19 июня 2015 г. по 25 апреля 2016 г. и составила 129 918 рублей 83 копейки, из которых: просроченный основной долг - 107 876 рублей 44 копейки, проценты - 14 183 рубля 70 копеек.

6 марта 2017 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска выдан судебный приказ № 2-275/2017 о взыскании с Кобелевой Е.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по эмиссионному контракту № * от 1 апреля 2013 г. в указанном размере, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 899 рублей 19 копеек, всего 131 818 рублей 02 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 19 января 2022 г. заявление Кобелевой Е.Ю. об отмене судебного приказа удовлетворено, судебный приказ отменен.

Настоящее исковое заявление подано в суд представителем ПАО «Сбербанк России» через приемную суда 30 ноября 2022 г.

23 декабря 2022 г. по делу вынесено заочное решение, которое 31 января 2023 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В последующем исковое заявление оставлялось без рассмотрения, 18 марта 2024 г. определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

Исходя из приведенных выше норм материального права о сроке исковой давности и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание обращение истца в суд с иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, поскольку со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до дня отмены судебного приказа, то есть с 28 февраля 2017 г. по 19 января 2022 г. (4 года 10 месяцев 22 дня или 1786 дней), срок исковой давности не тек, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исчисляемый отдельно по каждому просроченному платежу срок исковой давности к моменту обращения истца в суд 30 ноября 2022 г. не истек за период, начиная с 9 января 2015 г. (30 ноября 2022 г. – 4 года 10 месяцев 22 дня – 3 года), то есть не пропущен по всем ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил после указанной даты.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую следует рассматривать во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вместе с тем, несмотря на указание даты формирования задолженности с 19 июня 2015 г., как следует из представленных истцом в материалы дела отчетов по кредитной карте, первая задолженность у ответчика возникла 20 мая 2013 г., когда Кобелева Е.Ю. должна была внести в счет суммы обязательного платежа по основному долгу 1 275 рублей 49 копеек за период с 30 марта 2013 г. по 29 апреля 2013 г. с датой составления отчета 29 апреля 2013 г.

Такой вывод соответствует приложенному к иску расчету задолженности, согласно которому дата образования первой ссуды к погашению – 29 апреля 2013 г. (л.д. 19 том 1).

Доказательства иного, в том числе в части внесения Кобелевой Е.Ю. денежных средств в счет погашения задолженности, несмотря на неоднократное истребование соответствующих сведений у истца судом апелляционной инстанции, в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сторона истца ссылалась на документы, ранее приложенные к иску и представленные при рассмотрении дела о выдаче судебного приказа, то есть расчеты задолженности, произведённые ПАО Сбербанк.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 19 ноября 2024 г. исх. № * на запрос суда апелляционной инстанции, за период до 1 января 2019 г. выгружена вся сохранившаяся в автоматизированной банковской системе после истечения срока хранения (5 лет) информация. После 2022 года Банк был вынужден импортозаместить иностранное ПО, в связи с чем часть информации до 2019 года стала недоступной в принципе.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неверно применен срок исковой давности по заявлению ответчика, решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности подлежит изменению.

При этом, судебная коллегия учитывает, что первое требование о возврате спорной суммы задолженности истцом направлено ответчику 25 марта 2016 г., при этом с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 28 февраля 2017 г., то есть спустя более 9 месяцев с момента неисполнения данного требования должником.

Судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 9 января 2015 г. по 21 ноября 2022 г., которая согласно представленным истцом отчетам по кредитной карте, отражающим сведения о задолженности в соответствии с условиями заключенного с Кобелевой Е.Ю. кредитного договора, составит 22 992 рублей 64 копеек (107876,44 (задолженность по иску) – 84 883,80 (общий размер основного долга, подлежащего уплате в срок до 9 января 2015 г. (1275,49 + 2160,90 + 3275,37 + 3666,09 + 3749,76 + 3745,06 + 4229,63 + 4431,87 + 4492,29 + 4482,27 + 4453,93 + 4478,44 + 4499,84 + 4469,44 + 4494,27 + 5393,61

+5398,21+5399,45+5393,11+5394,77).

В остальной части требований истцу надлежит отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере - 9 149 рублей 48 копеек, поскольку исходя из указанных отчетов начисление процентов в такой сумме произведено банком после 9 января 2015 г.

Доводы истца о соблюдении Банком срока исковой давности по заявленным требованиям основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм законодательства, регулирующих применение сроков исковой давности, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что произведенное с ответчика в рамках исполнения судебного приказа удержание в сумме 5 032 рубля 22 копейки в 2021 году в счет погашения задолженности не свидетельствует о признании долга.

Судебная коллегия считает подлежащими отклонению ввиду несостоятельности доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на утрату кредитной карты в 2014 году, в связи с чем оплата долга ей не производилась.

В пункте 4.1.12 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России указаны действия, которые обязан выполнить держатель карты в случае ее утраты: сообщить в банк по телефонам, указанным в памятке, и следовать полученным инструкциям. Любое устное обращение должно быть подтверждено письменным заявлением держателя в срок не позднее трех календарных дней (пункт 4.1.12.1); подать в банк письменное заявление об утрате карты (пункт 4.1.12.2); выполнить действия, необходимые для приостановки действия карты в соответствии с руководством по использованию мобильного банка. В этом случае оформление письменного заявления не требуется (пункт 4.1.12.3).

При этом согласно пункту 4.1.13 указанных условий, держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные: по дату получения банком устного сообщения об утрате карты включительно, при условии подачи в банк письменного заявления об утрате карты в течение трех календарных дней с даты устного сообщения; по дату получения банком письменного заявления об утрате карты включительно, при отсутствии устного сообщения или нарушении срока подачи письменного заявления; по дату получения банком сообщения об утрате карты, отправленного в соответствии с руководством по использованию мобильного банка, включительно.

Доказательств тому, что Кобелевой Е.Ю. в банк подавалось письменное заявление об утрате карты, в материалы дела не представлено.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих пропорциональное распределение судебных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение иска на, подлежит изменению и размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, который составит 972 рубля 43 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 мая 2024 г. изменить в части размера взысканных сумм задолженности и судебных расходов.

Взыскать с Кобелевой Елизаветы Юрьевны, _ _ года рождения, уроженки ... (паспорт *) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по эмиссионному контракту № * от 1 апреля 2023 г. в размере 32 167 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 973 рубля 19 копеек.

Председательствующий

Судьи

Судья Линчевская М.Г.

№ 33-4090-2024 УИД 51RS0001-01-2022-006893-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

26 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Власовой Л.И.

Киселевой Е.А.

рассмотрела вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1825/2024 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кобелевой Елизавете Юрьевне о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Кобелевой Елизаветы Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 мая 2024 г. удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к Кобелевой Е. Ю. о взыскании кредитной задолженности, с Кобелевой Е. Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в общем размере 117 025 рублей 92 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 3 540 рублей 52 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 ноября 2024 г. указанное решение изменено в части размера взысканных сумм задолженности и судебных расходов, при подсчете которых апелляционной инстанцией допущены арифметические ошибки.

Заявление рассмотрено по правилам ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Фед...

...ерации без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 ноября 2024 г. допущены арифметические ошибки в части подлежащих взысканию с Кобелевой Е. Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» общей суммы задолженности по кредитной карте и, следовательно, размера государственной пошлины.

Так, в резолютивной части указано, что с Кобелевой Е. Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженности по кредитной карте в общем размере 32167 рублей 04 копейки.

Вместе с тем, данный размер составит 32142 рубля 12 копеек (22992,64 (сумма основного долга с учетом срока исковой давности)+9149,48 (проценты)), в связи с этим размер государственной пошлины, подлежащей взысканию -972 рубля 43 копейки.

Принимая во внимание, что допущенные в данном апелляционном определении арифметические ошибки не затрагивают существа принятого судебного постановления, они подлежат исправлению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 200, 203.1, 327 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить арифметические ошибки, допущенные в абзаце втором резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1825/2024 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кобелевой Елизавете Юрьевне о взыскании кредитной задолженности, указав, что с Кобелевой Елизаветы Юрьевны, _ _ года рождения, уроженки ... (паспорт *), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту № * от 1 апреля 2023 г. в размере 32142 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 972 рубля 43 копеек.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-336/24

УИД 51RS0003-01-2023-004341-13

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Осетровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Кобелевой Е.Ю,, Кобелевой О.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Кобелевой Е.Ю., Кобелевой О.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истцом указало, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальным. Ответчики были зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства в спорный период, являются плательщиками коммунальных услуг.

Истец является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отопления в отношении многоквартирного дома <адрес>.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных указанных услуг, в связи с чем за период с 01 сентября 2018 года по 31 мая 2022 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Просит суд взыскать солидарно с Кобелевой Е.Ю. и Кобелевой О.И. задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 сентября 2018 года по 31 мая 2022 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, зачесть в качестве оплаты задолженност...

...и взысканные с ответчиков по судебному приказу № № денежные средства в сумме <данные изъяты>: из которых <данные изъяты> в счет погашения основного долга, <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Кобелева Е.Ю. и Кобелева О.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявления, согласно которым с исковыми требованиями согласны, однако просили не применять солидарный порядок взыскания задолженности, а взыскать всю сумму задолженности с Кобелевой О.И., просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу пункта 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, как следует из частей 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 677 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

Аналогичные требования содержатся в части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 данных Правил.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 9 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, определяются в договорах отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги, или о фактическом потреблении таких услуг.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 данных Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 данных Правил.

Судом установлено, что исполнителем коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» в отношении многоквартирного дома <адрес> является АО «Мурманэнергосбыт».

Согласно договору возмездного оказания услуг, заключенному 27.12.2021 между АО «Мурманэнергосбыт» и ООО «Единый расчетный центр», последнее приняло на себя обязательства совершать от имени АО «Мурманэнергосбыт» действия по ведению учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, начислению плательщикам платы за коммунальные услуги, распределению платежей по лицевым счетам плательщиков, осуществлению перерасчетов при изменении тарифов (стоимости), количества и качества оказанных услуг, расчету задолженности и пени плательщиков по внесению платежей, ежемесячному формированию и печати платежных документов, доставке платежных документов по адресам плательщиков, указанным в платежных документах.

Согласно сведениям, представленным Комитетом имущественных отношений города Мурманска, а также справке формы № 9 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено на основании служебного ордера № Кобелеву Ю.Ю., а также членам его семьи Кобелевой О.И. (жена) и Кобелевой Е.Ю. (дочь). Кобелев Ю.Ю. снят с регистрационного учета в данном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

В исковой период в данном жилом помещении зарегистрированы Кобелева О.И. с 17 декабря 1997 года по настоящее время, Кобелева Е.Ю. с 17 декабря 1997 года по настоящее время.

Из выписки по лицевому счету №, открытому на указанное жилое помещение, следует, что за период с 01 сентября 2018 года по 31 мая 2022 года по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и принимается для определения суммы задолженности, имеющейся на день рассмотрения спора.

06 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска, был вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с Кобелевой О.И., Кобелевой Е.Ю. о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды», сложившейся по лицевому счету № за период с 01 сентября 2018 года по 31 мая 2022 года в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

По сведениям истца в ходе принудительного исполнения судебного приказа с должников Кобелевой О.И. и Кобелевой Е.Ю. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>, которая была зачтена взыскателем в счет погашения оплаты основного долга – <данные изъяты>, государственной пошлины – <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района города Мурманска от 05.06.2023 судебный приказ отменен в связи с поступлением письменных возражений от Кобелевой О.И.

Доказательств тому, что числящаяся по лицевому счету задолженность погашена, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Таким образом, задолженность ответчиков по оплате указанных коммунальных услуг за спорный период составляет <данные изъяты>

Относительно возражений ответчиков против солидарного порядка взыскания задолженности и взыскания задолженности лишь с ответчика Кобелевой О.И. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

В соответствии с частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в пункте 24 разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено материалами дела и не опровергается ответчиками Кобелева Е.Ю. и Кобелева О.И. являлись членами семьи нанимателя Кобелева Ю.Ю., в настоящее время проживают в спорном жилом помещении, пользуются предоставляемыми коммунальными услугами.

Таким образом, правовых оснований для освобождения Кобелевой Е.Ю. от оплаты задолженности по коммунальным услугам за исковой период и возложении данной обязанности на Кобелеву О.И. не имеется.

На основании изложенного задолженность ответчиков по оплате указанных коммунальных услуг за спорный период подлежит взысканию в солидарном порядке с Кобелевой О.И. и Кобелевой Е.Ю. в пользу АО «Мурманэнергосбыт».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Кобелевой О.И., Кобелевой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кобелевой О.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №), Кобелевой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №), в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 сентября 2018 года по 31 мая 2022 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Зачесть взысканные в результате исполнения судебного приказа № № от 06 декабря 2022 года денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет погашения задолженности в следующих размерах:

- <данные изъяты> в счет погашения суммы основного долга;

- <данные изъяты> – в счет уплаты расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда в части взыскания задолженности по оплате основного долга в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Никитина