Кобелева Наталья Валерьевна

Дело №2-722/2021

УИД 34RS0038-01-2021-001285-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по исковому заявлению Кобелевой Н.В. к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Кобелева Н. В. обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей и просила суд обязать ответчика принять пользовательское (оконченное) оборудование (видеокамера), переданное по договору об оказании услуг связи; признать недействительными ничтожными условия договора об оказании услуг связи в части включения ответчиком платы за пользовательское (оконченное) оборудование видеокамера; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор об оказании услуг связи №, в соответствии с которым ответчик (Исполнитель по договору) взял на себя обязательства по предоставлению услуг подвижной радиотелефонной связи (домашний телефон). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг связи, согласно которому ответчик взял на себя дополнительное обязательство по предоставлению услуг связи «Домашний интернет и Интерактивное ТВ» по тарифному плану «Безопасный дом», с последующим предоставлением пользовательского оборудования. При внесении очередного платежа за оказанные ответчиком услуги связи выяснилось, что необходимо оплачивать рассрочку за установленное пользовательское оборудование (видеокамера), с чем истец категорически не согласна, так как при заключении договора ответчиком не было предоставлено информации о стоимости оборудования, о необходимости оплачивать оборудование ежемесячно в размере 350 рублей в течение 24 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием принять переданное по ...

...договору пользовательское (оконченное) оборудование (видеокамеру). Претензия была принята, однако ответчик отказал в удовлетворении требования, мотивируя тем, что оборудование видеокамера, стоимостью 8400 рублей была предоставлена в собственность с предоставлением рассрочки платежа на 24 месяца (стоимость 350 руб. в месяц включена в стоимость абонентской платы за услуги связи), с чем истец категорически не согласна, так как в акте приема-передачи работ и (или) оборудования отсутствуют сведения о наименовании модели видеокамеры, стоимость передаваемого оборудования. Договор о продаже товара (оборудования) в кредит (рассрочку) между сторонами не заключался. Считает, что в нарушении Закона о защите прав потребителей, который прямо запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательством приобретением иных товаров (работ, услуг), ответчик нарушил ее права как потребителя.

Истец Кобелева Н. В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Калмыков В. С. В судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, пояснил, что до абонента при заключении дополнительного соглашения ответчиком была доведена вся необходимая информация, истец добровольно дала согласие на заключение дополнительного соглашения и подписала акт приема-передачи оборудования, приложение № к договору об оказании услуг связи; переданное истцу оборудование является технически сложным товаром, подпадающим под перечень товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил продаж отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставление ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, даже если сохранен его товарный вид (без видимых повреждений, царапин, сколов). Выставленный истцу счет за приобретенный товар правомерен и подлежит оплате. Также указал, что с претензией истец обратилась за пределами установленного законом срока в связи с чем в возврате оборудования ей было отказано.

Представители ТО Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управления Роспотребнадзора по городу <.....>, привлеченные к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам относятся: системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины; цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463 “Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации” технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года, не подлежат обмену.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закон о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных правовых норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кобелева Н. В. заключила с ПАО Ростелеком договор об оказании услуг связи №, в соответствии с которым ответчик (Исполнитель по договору) взял на себя обязательства по предоставлению услуг подвижной радиотелефонной связи (домашний телефон).

ДД.ММ.ГГГГ между Кобелевой Н. В. и ПАО Ростелеком было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО Ростелеком взял на себя дополнительное обязательство по предоставлению услуг связи «Домашний интернет и Интерактивное ТВ» по тарифному плану «Безопасный дом», с последующим предоставлением пользовательского оборудования.

Согласно соглашению к договору об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, наряда № по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ и приема-передачи оборудования Кобелевой Н. В. ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено оборудование ONT-терминал medium и видеокамера серийный № в рассрочку на 24 месяца и ТВ-приставка в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО Ростелеком с претензией за защитой своих прав, указав, что камеру видеонаблюдения ей устанавливать не нужно, упаковка не вскрывалась, просила расторгнуть договор на аренду Wi Fi камеры для дома и принять техническое средство.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Ростелеком отказал в удовлетворении претензии сославшись на то, что ей было передано в собственность оборудование видеокамера с серийным номером <.....>, стоимостью 8400,00 рублей, с предоставлением рассрочки платежа на 24 месяца (стоимость 350 руб./мес включена в стоимость абонентской платы за услуги связи). Переданное истцу оборудование является технически сложным товаром, подпадающим под перечень товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил продаж отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставление ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, даже если сохранен его товарный вид (без видимых повреждений, царапин, сколов). Выставленный истцу счет за приобретенный товар правомерен и подлежит оплате.

Исходя из указанных выше нормативно-правовых актов, переданные ответчиком истцу оборудование ONT-терминал <.....>, видеокамера и ТВ-приставка являются технически сложным товаром.

Доказательств наличия существенных недостатков в приобретенном товаре, а также непредставления истцу информации о нем либо введения истца в заблуждение относительно приобретаемого товара суду не представлено.

Таким образом, судом не установлены факты нарушения прав потребителя, в связи с чем доводы истца со ссылкой на введение в заблуждение потребителя относительно наименования и свойств товара, недоведение информации о способе и размере оплаты судом отклоняются в силу несостоятельности.

Разрешая исковые требования по существу, суд считает, что отсутствуют основания для расторжения договора (дополнительного соглашения к договору об оказании услуг связи), следовательно, и нет оснований для обязания ответчика принять пользовательское (оконченное) оборудование видеокамеру, переданное по договору об оказании услуг связи и признания недействительными ничтожными условий договора об оказании услуг связи в части включения ПАО Ростелеком платы за пользовательское (оконченное) оборудование видеокамеры. У суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска Кобелевой Н. В. в связи с отсутствием нарушений прав потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, то и производные требования по Закону о защите прав потребителей о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кобелевой Н.В. к ПАО «Ростелеком» об обязании ответчика принять пользовательское оборудование, переданное по договору об оказании услуг связи, признании недействительным, ничтожным условия договора в части включения ответчиком платы за пользовательское оборудование, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения составлен 15 ноября 2021 года.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-722/2021,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области

....

....

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

18 августа 2020 г. г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского гарнизонного военного суда Тумашов Александр Юрьевич, при ведении протокола секретарем Петровым А.В., в помещение военного суда (454091, г. Челябинск, ул. Карла Маркса, 101), с участием: лица, в отношении которого ведется производство – Кобелёвой Н.В.; лица составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области – У. (участие обеспечено по средствам видео-конференц связи (далее - ВКС)), рассмотрев дело № 5-105/2020 об административном правонарушении по протоколу 74 АН № 869634 от 29 июня 2020 г. в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 3468 ефрейтора запаса -

Кобелёвой Натальи Валерьевны, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

29.06.2020 в 09 час. 28 мин. на 4 км. автодороги «Снежинск – Касли» Челябинской области водитель автомобиля «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак № – Кобелёва Н.В., не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в данных действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмо...

...тренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кобелёва Н.В., при рассмотрении дела, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признала в полном объеме, пояснив, что алкоголь, перед тем как сесть за управление указанным ТС, она не употребляла и находилась в трезвом состоянии. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, в связи с тем, что не доверяла инспектору ДПС – У., у которого сложилась по отношению к ней неприязьненные отношения вследствие невыполнения ею незаконного требования последнего выдвинутого незадолго до 29.06.2020, а именно о снятии светозащитной пленки с лобового стекла принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Ниссан Х-Трейл». Когда 29.06.2020 её вновь остановил инспектор ДПС – У. и предъявил претензию по поводу невыполнения его требования о снятии светозащитной пленки с лобового стекла, она ответила, что поскольку у него отсутствует прибор по проверке светопропускаемости лобового стекла, он не может утверждать, что пленка не соответствует установленным требованиям. В отместку за это, инспектор ДПС – У. стал оформлять на нее документы о якобы управлении ею ТС в состоянии опьянения. Остановил понятых, ничего ей не разъяснял. Долго готовил прибор, достав его откуда то из багажника патрульного автомобиля. Она по требованию ИДПС подула в этот прибор и он что-то показал. Она не согласилась с этим. Тогда инспектор ДПС – У. предложил ей проехать в больницу ЦМСЧ-15 для прохождения медицинского освидетельствования. Она отказалась, боясь провокации и фальсификации со стороны У. В этот же день, когда её отпустили сотрудники ГИБДД, она по свой инициативе, около 12 часов дня прошла медицинское освидетельствование в больнице ЦМСЧ-15, которое показало отсутствие у нее как признаков, так и состояния опьянения.

Инспектор ИДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области – У. (составивший протокол об административном правонарушении) на привлечении Кобелёвой Н.В. к административной ответственности по данному протоколу об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела в суде настаивал. По обстоятельствам дела пояснил, что 29.06.2020 утром при несении им службы в составе экипажа ДПС на 4 км. автодороги «Снежинск – Касли» Челябинской области остановил автомобиль «Ниссан Х-Трейл», которым управлял водитель Кобелёва Н.В. При проверке документов выяснилось, что данный водитель имеет признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем в присутствии понятых он отстранил данного водителя от управления ТС с предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последняя согласилась. Освидетельствование показало, что водитель Кобелёва Н.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем последняя не согласилась. Тогда ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она в присутствии понятых отказалась, в связи с чем в отношении данного водителя составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись с камеры видеонаблюдения патрульного а/м, приходит к выводу о том, что вина Кобелёвой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение в ходе разбирательства дела.

Данный факт подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протокола 74 ВС 528875 от 29.06.2020 об отстранении от управления транспортным средством, 29.06.2020 в 09:20 часов на 4 км. автодороги «Снежинск- Касли» Челябинской области водитель автомобиля «Нисан Х-Трейл», г.р.з. № – Кобелёва Н.В. была отстранена инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск – У. от управления данным ТС, в связи с наличием у неё признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке. Данный протокол составлен с участием понятых и подписан водителем Кобелёвой Н.В.

Из содержания акта 74 АО 354023 от 29.06.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с приложением к нему распечатки результата освидетельствования прибором № 637023), подтверждается факт освидетельствования 29.06.2020 в 09:24 часов водителя Кобелёвой Н.В. на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии у последней названных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке), в присутствии понятых, с применением прибора «Алкотектор PRО-100», заводской № 637023 (дата последней поверки 18.12.2019) и установление у неё состояния алкогольного опьянения с показанием прибора 0,226 мг/л. С данным результатом Кобелёва Н.В. не согласилась, о чем в акте имеется выполненная ею соответствующая запись, заверенная её подписью.

Протоколом 74 ВО № 283272 от 29.06.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается, что водитель Кобелёва Н.В. 29.06.2020 в 09:28 часов в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлена сотрудником ГИБДД – инспектором ДПС – У., в присутствии понятых, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у неё признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке). От прохождения медицинского освидетельствования Кобелёва Н.В. отказалась, о чем в данном протоколе имеется выполненная ею соответствующая запись, заверенная её подписью.

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск – У. от 29.06.2020, им 29.06.2020 в 09:05 часов при несении службы в составе экипажа ДПС на 4 км. автодороги «Снежинск – Касли» Челябинской области был остановлен автомобиль «Ниссан Х-Трейл», г.р.з. №, которым управляла водитель Кобелёва Н.В. При проверке документов выяснилось, что данный водитель имеет признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем в присутствии понятых она была отстранена от управления ТС с предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что согласилась. Данное освидетельствование показало, что водитель Кобелёва Н.В. находится в состоянии алкогольного опьянения (результат 0,226 мг/л), с чем она не согласилась. Тогда ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она в присутствии понятых отказалась, в связи с чем в отношении нее составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Письменным объяснением инспектора ДПС – К. (напарника ИДПС – У.), аналогичным по существу рапорту инспектора ДПС – У.

Письменными объяснениями понятых Ш. и В. от 29.06.2020 подтверждается, что 29.06.2020 в 09:10 часов их остановил сотрудник ГИБДД и попросил быть понятыми при освидетельствовании водителя автомобиля «Ниссан Х-Трейл», г.р.з. № - Кобелёвой Н.В., которая имела признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). В их присутствии водитель Кобелёва Н.В. была отстранена от управления указанным ТС. Согласилась и прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое в результате освидетельствования было у нее установлено, но с этим не согласилась. От предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель Кобелёва Н.В. отказалась. Данные факты они засвидетельствовали своими подписями в документах ГИБДД.

Аналогичными по существу показаниями свидетеля В. данными ею при рассмотрении дела в суде посредствам ВКС.

Из протокола 74 АМ 251879 от 29.06.2020 следует, что 29.06.2020 в 10:28 часов инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск – У. задержано с помещением на охраняемую стоянку ТС - автомобиль «Нисан Х-Трейл», г.р.з. №, которым управляла водитель Кобелёва Н.В., совершившая нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколом 74 АН № 869634 от 29.06.2020 об административном правонарушении подтверждается, что 29.06.2020 в 09 час. 28 мин. на 4 км. автодороги «Снежинск – Касли» Челябинской области водитель автомобиля «Ниссан Х-Трейл», г.р.з. № – Кобелёва Н.В., не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в данных действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Результатами параметра поиска правонарушений по базе данных ГИБДД, а также копией постановления мирового судьи от 14.05.2020 подтверждается, что в отношении водителя Кобелёвой Н.В. (в пределах срока установленного ст. 4.6 КоАП РФ) были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), а именно: 12.07.2019 (вступило в силу 04.09.2019) по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу 500 рублей (оплачен); 30.09.2019 (вступило в силу 10.10.2019) по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу 750 рублей (оплачен); 14.05.2020 (по состоянию на 29.06.2020 не вступило в законную силу) по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу 30000 рублей (не оплачен) и лишению права управления на 18 месяцев (1 год и 6 месяцев).

У суда нет оснований недоверять данным доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми.

Доводы Кобелёвой Н.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она отказалась, в связи с тем, что не доверяла инспектору ДПС – У., у которого, по ее мнению, сложилась по отношению к ней неприязнь из-за невыполнения требования последнего выдвинутого незадолго до 29.06.2020 о снятии светозащитной пленки с лобового стекла принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Ниссан Х-Трейл», суд признает несостоятельными и надуманными по следующим основаниям.

Так, инспектор ДПС – У., давая пояснения в суде, не отрицал того факта, что ранее указывал данному водителю о необходимости приведения в соответствие лобового стекла её ТС в связи с наличием на нем светозащитной пленки. Однако это ни коим образом не сказалось на его объективности и беспристрастности при оформлении материалов в отношении водителя Кобелёвой Н.В., в связи с наличием у последней объективных признаков алкогольного опьянения. Какой-либо неприязни к данному водителю он не испытывал и не испытывает. Ранее с ней знаком не был. Просто выполнял свои должностные обязанности.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля – понятой В. данными ею при рассмотрении дела в суде, о том, что какой-либо предвзятости и нарушений процедуры со стороны сотрудников ГИБДД в отношении водителя Кобелёвой Н.В. при оформлении материалов не имелось. Напротив, поведение данного водителя не соответствовало обстановке (во время оформления пыталась уйти, высказывалась нецензурно).

Доводы Кобелёвой Н.В. со ссылкой на акт № 32 от 29.06.2020 медицинского освидетельствования на состояние опьянения составленный фельдшером ФГБУЗ ЦМСЧ № 15 ФМБА-России о том, что она отказалась от мед.освидетельствования, боясь провокации и фальсификации со стороны У. и в этот же день, когда её отпустили сотрудники ГИБДД, по свой инициативе, для подтверждения факта нахождения в трезвом состоянии, около 12 часов дня прошла медицинское освидетельствование в больнице ЦМСЧ-15 (г. Снежинск), которое показало отсутствие у нее как признаков, так и состояния опьянения, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из диспозиции состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, документы о последующем самостоятельном прохождении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, т.е. являются неотносимыми к делу доказательствами.

Кроме того, из содержания названного акта № 32 от 29.06.2020 медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что он проведен 29.06.2020 в период с 12:15 часов до 12:40 часов и без отбора для исследования биологических объектов у освидетельствуемой Кобелёвой Н.В.

Исходя из разъяснений данных в абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования проводимого в рамках медицинского освидетельствования.

Пунктами 2.3., 2.3.2. ПДД РФ определено, что водитель транспортного средства обязан, в т.ч. по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о доказанности совершения водителем Кобелёвой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении Кобелёвой Н.В. административного наказания, суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, совокупность обстоятельств, при которых было совершено данное правонарушение, личность виновной.

Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Отягчающим обстоятельством по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение Кобелёвой Н.В. однородных административных правонарушений, с учетом разъяснений данных в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, суд признает необходимым назначить Кобелёвой Н.В. административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в пределах предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.5, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

признать Кобелёву Наталью Валерьевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Разъяснить Кобелёвой Наталье Валерьевне, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ:

- по вступлению настоящего постановления в законную силу, она обязана в течение трех рабочих дней сдать свое водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Касли Челябинской области, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок;

- в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области «Отделение Челябинск», БИК 047501001, КБК 188 116 011 2301 0000 140, счет получателя № 40101810400000010801, получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 7453040734, КПП 745301001, ОКТМО 75746000, УИН 188 104 742 00 32 000 1841, назначение платежа: «Прочие денежные взыскания (штрафы) за нарушения в области дорожного движения».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии, через Челябинский гарнизонный военный суд.

Заместитель председателя суда п/п А.Ю.Тумашов

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Дело №5-62/2020

74RS0019-01-2020-000367-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Касли 06 мая 2020 года

Судья Каслинского городского суда Челябинской области Ахлюстина Е.М.,

при секретаре Хаировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы дела об административном правонарушении в отношении физического лица:

Кобелевой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 07 минут в <адрес>, Кобелева Н.В. управляла транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, без причины и острой необходимости выхода из места проживания (пребывания) в нарушении введенного режима повышенной готовности и самоизоляции, введенного Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространениям новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). Распоряжением Правительства Челябинской области от 03 апреля 2020 № 190-рп «О внесении изменений в Распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп», в соответствии с подпунктом «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также п. 1, п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями,...

... при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417.

В судебное заседание Кобелева Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие, об отложении дела не направила.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области правом участия в судебном заседании не воспользовался, уведомлен, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела не поступило.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает, что в действиях Кобелевой Н.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, её вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения полностью подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о том, что Кобелева Н.В. нарушила введенный режим повышенной готовности и самоизоляции /л.д.2/;

- объяснением Кобелевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/;

- рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району ст. лейтенанта полиции КАВ о нарушении Кобелевой Н.В. ч. 1 ст. 20. 6.1 КоАП РФ /л.д. 4/;

- копией протокола об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/;

- копией формы № 1 на имя Кобелевой Н.В. /л.д. 6/.

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд считает их относимыми к настоящему делу об административном правонарушении, полученными в соответствии с требованиями административного законодательства, сомнений в достоверности не вызывающими и достаточными для разрешения настоящего дела.

Суд приходит к убеждению, что действия Кобелевой Н.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года №66) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" - коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в указанный перечень.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Федерального Закона № 52 ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых инфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативно-правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории РФ, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с положениями ст.31 указанного выше Федерального Закона в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта РФ.

В соответствии с п.п. 3 п.18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 01 апреля 2020 года №190-рп «О внесении изменений в Распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №145-рп» граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания) за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена, а также иных случаев указанных в распоряжении

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Кобелевой Н.В. административного правонарушения, данные о её личности, степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Кобелевой Н.В. суд не находит.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, а также целям предупреждения совершения им новых правонарушений, будет соответствовать наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновной Кобелеву Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель ОМВД России по Каслинскому району)

ИНН -7409001736

КПП -745901001

Расчетный счет - 40101810400000010801

Банк получателя отделение Челябинск

БИК - 047501001

КБК - 18811601201019000140

ОКТМО - 75626000

УИН 18880474200000300380

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Каслинский городской суд Челябинской области.

Судья:

Дело № 12-62/2020 74MS0088-01-2020-002052-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касли 21 июля 2020 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре Чащиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кобелёвой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Кобелёва Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кобелёва Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку она не имела возможности участвовать в судебном заседании по причине соблюдения карантинного режима самоизоляции. Кроме того, в обжалуемом постановлении неверно указана её фамилия.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кобелёва Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, Кобелёва Н.В. представитель ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены заблаговременно, надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются ...

...принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав все материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении Кобелёвой Н.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья выполнил указанные требования закона.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 34 минуты около <адрес> Кобелёва Н.В. управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден совокупностью доказательств собранными по делу, исследованными и оцененными в судебных заседаниях:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о том, что Кобелёва Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 34 минуты около <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому указанная мера обеспечения производства по делу была применена к Кобелёвой Н.В. именно как к водителю (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о наличии у Кобелёвой Н.В. таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, согласно которого от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Кобелёва Н.В. отказалась (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кобелёва Н.В. отказалась, о чём собственноручно указала «отказываюсь» (л.д. 4);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области К.А.В., письменными объяснениями старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 34 минуты около <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кобелёвой Н.В., имеющей признаки опьянения, последняя была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого Кобелёва Н.В. отказалась. Тогда Кобелёвой Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего она также отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе. В отношении Кобелёвой Н.В., был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.5,6).

- видеозаписью (л.д. 11).

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными и допустимыми, находит, что они получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Повода для оговора Кобелёвой Н.В. сотрудниками ГИБДД, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составление протокола об административном правонарушением само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречивы. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии с ч. 1.1 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Требование о прохождении Кобелёвой Н.В. освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, водитель Кобелёва Н.В. находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Кобелёвой Н.В. в состоянии опьянения явилось наличие у неё клинических признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3), что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (с изменениями и дополнениями). Возражений относительно выявленных у него признаков опьянения, указанных в процессуальных документах, Кобелёва Н.В. не выразила.

В связи с тем, что Кобелёва Н.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 вышеназванных Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (с изменениями и дополнениями), инспектором ДПС ГИБДД в отношении Кобелёвой Н.В. был соблюден.

Отказ водителя Кобелёвой Н.В. от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району К.А.В., в установленном законом порядке с применением видеозаписи.

Доводы жалобы Кобелёвой Н.В. о том, что она не имела возможности участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по причине соблюдения карантинного режима самоизоляции, несостоятельны, поскольку документов подтверждающих, что Кобелёва Н.В. находилась в режиме самоизоляции отдельных категорий граждан, суду не представлено.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 821 (в редакции от 29 апреля 2020 года) функционирование судов и системы Судебного департамента обеспечивается определенной минимальной возможной численностью судей, работников судов и системы Судебного департамента до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ деятельность судов и органов Судебного департамента осуществляется в полном объеме, с соблюдением требований предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

Неверное написание в процессуальных документах фамилии Кобелёвой Н.В. не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, поскольку достоверно установлено, что Кобелёва Н.В. и Кобелева Н.В. это одно и тоже лицо.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Кобелёвой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивирован, является правильным, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кобелёвой Н.В. надлежит оставить без изменения, а жалобу Кобелёвой Н.В. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кобелёвой Н.В. оставить без изменения, а жалобу Кобелёвой Н.В. оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

П/п Председательствующий: Александрова