Марчук Карина Сергеевна

Дело №2-324/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при помощнике Чуприковой О.В.,

30 мая 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер У396TT33, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер №... 2011 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №... со сроком страхования с "."..г. по "."..г.. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.... "."..г. ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "."..г. №...-П (далее - Правила ОСАГО), с указанием денежной формы возмещения. "."..г. ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford, государственный регистрационный номер P679KM34 без учета износа составляет 65 406 рублей 54 копейки, с учетом износа - 42 100 рублей 00 копеек. "."..г. ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. "."..г. ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 42 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.... "."..г. ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом №... уведомила ФИО2 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства Ford, государственный регистрационный номер P679KM34. "."..г. ФИО2 обратилась в электронной форме в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в ...

Показать ещё

...общем размере 328 648 рублей 00 копеек, выплате неустойки. "."..г. ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом №... уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований. На основании решения финансового уполномоченного № №... ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков неустойки. При постановлении вышеуказанного решения, финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от "."..г. № У- №..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 44 841 рубль 00 копеек, а с учетом износа - 31 900 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства ФИО2 на дату ДТП составляет 891 769 рублей 75 копеек. Полная гибель транспортного средства не наступила. В соответствии с заключением эксперта №..., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford, государственный регистрационный номер №... по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 187 700 руб. Считает, что отсутствие у страховщика СТОА для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не является безусловным основанием к смене формы страхового возмещения. Просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 убытки – 187 700 руб., неустойку за период с "."..г. по день исполнения решения суда, которая на "."..г. составляет 196 219 руб. 62 коп. компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по проведению судебной экспертизы – 5 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил возражения, в которых исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, ввиду необоснованности. В случае удовлетворения ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре, предусмотрены п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также в случаях, когда восстановительный ремонт.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от N 38-В11-8).

В сходных правоотношениях по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, действующим законодательством предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и только в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. К расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (ст. 12 Федерального Закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При этом, определение судом возмещения истцу имущественного вреда, как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков), нельзя признать правильным, поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем, возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №..., причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер №... 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №... со сроком страхования с "."..г. по "."..г..

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

"."..г. ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "."..г. №...-П (далее - Правила ОСАГО), с указанием денежной формы возмещения.

"."..г. ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford, государственный регистрационный номер №... учета износа составляет 65 406 рублей 54 копейки, с учетом износа - 42 100 рублей 00 копеек.

"."..г. ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

"."..г. ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 42 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом №... уведомила ФИО2 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства Ford, государственный регистрационный номер №....

"."..г. ФИО2 обратилась в электронной форме в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в общем размере 328 648 рублей 00 копеек, выплате неустойки.

"."..г. ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом №... уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

На основании решения финансового уполномоченного № №... ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков неустойки. При постановлении вышеуказанного решения, финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от "."..г. № У- №..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 44 841 рубль 00 копеек, а с учетом износа - 31 900 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства ФИО2 на дату ДТП составляет 891 769 рублей 75 копеек. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Учитывая отсутствие у ООО СК «Сбербанк Страхование» договоров со СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и отвечающих критериям, установленным пунктом 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также произведенную ООО СК «Сбербанк Страхование» выплату страхового возмещения в размере 42 100 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.

В связи с этим выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований к удовлетворению требований ФИО2 нельзя признать законными.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» не был организован восстановительный ремонт транспортного средства потребителя, поврежденного в рассматриваемом ДТП, доказательств обратного представителем ответчика не предоставлено.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2024 года по делу назначено проведение автотехнической оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксассист».

В соответствии с заключением эксперта №..., исполненного ООО «Эксассист» по поручению суда, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford, государственный регистрационный номер P679KM34 по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 187 700 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения №..., исполненного ООО «Эксассист» по поручению суда, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области автотехнической экспертизы транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика размер убытков не оспорен.

Ущерб, причиненный транспортному средству ФИО2 без учета износа составил 187 700 руб.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения – 23 306 руб. 54 коп., убытки – 122 293 руб. 46 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с "."..г. по день исполнения решения суда, начисляемой на сумму страхового возмещения без учета износа – 65 406 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В судебном заседании установлено, что заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами истцом было подано в ООО СК «Сбербанк Страхование» "."..г..

Следовательно, АО «СОГА» должно было осуществить страховую выплату до "."..г., таким образом, с "."..г. подлежит начислению неустойка.

С учетом требований п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за период с "."..г. по "."..г. составляет 398 024 руб. (65 406 руб. 54 коп х 1% = 197 527 руб. 75 коп.).

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит неустойка в размере 1%, с "."..г. по день фактического исполнения решения суда, начисляемая на сумму страхового возмещения без учета износа – 65 406 руб. 54 коп., но не более 202472 рубля 25 копеек.

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование» неправомерно, без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Следовательно, бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнить установленную законом обязанность лежит на страховщике.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном же случае имело место уклонение ООО СК «Сбербанк Страхование» от исполнения в надлежащий срок обязательств по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» своими действиями способствовало увеличению размера неустойки, понудив тем самым потребителя на обращение к финансовому уполномоченному.

Действительно, неустойка является средством компенсации за нарушение исполнения обязательств, однако с учетом допущенного периода просрочки в исполнении обязательств страховщиком, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, суд не считает, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Таким образом оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнить установленную законом обязанность ООО СК «Сбербанк Страхование», суду не представило.

Истец также просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик до предъявления иска не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в размере 65 406 руб. 54 коп, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32703 руб. 27 коп. (65 406 руб. 54 коп *50%).

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила принятые на себя обязательства из договора страхования, нарушила права истца как потребителя продаваемых страховщиком услуг истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от "."..г. №... "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с договором оказания услуг от "."..г., заключенным между ФИО2 и ФИО8 (Исполнитель) последний обязался оказать юридические услуги по вопросу подготовки необходимых процессуальных документов в суд (искового заявления о защите прав потребителей). Стоимость услуг стороны установили в размере 50 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в размере 50 000 рублей подтверждены материалами дела, при этом, с учетом объема работ, проделанных представителем, категории дела, не относящейся к сложной, количества судебных заседаний, расходы признаются судом разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб.

Определением суда от "."..г. по делу была назначена автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксассист», оплата экспертизы возложена на ФИО2, с учетом предварительно внесенных денежных средств в размере 5000 рублей на счет Управления судебного Департамента по Волгоградской области.

Согласно калькуляции расходов по проведению судебной экспертизы, ходатайству ООО «Эксассист» о возмещении расходов, связанных с производством экспертизы, стоимость производства экспертизы составила 30550 рублей, расходы по проведению экспертизы экспертному учреждению до настоящего времени не компенсированы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ООО «Эксассист» расходы по проведению экспертизы в размере 25550 рублей.

Выплатить ООО «Эксассист» стоимость производства экспертизы за счет внесенных на депозит Управления судебного Департамента по Волгоградской области денежных средств в размере 5000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 5 000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 14078 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479) в пользу ФИО2 (паспорт серии №...) невыплаченную часть страхового возмещения – 23 306 руб. 54 коп., убытки – 122 293 руб. 46 коп. руб., неустойку за период с "."..г. "."..г. в размере 197 527 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., штраф в размере 93 850 руб., расходы по проведению судебной экспертизы – 5 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479) в пользу ФИО2 (паспорт серии №...) неустойку в размере 1%, с "."..г. по день фактического исполнения решения суда, начисляемая на сумму страхового возмещения без учета износа – 65 406 руб. 54 коп., но не более 202472 рубля 25 копеек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479) в доход бюджета городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере 14078 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН 1147746683479) в пользу ООО «Эксассист» (ИНН 3435130321, ОГРН 1173443011620) расходы по проведению экспертизы в размере 25550 рублей.

Выплатить ООО «Эксассист» (ИНН 3435130321, ОГРН 1173443011620) стоимость производства экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг, за счет средств, внесённых на депозит Управления судебного Департамента по Волгоградской области и перечислить на расчетный счет № 40702810909500012889 в ООО «Банк Точка» БИК 044525104, кор/счет № 30101810745374525104, ИНН 3435130321, КПП 343501001 денежные средства в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья:

Свернуть