Кобелева Нина Филипповна

Дело № 2-340/2023

УИД 21RS0004-01-2023-000370-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе: председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к К.Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском и просит взыскать с К.Н.Ф. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 72338 руб. 71 коп., из которых: 69990 руб. 13 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 2348 руб. 58 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2370 руб. 16 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и К.Н.Ф. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 95000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление – Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении – анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Моментом заключения Договора считается момент активации карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско – правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, ежемесячно направлял ответчику счета – выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, коми...

...ссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также суммах минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления ответчику заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п. 7,4 Общих условий ( п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил вышеуказанную задолженность в установленный срок.

Истец АО «Тинькофф Банк», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик К.Н.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному суду адресам, конверты с судебным извещением возвращены в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К.Н.Ф. задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 134748 руб. 11 коп., из которых: 103356 руб. 08 коп. – основной долг, 29043 руб. 45 коп. – проценты за пользование кредитом, 2348 руб. 58 коп. – штрафные проценты и комиссии. При этом АО «Тинькофф Банк» также просило взыскать с должника К.Н.Ф. расходы по уплате госпошлины в размере 1947 руб. 48 коп.

В обоснование требований о выдаче судебного приказа взыскателем (истцом по настоящему делу) приведены те же обстоятельства, что и в исковом заявлении по настоящему делу, приложены те же документы.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым постановлено взыскать с К.Н.Ф. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и использовании банковской карты Банка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134748 руб. 11 коп., госпошлины в размере 1947 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом – исполнителем Вурнарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии в отношении должника К.Н.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства К.Н.Ф. в восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении К.Н.Ф. не окончено, находится на принудительном исполнении в Вурнарском РОСП УФССП России по Чувашской Республике.

Из исследованных судом доказательств следует, что истец АО «Тинькофф Банк» повторно ставит вопрос о взыскании с К.Н.Ф. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использования банковской кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит гражданско-процессуальному законодательству.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку при действующем судебном приказе о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец АО «Тинькофф Банк» вторично вышел в суд с иском о взыскании задолженность за указанный период, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ суд

определил:

Производство по гражданскому делу № по иску АО «Тинькофф Банк» к К.Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитной карте прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики-Чувашии путем подачи жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Кушникова