Кобешев Евгений Николаевич

Дело № 2-602/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский 14 октября 2016 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Куприяновой Т.В.,

с участием ответчика Непомнящей Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к Купленову С.А., Кобешеву Е.Н., Непомнящей Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Народная касса» (далее - КПК «Народная касса») обратился в суд с иском к Купленову С.А., Кобешеву Е.Н., Непомнящей Т.В. (до заключения брака Градусова Т.В.) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа.

В обоснование указал, что 13 апреля 2007 г. между КПК «Народная касса» и Купленовым С.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил займ в размере <данные изъяты> руб. на срок по 14 апреля 2012 г. под 24 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. 13 апреля 2007 г. в обеспечение возврата выданного займа и уплаты процентов между КПК «Народная касса» и Кобешевым А.Е., Непомнящей Т.В. заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед займодавцем.

Поскольку Купленов С.А. платежные обязательства по договору займа не выполнил, истец обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о солидарном взыскании задолженности по состоянию на 18 августа 2016 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включая непогаш...

...енную сумму займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик Купленов С.А. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, возражений против иска не представил.

Ответчик Непомнящая Т.В. настаивала на рассмотрении дела по существу, иск не признала, заявили о прекращении договора поручительства.

Ответчик Кобешев Е.Н.в суд не явился, представил возражения, в которых иск не признал, заявил о прекращении договора поручительства, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав ответчика Непомнящую Т.В., исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 807, 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в установленные договором сроки сумму займа и выплатить проценты по договору займа.

Судом установлено, что 13 апреля 2007 г. Купленовым С.А. (заемщик) и КПК «Народная касса» (заимодавец) заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик в срок до 14 апреля 2012 г. обязался оплатить основной долг и проценты за пользование займом в размере 24 % годовых.

13 апреля 2007 г. в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов между КПК «Народная касса» и Кобешевым А.Е., Непомнящей Т.В. заключены договоры поручительства. По условиям договоров поручительства поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям договора займа.

Купленов С.А. не исполнил обязательств по кредитному договору надлежащим образом, задолженность последнего составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетом задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Правила статьи 319 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 ГК РФ, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Пунктом 4.3 договора займа предусмотрено, что суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении, в следующей очереди: на оплату неустойки (названная в договоре как повышенная компенсация), на уплату процентов за пользование займом, на погашение задолженности.

Неустойка, являющаяся в силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства и носящая штрафной характер, не отнесена к установленному статьей 319 ГК РФ перечню требований, порядок исполнения (погашения) которых может быть изменен соглашением сторон.

Суд приходит к выводу о ничтожности условия п. 4.2 договора займа от 13 апреля 2007 г. в части направления в первую очередь поступивших от должника денежных средств в уплату неустойки за просрочку платежа.

Поэтому сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму начисленной неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, с Купленова С.А. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ договоры поручительства не содержат.

Установленное в п. 3.2 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять с 13 апреля 2009 г., в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Между тем иск заявлен только 31 августа 2016 г., то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности с поручителей удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск кредитного потребительского кооператива «Народная касса» удовлетворить частично.

Взыскать с Купленова С.А. пользу кредитного потребительского кооператива «Народная касса» задолженность по договору займа в размере 527 395 руб. и в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 8 195 руб. 51 коп., а всего 535 590 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2016 года

Судья А.С. Гаврилин