Кобиев Сергей Леонидович

Дело №5-223/2021

Протокол № 017321 от 25.06.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Вытегра 31 августа 2021 года

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Скресанов Д.В.,

рассмотрев административное дело по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Кобиева С.Л., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов Кобиев С.Л. в период действия режима повышенной готовности, введенного на территории Московской области постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», находился в едином досмотровом центре международного аэропорта Домодедово по адресу Московская область г.о. Домодедово аэропорт «Домодедово» стр.1 без защитной маски.

При составлении протокола об административном правонарушении Кобиев С.Л. с нарушением согласился.

Исследовав материалы дела, суд находит факт совершения Кобиевым С.Л. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, установленным, поскольку он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Совершение Кобиевым С.Л. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном пра...

...вонарушении, письменными объяснениями свидетелей Л.А.Р. и Т.Ю.С.., фототаблицей.

Назначая наказание, суд исходит из общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного.

Смягчающим административную ответственность Кобиева С.Л. обстоятельством суд признает полное признание вины.

Отягчающих административную ответственность Кобиева С.Л. обстоятельств суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным назначить Кобиеву С.Л. административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить Кобиеву С.Л. административное наказание по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа размером 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН 18830450211170173214

Получатель УФК по Московской области ( ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово, л/с 04481739310)

ИНН 5009053937, КПП 500901001

р/счет 03100643000000014800 в ГУ Банка России по ЦФО г.Москва

БИК 004525987, ОКТМО 46709000, КБК 18811601201010601140, штраф ОВД.

Копию квитанции, подтверждающей оплату штрафа, необходимо представить в суд не позднее 60 дней после вступления постановления в законную силу.

Судья Д.В. Скресанов.

Дело № 2-110/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 12 апреля 2012 года

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Воронцова Л.В.,

с участием истца Титовой М.И.,

ответчиков Кобиевой М.Л., Кобиева С.Л.,

при секретаре Виролайнен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой М.И. к Кобиевой М.Л. и Кобиеву С.Л. о признании наследником на долю наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Титова М.И. обратилась в суд с иском к Кобиевой М.Л. и Кобиеву С.Л. о признании ее наследником на имущество умершего К.Л.К. и фактически принявшей наследство. В обоснование заявленных требований истец указала, что К.Л.К. умер ДД.ММ.ГГГГ. До его смерти на протяжении пяти лет они проживали в ее квартире по адресу: <адрес>, жили одной семьей, вели общее хозяйство. Брак между ними зарегистрирован не был. После смерти К.Л.К. открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, которую он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Наследниками после смерти К.Л.К. являются его дети – Кобиева М.Л. и Кобиев С.Л., которые до настоящего времени в права наследства не вступили. До смерти К.Л.К. она фактически находилась на его иждивении, так как не имела никаких источников дохода. Она не могла пойти работать в связи с тем, что К.Л.К. являлся инвалидом и нуждался в постоянном постороннем уходе. После смерти К.Л.К. за квартирой, которая входит в состав наследства, присматривала она, при этом оплачивала все коммунальные платежи. Ответчики же ни разу не появились, никаких мер для оформления наследства не приняли. Проси...

...ла признать ее наследником на имущество умершего К.Л.К., и признать фактически принявшей наследство.

В судебном заседании истец Титова М.И. уточнила заявленные исковые требования, просила признать ее наследником на долю наследственного имущества – квартиры умершего К.Л.К.. Суду пояснила, что с июня 2005 года она сожительствовала с К.Л.К., проживали вместе в ее квартире по адресу: <адрес>. Когда начала проживать с К.Л.К., у последнего на тот момент была квартира в доме № на <адрес>, которую он продал в 2006 году, а в последующем через несколько месяцев К.Л.К. купил квартиру по адресу: <адрес>, в которой и имел регистрацию. До 2007 года К.Л.К. работал в МУ «ЦРБ», потом некоторое время в ООО «В». В 2008 году он вышел на пенсию, потом заболел, ему сделали операцию и вывели на <данные изъяты> группу инвалидности. После этого К.Л.К. до дня смерти не работал. Умер он в ДД.ММ.ГГГГ. Все это время они жили одной семьей, вели общее хозяйство. До 2008 года она временами подрабатывала <данные изъяты>, с 2008 года не работала вообще, так как ухаживала за К.Л.К., который из-за болезни постоянно нуждался в постороннем уходе. Жили они только на пенсию К.Л.К., которая составляла от <данные изъяты> рублей, своих источников дохода у нее не было. Во время совместного проживания с К.Л.К. она нетрудоспособной не являлась, инвалидность получила только в ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти. Полагает, что раз она нигде не работала и полностью находилась на иждивении умершего К.Л.К., она имеет право на признание ее наследником и на долю наследственного имущества. Сама она после смерти К.Л.К. к нотариусу не обращалась.

Ответчик Кобиева М.Л. в судебном заседании исковые требования Титовой М.И. не признала. Суду пояснила, что умерший К.Л.К. ее отец, с которым она не общалась около 10 лет. До смерти ее матери, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ, она, ее брат Кобиев С.Л., отец и мать проживали совместно в квартире по адресу: <адрес>, которая была приватизирована на всех четверых. Через некоторое время после смерти матери К.Л.К. остался проживать в квартире один. В 2006 году она дала отцу согласие на продажу квартиры, однако свою часть денег от продажи она не брала. Ей было известно, что К.Л.К. купил квартиру на <адрес>, тогда она на нее не претендовала. От знакомых она знала, что ее отец сожительствовал с Титовой М.И., однако с какого времени, ей не известно. О том, что К.Л.К. болел, знала от Титовой М.И., а о том, что умер, узнала, когда получила исковое заявление. К нотариусу с заявлением о принятии наследства пока не обращалась, так как собирает необходимые для этого документы. Входит ли что-то еще в наследственную массу, кроме спорной квартиры, не знает. Других наследников на имущество К.Л.К., кроме ее и брата, не имеется.

Ответчик Кобиев С.Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что умерший К.Л.К. его отец. Их семье принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую в 2006 году с его и сестры согласия К.Л.К. продал за <данные изъяты> рублей, пообещав купить ему дом в <адрес>, но с домом ничего не вышло. Все это время он с отцом общался, но не часто, так как работает в <адрес>. Ему известно, что отец проживал с Титовой М.И., и что он болел. О том, что отец умер, узнал после его смерти через неделю от посторонних людей. Все вещи К.Л.К. находились в квартире Титовой М.И., даже мебель с их старой квартиры, так как спорная квартира сдавалась. К нотариусу пока не обращались, так как все документы на квартиру были у Титовой М.И., которая только недавно их отдала.

Свидетель М.Е.А. суду показал, что является соседом Титовой М.И.. Ему известно, что К.Л.К. на протяжении пяти лет проживал с Титовой М.И. в квартире последней. До своей болезни К.Л.К. работал <данные изъяты> в МУ «ЦРБ». Потом он вышел на пенсию и заболел. Ездил на операцию в <адрес>. Подтверждает, что истица ухаживала за К.Л.К. до дня его смерти, так как она обращалась к нему за помощью, когда К.Л.К. нужно было перевернуть или помыть. Титова М.И. нигде не работала, источником дохода была только пенсия К.Л.К.. Детей его он никогда не видел. Похоронами занималась Титова, которой материально помогла сестра умершего из <адрес>. Детей на похоронах не было.

Свидетель А.Л.Г. суду показала, что Титова М.И. ее подруга, которая на протяжении нескольких лет сожительствовала с К.Л.К. в квартире последней. Она часто бывала у них в гостях и подтверждает, что К.Л.К. и Титова вели общее хозяйство. До выхода на пенсию К.Л.К. работал <данные изъяты> в ЦРБ, потом заболел и больше не работал. Титова некоторое время подрабатывала <данные изъяты>, а с болезнью К.Л.К. больше нигде не работала, так как ухаживала за последним. Жили они на пенсию К.Л.К.

Свидетель К.С.Н. суду показала, что Титова М.И. на протяжении нескольких лет сожительствовала с К.Л.К.. К.Л.К. до выхода на пенсию работал, Титова была домохозяйкой, они вели общее хозяйство. На момент проживания с К.Л.К. Титова М.И. была трудоспособной. Почему она не работала, ей не известно, может в силу возраста не могла найти работу, может им и так хватало денежных средств.

Заслушав истца, ответчиков, допросив свидетелей, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Титова М.И. и К.Л.К. проживали совместно с июня 2005 года в квартире истицы по адресу: <адрес> <адрес>, вели общее хозяйство. Брак между ними зарегистрирован не был. До 2007 года К.Л.К. работал в МУ «ЦРБ» <данные изъяты>, потом некоторое время в ООО «В». В июле 2008 года К.Л.К. вышел на пенсию, сразу заболел, ему сделали операцию и вывели на инвалидность, что подтверждается справкой ГУ Управление Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К.Л.К. являлся получателем трудовой пенсии по старости согласно ст. 7 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной денежной выплаты согласно ст.28.1 Федерального закона № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в РФ» (л.д.49-51). После этого К.Л.К. до дня смерти не работал. Титова М.И. в период совместного проживания с К.Л.К. периодически работала <данные изъяты>, в частности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУ «Ц», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Т», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «А», что подтверждается записями, имеющимися в трудовой книжке истицы.

До того, как К.Л.К. стал проживать с Титовой М.И., у него была квартира по адресу: <адрес>, которую он продал в 2006 году, и купил квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи и копией передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 35 СК № (л.д.13, 32, 33).

ДД.ММ.ГГГГ К.Л.К. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии I-ОД №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС <данные изъяты>.

В соответствии ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно справки нотариуса нотариального округа <данные изъяты> О.Т.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу К.Л.К. не заводилось. Вместе с тем, судом установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти К.Л.К. является его дочь Кобиева М.Л. и сын Кобиев С.Л., которые будучи опрошенными в судебном заседании в качестве ответчиков пояснили, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства пока не обращались, так как собирают необходимые для этого документы.

Истица Титова М.И. обратилась в суд с требованием о признании ее наследником на долю наследственного имущества умершего К.Л.К.. Из ее пояснений в судебном заседании следует, что до смерти К.Л.К. она фактически находилась на его иждивении, так как не имела никаких источников дохода. Она не могла пойти работать в связи с тем, что К.Л.К. из-за болезни нуждался в постоянном постороннем уходе. Жили они только на пенсию К.Л.К.. Полагает, что раз она нигде не работала и полностью находилась на иждивении умершего К.Л.К., она имеет право на признание ее наследником и на долю наследственного имущества, оставшегося после смерти К.Л.К.

На основании ч.2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Таким образом, состоящими на иждивении наследодателя следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании наследодателя или получавших от наследодателя такую помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 01 июля 1966 года № 6 «О судебной практике по делам о наследовании» (юридически это Постановление до настоящего времени не отменено) к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших возраста 55 лет, и мужчин – 60 лет; инвалидов I, II, III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности; лиц, не достигших 16 лет, а учащихся – 18 лет.

Судом установлено, что Титова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти К.Л.К. не достигла возраста 55 лет, кроме того, во время совместного проживания с К.Л.К. она не являлась нетрудоспособной, что следует из пояснений самой истицы, свидетелей, и документов, имеющихся в материалах дела. Инвалидность Титова М.И. получила в ДД.ММ.ГГГГ, уже после смерти К.Л.К., что подтверждается копией справки серии МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что истцом Титовой М.И. не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих, что она находилась на иждивении и содержании умершего К.Л.К., так как являлась нетрудоспособной, в связи с чем суд находит требования Титовой М.И. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Титовой М.И. к Кобиевой М.Л. и Кобиеву С.Л. о признании наследником на долю наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Судья Л.В. Воронцова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 18 мая 2012 года.

Дело №2-223/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 07 июня 2012 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Лушина О.В., с участием истицы Кобиевой М.Л.,

третьего лица Кобиева С.Л.,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобиевой М.Л. о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Кобиева М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, указав в обоснование своего требования, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец - К.Л.К., после смерти которого открылось наследство в виде принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес> Срок вступления в наследство после смерти отца К.Л.К. был пропущен ею ввиду того, что на протяжении 10 лет она не общалась с отцом, о его смерти узнала недавно, документы на квартиру находились у женщины, с которой отец проживал до дня смерти, в связи с чем, считает причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, просит его восстановить.

Истица Кобиева М.Л. в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что отец до смерти проживал с сожительницей Т.М.И., о смерти отца узнала когда получила исковое заявление Т.М.И. о признании её наследницей. В иске Т.М.И. отказано. Наследниками отца являются она и брат Кобиев С.Л., который так же восстанавливае...

...т срок для принятия наследства.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кобиев С.Л. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что он и его сестра Кобиева М.Л. являются наследниками отца, наследство никем не принято, срок пропущен, поскольку сожительница отца не сообщила о его смерти, а впоследствии удерживала у себя документы на наследственное имущество.

Заслушав истца, третье лицо, проверив представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования Кобиевой М.Л. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что К.Л.К., проживавший на день смерти в <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС. Двухкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по <адрес>, принадлежала на праве собственности К.Л.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Истица Кобиева М.Л. является дочерью умершего К.Л.К., что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС.

Истица Кобиева М.Л. своевременно не обратилась к нотариусу для оформления наследства, поскольку не знала о смерти своего отца К.Л.К., документы на квартиру находились у сожительницы отца Т.М.И., решением суда Т.М.И. в иске о признании её наследницей отказано, данное обстоятельство подтверждается копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим Кобиева М.Л. пропустила срок, установленный для принятия наследства.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник не знал или не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Суд признает причину пропуска срока уважительным, считает возможным восстановить истице Кобиевой М.Л. пропущенный срок для принятия наследства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1155 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Кобиевой М.Л. срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство, открывшееся со смертью ее отца К.Л.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Лушин

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 10 июля 2012 года.

Дело №2-241/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 07 июня 2012 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Лушина О.В., с участием истца Кобиева С.Л.,

третьего лица Кобиевой М.Л.,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобиева С.Л. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Кобиев С.Л. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, указав в обоснование своего требования, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - К.Л.К., после смерти которого открылось наследство в виде принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес> Срок вступления в наследство после смерти отца К.Л.К. был пропущен им ввиду того, что о смерти своего отца он узнал недавно, документы на квартиру находились у женщины, с которой отец проживал до дня смерти, в связи с чем, считает причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, просит его восстановить.

Истец Кобиев С.Л. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что с отцом не общался. Отец проживал с сожительницей Т.М.И. О его смерти узнал спустя два месяца после похорон. Документы на квартиру удерживала у себя сожительница отца, поэтому он не знал о наличии наследственного имущества. Наследство никем не принято, другим наследником является его сестра Кобиева М.Л., которая так...

... же восстанавливает через суд срок для принятия наследства.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кобиева М.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования Кобиева С.Л., суду пояснила, что она и брат узнали о наличии наследства в 2012 года, получив исковое заявление сожительницы отца Т.М.И. о признании ее наследником.

Заслушав истца, третье лицо, проверив представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования Кобиева С.Л. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что К.Л.К., проживавший на день смерти в <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС. Двухкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по <адрес>, принадлежала на правах собственности К.Л.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Истец Кобиев С.Л. является сыном умершего К.Л.К., что подтверждается повторным свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС.

Истец Кобиев С.Л. своевременно не обратился к нотариусу для оформления наследства, поскольку о смерти своего отца К.Л.К. узнал не сразу, документы на квартиру получил вились после того, как сожительнице отца Т.М.И. решением суда было отказано в иске о признании её наследником умершего, данное обстоятельство подтверждается копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим Кобиев С.Л. пропустил срок, установленный для принятия наследства.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок, если наследник не знал или не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Суд признает причину пропуска срока уважительной, считает возможным восстановить истцу пропущенный срок для принятия наследства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1155 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Кобиеву С.Л. срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство, открывшееся со смертью его отца Кобиева Л.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Лушин

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 10 июля 2012 года.