Кобилов Халимжон Ихтиерович

Дело № 22-684 судья Турчина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.04.2015 года город Тула.

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Шевелевой Л.В.,

судей Поляковой Н.В., Жеребцова Н.В.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

адвокатов, защитника Денисовой Ларисы Ивановны, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, защитника Сорокиной Н.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

осужденных Исмаилова У.У., Кобилова Х.И. в резиме использования системы видеоконференц-связи,

переводчика Абдукаримова Ж.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Денисовой Л.И. в защиту осужденного Кобилова Х.И., осужденного Исчмаилова У.У., апелляционное представление прокурора Центрального районного суда города Тулы на приговор Центрального районного суда от 20.11. 2014 года, по которому

Кобилов Х.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> временно зарегистрированный на территории РФ по адресу: <адрес>, несудимый

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с началом исчисления срока с 13 августа 2014 года;

Исмоилов У.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированныйо по адресу: <адрес> фактически проживавшийо без регистрации по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден ч. 2 ст. 162 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режи...

...ма с началом исчисления срока с 13 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Кобилов Х.И. и Исмоилов У.У., каждый, осуждены за разбой, то есть за нападение на потерпевшего М.Е. в целях хищения чужого имущества, мобильного телефона марки «Nokia С 2» стоимостью <данные изъяты> рублей, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Как следует из приговора, преступление совершено осужденными ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, около <адрес>.

При этом, согласно предъявленному обвинению, признанному судом доказанным, суд установил наличие умысла у Кобилова Х.И. и Исмоилова У.У. на открытое хищение имущества потерпевшего М.Е., указав, что Исмоилов У.У. преградил дорогу потерпевшему М.Е., произнес угрозы физической расправы с применнием насилия, опасного для жизни и здоровья.

Потерпевший М.Е. поднял руку с телефоном для вызова полиции.

Находящийся сзади Кобилов Х.И. внезапно нанес один удар рукой по правой руке М.Е., в которой находился мобильный телефон, тем самым примения насилие к М.Е., неопасное для жизни и здоровья.

От полученного удара М.Е. испытал физическую боль и выронил телефон на землю.

Кобилов Х.И., действуя совместно и согласованно с Исмаиловым У.У, с целью хищения поднял телефон с земли и положил его в кармах своих брюк.

Пресекая попытки М.Е. вернуть принадлежащий тому мобильный телефон и удерживая похищенное, Исмаилов У.У. попытался руками нанести М.Е. два удара в область головы, не достигшись цели.

Кобилов Х.И., действуя с единым умыслом с Исмаиловым У.У. с целью подавления воли М.Е. к сопротивлению, нанес М.Е. один удар в область поясницы, сбив М.Е. на землю.

После этого Исмоилов У.У. и Кобилов Х.И. с целью пресечения сопротивления со стороны М.Е. и удержания имущества применили насилие, опасное для жизни и здоровья, подвергнув его избиению, причинив легкий вред здоровью.

Осознавая, что М.Е. не оказывает сопротивления, осужденные с места преступления с похищенным мобильным телефоном скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Денисова Л.И., защищая интересы осужденного Кобилова Х.И., просит приговор изменить, действия ее подзащитного переквалифицировать на п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Комментируя показания в суде осужденных Кобилова Х.И. и Исмоилова У.У. об отсутствии доказательств и умысла на завладение телефоном потерпевшего и его избиении на появе пресечения конфликта между Исмоиловым У.У. и свидетелем Г.А., показания свидетеля Г.А.. о том, что Кобилов Х.И. сидел в кустах и не имел возможности вступить в сговор на хищение, а проходивший мимо Исмаилов У.У. чтото произнес не по-русски, такие же показания потерпевшего М.Е. об отсутствии каких либо конкретных действий, связанных с изьятием имущества, кроме того, что Кобилов Х.И. выбил телефон и подобрал его с целью пресечь обращение потерпевшего в полицию, считает приговор в части квалификации действий по разбою с применением насирлия, опасного для жизни, угрозы применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что Кобилов Х.И. завладел телефоном, чтобы тот не обратился в полицию, а для Исмоилова У.У. действий Кобилова Х.И., связанные с нанесением удара по руке, поднятием выбитого из руки потерпевшего телефона были внезапными, то есть неожиданными. Находит эти факты по делу не опровергнутыми.

Полагает, что Кобилов Х.И. в сговоре с Исмоиловым У.У. не состоял, действовал с самостоятельным умыслом и его действия должны квалифицироваться не как разбой, которого ее подзащитный не совершал, а по п «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Осужденный Исмоилов У.У. просит приговор изменить, неотрицая нанесение побоев потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, указывая на отсутствие доказательств его вины в разбое, просит действий переквалифицировать на ст. 116 УК РФ и назначить наказание, несвязанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района города Тулы Балацкая Л.М., указывая на то, что суд в приговоре не полностью привел показания потерпевшего М.Е., считая, что в действиях Кобилова Х.И. и Исмоилова У.У. имеется разбой, просит приговор изменить, исследовав показания потерпевшего в ходе производства по делу и дополнить ими судебное решение.

В суде апелляционной инстанции осужденный Исмоилов У.У. и адвокат Сорокина Н.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб и, настаивая на том, что Исмоилов У.У. ударил потерпевшего на почве личных непрязненных отношений, возникших из за Г.А. а разбоя не совершал, просили об изменении квалификации содеянного на ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Адвокат Денисова Л.И. и ее подзащитный Кобилов Х.И. доводы апелляционной жалобе поддержали, за исключением наличия хулиганского мотива, от поддержания которого адвокат отказался в суде апелляционеной инстанции, указывая на обстоятельства, при которых Кобилов Х.И. забрал телефон у потерпевшего, считали это не его завладением, а лишь обстоятельствами, связанными с пресечением звонка потерпевшего в полицию.Просили о квалификации действий Кобилова Х.И. по. 1 ст. 116 УК РФ и назначении наказание без лишения свободы.

Прокурор Чуканова В.А., поддержав доводы апелляционного представления, указывая на наличие в материалах дела и в приговоде доказательств завладения телефоном опасным для жизни и здоровья способом, то есть с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, но без доказательств наличия предварительного сговора. Просила исключить из приговора указание об угрозе применения насилия,опасного для жизни и здоровья, связанной с выяснением личных отношений, которые закончились во время завладения осужденными телефоном потерпевшего и переросли в разбойное нападение группой лиц, но без предварительного сговора.

В этой связи полагала, что действия каждого из осужденных подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 162 УК РФ, а наказание смягчению.

Проверив материалы уголовного дела обсудив доводы апелляционной жалобы,апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции усматривает основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ для изменения приговора.

Выводы суда о совершении Кобиловым Х.И. и Исмоиловым У.У. в отношении потерпевшего М.Е. и его имущества разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Как видно из приговора и доказательств, Кобилов Х.И. в присутствии Исмоилова У.У, подвергшего избиению потерпевшего М.Е. до завладения его имуществом, нанес удар по руке потерпевшего, выбил телефон, открыто для потерпевшего подобрал его и похитил, положив в карман броюк.

Непосредственно после завладения имуществом с целью удержания похищенного и пресечения оказания сопротивления Кобилов Х.И. и Исмоилов У.У., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, подвергли потерпевшего М.Е. избиению, нанеся множественные удары по его лицу, голове и телу, приинив повреждения, явившиеся легким вредом здоровью. С похищенным телефоном стоимостью <данные изъяты> рублей с места преступления скрылись.

Данные обстоятельства установлены на основании показаний потерпевшего М.Е., свидетелей Г.А., Г.Н., К.Н,, О.С., Г.М., письменных доказательствах, содержание которых суд изложил в приговоре.

Согласно совокупности показаний потерпевшего М.Е., исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции в томе 1 л.д. 35- 38, потерпевший М.Е. вступился за ранее незакомую Г.А.. На этой почве Исмоилов пригрозил ему расправой «закопать», чтобы он не лез не в свои дела, называя Г.А. женой. Далее потерпевший подтвердил начавшийся в отношении него разбой. Он указал на то, что находившися сзади Кобилов Х.И. нанес ему удар по руке, выбил телефон, которым открыто завладел. Не реагируя на слова М.Е., : «А это уже грабеж», Исмоилов У.У. и Кобилов Х.И., удерживая телефон, подвергли его, М.Е., избиению, причинив физическую боль повреждения на лице и теле, сломали нос, после чего с похищенным телефоном скрылись.

Из показаний имеющего статус обвиняемого Исмоилова У.У., данных. в ходе очной ставки, проведенной следователем в присутствии адвоката и переводчика ( том 1 л.д. 106-111) со свидетелем Г.А. Исмоилов А.А. не отрицал, что Кобилов Х.И. нанес удар потерпевшему, выбил телефон и подобрал его, положив етелфон к себе в карман.

Считать, что в этих показаниях, а так же в показаниях, приведенны в п приговоре, потерпевший М.Е. оговорил осужденных,а Исмоилов У.У. в части осведомленности об открытом хищении телефона потерпевшего, совершил самооговор, оснвоаний не усматривается.

Ранее потерпевший и осужденные не были знакомы, ни в каких правоотношениях не состояли, а наличие конфлика из за Г.А., а затем совершение в отношении потерпевшего преступления, не являются доказательствами оговора.

Не доверять показания потерпевшего оснований нет.

Показания потерпевшего М.Е. соотносятся и не противоречат показаниям свидетеля Г.А., К.Н,, Г.М., которым от потерпевшего М.Е. стало известно об избиении и ограблении.

Изучив в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, указанных выше, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд правильно установил, что потерпевшему М.Е. в период, соотносимый с временем преступления, ударом и трениями тупого твердого предмета причинены <данные изъяты>, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья явились легким вредом здоровью.

Суд проверил позицию осужденных о том, что эти повеждения ими причинены с целью пресечень возможность потерпевшего позвонить в полицию, а так же на почве конфликта, возникшего из за Г.А. и обоснованно отверг.

Такая оценка суда показаний осужденных является соответствующей собранным по делу доказательствам.

Из показаний свидетеля Г.А, видно, что с Исмоиловым У.У. она общалась на русском языке.

Согласно пояснениям осужденных в суде апелляционной инстанции они, проживая в Российской Федерации, понимают русский язык на бытовом уровне.

При таких обстоятельствах применение насилия, опасного для жизни и здоровья, непосредственно после завладения телефоном потерпевшего и после его слов «А это уже грабеж», объективно расценено судом как применение способа завладения имуществом, характерного для разбойного нападения, охваченного умыслом как Кобилова Х.И, так и Исмоилова У.У.

Тот факт, что телефон поднял с земли и унес с места преступления Кобилов Х.И., правого значения не имеет.

Исходя из смысла ст. 35 УК РФ согласованные действия Исмоилова У.У., направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, в данном случае применения насилия,опасного для жизни и здоровья в целях удержания похищенного и подавления сопротивления потерпевшего, правильно расценены судом как исполнителя разбоя.

Распоряжение похищенным имуществом, изъятым открытым способом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не влияет на юридическую оценку суда, котрый пришел к правильному выводу о совершении осужденными разбойного нападения.

Утверждение осужденных о том, что они выбросили телефон из машины такси, на котором уехали с места преступления, то есть распорядились похищенным после совершения преступления, не является основанием к признанию выводов суда о совершенном в отношении потерпевшего М.Е. и его имущества разбоя необоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, суд в судебном заседании исследовал собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение и провел их анализ.

По мнению судебной коллегии анализ доказательств, в основном, является объективным и основанным на доказательствах.

Вместе с этим судебная коллегия не может согласиться с доказанностью такого признака разбоя как наличие угрозы, опасной для жизни и здоровья потерпевшего М.Е., а так же квалифицирующего признака, связанного с предварительным сговором.

Из дела видно, что первоначальные события в части конфликта Исмоилова У.У. с потерпевшим М.Е., имели место из –за того, что потерпевший М.Е., услышав просьбу ранее незнакомой Г.А. о помощи, заступился за последную.

Угроза «закопать, несмотря на полицию» высказана Исмоиловым У.У. не в рамках завладения имуществом потерпевшего, а вследствие того, что М.Е. помог Г.А. осводиться от Исмоилова У.У.

Суд этим обстоятельствам не дал правовой оценки и не привел доказательств, по которым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд счел выссказанной в рамках завладения имуществом потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым из осуждения Кобилова Х.И. и Исмоилова У.У. за разбой исключить признак угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Нет доказательств, бесспорно свидетельствующих о предварительном сговоре осужденных на разбойное нападение.

Утверждение в обвинительном заключении, которое суд отразил в приговоре при установлении событий преступлений, о том, что Кобилов Х.И. и Исмоилов У.У. на иностранном языке переговаривались между собой и это,а так же согласованность их действий, подтверждает предварительный сговор основаны на предположении, что противоречит п. 4 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой обвинительный приговор не может быть построен на предположиениях.

Делая выводы о согласованности действий осужденых суд не принял во внимание, что для предварительного сговора необходимо установить, состоялась ли договоренность на совершение преступления до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Таких доказательств органами предварительного следствия не добыто, а в приговоре не приведено.

Квалифицирующий признак, связанный с наличием предварительного сговора, подлежит исключению из осуждения Исмоилова У.У. и Коблова Х.И. за разбой.

Все остальные выводы суда основаны на доказательствах, являются объективными, а позиции осужденных о том, что они разбоя не совершали, обоснованно отвергнуты.

Учитывая, что уголовным законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц без предварительного сговора, при отсутствии других признаков, содеянное каждым из осужденных необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

На основании изложенного действия как Кобилова Х.И., так и Исмоилова У.У. с ч. 2 ст. 162 УК ПРФ подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В этой части предъявленное обвинение, а так же приговор сомнений не вызывает.

Доводы о квалификации действий по ч. 1 ст.116 УК РФ, а так же о том, что телефон изъят у потерпевшего лишь с целью пресечь звонок в полицию являются не состоятельными и не основаны на доказательства, приведенных в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшего Исмоилов У.У. и Кобилов Х.И. завладели его телефоном путем разбоя, причинив материальный ущерб, так как с похищенным телефоном скрылись, не возместив ущерб до настоящего времени.

Безвозмездное противоправное незаконное изъятие чужого имущества, является хищением, что правильно установлено в приговоре, а применение насилие с целью. Подавления потерпевшего к сопротивлению и удержания телефона, является способом хищения чужого имущества, характерного для разбоя.

Нельзя согласиться и с доводами о том, что вид наказания – лишение свободы- осужденным избран судом без оснований к этому.

Свои выводы о том, что осужденным необходимо избрать наказание в виде лишения свободы суд в приговоре мотивировал.

Эти выводы основаны на правильном применении уголовного закона.

По делу отсутствуют данные, на основании которых к осужденным можно было бы применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновных, смягчающие обстоятельства –наличие несовершеннолетних детей- у осужденного Исмоилова У.У.

Это решение основано на требованиях ст. 43, 60 УК РФ.

Вместе с этим, суд при назначении наказания учел отсутсвие у Кобилова Х.И. смягчающих обстяотельств, что противоречит вышеуказанным нормам закона.

Это указание подлежит исключению из приговора.

В связи с изменением приговора и уменьшением объема обвинения при назначении размера наказания эти обстоятельства подлежат учету.

Руководствуясь ст.389.15, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда города Тулы от 20 ноября 2014 года в отношении Кобилова Х.И. и Исмоилова У.У. изменить.

Исключить:

из осуждения за разбой у Кобилова Х.И. и Исмоилова У.У. - применение угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, а так же предварительный сговор,

при назначении наказания Кобилову Х.И. ссылку на учет отсутствия смягчающих обстоятельств.

Действия Кобилова Х.И. с ч. 2 ст. 162 УК РФ, Исмоилова У.У. с ч. 2 ст. 162 УК РФ переквалифицировать каждому на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

По ч. 1 ст. 162 УК РФ Кобилову Х.И. назначить 3 года 10 месяцев лишения свобды без штрафа, без ограниченифя свободы в исправительной колонии общего режима.

По ч. 1 ст. 162 УК РФ Исмоилову У.У. назначить 3 года 4 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Тульского областного суда в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Черных М.А.,

с участием

помощника Кимовского межрайонного прокурора Косинова И.С.,

представителя административного истца – Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области по доверенности Кочергиной О.А.,

административного ответчика Кобилова Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-395/2018 по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области к Кобилову Халимжону Ихтиеровичу, подлежащему депортации, о помещении в центр временного содержания граждан Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Тульской области (далее – УМВД России по Тульской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением о помещении Кобилова Х.И., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения, подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области, расположенный по адресу: Тульская область, г.Кимовск, мкр. Новый, на 60 суток, то есть до 08.08.2018.

Административные исковые требования обоснованы тем, что Кобилов Х.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, документировался паспортом гражданина <адрес> <данные изъяты> №, выдан 16.04.2014 сроком действ...

...ия по 15.04.2024.

20.11.2014 Кобилов Х.И. осужден Центральным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, содержался в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №2» УФСИН России по Тульской области до 09.06.2018.

07.02.2018 в соответствии с ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч.11 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Министерством юстиции Российской Федерации в отношении Кобилова Х.И. вынесено распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и направлено в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции.

05.06.2018 УМВД России по Тульской области в отношении Кобилова Х.И. вынесено решение о депортации.

Кобилов Х.И. будет депортирован за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, в связи с отсутствием финансирования в настоящее время, для организации процедуры депортации требуется время.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», депортация осуществляется за счет средств депортируемого иностранного гражданина, а в случае отсутствия таких средств либо в случае, если установление приглашающей стороны невозможно, мероприятия по депортации являются расходным обязательством РФ. Порядок расходования средств на указанные цели определяется Правительством РФ. На основании Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», УМВД России по Тульской области идет процедура по заключению государственного контракта об оказании услуги депортируемым, реадмиссируемым иностранным гражданам по обеспечению авиационными билетами, по бронированию, и оформлению.

На основании решения заместителя начальника Управления – начальника полиции УМВД России по Тульской области ФИО7 от 05.06.2018 Кобилов Х.И. помещен 09.06.2018 в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области на срок сорок восемь часов.

Пребывание Кобилова Х.И. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Представитель административного истца – УМВД России по Тульской области по доверенности Кочергина О.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указала на необходимость обращения решения к немедленному исполнению, поскольку Кобилов Х.И. не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации.

Административный ответчик Кобилов Х.И. в судебном заседании не возражал против заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника Кимовского межрайонного прокурора Косинова И.С., полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление о помещении Кобилова Х.И., подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области, поскольку оно не противоречит нормам действующего законодательства, суд пришел к следующим выводам.

Правовые основания нахождения и правовое положение иностранных граждан на территории РФ определяются Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ:

иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства;

лицо без гражданства - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В целях настоящего Федерального закона понятие «иностранный гражданин» включает в себя понятие «лицо без гражданства», за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан (п.2 ст.2 Федерального закона от 25.07.2002).

Из материалов дела следует, что Кобилов Х.И. не имеет гражданства Российской Федерации и никогда ранее его не имел.

Согласно п.9.4 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ за исключением случая, предусмотренного п.9.3 настоящей статьи, помещение в Центр временного содержания граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда.

Так, п.9.3 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ предусматривает, что помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан на срок, не превышающий сорока восьми часов, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании решения руководителя указанного федерального органа или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя.

В соответствии с п.12 ст.31 Федерального закона №115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п.11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с ч.5 ст.32.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временное размещение иностранных граждан, подлежащих реадмиссии, в Центре временного содержания граждан может осуществляться только на основании решения суда.

Согласно абз.3,4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Кодекс административного судопроизводства РФ содержит главу 28 «Производство по административным делам о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении».

При этом депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (п.1 ст.2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно ст.266 КАС РФ административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции).

Административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в Центр временного содержания граждан или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в Центре временного содержания граждан подается в суд по месту нахождения Центра временного содержания граждан, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.266 КАС РФ с административным исковым заявлением о помещении Кобилова Х.И., подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области, в установленный ч.1 ст.267 КАС РФ срок, в Кимовский городской суд Тульской области (по месту нахождения Центра временного содержания граждан (дислокация г. Кимовск) УМВД России по Тульской области, расположенного по адресу: Тульская область, г.Кимовск, мкр.Новый) обратилось УМВД России по Тульской области.

Из справки ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области серии <данные изъяты> № следует, что Кобилов Х.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 20.11.2014 осужден Центральным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, содержался в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №2» УФСИН России по Тульской области, отбывал наказание в местах лишения свободы с 13.08.2014 по 09.06.2018, освобожден по отбытии наказания, следует к месту жительства: <адрес>.

Министерством юстиции РФ вынесено распоряжение № от 07.02.2018 «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» на основании ч.4 ст.25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 №114-ФЗ, ч.11 ст.31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ, согласно которому признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации Кобилова Х.И., являющегося уроженцем <адрес>, осужденного 20.11.2014 осужден Центральным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, содержащегося в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области.

Уведомлением от 09.06.2018 Кобилову Х.И. объявлено, что в отношении него Министерством юстиции РФ 07.02.2018 вынесено распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии с ч.4 ст.25.10 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15.08.1996 №114-ФЗ, ч.11 ст.31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 №115-ФЗ.

05.06.2018 принято утвержденное 05.06.2018 заместителем начальника Управления – начальником полиции УМВД России по Тульской области ФИО7 решение о депортации Кобилова Х.И. за пределы Российской Федерации.

Уведомлением от 05.06.2018 Кобилову Х.И. объявлено, что в отношении него УМВД России по Тульской области 05.06.2018 принято решение о депортации, то есть принудительной высылке из РФ в соответствии с ч.11 ст.31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 №115-ФЗ. Кобилов Х.И. предупрежден о том, что въезд на территорию РФ ему запрещен в течение пяти лет с даты депортации в соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15.08.1996 №114-ФЗ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела данных о незаконности и отмене распоряжения от 07.02.2018 № о нежелательности пребывания (проживания) в РФ Кобилова Х.И. и решения УМВД России по Тульской области от 05.06.2018 о его депортации не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст.27), провозглашает защиту государством семьи (ч.1 ст.38).

При этом данные права в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.269 КАС РФ суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

На основании п.5 ст.31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 №115-ФЗ депортация осуществляется за счет средств депортируемого иностранного гражданина, а в случае отсутствия таких средств либо в случае, если иностранный работник принят на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников, - за счет средств пригласившего его органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является депортируемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в ст.16 настоящего Федерального закона.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п.п. 1, 3 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, а также в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у Кобилова Х.И. непогашенной судимости за совершение преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 №3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Кроме того, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.7, п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч.1 ст.16 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст.12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п.3 ст.2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Страсбург 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Суд принимает во внимание, что распоряжение Министерства юстиции РФ о признании нежелательным пребывания (проживания) Кобилова Х.И. на территории Российской Федерации не изменено и не отменено, оно имеет юридическую силу и подлежит неукоснительному исполнению, как и принятое в соответствии с ним 05.06.2018 УМВД России по Тульской области решение о депортации Кобилова Х.И.

Таким образом, пребывание Кобилова Х.И. на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ.

Учитывая указанные выше положения закона, наличие в отношении Кобилова Х.И. решения о депортации за пределы Российской Федерации, которое заинтересованным лицом не обжаловалось, а также то, что Кобилов Х.И. не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для помещения Кобилова Х.И. в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области для его депортации. В этих целях Кобилов Х.И. подлежит помещению в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области до исполнения решения о его депортации.

На основании решения УВМ УМВД России по Тульской области от 05.06.2018 Кобилов Х.И. помещен 09.06.2018 в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области на срок, не превышающий 48 часов, что усматривается из копии журнала № учета иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ в форме принудительного выдворения за пределы РФ, депортации или реадмиссии, в Центр временного содержания граждан.

Срок нахождения Кобилова Х.И. в Центре временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области истекает 11.06.2018 в 12 часов 50 минут.

Определением судьи от 09.06.2018 срок нахождения Кобилова Х.И. в Центре временного содержания граждан УМВД России по Тульской области продлен на 5 суток, то есть до 14.06.2018.

В связи с изложенным, суд считает необходимым установить срок нахождения Кобилова Х.И. в Центре временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области 60 суток.

В соответствии со ст.187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Согласно ч.1 ст.188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В силу ч.2 ст.188 КАС РФ, в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории, суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Суд соглашается с доводами представителя административного истца – УМВД России по Тульской области по доверенности Кочергиной О.А. о необходимости обращения решения к немедленному исполнению, поскольку Кобилов Х.И., являющийся гражданином <адрес>, не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, сведений о наличии социальных связей в Российской Федерации у Кобилова Х.И. суду не представлено. При таких обстоятельствах замедление исполнения судебного решения о помещении Кобилова Х.И., подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) УМВД России по Тульской области, может привести к невозможности исполнения данного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 188, 269 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области к Кобилову Халимжону Ихтиеровичу, подлежащему депортации, о помещении в Центр временного содержания граждан Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области – удовлетворить.

Поместить Кобилова Халимжона Ихтиеровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, подлежащего депортации, в Центр временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области, расположенный по адресу: Тульская область, г.Кимовск, мкр.Новый, на срок 60 (шестьдесят) суток, то есть до 08.08.2018, с зачетом времени его нахождения в Центре временного содержания граждан (дислокация г.Кимовск) Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области в период с 09.06.2018.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2014 года г. Тула

Центральный районный суд в составе:

председательствующего Турчиной Т.Е.,

при секретаре Смирновой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Тула Скрыльковой Е.В.,

потерпевшего М.,

подсудимых Кобилова Х.И. и Исмоилова У.У.,

защитника подсудимого Кобилова Х.И. адвоката Д., представившей суду ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты>,

защитника подсудимого Исмоилова У.У. адвоката С., представившей суду ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Кобилова Х.И., <данные изъяты>;

Исмоилова У.У., <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Кобилов Х.И. и Исмоилов У.У., каждый, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, Кобилов Х.И., Исмоилов У.У. и Г. находились недалеко от <адрес>, где между Исмоиловым У.У. и Г. возник конфликт на почве личных взаимоотношений.

В это же время мимо указанных лиц по направлению к дому № по <адрес> проходил ранее им незнакомый М.

Услышав, что Г. просит о помощи, с целью пресечения действий Исмоилова У.У., М., пресекая действия Ис...

...моилова У.У., встал между последним и Г., тем самым защищая ее от Исмоилова У.У.

После этого, Г. прошла по тропинке и повернула налево вдоль забора около <адрес>, а М. повернул направо вдоль указанного забора, держа при этом в правой руке принадлежащий ему мобильный телефон марки «Nokia С 2».

Исмоилов У.У. и Кобилов Х.И. прошли следом за М.

Увидев в его правой руке указанный выше телефон, у Кобилова Х.И. и Исмоилова У.У. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества М., с применением к нему насилия.

С этой целью Кобилов Х.И. и Исмоилов У.У. вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя свои совместные преступные намерения, преследуя корыстную цель, действуя согласно распределенным преступным ролям, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, находясь около <адрес>, Исмоилов У.У. обогнал М. и встал перед тем, разведя руки в стороны, а Кобилов Х.И. подошел к М. сзади, пресекая, тем самым, возможность М. скрыться или оказать сопротивление.

М., видя их намерения, опасаясь за свои жизнь и здоровье, сказал стоящему перед ним Исмоилову У.У., чтобы они освободили ему дорогу, так как он спешит, иначе он вызовет полицию. После этого Исмоилов У.У., продолжая реализовывать преступный умысел, действуя совместно с Кобиловым Х.И., который в это время стоял позади М., высказал по отношению к М. угрозу физической расправы, угрожая, таким образом, применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

М., учитывая численное преимущество нападавших, и отсутствие возможности уйти, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, поднял руку с телефоном, чтобы позвонить в полицию.

Кобилов Х.И., который в это время стоял у М. за спиной, продолжая реализацию совместного преступного умысла, с целью облегчения завладения имуществом М., внезапно, нанес один удар рукой по правой руке М., в которой находился принадлежащий М. мобильный телефон марки «Nokia С 2», применяя, тем самым, к М. насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

От полученного удара М. испытал физическую боль и выронил на землю указанный выше мобильный телефон. В этот момент Кобилов Х.И., действуя совместно и согласованно с Исмоиловым У.У., поднял с земли указанный мобильный телефон, и положил его в карман своих брюк.

Пресекая попытки М. вернуть принадлежащий тому мобильный телефон, и удерживая при себе похищенное, Исмоилов У.У. попытался руками намести М. два удара в область головы, однако, М., блокировал руками удары Исмоилова У.У.

В это время Кобилов Х.И., действуя единым умыслом с Исмоиловым У.У., с целью подавления воли М. к сопротивлению, нанес М. один удар ногой в область поясницы. От полученного удара М. испытал сильную физическую боль и упал лицом на землю.

После этого, Исмоилов У.У. и Кобилов Х.И., с целью пресечения сопротивления со стороны М., применили по отношению к последнему насилие, опасное для его жизни и здоровья.

Так, Исмоилов У.У. нанес лежащему па земле лицом вниз М. один удар ногой с правой стороны в область головы, а второй удар ногой - по лицу в область носа. От полученного удара М. испытал сильную физическую боль, перевернулся на спину и закрыл лицо руками.

Одновременно с этим, Кобилов Х.И. и Исмоилов У.У., действуя совместно и согласованно, нанесли М. не менее 10 ударов ногами в область лица, головы и грудной клетки, причинив М., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения - перелом костей носа, ссадины и лобной области, кровоподтек на веках левого глаза, кровоподтек на правой ушной раковине, причиненные в результате удара и трения тупого твердого предмета и имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Осознавая, что М. не оказывает сопротивления, Кобилов Х.И. и Исмоилов У.У. с места преступления скрылись, открыто похитив принадлежащий М. мобильный телефон «Nokia С 2», стоимостью 3000 рублей, и, обратив похищенное в свою пользу, распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями М. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимые Кобилов Х.И. и Исмоилов У.У., не отрицавшие в судебном заседании факта нанесения М. побоев, вину в совершении группой лиц по предварительному сговору разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не признали.

Так, подсудимый Кобилов Х.И. пояснил суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и Исмоилов были на дне рождения, когда последнему позвонила Г.. Потом Г. приехала к ним.

После того, как все поседели и выпили, он, Исмоилов и Г. поехали на <адрес>, где отпустили такси, и Г. с Исмоиловым отошли от него в сторону.

Через 30-40 минут он услышал с их стороны шум, крики гудковой. Что так кричала, не помнит, но он пошел к ним.

Когда подошел, увидел, что с Г. и Исмоиловым стоит потерпевший, который держит в руке сотовый телефон и говорит, что вызовет полицию. Исмоилов говорил потерпевшему, что сами во всем разберутся и просил не вызывать полицию. Поэтому он – Кобилов, чтобы М. не смог вызвать сотрудников полиции, ударил того по руке, в которой потерпевший держал телефон, от чего телефон упал на землю, а он – Кобилов его поднял, положил к себе в карман и отошел к стоявшей в стороне и плакавшей Гудковой.

Потом Исмоилов и потерпевший начали драться. Кто куда кого бил, он не видел.

Когда Мотов лежал на земле, он подошел к нему и 1 раз ногой ударил по спине. Зачем это сделал, пояснить суду не может.

Так как в это время Гудкова уже уходила в сторону <адрес>, то, ударив потерпевшего, он пошел за ней. Догнал Гудкову, остановил, секунд через 30 подошел Исмоилов и они втроем ушли.

По дороге он вытащил из телефона, который взял у потерпевшего, сим-карту, сломал ее и выкину. Чуть позже, между домами 1

3 и 15 по <адрес> он выкинул и сам телефон.

Затем Гудкова по телефону Исмоилова вызвала такси, они все вместе отвезли ее домой, и потом он с Исмоиловым вернулся на место произошедшего, чтобы пойти на работу к Исмоилову. Однако, их задержали.

Утверждал, что когда до драки между потерпевшим и Исмоиловым он был в кустах и его видел Исмоилов, то последний спросил только о том, где он- Кобилов был; что никакого сговора на применение насилия, опасного для жизни и здоровья Мотова, чтобы похитить его имущество, у них с Исмоиловым не было.

Признает свою вину лишь в том, что ударил потерпевшего и взял телефон, за что приносит свои извинения. Однако настаивал на том, что ударил Мотова по руке, выбив телефон, и потом взял этот телефон себе, чтобы потерпевший не смог вызвать полицию, поэтому ударял Мотова не с целью, чтобы украсть этот телефон. Телефон не похищал.

Подтвердил, что в момент случившегося находился в сильном алкогольном опьянении.

Подсудимый Исмоилов У.У. пояснил суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с Кобиловым были на дне рождения, когда ему позвонила Г. и просила помирить ее с парнем, которого он знает. Он предложил Г. приехать к нему, чтобы вместе поехать к парню последней. Та приехала, они все посидели, выпили, после чего он, Г. и Кобилов на такси поехали к нему на работу по адресу: <адрес>.

Приехав, он отпустил такси и стал ссориться с Г. из-за того, что не отвез ее к парню. При этом, он к Г. не приставал, все было нормально. Кобилов в это время находился где то сзади.

Потом Г. увидела потерпевшего, и из-за своего характера, стала кричать и звать на помощь.

Потерпевший подошел к нему и сказал отпустить Г.. Он ответил М., что сами все решат и чтобы тот не лез. Но потерпевший встал между ним и Г. и не подпускал его к ней, преградив дорог с вытянутыми в сторону руками.

Потом М. ударил ему рукой в сторону шеи, но попал в правое плечо. В ответ, он ударил ладонью потерпевшего по голове, от чего тот упал, поднялся, стал его оскорблять. Он снова ударил потерпевшего 1 раз в плечо.

К этому времени подошел Кобилов, М. стал нападать на Кобилова и тогда Кобилов ударил потерпевшего 1 раз по спине.

Пока дрались, потерпевший вызывал полицию.

Потом он, Г., Кобилов уехали на такси, отвезли Г. домой и вернулись с Кобиловым обратно. Там их задержали.

Настаивал на том, что никакого сговора между ним и Кобиловым на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего с целью отобрать имущество М., не было; что когда до драки шел за потерпевшим, который находился между ним и Г. и не подпускал его к той, он видел в кустах Кобилова, но только и спросил о том где тот был; что лежащего на земле М. ни он, ни Кобилов, в том числе совместно, не избивали; о том, что Кобилов взял у потерпевшего телефон, тот сказал ему только в такси, когда отвозили Г., и там же сказал, что телефон выкинул, но сам этого не видел.

Утверждал, что нос у потерпевшего сломан не был, а у того было только 2 шишки на лбу, которые он видел на утро в отделе полиции.

Признает, что нанес потерпевшему побои, больше ничего не делал.

Полагает, что потерпевший его оговаривает, так как зол на него, а свидетель Г., потому что он не помирил ее с парнем.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший М. подтвердил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был прийти к 5 часам утра на работу, чтобы ехать в <данные изъяты>. Его место работы располагается по адресу: <адрес>.

Он шел от <адрес>, через <данные изъяты> пешком. Когда вышел на дорогу, то увидел впереди 2 силуэта: женский, стоявший к нему спиной, и мужской - стоявший к нему лицом. Это оказались Г. и Исмоилов, которых он узнает в судебном заседании.

Когда он к ним приблизился, ему на телефон позвонила начальник К., ожидавшая его на работе. Он поднял трубку телефона и в этот момент услышал, что девушка стала просить его о помощи.

Он подошел ближе и увидел, что Исмоилов держит Г. за запястье, а та пытается вырваться.

Он встал между ними, сказав Г. идти вперед. При этом Исмоилов утверждал, что Г. – его жена, а та это отрицала.

Потом они все пошли вперед: сначала Г., он – за ней, а Исмоилов правее сзади него, и при этом Исмоилов пытался его остановить, хватая за руку.

В этот момент его телефон был в правой руке, а в левой- документы.

Не реагируя на Исмоилова, он шел дальше.

Поднявшись на пригорок, Г. повернула влево в сторону <адрес>, он ему надо было повернуть направо. В это время Исмоилов стал агрессивен, обогнал его, перегородил ему дорогу, выставив руки вперед, и стал угрожать расправой. Подсудимый Кобилов стоял в это время сзади, чуть правее, но ничего не говорил.

Он, показал Исмоилову телефон, подняв его, и сказал, что вызовет полицию, так как опасался угроз. При этом начал демонстрировать, что делает это. Тогда Кобилов сразу выбил из его - М. рук телефон. Самого удара не видел, только почувствовал физическую боль. Телефон вылетел из рук и упал впереди него. После этого Кобилов подошел, поднял телефон с земли, а Исмоилов начал драку.

Исмоилов пытался 2 раз ударить его в голову, но он отбил его удары. Затем Кобилов сразу ударил его в спину в область поясницы. От этого удара он упал, попытался подняться, но Исмоилов ударил его 1 раз ногой в голову область уха. Он перевернулся на спину, закрыл голову и лицо руками и уже кто именно из подсудимых куда ему наносил удары, не видел. Однако, точно утверждает, что они оба его избивали руками и ногами. Посторонних никого больше не было. Удары наносились с разных сторон, где стояли каждый из подсудимых, и одновременно ими обоими. Он в ходе избиения сознание не терял, поэтому достоверно все помнит. От ударов он испытывал сильную физическую боль. Он опасался за свою жизнь и здоровье.

В ходе избиения, подсудимые также разговаривали на своем языке, о чем – не знает.

В результате избиения ему были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

После того, как удары прекратились, он еще около минуты лежал на земле, потом встал, увидел, что Исмилова и Кобилова нет. Также обнаружил, что пропали телефон и документы.

Он пошел на работу, где К. вызвала полицию. Когда полиция приехала, вышли на улицу, то приехала машина такси, из которой вышли подсудимые. Он их сразу опознал, поэтому тех задержали.

Позже также в присутствии понятых опознал Исмоилова. Опознал сразу, без сомнений, по внешним признакам, росту.

Похищенный у него телефон марки «Nokia S2» до сих пор не возвращен, его он покупал за <данные изъяты> и он был практически новый.

В судебных прениях исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия (л.д. 41, том 1) не поддержал, пояснив, что будет обращаться в суд с иском о взыскании иной суммы.

Наказание подсудимым оставил на усмотрение суда.

Свидетель Г. пояснила в судебном заседании, что Исмоилов знаком с ее молодым человеком. В ДД.ММ.ГГГГ молодой человек перестал с ней встречаться, поэтому она позвонила Исмилову ДД.ММ.ГГГГ и попросила помочь ей встретиться со своим парнем. Тот согласился помочь и они договорились встретиться с ним в <адрес>. Около 2-х часов ночи, так как не боялась Исмоилова, она к нему приехала туда, куда он назвал. Исмоилов при ней позвонил ее парню, тот согласился на встречу, поэтому она, Исмоилов, Кобилов поехали на такси сначала высадить Кобилова, а потом к ее другу. В пути следования Исмоилов снова созванивался с ее парнем.

Потом они куда то приехали, она вышла и увидела, что вокруг кусты, забор, складские помещения и тропинка вдоль забора.

Исмоилов отпустил такси, и стал к ней приставать, повалил ее на землю. Она стала кричать, просила ее отпустить. Кобилов куда то в это время исчез. Когда она поднялась с земли, Исмоилов все равно ее не отпускал и держал за руку. Она сделала вид, что ей плохо, и увидела идущего молодого человека, как оказалось потерпевшего Мотова.

Она стала просить потерпевшего помочь ей. М. взял ее руку у Исмоилова и сказал идти вперед. Но Исмоилов схватил ее за другую руку, стал тянуть к себе, говорить что она - его девушка.

Она отрицала это, тогда М. встал между ней и Исмоиловым, тот отпустил ее руку и она пошла вперед.

У <адрес> повернула влево, а перед поворотом в кустах увидела Кобилова. Пройдя мимо Кобилова, повернулась и увидела, что по тропинке идет М., за ним- Исмоилов и угрожает потерпевшему, говорит, что закапает его. М. на это не реагировал, шел молча, а потом повернул вправо. Тут Исмоилов увидел в кустах Кобилова, что то сказал тому на своем языке и, догнав М., перегородил тому дорогу.

Она все это время находилась недалеко, наблюдала за ними, так как боялась отойти далеко от М., опасаясь, что Кобилов и Исмоилов побегут за ней.

Исмоилов на нее не реагировал, а, выставив перед потерпевшим вперед руки, угрожал тому расправой. М. попросил его пропустить. Исмоилов не согласился. М., у которого в правой руке был сотовый телефон, сказал, что вызовет полицию.

В этот момент к М. сзади подошел Кобилов, ударил по руке в которой был телефон своей рукой, выбил телефон, поднял его и положил к себе в брюки. А Исмоилов стал тут же пытаться ударить по голове М., но тот отбил удары.

В этот момент Кобилов ударил сзади М., тот упал. Исмоилов и Кобилов, совместно стали избивать лежащего на земле потерпевшего по голове, лицу, животу, ребрам.

Она побежала в сторону трассы, чтобы остановить машину и вызвать полицию, но Кобилов через некоторое время ее догнал и остановил. Пока не пришел Исмоилов, Кобилов преграждал ей дорогу и не пускал никуда. Исмоилов стал просить е нее прощение, они вызвали такси и ее увезли домой.

Утверждала, что когда Коилов стоял в кустах, М. по ходу своего движения его не видел, но тот потерпевшего видел и, что только после того, как Исмоилов ему что-то сказал и перегородил дорогу потерпевшему, Кобилов подошел к М. сзади.

Настаивала на том, что Кобилов и Исмоилов избивали лежащего на земле М. вдвоем; посторонних никого не было.

При этом, суд установил, что показания потерпевшего М. и Г., данные ими в ходе судебного заседания полностью подтверждаются и их показаниями, данными в ходе предварительного следствия в ходе проведения очных ставок: ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и свидетелем Г. (л.д. 89-93, том 1); ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и обвиняемым на тот момент Кобиловым Х.И. (л.д. 94-97, том 1); ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Г. и обвиняемым на тот момент Кобиловым Х.И. (л.д. 98-102, том 1); ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и обвиняемым на тот момент Исмоиловым У.У.(л.д. 103-105, том 1); ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Г. и обвиняемым на тот момент Исмоиловым У.У. (л.д. 106-111, том 1).

Свидетель Г. пояснила в судебном заседании о том, что принимала участие в качестве понятой при опознании Исмоилова. При этом присутствовали адвокат, переводчик. Им разъяснили права, обязанности. Потом завели троих мужчин, один из которых занял место под № 3. Она узнает в подсудимом Исмоилове данного мужчину.

После этого зашел потерпевший и сразу указал на Исмоилова, пояснив, что его избивали, отняли телефон, так как он заступился за девушку.

Также потерпевший показывал, что у него было повреждено ухо.

Подсудимый Исмоилов не отрицал, сказанное потерпевшим.

Утверждала, что потерпевший узнал подсудимого сразу, по внешним признакам и без сомнений.

Свидетель К. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62, том 1), чьи показания были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что когда она в 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ позвонила М. и тот ответил, что уже подходит, то в телефонную трубку она трижды слышала, как женский голос настойчиво просил о помощи. М. отключил телефон и, кода минут через 5-8 подошел к ее автомашине, то он был весь в крови, с множественными ссадинами и кровоподтеками.

Мотов пояснил ей, что его избили и ограбили лица нерусской национальности, предположительно узбеки; что похитили телефон и документы.

Она позвонила в единую службу спасения, и сообщила дежурному в отдел полиции «<данные изъяты>» об избиении М. на <адрес>.

Потом они стали ждать на улице сотрудников полиции.

В ее присутствии потом М. рассказал сотрудникам полиции, что его подвергли избиению двое неизвестных <данные изъяты> и пояснил, что когда шел на работу, то на тропинке увидел девушку, которую за руку держал мужчина. Девушка просила ее отпустить, а, увидев М., стала просить о помощи и хвататься за того. М. спросил у мужчины зачем тот пристает к девушке, на что мужчина ответил, что она 0- его жена. Потом из кустов вышел второй мужчина, который сбил его с ног, выхватил телефон. Его, лежащего на земле, оба мужчин наносили одновременно удары ему. Когда мужчины ушли, он поднялся и пошел в офис, но документов и телефона уже не было.

Потом М. описал этих мужчин и в этот момент к зданию напротив, к дому № подъехало такси, из которых вышли двое. Мотов сразу указал на них, пояснив что это те, кто подверг его избиению и украл телефон и документы. Мужчин задержали, а М. увезли в больницу.

Свидетель О. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65, том1), показания которого судом были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что работает в такси «<данные изъяты>» и что ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов 30 минут, забрал девушку и двух мужчин <данные изъяты> национальности по адресу: <адрес>, которых надо было отвезти по адресу: <адрес>, а также : <адрес>.

Сначала отвез девушку на <данные изъяты>, а когда собирался везти мужчин на <адрес>, те назвали адресу: <адрес>. Он их туда привез, те расплатились и он уехал.

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70, том1), показания которого судом были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что он является участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> и в его обязанности входит: профилактика преступлений, выявление административных правонарушений и пресечение, раскрытие преступлений на обслуживаемой территории.

В 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы, а в 5 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от К. о том, что по адресу: <адрес> избили водителя.

Он вместе с оперуполномоченным <данные изъяты> прибыли на место происшествия, где увидели потерпевшего М., на лице которого были кровоподтеки и ссадины. Тот пояснил, что по дороге на работу на тропинке, расположенной недалеко от <адрес> на него напали двое лиц предположительно <данные изъяты> национальности, подвергли его избиению и отобрали у него документы и сотовый телефон.

В этот момент к <адрес>, расположенному примерно на расстоянии 50 метров от <адрес>, подъехал автомобиль такси красного цвета, из которого вышли двое мужчин, похожих по описанию М.

М. указал на этих мужчин, пояснив, что именно они подвергли его избиению и отобрали у него сотовый телефон и документы, в связи с чем, впоследствии мужчины были задержаны и была установлена их личность : Кобилов Х.И. и Исмоилов У.У.

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74, том1), показания которого судом были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также подтвердил, что он является оперуполномоченным ОУР ОП <данные изъяты>, в его обязанности входит раскрытие преступлений на обслуживаемой территории.

В 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы, а в 5 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от К. о том, что по адресу: <адрес> избили водителя.

Он вместе с Г. прибыли на место происшествия, где увидели потерпевшего М., на лице которого были кровоподтеки и ссадины и который пояснил, что по дороге на работу на тропинке, расположенной недалеко от <адрес> на него напали двое лиц предположительно <данные изъяты> национальности, подвергли его избиению и отобрали у него документы и сотовый телефон.

В этот момент к <адрес>, расположенному примерно на расстоянии 50 метров от <адрес>, подъехал автомобиль такси красного цвета, из которого вышли двое мужчин, похожих по описанию М.

М. указал на этих мужчин, пояснив, что именно они подвергли его избиению и отобрали у того сотовый телефон и документы.

Он вместе с Г. впоследствии задержали указанных М. мужчин, которыми оказались Кобилов Х.И. и Исмоилов У.У.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11, том 2), из которого усматривается, что потерпевший М. среди представленных ему для опознания трех молодых людей, в молодом человеке под № 3, опознал Исмоилова У.У. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> совместно с Кобиловым Х.И. подверг его избиению и похитили принадлежащий ему мобильный телефон;

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с планами- схемами и фототаблицей к нему (л.д. 20-26, том 1), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, на котором, среди прочего, были обнаружены на пересечении асфальтированной дороги и тротуара, на асфальте фрагменты картона коричневого цвета и фрагменты растения со следами накопления вещества бурого цвета в виде капель.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты две полимерные бутылки, смывы вещества бурого цвета, а также документы на имя М. - паспорт гражданина <данные изъяты>, №, выданный УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство государственного пенсионного страхования № №, доверенность на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение №, свидетельство № на право обучения вождению автомобиля, медицинская справка №;

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219-222, том 1), из которого видно, что были осмотрены документов на имя М., изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно: паспорта гражданина <данные изъяты>, свидетельство государственного пенсионного страхования №, доверенность на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серия №, свидетельство № на право обучения вождению автомобиля, медицинская справка №.

Данные документы на основании Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233, том 1) признаны таковыми;

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-159, том 1), согласно которому на фрагменте картона и фрагменте растения, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь М.;

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-153, том 1), согласно которого, у потерпевшего М. были получены образцы слюны;

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у подозреваемого Кобилова Х.И. были получены образцы слюны (л.д. 175-176, том 1) ;

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178, том 1), согласно которого, у подозреваемого Кобилова Х.И. были получены отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней рук;

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-195, том 1), из которого усматривается, что согласно которого, след пальца руки, обнаруженный на этикетке бутылки «<данные изъяты>», изъятой при осмотре места происшествия - участка местности возле <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки Кобилова Х.И. На бутылке с этикеткой «<данные изъяты>» обнаружена слюна Кобилова Х.И.;

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205, том 1), согласно которому М. причинены повреждения - перелом костей носа, ссадина в лобной области, кровоподтек на веках левого глаза, кровоподтек на правой ушной раковине - причинены в результате удара и трения тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ и имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья;

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что были осмотрены две полимерные бутылки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного возле <адрес>, которые на основании Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216, том 1) признаны таковыми.

Также виновность каждого из посдудимых подтверждены и иными документами:

- ответом из компании сотовой связи ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сим-карта с абонентским номером №, находящаяся в пользовании М., работала в похищенном телефоне с имей-кодом №;

- ответом из компании сотовой связи ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1493, том 1), из которого усматривается, что сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированным на имя М., работала ДД.ММ.ГГГГ в телефоне с имей-кодом №, ранее похищенным у М.

При этом, суд установил, что свидетель М. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86, том1), показания которого судом были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ,пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ проверял на работоспособность телефон марки «Nokia», в корпусе черного цвета, так как молодые люди предложили его ему купить. Для это он вставил свою сим- карту «<данные изъяты>» № и позвонил по номеру «<данные изъяты>»№. работа телефона ему не понравилась, он его не купил и молодые люди ушли.

При изложенных обстоятельствах, суд считает показания потерпевшего М., и свидетелей: Г., Г., данные ими в судебном заседании, свидетелей К., О., Г., Б., М., данные ими в ходе предварительного следствия, а также исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, как достоверные, подтверждающие фактические обстоятельства дела, как в части, так и по существенным позициям, и собранные с соблюдением действующего уголовно- процессуального законодательства.

Доводы подсудимых Кобилова о том, что он ударил потерпевшего 1 раз по руке, выбив сотовый телефон, и 1 раз ногой по спине, когда тот лежал, и Исмоилова о том, что он ударил М. только 1 раз ладонью по голове и 1 раз в плечо, и что больше из подсудимых никто М., в том числе совместно, не бил, насилия в отношении него опасного для жизни и здоровья не применял, а также, что нос у М. сломан не был, на чем настаивал подсудимый Исмоилов, суд не может отнести к числу правдивых и соответствующих действительности, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, отнесенными к числу относимых и достоверных.

Так, факт того, что совместно нанесенные Кобиловым Х.И. и Исмоиловым У.У. потерпевшему удары носили множественный характер; что в своей совокупности они причинили легкий вред здоровью потерпевшего; и что они имели быть место ДД.ММ.ГГГГ в период инкриминируемого подсудимым деяния, объективно подтвержден не только показаниями самого М. в названной части, но и показаниями:

- являвшейся очевидцем случившегося свидетеля Г., пояснявшей суду куда именно и кто из подсудимых ДД.ММ.ГГГГ наносил удары потерпевшему, и что эти удары, в том числе, приходились по лицу и голове лежавшего на земле М.;

- свидетеля К., которая непосредственно видела после случившегося потерпевшего, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как она позвонила в 5 часов утра потерпевшему и слышала женские крики о помощи, то мину через 5-8 М. пришел к ней весь в крови с множественными ссадинами и кровоподтеками, после чего его увезли в больницу;

-свидетелей Г. и Б., которые прибыли на место происшествия по вызову К. и также видели потерпевшего сразу после нападения на него, которые подтвердили, что у М. имелись кровоподтеки и ссадины на лице;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 20-26, том 1), согласно которому на пересечении асфальтированной дороги и тропинки на месте происшествия, на асфальте были обнаружены фрагменты растения со следами наслоения вещества бурого цвета, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-159, том 1) являются кровью М.;

- а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205, том 1), исследованным судом и признанным относимым и допустимым, которым, среди прочего, у М. был обнаружен и перелом костей носа.

Не доверять выводам судебно-медицинского эксперта, экспертов, проводивших биологическую судебную и комплексную судебную экспертизы, каждый из которых имеет высшее, в том числе медицинское, образование и соответствующий стаж работы по специальности, чья заинтересованность в исходе дела судом не установлена, у суда нет оснований.

Как нет оснований и не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку оснований для оговора в данной части ими подсудимых судом не установлено. Не представлено их и стороной защиты.

То обстоятельство, что на утро после случившегося подсудимый Исмоилов У.У., находясь в отделе полиции, видел у потерпевшего только лишь повреждения на лбу, сам по себе, при всех установленных обстоятельствах в их совокупности, не свидетельствует о том, что перелом костей носа у М. отсутствовал.

Подсудимый Кобилов Х.И., признающий в судебном заседании, что нанес 1 удар рукой по руке потерпевшего, подтвердил и то, что ударил М., когда тот лежал на земле, 1 раз ногой по спине.

Таким образом, доводы подсудимого Исмоилова У.У. о том, что лежащего потерпевшего Кобилов не бил, суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, не соглашаясь с показаниями Кобилова Х.И. о том, что до того, как М. упал, он ударил его только раз – по руке, суд находит их также несостоятельными, поскольку достоверно установлено из показаний потерпевшего и свидетеля Г., что М. упал на землю только после того, как его сзади ударил в спину в область поясницы Кобилов.

Свидетель Г. утверждала в судебном заседании, что перед нападением на М., Исмоилов, который шел за последним, о чем то переговорил со стоявшим в кустах Кобиловым, после чего, Исмоилов перегородил путь потерпевшему, а Кобилов встал сзади М.. При этом, Исмоилов высказывал в адрес М. слова угрозы физической расправой.

То, что перед нападением подсудимые именно так располагались по отношению к потерпевшему, который еще до того, как первоначально подойти к Исмоилову с Г., в руках открыто держал сотовый телефон, и который не выпускал этот телефон из своих рук, и то, что Исмоилов высказывал угрозу физической расправой, подтвердил суду и сам М., утверждавший суду, что испугался реально за свою жизнь и здоровье, численности нападавших, а потому решил продемонстрировать, что вызывает полицию.

Таким образом, действия подсудимого Исмоилова У.У., который, преградив потерпевшему дорогу, высказал в адрес последнего слова угрозы в физической расправе, и действия подсудимого Кобилова Х.И., который встал сзади М. после того, как Исмоилов уже преградил тому путь, вследствие чего потерпевший, находящийся в меньшинстве, не имевший возможности уйти, реально испугался за свою жизнь и здоровье, а потому поднял руку с телефоном продемонстрировать, что звонит в полицию, достоверно свидетельствуют о том, что подсудимые, действуя единым друг с другом умыслом, совершили угрозу применения по отношению к М. насилия, опасного для жизни и здоровья.

Суд также приходит к выводу и о том, что действия подсудимого Исмоилова, который ударял лежащего на земле потерпевшего в жизненно - важные органы, а именно: ногой справа в область головы и ногой в область носа; действия Кобилова У.У., который ударил М. в область поясницы ногой, от чего тот упал; а также совместные действия обоих подсудимых, которые также стали наносить по лежавшему на спине М. не менее 10 ударов ногами в жизненно-важные органы, то есть в область лица, головы и грудной клетки, от чего потерпевший испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности повлекли причинение легкого вреда здоровью М., свидетельствуют о том, что совместное применение Исмоиловым и Кобиловым такого насилия создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, который опасался за свою жизнь и здоровье.

Показания подсудимого Исмоилова У.У., данные непосредственно после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и в присутствии защитника и переводчика (л.д. 25-27, том 2) о том, что после того, как у потерпевшего от удара Кобилова выпал из рук телефон, то этот телефон забрал себе именно последний; показания потерпевшего М. и свидетеля Г. в названной части; а также показания самого подсудимого Кобилова, который пояснил суду, что он ударил потерпевшего по руке, в которой последний держал телефон, после чего телефон упал, а он положил его к себе в карман брюк, дают основания суду прийти к выводу о том, что действия каждого из подсудимого были направлены на достижение единой корыстной цели – завладение имуществом потерпевшего, а умысел – на нападение в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Анализ всех собранных по делу доказательств, конкретные обстоятельства уголовного дела, позволяют суду установить, что Исмоилов У.У. и Кобилов Х.И. именно с целью нападения на потерпевшего в целях хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вступили между собой в предварительный сговор, о чем свидетельствовали целенаправленные действия каждого из подсудимых на достижение преступных целей, а также согласованность и фактический характер их действий, которые были очевидны для потерпевшего, подтвердившего суду, что на него напали оба подсудимых, удары наносили оба подсудимых и Кобилов Х.И., выбив из его рук телефон, взял принадлежащее ему имущество после того, как Исмоилов преградил ему – М. дорогу.

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании.

А потому доводы подсудимого Кобилова Х.И. и его защитника адвоката Д. о том, что Кобилов выбил из рук потерпевшего телефон только с той целью, чтобы тот не вызвал сотрудников полиции, а не с целью похищения данного телефона, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Тот факт, что подсудимые перед нападением разговаривали на языке, который не был понятен ни свидетелю Г., ни потерпевшему, сам по себе не может служить бесспорным доказательством того, что между Исмоиловым и Кобиловым не было сговора на совершение в отношении потерпевшего нападения в целях хищения имущества последнего, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Не признание подсудимыми своей вины, суд расценивает, как желание Исмоилова У.У. и Кобилова Х.И. уйти от ответственности за совершенное совместно ими тяжкое преступление, направленное против собственности и здоровья потерпевшего М., и как желание ввести суд в заблуждение относительно случившегося и их преступного умысла, направленного на совместное нападение на М. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего и с угрозой применения такого насилия, а также оправдать себя перед родными и близкими за совершение преступления.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия не был осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, где, как утверждал суду подсудимый Кобилов Х.И., тот выкинул сим-карту и телефон, принадлежащие потерпевшему, и на чем в судебных прениях обращал внимание защитник адвокат Д., на квалификацию действий как самого Кобилова Х.И., так и Исмоилова У.У. не влияет.

При этом, суд считает значимым, что осмотр названного участка местности и не мог быть произведен, поскольку подсудимый Кобилов Х.И. в ходе предварительного следствия на то, что где-либо выкинул похищенное у потерпевшего имущество не ссылался, поясняя, что события ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов 00 минут утра, не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении (л.д.130-132, том 2).

С учетом позиции потерпевшего М., подтвердившего в судебном заседании, что стоимость похищенного у него сотового телефона составляет <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что в результате умышленных совместных преступных действий Исмоилова Х.И. и Кобилова У.У. потерпевшему был причинен ущерб на указанную сумму – <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>

<данные изъяты>

Исмоилов У.У. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>

<данные изъяты>

Кобилов Х.И. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому в отношении инкриминируемого деяния Исмоилова У.У. и Кобилова Х.И., каждого, следует признать вменяемым и каждый из них должен нести ответственность за содеянное.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что совокупность приведенных выше доказательств, исследованных судом и отнесенных к числу допустимых и достоверных, является достаточной для выводов о наличии вины подсудимых Исмоилова У.У. и Кобилова Х.И. в предъявленном им обвинении и квалифицирует действия каждого из них по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения имущества М., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Характер согласованных совместных действий каждого из подсудимых, преследовавших цель хищения имущества потерпевшего, тот факт, что они в процессе нападения на М. совместно подвергли его избиению, чем причинили телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья, и при этом Кобилов Х.И., выбив из рук потерпевшего сотовый телефон, принадлежащий последнему, поднял его и положил в карман своих брюк, свидетельствуют о том, что действия Кобилова Х.И. и Исмоилова У.У. окончательно образуют разбой, а поэтому суд не усматривает оснований для переквалификации их действий на иные составы преступлений.

В связи с чем, доводы стороны защиты подсудимого Исмоилова У.У. адвоката С. о том, что в действиях подсудимого Исмоилова У.У. имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть усматриваются побои, причинившие физическую боль потерпевшему, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и доводы стороны защиты подсудимого Кобилова Х.И. адвоката Д. о том, что в действиях подсудимого Кобилова Х.И. усматриваются побои, причинившие физическую боль потерпевшему М., но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганский побуждений, то есть имеется состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, являются несостоятельными.

Согласно справок <данные изъяты>

При назначении наказания Исмоилову У.У. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории тяжких; характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение данного участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба; данные о личности подсудимого: <данные изъяты>.

Кроме того, суд учитывает отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

С учетом конкретных данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, суд находит возможным исправление и перевоспитание Исмоилова У.У. только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания Исмоилову У.У. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Исмоиловым У.У., на менее тяжкое.

При этом, исходя из наличия смягчающего обстоятельства, конкретных данных о личности подсудимого Исмоилова У.У., суд считает возможным не назначать последнему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку совершенное в отношении потерпевшего М. преступление относится по категории к тяжким, и ранее Исмоилов У.У. не отбывал наказание в местах лишения свободы, при решении вопроса об определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. « б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и тем обстоятельством, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Согласно справок <данные изъяты>

При назначении наказания Кобилову Х.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории тяжких; характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение данного участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба; данные о личности подсудимого: <данные изъяты>.

Кроме того, суд учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

С учетом конкретных данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, суд находит возможным исправление и перевоспитание Кобилова Х.И. только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания Кобилову Х.И. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Кобиловым Х.И., на менее тяжкое.

При этом, исходя из конкретных данных о личности подсудимого Кобилова Х.И., суд считает возможным не назначать последнему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку совершенное в отношении потерпевшего М. преступление относится по категории к тяжким, и ранее Кобилов Х.И. не отбывал наказание в местах лишения свободы, при решении вопроса об определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. « б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и тем обстоятельством, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствует положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и тем обстоятельством, что пластиковые бутылки, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, ни для кого никакой ценности не представляют, а документы на имя М., также изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, возвращены последнему (л.д. 234-237, том 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Кобилова Х.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кобилову Х.И. оставить прежней- содержание под стражей.

Содержать осужденного Кобилова Х.И. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Исмоилова У.У. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Исмоилову У.У. оставить прежней- содержание под стражей.

Содержать осужденного Исмоилова У.У. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу: две полимерные бутылки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела полиции <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, как не представляющие ценности – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Исмоиловым У.У. и Кобиловым Х.И. содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Исмоилов У.У. и Кобилов Х.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитников.

Председательствующий Т.Е.Турчина