Кобилов Санжар Шералиевич

Судья Солодченко И.В. Дело № 12-304/2023

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 14 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 20 июня 2023 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 20 июня 2023 года Кобилов С.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации с возможным содержанием в Центре временного содержани иностранных граждан подлежащих административного выдворения, депортации (реадмиссии) за пределы Российской Федерации.

Определением судьи Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в части определения места временного содержания иностранного граждан и в части определения органа, на который возлагается исполнение выдворения иностранного гражданиана был изменен порядок исполнения постановления Сакского районного суда Республики Крым от 20 июня 2023 года по делу №.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, Кобилов С.Ш. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его изменить в части административного выдворения за пределы Российской Федерации с возможным содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан подлежащих административному выдворению, депортации за пределы Российской Феде...

...рации, на административное выдворение путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. В обоснование жалобы указано на неправильную оценку судьей районного суда установленных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. сотрудником МО МВД России «Сакский» по адресу: <адрес>, на территории МБОУ «Сакская школа №» был выявлен гражданин Республики Узбекистан Кобилов С.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, который на момент проведения проверочных мероприятий осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в отсутствие разрешения для работы в Российской Федерации - патента. Таким образом, гражданин Узбекистана Кобилов С.Ш. допустил нарушение положений ч.4 ст.13, ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данные обстоятельства Кобилов С.Ш. в суде первой инстанции не оспаривал.

Ч.1 ст.18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ФЗ № 115-ФЗ).

В силу п.4 ст.13 ФЗ № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных этим законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (ст.2 ФЗ № 115-ФЗ).

Ч.1 ст.13.3 ФЗ № 115-ФЗ определено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.1); объяснение гражданина Республики Узбекистана Кобилова С.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания (л.д.3, 3 об.); копию миграционной карты серии № № (л.д. 4); копию иностранного паспорта гражданина Республики Узбекистана Кобилова С.Ш. (л.д.5-6); информацию из АС ЦБДУИГ на гражданина Республики Узбекистана Кобилова С.Ш. (л.д.9, 9 об.); справку на физическое лицо - Кобилова С.Ш. (л.д.10-11), как надлежащие доказательства.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу.

Доказательства законности осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, последний такие доказательства не предоставил, и судом, как первой инстанции, так и второй добыты они не были.

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе судебного заседания в Сакском районном суде Республики Крым Кобилову С.Ш. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе был отказаться от дачи показаний. Вместе с тем, Кобилов С.Ш. подтвердил вышеуказанные обстоятельства, которые были установлены судьей, свою вину в совершении административного правонарушения признал (л.д.1, 17, 18-22).

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При назначении иностранному гражданину Кобилову С.Ш. административного наказания требования гл.4 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены.

Постановление о назначении Кобилову С.Ш. административного наказания вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что назначение Кобилову С.Ш. дополнительного наказания ограничивает право на уважение личной и семейной жизни, не служит безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения данного наказания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, при назначении Кобилову С.Ш. административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Нахождение на иждивении троих детей не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Таким образом, постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с возможным содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Кобилову С.Ш. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, виновность Кобилова С.Ш. в совершении вмененного ему административного правонарушения нашло свое подтверждение, наказание назначено с учетом требований закона, прихожу к выводу, что оснований для отмены либо изменения судебного акта нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 20 июня 2023 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: 91RS0018-01-2023-001792-45

Дело № 5-157/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2023года город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Солодченко И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из МО МВД России «Сакский», в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекистана, гражданина Республики Узбекистан, документирован паспортом гражданина Республики Узбекистан FA2575238 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, фактически проживает по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 в ходе приема граждан, сотрудниками отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сакский» по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывший на территорию Российской Федерации с целью визита «работа». Согласно базы данных ППО «территория» сведений о прохождении гражданином Республики Узбекистан Кобиловым С.Ш. медицинского освидетельствования, идентификации личности (обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования) – отсутствуют.

Таким образом, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 нарушил требование части 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати ...

...календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо приобращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, пояснил, что проживает на территории Российской Федерации более года, приехал работать, о том, что необходимо пройти медицинское освидетельствование, идентификацию личности (обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования) не знал, в содеянном раскаивается, просил назначить наказание в виде административного штрафа.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или приполучении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Факт совершения Кобиловым С.Ш. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 82 01 № (л.д. 1), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 2), паспортом гражданина Республики Узбекистан (л.д. 5-6), сведениями миграционного учета (л.д. 8), а также иными доказательствами по делу, которые судья оценивает в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. В письменных объяснениях ФИО1 собственноручно написал, что с его слов записано верно, им прочитано, удостоверив своей подписью.

Суд, не находит оснований не доверять представленным и исследованным в ходе рассмотрения настоящего дела доказательствам, поскольку используемые доказательства получены в соответствии с законом и устанавливают наличие события административного правонарушения и виновности ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ, как уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного Кобиловым С.Ш. административного правонарушения, степень его вины, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, исходя из принципа разумности и справедливости, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекистана, гражданина Республики Узбекистан, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

<данные изъяты>

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья И.В. Солодченко

УИД 91RS0018-01-2023-001793-42

Дело № 5-158/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июня 2022 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Солодченко И.В., с участием правонарушителя ФИО2, переводчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саки дело об административном правонарушении, поступившее из МО МВД Российской Федерации «Сакский» в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекистана, гражданина Республики Узбекистан, документированного паспортом гражданина Республики Узбекистан FA2575238 от ДД.ММ.ГГГГ, официально не работающего, не женатого, имеющего на иждивении троих детей, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, не имеющего хронических заболеваний и инвалидности, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра, ранее не привлекаемого к административной ответственности,

об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 по адресу: <адрес>, на территории МБОУ «Сакская школа №» выявлен ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего не имея патента. К трудовой деятельности ФИО2 приступил ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ осуществлял шпаклевочные работы, чем нарушил нормы и требования ч.4 ст.13, ч.1 ст. 13.3 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Ф...

...едерации».

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав правонарушителя, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривая, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5), устанавливает формы вины: умысел и неосторожность (статья 2.2).

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении серии 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 по адресу: <адрес>, на территории МБОУ «Сакская школа №» выявлен ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего не имея патента. К трудовой деятельности ФИО2 приступил ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ осуществлял шпаклевочные работы, чем нарушил нормы и требования ч.4 ст.13, ч.1 ст. 13.3 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемое к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации подтверждается как признательными показаниями ФИО2 данными в судебном заседании, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта гражданина Республики Узбекистан; копией миграционной карты; объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.10 КоАП РФ исполнение постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства производится путем официальной передачи иностранного гражданина или лица без гражданства представителю властей иностранного государства, на территорию которого указанное лицо выдворяется, либо путем контролируемого самостоятельного выезда лица, подлежащего административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации, как осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП Российской Федерации, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО2 наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, возраст, то, что ранее ФИО2 не привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении троих детей.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательств предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской федерацией иностранному государству в соответствии с международном договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу Конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

При рассмотрении вопроса о назначении наказания, принимаются во внимание характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и учитывается смягчающие вину обстоятельства - чистосердечное признание вины, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие тесных социальных связей на территории Российской Федерации, считаю возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере установленном санкцией статьи – 2000,00 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с возможным содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан подлежащих административного выдворения депортации (реадмиссии) за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.5,4.1-4.3, ч. 1 ст. 20.3, ст. 23.1. и главой 29 КоАП Российской Федерации, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Узбекистана, гражданина Республики Узбекистан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с возможным содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан подлежащих административного выдворения, депортации (реадмиссии) за пределы Российской Федерации.

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Контроль за исполнением в части административного выдворения за пределы Российской Федерации возложить на ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток через Сакский районный суд Республики Крым со дня получения копии настоящего постановления.

Судья И.В. Солодченко