Кобилова Татьяна Николаевна

дело №2-4309/2024

22RS0011-02-2024-005446-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жданова Р.С.,

при секретаре Дементьевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давляшовой Т.Ю. к Кобиловой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, просила взыскать с Кобиловой Т.Н. 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. за составление иска и представительство в суде, почтовые расходы в сумме 116 руб.

В обоснование требований указано, что *** около 21 час. 45 мин. Кобилова Т.Н. находилась в гостинице «Империал» по адресу: ..., где в ходе словесного конфликта с Давляшовой Т.Ю. ответчик причинила истцу телесные повреждения, а именно своими руками толкнула ее, от чего истец не удержала равновесие и упала на пол в фойе гостиницы. Во время падения ответчик стала наносить удары своей ногой около 5 раз по ногам истца, от чего истец испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта от *** у Давляшовой Т.Ю. обнаружены телесные повреждения: на передней поверхности в проекции правово коленного с устава с переходом на переднюю поверхность голени в верхней трети, на внутренней боковой поверхности в проекции левого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью, таким образом, Кобилова Т.Н. причинила Давляшовой Т.Ю. побои, причинившие физическую боль, но не причинив последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ. *** по постановлению мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края по делу об административном правонарушении Кобилова Т.Н. призна...

...на виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб. Ответчик до настоящего времени каким-либо образом не компенсировала моральный вред истцу от причиненных побоев, и не собирается возмещать в добровольном порядке. На основании приведенных доводов, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Давляшова Т.Ю. участия не принимала, извещена, Представитель истца Бакаев С.В. заявленные требования поддержал по доводам и

основаниям, изложенным в нем. Указал, что истец стала больше принимать медицинских препаратов после произошедшего, принимала обезболивающие, являясь <данные изъяты> не могла защищаться. Было обидно быть побитой на глазах у всех. Никаких противоправных действий в отношении Кобиловой Т.Н. она не совершала.

Ответчик Кобилова Т.Н. в судебном заседании исковые требования признала, полагала требования завышенными, указав, что доход 24000 руб. в месяц, при этом у нее малолетний ребенок, не оплачен штраф 90 000 руб. с рассрочкой по 15000 в месяц, удержание из заработной платы 20%, штраф по <данные изъяты> – 5000 руб. Указала, что Давляшова первая ее ударила, после чего началась массовая потасовка, не помнит, кого она била и кто ее бил. После разбирательства в полиции договорились о прекращении дела за примирением, однако Давляшова Т.Ю. обратилась в суд. Мер к заглаживанию вреда не предпринимала.

Представитель прокуратуры г.Рубцовска Коноваленко Ю.В. в судебном заседании указала, что требования подлежат удовлетворению, при этом исходя из степени вины участников конфликта, материального положения ответчика требования о компенсации морального вреда подлежат соразмерному уменьшению.

Согласно положениям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе, постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в результате словесного конфликта между истцом и ответчиком, ответчик причинила истцу побои, причинившие физическую боль, но не причинившие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ при следующих обстоятельствах.

*** около 21 час. 45 мин. Кобилова Т.Н. находилась в гостинице «Империал» по адресу: ..., где в ходе словесного конфликта с Давляшовой Т.Ю. ответчик причинила истцу телесные повреждения, а именно своими руками толкнула ее, от чего истец не удержала равновесие и упала на пол в фойе гостиницы. После падения ответчик стала наносить удары своей ногой около 5 раз по ногам истца, от чего истец испытала физическую боль.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Кобиловой Т.Н. вынесено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушений, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 5 000 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении , в том числе, протоколом принятия устного заявления об административном правонарушении Давляшовой Т.Ю. от ***;

объяснениями потерпевшей Давляшовой Т.Ю. от ***, в которых она пояснила обстоятельства причиненных ей Кобиловой Т.Н. 15 побоев;

объяснениями Кобиловой Т.Н. от ***, не оспаривавшей факт конфликта с Давляшовой Т.Ю., и нанесения побоев;

объяснениями свидетеля Д.З.О. от ***, подтвердившей произошедший конфликт и факт нанесения побоев Давляшовой Т.Ю. со стороны Кобиловой Т.Н.;

заключением эксперта от ***, где указано на наличие телесных повреждений у Давляшовой Т.Ю. в виде кровоподтеков на передней поверхности в проекции правого коленного сустава с переходом на переднюю поверхность голени в верхней трети, на внутренней боковой поверхности в проекции левого коленного сустава (по 1), которые образовались от воздействия 2-х и более ударных воздействий твердого предмета, которые не причинили вреда здоровью, возможность образования при падении исключена.

Таким образом, факт причинения Давляшовой Т.Ю. телесных повреждений в результате неправомерных действий Кобиловой Т.Н., наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу, обстоятельства причинения ответчиком Кобиловой Т.Н. истцу Давляшовой Т.Ю. телесных повреждений, и ее вина в этом, установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, а также подтвержден в ходе рассмотрения дела пояснениями истца, письменными доказательствами.

Доказательств причинения вреда телесных повреждений Давляшовой Т.Ю. при иных обстоятельствах в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования Давляшовой Т.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1).

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обусловлены тем, что ей ответчиком причинена физическая боль в результате нанесения пяти ударов по ногам, от которых она, безусловно, испытывала физическую боль, которые не причинили вреда ее здоровью. Данные повреждения, как следует из материалов дела, были причинены Кобиловой Т.Н. умышленно, в общественном месте, в присутствии свидетелей. Ответчик после случившегося каких-либо извинений истцу не приносил, действий, направленных на заглаживание вины и компенсации причиненных повреждений не предпринимала, при рассмотрении дела об административном правонарушении признавала себя виновной.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что имел место обоюдный конфликт, который начался с действий истца, также учитывает материальное положение ответчика, что она привлечена к уголовной ответственности, назначен штраф 90 000 руб., из заработной платы производятся удержания, на иждивении малолетний ребенок. Также суд учитывает, что, как следует из материалов дела об административном правонарушении, изначально между Кобиловой Т.Н. и Давляшовой Т.Ю. было достигнуто примирение.

Суд также берет во внимание трудоспособный возраст ответчика, отсутствие у нее инвалидности, что не исключает возможность получения иных видов заработка.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, обстоятельства того, что в результате виновных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием физической боли и волнений по поводу состояния здоровья после совершенного в отношении нее правонарушения, учитывая малозначительный повод, послуживший основанием для виновных действий ответчика, принимая во внимание непринятие ответчиком мер к заглаживанию причиненного вреда и отсутствие извинений с ее стороны, исходя из материального положения сторон, учитывая принципы разумности и справедливости, и сопоставляя объем причиненных ответчиком нравственных переживаний с суммой компенсации морального вреда, требуемой истцом суд, находит ее завышенной, несоразмерной причиненному вреду, приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 20 000 руб., полагая, что данный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден была претерпевать.

Доказательств, причинения морального вреда в меньшем размере стороной ответчика не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца по настоящему делу на основании нотариально удостоверенной доверенности представляет Бакаев С.В., который составил исковое заявление и принял участие в 2 судебных заседаниях.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***, заключенным между истцом и представителем Бакаевым С.В. Согласно договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по обращению в суд и представление интересов Давляшовой Т.Ю. к Кобиловой Т.Н. с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда от административного правонарушения. Согласно п. 4 Договора стоимость услуг по договору определения в виде авансовой платы в сумме 10 000 руб., из которых 2 000 руб. за составление иска, 8 000 руб. - за представление интересов в суде.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов такой суммы решается в каждом конкретном случае. При этом, учитывается характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы.

В данной связи, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом защищенного права, сложностью категории настоящего спора, продолжительностью рассмотрения дела, объемом выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, изучение материалов дел, разработку правовой позиции, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, интеллектуальные затраты представителя истца, в соответствии с принципом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что заявленные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов потерпевшей Давляшовой Т.Ю. в размере 10 000 руб., подлежат частичному удовлетворению, за составление иска - 1 000 руб., за представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела - в размере 5 000 руб.

Кроме того, что в силу указанных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 116 руб., размер которых подтвержден документально.

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давляшовой Т.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Кобиловой Т.Н., *** года рождения, уроженки ... (паспорт <данные изъяты>) в пользу Давляшовой Т.Ю., *** года рождения, уроженки ... (паспорт ) в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в размере 116 руб. всего взыскать 26 116 руб.

Взыскать с Кобиловой Т.Н., *** года рождения, уроженки ... (паспорт ) в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.С. Жданов

Мотивированное решение изготовлено ***.

Дело № 1-274/24

22RS0011-01-2024-001169-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 16 июля 2024 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., при секретаре Татаринцевой Н.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Рубцовска Милькевич Я.Н., подсудимой Кобиловой Т.Н., защитника – адвоката Бессарабова Г.Г., потерпевшего Стебенева К.И., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кобиловой Т.Н. ранее судимой:

- ***2023 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ***2024 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.157 УК РФ, ч.1 ст.157 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % из заработной платы, по ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ***2023) окончательно к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработной платы (приговор не вступил в законную силу),

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кобилова Т.Н. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю от ***.2022 № *** л/с С. ***2022 назначен на должность командира отделения 1 взвода роты полиции отдела вневедомственной охраны по г.Рубцовску – фил...

...иала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее по тексту - ОВО по г.Рубцовску филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю»).

В соответствии с п.п. 11.2, 11.3, 11.4, 11.6 должностного регламента, утвержденного 28.04.2022 начальником ОВО по г.Рубцовску филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю», а также ст.ст.8, 9, 18, 19, 20 Федерального закона РФ от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», сотрудник войск национальной гвардии С. наделен следующими должностными полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом; беспрепятственно входить в любое время суток на территории и в помещения охраняемых войсками национальной гвардии объектов, осматривать их в целях пресечения преступлений или административных правонарушений, а также в целях задержания лиц, незаконно проникших либо пытавшихся проникнуть на охраняемые объекты; применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на войска национальной гвардии задач, для пресечения преступлений и административных правонарушений, для задержания и доставления в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для преодоления противодействия законным требованиям военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии; применять специальные средства по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

Таким образом, командир отделения 1 взвода роты полиции ОВО по г. Рубцовску филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю» С. в силу возложенных на него должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, и реализуя права, предоставленные вневедомственной охране войск национальной гвардии Российской Федерации, является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, законные требования которого обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с нарядом на службу на ***.2024, утвержденным начальником ОВО по г. Рубцовску филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю», командир отделения 1 взвода роты полиции ОВО по г. Рубцовску филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю» С. в период с *** часов *** минут ***2024 до *** часов *** минут ***2024 находился на службе, то есть при исполнении свои должностных обязанностей, совместно с полицейским (водителем) ОВО по г.Рубцовску филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю» А., в форменном обмундировании сотрудника войск национальной гвардии со знаками отличия, и передвигался по маршруту патрулирования на служебном автомобиле.

В *** час *** минут ***2024 дежурным ОВО по г. Рубцовску филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю» С. и А. была поручена проверка сигнала о срабатывании тревожной сигнализации на охраняемом объекте - гостиничном комплексе «Империал» по адресу Алтайский край, г.Рубцовск, .... Стебенев совместно с Андрейченко выехали на вышеуказанный адрес для выяснения причины срабатывания тревожной сигнализации, где проследовали внутрь указанного гостиничного комплекса и, установив, что в действиях посетительницы Кобиловой Т.Н. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, С. попросил Кобилову проследовать к служебному автомобилю для дальнейшего разбирательства.

В период с *** часа *** минут ***.2024 до *** часов *** минут ***2024, Кобилова, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в фойе указанного гостиничного комплекса «Империал», не желая выполнять законные требования сотрудника войск национальной гвардии С. и быть привлеченной к административной ответственности, а также на почве возникших личных неприязненных отношений к С. из-за принадлежности последнего к службе в правоохранительных органах, решила применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - командира отделения 1 взвода роты полиции ОВО по г.Рубцовску филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю» С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя указанный преступный умысел, Кобилова в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период с *** часа *** минут ***2024 до *** часов *** минут ***.2024 в фойе гостиничного комплекса <данные изъяты> в г.Рубцовске по ... осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, причинения телесных повреждений и физической боли С. и желая их наступления, понимая, что С. является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании со знаками отличия, с целью воспрепятствования его законным действиям умышленно толкнула С. двумя руками в грудь, а затем нанесла С. один удар кулаком в область левой щеки и один удар рукой по правой кисти.

С целью пресечения преступных действий Кобиловой, С. и А. в соответствии со ст.19 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» применили в отношении Кобиловой физическую силу и вывели последнюю на улицу.

После этого Кобилова, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в тот же период времени на участке местности в 15 метрах к юго-востоку от главного входа в здание по адресу г.Рубцовск, ... осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, причинения телесных повреждений и физической боли С. и желая их наступления, понимая, что С. является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании со знаками отличия, с целью воспрепятствования его законным действиям умышленно нанесла С. не менее трех ударов руками по голове и один удар рукой по левой кисти С..

Затем преступные действия Кобиловой были пресечены С. и А. путем применения к ней физической силы и специальных средств - наручников, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 и п. 6 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О войсках национальной гвардии РФ» от 03.07.2016 № 226-ФЗ.

Своими умышленными действиями Кобилова причинила С. физическую боль и ссадины на тыльной поверхности правой и левой кистей (по 1), кровоизлияние на слизистой оболочке левой щеки, которые вреда здоровью не причинили (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008).

В судебном заседании подсудимая Кобилова Т.Н. виновной себя в указанном преступлении признала полностью, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимой К.. в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ***.2024 она распивала спиртные напитки с подругами, а около *** час они приехали в гостиничный комплекс «Империал», где хотели снять номер и отдохнуть. Администратор Д.З.. стала сообщать им цены и правила, о которых не сообщила по телефону, когда она ранее туда звонила. На этой почве они стали говорить на повышенных тонах, и к ним подошла ранее не знакомая ей мать Д.З.. – Д.Т. которая вмешалась в их разговор и стала агрессивно вести себя по отношению к ней, спровоцировала драку. В результате они с Д.Т. стали наносить друг другу удары руками. Д.З. при этом нажала на тревожную кнопку, в связи с чем вскоре в гостиничный комплекс <данные изъяты> приехали сотрудники Росгвардии), как ей в последующем стало известно, С. и А. Сотрудники приехали на служебном автомобиле, были в форменном обмундировании, представились и сообщили, что приехали по сигналу тревожной кнопки. Д.З. и Д.Т. стали рассказывать сотрудникам Росгвардии, что это якобы она спровоцировала конфликт и стала зачинщицей драки с Д.Т.. Она была возмущена, что те выставляют ее во всем виноватой, хотя она искренне считала, что сложившаяся ситуация - это их вина, поэтому она вела себя эмоционально, проявляла агрессию. С ней стал общаться С., тот, как она поняла, принял к сведению то, что рассказывают Д. и сказал, что ей нужно выйти с ним на улицу к его служебному автомобилю для дальнейшего разбирательства, прекратить агрессию в отношении Д.Т. а также сказал, что в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей нужно пройти с ним для дачи объяснения. В связи с тем, что она была этим всем возмущена, так как С. не давал ей завершить разговор с Д.., встал между ними, не давал ей свободно передвигаться, преграждая ей путь, она оттолкнула его от себя, но тот не отходил, после чего она ударила С.. один раз правым кулаком в левую часть лица, а затем по руке, чтобы он отошел от нее. Потом она успокоилась и вместе со С. и А. вышла из гостиничного комплекса «Империал», где С. стал спрашивать ее анкетные, чтобы оформлять на нее документы. Так как у нее имеется судимость, она стала представляться С. чужими именами, чтобы он не смог на нее ничего оформить, потом попыталась убежать, но ее догнал А.. После этого С. стал применять к ней физическую силу, заводить ей руки за спину. Она не хотела, чтобы С. прикасался к ней, понимала, что он собирается доставить ее в дежурную часть полиции, не хотела никуда с ним ехать, хотела вернуться домой, поэтому стала сопротивляться, отмахиваться от него, тот стал надевать на нее наручники, а она нанесла ему три удара руками в область головы, чтобы он отстал от нее, и один раз ударила его своей рукой по руке. Кулаками она при этом С. ударов не наносила, била ладонями, могла при этом задеть его своими ногтями и оцарапать. Потом на нее надели наручники, доставили ее в полицию. В настоящее время она осознает, что повела себя неправильно, что даже если была не согласна с действиями сотрудников Росгвардии, не должна была применять к кому-либо из них насилие. Противоправных действий в отношении нее они не совершали, просто выполняли свою работу. Виновной себя признает, в содеянном раскаивается (л.д. ***).

После оглашения данных показаний подсудимая Кобилова Т.Н. подтвердила их в полном объеме в судебном заседании, указав, что в настоящее время принесла свои извинения потерпевшему.

Помимо полного признания своей вины подсудимой, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

- выпиской из журнала приема-передачи тревог ОВО по г.Рубцовску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю», согласно которому в *** час *** минут ***2024 дежурным группы обеспечения службы деятельности нарядов ОВО по г. Рубцовску получен сигнал о срабатывании тревожной сигнализации в гостинице «Империал» по адресу г.Рубцовск, ... (л.д. ***);

- сообщением о происшествии, поступившим из КГБУЗ «Городская больница №1, г.Рубцовск», согласно которому ***2024 в *** час *** минут С. обслужился с диагнозом «Ушибленная ссадина правой кисти» (л.д. ***);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № *** доп, согласно которому, у С. обнаружены ссадины на тыльной поверхности правой и левой кистей (по 1), кровоизлияние на слизистой оболочке левой щеки, которые образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно, за 2-4 суток до момента проведения экспертизы ***.2024, что подтверждается состоянием и цветом кровоизлияния (синюшно-фиолетовый), состоянием поверхности ссадин (покрыты сухими корочками без отслоения по периферии), которые вреда здоровью не причинили (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008). Возможность их образования при падении на плоскость исключена в виду множественности и различной локализации повреждений (л.д. ***);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ***2024 в *** часов *** минут у Кобиловой Т.Н. установлено состояние опьянения (л.д. ***

- протоколом доставления, согласно которому ***2024 в *** час *** минут Кобилова Т.Н. доставлена в ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д***

- выпиской из приказа начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю № *** л/с от *** 2022 года о назначении С.. с ***2022 на должность командира отделения 1 взвода роты полиции отдела ОВО по г. Рубцовску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю» (л.д. ***);

- копией должностного регламента командира отделения 1 взвода роты полиции отдела ОВО по г.Рубцовску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Алтайскому краю» С. в котором отражены организационно-распорядительные функции последнего, как представителя власти, в том числе согласно п.п. 11.2, 11.3, 11.4, 11.6 должностного регламента требовать от граждан соблюдения общественного порядка, прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом; беспрепятственно входить в любое время суток на территории и в помещения охраняемых войсками национальной гвардии объектов, осматривать их в целях пресечения преступлений или административных правонарушений (л.д. ***);

- копией книги № 1 службы нарядов СПП роты ОВО по г. Рубцовску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» на ***2024, согласно которой с *** часов *** минут ***2024 до *** часов *** минут ***2024 С. и А. находились на службе по охране общественного порядка (л.д. ***).

Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности командира отделения 1 взвода роты полиции ОВО по г. Рубцовску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю». С *** часов *** минут ***2024 до *** часов *** минут ***2024 он находился на службе совместно с А.. В *** час *** минут от дежурного ГОСДН была получена информация о срабатывании КТС по адресу г.Рубцовск, ..., где находится гостиничный комплекс «Империал». Прибыв по указанному адресу в *** часа 00 минут, он и А. вошли в фойе гостиничного комплекса «Империал», где находилось около 5 женщин. На момент их прибытия Кобилова находилась в фойе гостиничного комплекса. У них был конфликт с Д.. По внешнему виду Кобилова находилась в состоянии алкогольного опьянения, у нее была неуверенная поза. Он и А. представились Кобиловой, пояснили по какому поводу прибыли и что в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения. Однако Кобилова продолжила вести себя агрессивно и пытаться нанести побои Д.Т. Когда он пресекал противоправные действия Кобиловой по отношению к Д.Т. то, находясь позади Кобиловой, взял ее за туловище и потянул на себя в сторону стойки администратора. После того, как они переместились к стойке администратора, Кобилова, встав лицом к нему, в агрессивной форме выражала свое желание продолжить конфликт, он пояснял, что этого делать нельзя, требовал прекращения противоправных действий. Кобилова не соглашалась с его требованиями и хотела, чтобы он отошел от нее, чтобы она продолжила причинять побои Д.Т. Он настаивал на своем, тогда Кобилова толкнула его обеими руками в грудь, от чего он испытал физическую боль. Затем он и Кобилова переместились к входной двери фойе, она продолжала свои агрессивные высказывания в адрес Д.Т. желая продолжить наносить той побои, а он преграждал Кобиловой путь к Д.Т. стоял перед Кобиловой лицом к лицу. Кобилова, выразив недовольство исполнением им своих должностных обязанностей, схватила его левой рукой за бронежилет в области груди, а правым кулаком нанесла ему один удар по левой щеке, причинив физическую боль. После этого он вновь потребовал от Кобиловой прекратить противоправные действия, но Кобилова отреагировала агрессивно, начав махать руками перед собой, тем самым оказывая ему активное физическое сопротивление, и в это время она нанесла ему один удар рукой поь правой кисти, от чего он испытал физическую боль и у него образовалась ссадина. Чтобы успокоить Кобилову и пресечь ее дальнейшие противоправные действия он и А. применили к ней физическую силу - вывели ее из помещения под руки. Кобилова продолжала высказывать недовольство. Он и А. сопроводили Кобилову к служебному автомобилю. Он пытался объяснить Кобиловой, что помимо побоев, которые она причинила Д.Т. она также применила насилие в отношении должностного лица. Для установления ее личности он потребовал предоставить паспорт. Кобилова пояснила, что при себе у нее нет никаких документов. Также она пыталась представиться разными именами. Около служебного автомобиля Кобилова пыталась убежать от них, и тогда они вновь применили физическую силу, а именно они держали ее за руки и сопровождали к автомобилю. Когда подошли к служебному автомобилю, Кобилова попыталась ударить служебный автомобиль ногой, после чего к ней были применены специальные средства - наручники. В момент, когда он одевал на нее наручники, Кобилова начала оказывать активное сопротивление, нанесла ему не менее трех ударов руками по голове, а также нанесла один удар рукой по его левой руке от чего он испытал физическую боль и у него образовалась ссадина. Чтобы пресечь противоправные действия Кобиловой, он вновь применил к ней физическую силу, повалив на землю, и уже на обе руки застегнул наручники. После этого он помог ей подняться, сопроводил к патрульному автомобилю и усадил на заднее сиденье. О произошедшем доложил ГОСДН и вскоре на место происшествия прибыли сотрудники ППСП К. и Р. Так как у Кобиловой присутствовали признаки алкогольного опьянения, то сотрудники ППСП направили Кобилову на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, где было установлено нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения. После прохождения медицинского освидетельствования Кобилова была доставлена в ДЧ ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский». Он обратился в КГБУЗ «Городская больница №1, г. Рубцовск», где ему был поставлен диагноз «Ушибленная ссадина в области правой кисти». Данную ссадину ему нанесла Кобилова. Гражданский иск к Кобиловой заявлять не желает. После произошедшего Кобилова звонила ему 1 раз и предлагала «пойти на мировую», но извинений тогда не приносила.

Свидетель А. (сотрудник полиции), чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, по существу аналогичные показаниям потерпевшего С. (л.д.***

Свидетель Д.Т.., чьи показания оглашены с согласия сторон в судебном заседании, поясняла, что ***2024 примерно в *** час она приехала в гостиничный комплекс «Империал» отдохнуть. Примерно в *** час *** минут ***2024 она услышала шум в фойе и вышла посмотреть, что происходит. Спустившись в фойе, она увидела, что её дочь Д.З.. ругается, как она сейчас знает, с Кобиловой. Она попросила последнюю вести себя спокойно, на что та отреагировала агрессивно, схватила ее за волосы, повалила на пол и начала наносить удары. Тогда ее дочь на стойке администратора нажала тревожную кнопку и через несколько минут приехали два сотрудника Росгвардии в форме и представились при входе. Подойдя к Кобиловой, они объяснили, по какому поводу прибыли. Кобилова на их слова не реагировала и пыталась нанести ей удары. Когда один из сотрудников Росгвардии попытался отгородить ее, Кобилова нанесла ему один удар кулаком в область лица, а затем еще один удар рукой по кисти. Так как Кобилова не успокаивалась, сотрудники Росгвардии взяли последнюю под руки и вывели из гостиничного комплекса. Что происходило на улице ей не известно, она и дочь остались в помещении (л.д. ***).

Свидетель Д.З.., чьи показания оглашены с согласия сторон в судебном заседании, дала показания, по существу аналогичные показаниям Д.Т. дополнительно указав, что ***2024 она находилась на рабочей смене в гостиничном комплексе «Империал». Примерно в *** час *** минут ***2024 туда пришла компания девушек в состоянии алкогольного опьянения, которые хотели, чтобы она им предоставила номер для отдыха, в предоставлении которого им было отказано. Тогда одна из женщин, а именно Кобилова Т.Н. - начала громко кричать и требовать номер. На крик со второго этажа гостиничного комплекса спустилась ее мать Д.Т.., с которой у Кобиловой произошел конфликт, после чего она нажала тревожную кнопку (л.д. ***).

Свои показания свидетель Д.З. подтверждала на предварительном следствии в ходе следственного эксперимента, где с участием статиста продемонстрировала механизм нанесения Кобиловой Т.Н. телесных повреждений С.. (л.д. ***).

Свидетель Ч. чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, поясняла, что ***2024 находилась на рабочей смене в гостиничном комплексе «Империал», где работала в должности администратора. Примерно в *** час *** минут ***2024 в гостиничный комплекс «Империал» пришла компания девушек 4-5 человек в состоянии алкогольного опьянения, которые хотели, чтобы Д.З.. и она предоставили им номер для отдыха. Они попытались объяснить женщинам, что предоставить номер не могут по указанию управляющего. Тогда женщины начали громко кричать. В особенности кричала, как ей позже стало известно, Кобилова Т.Н., которая ругалась с Д.З. На крики со второго этажа спустилась мать Д.З.. - Д.Т.., которая стала говорить Кобиловой, чтобы та прекратила вести себя некультурно и покинула помещение. В какой-то момент между Д.Т. и Кобиловой началась драка, но кто первый ударил, она не помнит, так как была суматоха в фойе. Она помнит, что Кобилова повалила Д.Т. на пол. В ходе драки Д.З. нажала тревожную кнопку под стойкой администратора. Примерно через 5 минут приехали сотрудники Росгвардии в форменном обмундировании. Д.З. пояснила прибывшим сотрудникам, по какому поводу нажала тревожную кнопку, и указала на Кобилову. Когда сотрудники Росгвардии пытались общаться с Кобиловой, та вела себя агрессивно и пыталась вновь завязать драку с Давляшовой Т.Ю. Один из сотрудников Росгвардии, находясь позади Кобиловой, схватил последнюю руками за туловище и попытался оттащить от Д.Т.., на что Кобилова развернулась, и оттолкнула его руками в грудь. Сотрудник Росгвардии повел Кобилову к входной двери. Что происходило дальше, она точно не может сказать, так как тяжело было за всеми уследить, но она помнит, что сотрудник Росгвардии, который находился с Кобиловой, в какой-то момент сказал: «Ты зачем меня бьешь?». Сам удар она не видела. После этого через несколько минут девушки и сотрудники Росгвардии вышли из фойе гостиничного комплекса, а она и Д. остались внутри помещения, поэтому что происходило дальше она не знает (л.д. ***).

Свидетель П. чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, поясняла, что ***2024 примерно в *** час приехала в гостиничный комплекс «Империал», где находилась примерно до *** часов. Когда она выходила провожать свою маму и несовершеннолетнюю дочь домой примерно в *** час *** минут, то увидела, как ее ранее знакомую Д.Т. повалила на пол неизвестная женщина и наносила той удары в область головы. В конфликт она не вступала. В какой-то момент неизвестная женщина выбежала на улицу, а потом опять вернулась. До приезда сотрудников Росгвардии женщина вела себя неадекватно: кричала, ругалась, пыталась нанести побои Д. Примерно в *** часа приехали сотрудники Росгвардии в форменном обмундировании. После этого она ушла обратно отдыхать и больше ничего не видела. Об обстоятельствах получения телесных повреждений сотрудником Росгвардии ей ничего не известно, так как ее в тот момент не было на месте происшествия (л.д. ***).

Свидетели И. И.В. Ф.., Б.. чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дали по существу аналогичные друг другу показания, пояснив, что ***2024 после *** часа они вместе с Кобиловой приехали в гостиничный комплекс «Империал», чтобы снять там номер для отдыха, но администратор гостиницы отказала им в этом. Так как Кобилова была в состоянии алкогольного опьянения, то между Кобиловой и администратором Д.З. начался словесный конфликт, во время которого со второго этажа спустилась мать Д.З. – Д.Т. и тоже начала ругаться с Кобиловой. В ходе словесной перепалки между Кобиловой и Д.Т. началась драка, во время которой, как они поняли, администратор нажала тревожную кнопку. Через несколько минут приехали сотрудники Росгвардии в форме, пытались разнять Д.Т.. и Кобилову. Они не видели, чтобы Кобилова причиняла телесные повреждения сотруднику Росгвардии в гостинице. Через некоторое время они вышли на улицу и подошли к служебному автомобилю сотрудников Росгвардии. Один из сотрудников Росгвардии пытался узнать личные данные Кобиловой, но та стала представляться разными именами. Спустя какое-то время Кобилова начала уходить от служебного автомобиля. Сотрудник Росгвардии остановил Кобилову и вернул к служебному автомобилю. Там на Кобилову пытались надеть наручники, но та вырвала одну руку и начала махать руками. Возможно, когда Кобиловой пытались нать наручники, та могла нанести сотруднику Росгвардии телесное повреждение, но так как на улице было темно, они этого не видели, только И. слышала, как один из сотрудников Росгвардии говорил, что его руку поцарапала Кобилова. После того как Кобиловой надели наручники, последнюю усадили в салон служебного автомобиля. Спустя некоторое время сотрудники полиции увезли Кобилову, а они разъехались по домам (л.д. ***).

Свидетель К.. (сотрудник полиции), чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснял, что в соответствии с расстановкой нарядов в период с *** часов 00 минут ***2024 до *** часов 00 минут ***2024 он был на службе совместно с коллегой Р. Примерно в *** часа *** минут ***2024 поступило сообщение, что сотруднику Росгвардии причинили телесные повреждения. Он и Р. выдвинулись по указанному в сообщении адресу на ... в гостиничный комплекс «Империал». Прибыв на место через несколько минут, они увидели на парковочном месте к востоку от гостиничного комплекса служебный автомобиль Росгвардии, где сидели сотрудники Росгвардии С. А., и неизвестная женщина. С. пояснил, что эта женщина применила к нему насилие, а именно нанесла удары по голове, по правой и левой кистям. У женщины были признаки алкогольного опьянения, поэтому было принято решение сопроводить ее в наркологический диспансер, где им стало известно, что ее зовут Кобилова Т.Н. В наркологическом диспансере подтвердили, что Кобилова находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем имеется соответствующий акт. Далее они доставили Кобилову в дежурную часть в *** час *** минут ***2024, где Р. взял с нее объяснение по поводу случившегося (л.д. ***).

Свидетель Р.. (сотрудник полиции), чьи показания оглашены с согласия сторон, давал показания, аналогичные показаниям К.. (л.д***).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд не имеет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей Андрейченко, Давляшовых, Чефановой, Колесникова, Романенко, а также самой подсудимой, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, что свидетельствует об их достоверности.

Показания свидетелей И., Б. И. Ф. не исключают совершение Кобиловой рассматриваемого преступления, так как указанные свидетели, пояснившие, что не видели, чтобы Кобилова причиняла телесные повреждения сотруднику Росгвардии, тем не менее не исключали такого факта, кроме того, они являются знакомыми Кобиловой и их показания суд объясняет желанием облегчить её ответственность.

Суд квалифицирует действия Кобиловой Т.Н. по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действительно, из исследованных документов и показаний свидетелей следует, что сотрудник Росгвардии С. находился на дежурстве, прибыл в форменном обмундировании по служебному заданию, принимал меры к прекращению конфликта в рамках полномочий, предоставленных ему законом, что являлось очевидным для присутствующих лиц, в том числе Кобиловой Т.Н., и именно в связи с исполнением этих полномочий подсудимая и применила к Стебеневу насилие.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимой, которая участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, от соседей жалоб на неё не поступало, но замечена в употреблении спиртных напитков. Суд также учитывает смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, наличие у подсудимой малолетнего ребенка П.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, как предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, так и не предусмотренных, суд не установил.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Кобиловой Т.Н. несовершеннолетних детей К., Игоря и Н., поскольку она лишена в отношении них родительских прав, дети проживают отдельно от подсудимой и воспитываются иными лицами.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достоверных данных о том, что указанное состояние способствовало формированию у нее умысла на преступления не установлено и суду не представлено. Суд не может основать приговор на предположениях, в том числе и самой подсудимой, в то время как объективные доказательства такого влияния у суда отсутствуют.

С учетом совокупности всех фактических обстоятельств дела, притом, что потерпевший не настаивал на строгом наказании подсудимой, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимой, ранее к наказаниям, связанным с изоляцией от общества не осуждавшейся, и сообщенных ею сведениях о её доходах, суд полагает возможным и необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, что в данной ситуации будет наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказаний, способствующим исправлению подсудимой и предотвращению совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой, возможность получения ею заработной платы или иного дохода с учетом возраста и трудоспособности.

В случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Окончательное наказание с учетом приговора Рубцовского городского суда Алтайского края от ***2024 суд назначает по правилам ч.2, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний. Поскольку приговор от ***2024 к настоящему моменту не вступил в законную силу и подсудимая не приступала к отбыванию исправительных работ, суд не разрешает вопрос о зачете отбытого наказания в окончательное наказания по настоящему приговору.

С учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, отсутствия сведений о наличии у неё психических расстройств, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, оснований для признания Кобиловой Т.Н. невменяемой суд не имеет.

Подсудимая Кобилова Т.Н. по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, в условиях, ограничивающих её свободное передвижение, не содержалась, что не оспаривается самой подсудимой.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с осужденной. С учетом возраста и трудоспособности Кобиловой Т.Н. оснований для освобождения ее от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кобилову Т.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа – денежного взыскания в доход государства в твердой денежной сумме в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты на 6 месяцев, с уплатой ежемесячно по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с положениями ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда от 03.05.2024 окончательно назначить Кобиловой Т.Н. наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработной платы, со штрафом (в качестве основного вида наказания) в твердой денежной сумме в размере 90000 рублей, с рассрочкой его выплаты на 6 месяцев, с уплатой ежемесячной суммы 15000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Установленная судом рассрочка выплаты штрафа не препятствует его выплате в более короткий срок.

Меру пресечения Кобиловой Т.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с Кобиловой Т.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии адвокату Хоменко Н.А. в сумме - *** руб. *** коп; адвокату Бессарабову Г.Г. на предварительном следствии в сумме – *** руб. *** коп., в судебном заседании *** руб. *** коп, а всего *** руб. *** коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденная вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое она может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Шипунова А.В.

Мировой судья Димитриева Н.М. Дело № 12-228/2024 (5-121/2024)

22MS0022-01-2024-001880-26

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 июля 2024 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Кошелева Т.В., рассмотрев жалобу Давляшовой Т.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Рубцовска Алтайского края от 23.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кобиловой Т.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края от 23.05.2024 производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кобиловой Т.Н. прекращено.

В жалобе, поступившей в Рубцовский городской суд Алтайского края, потерпевшая Давляшова Т.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей сделан неверный вывод о том, что совершенное Кобиловой Т.Н. административное правонарушение является малозначительным. Кроме того, заявитель ссылается на не извещение ее судом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не направлении копии постановленного судебного акта по делу. На основании изложенного, Давляшовой Т.Ю. было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи ж...

...алобы.

Давляшова Т.Ю., ее представитель Бакаев С.В., представитель МО МВД России «Рубцовский», должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении УУП ОУУП и ПНД ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский» Д.В. Маркова в судебном заседании отсутствовали, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.07.2024 года, Кобилова Т.Н. была уведомлена судом посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, извещение было направлено заблаговременно до судебного заседания, однако за извещением Кобилова Т.Н. не явилась, конверт вернулся с отметкой - истек срок хранения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Также на сайте Рубцовского городского суда Алтайского края размещена актуальная информация о находящихся в производстве суда делах в разделе «судебное делопроизводство», в том числе о дате судебного заседания. Для получения информации по делам, находящимся в производстве суда, необходимо в меню поиска «поиск информации по делам» выбрать картотеку поиска категории дел одно из предложенных системой поисковых полей (чаще всего это «номер дела» либо «фамилия»). С целью облегчения пользования, на сайте размещена Инструкция по работе с модулем «судебное делопроизводство» и памятка по поиску информации в разделе «судебное делопроизводство».

Таким образом, Кобилова Т.Н. не была лишена возможности посредством интернет-сайта Рубцовского городского суда Алтайского края ознакомиться с информацией о движении дела с момента его поступления в суд и до рассмотрения по существу.

С учетом изложенного суд, пришел к выводу, что при рассмотрении жалобы, судом приняты меры к извещению Кобиловой Т.Н. о времени и месте рассмотрения дела, которая в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных о рассмотрении жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КодексаРоссийской Федерации об административныхправонарушениях).

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-0-0, от 21 апреля 2011 г. N 465-0-0, от 21 июня 2011 г. N 749-0-0, от 29 сентября 2011 г. N 1066-0-0 и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 23.05.2024 была получена Кобиловой Т.Н. – 23.05.2024, что подтверждается распиской в получении. Срок обжалования постановления истекал 02.06.2024 года.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес заявителя копии обжалуемого постановления, указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями секретаря судебного заседания судебного участка № 6 города Рубцовска Алтайского края, при этом материалы дела содержат заявление об ознакомлении дела представителем Давляшовой Т.Ю. – Бакаевым С.В, датированное 28.06.2024, с жалобой на постановление заявитель обратилась 01.07.2024, в связи с чем, суд находит ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на непосредственное участие в рассмотрении дела как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и потерпевшего.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 данного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В жалобе Давляшова Т.Ю. указывает на отсутствие ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

В постановлении мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от 23.05.2024 года указано, что потерпевшая, в зал судебного заседания не явилась, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Сведений о направлении Давляшовой Т.Ю. мировым судьей судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уведомления о дате и времени рассмотрения дела потерпевшей иным предусмотренным законом способом в материалах рассматриваемого дела также не имеется.

В соответствии с материалами рассматриваемого дела, аппаратом мирового судьи попыток к извещению потерпевшей Давляшовой Т.Ю. о времени и месте рассмотрения дела не предпринималось.

К имеющейся в материалах дела телефонограмме об извещении потерпевшей Давляшовой Т.Ю. о дате и времени судебного заседания должностным лицом сотрудником полиции Марковой Д.В. суд относится критически, поскольку вышеуказанная телефонограмма не содержит номера телефона, с которого осуществлен звонок, телефонограмма не содержит регистрационный номер. Заявителем в материалы дела предоставлена распечатка входящих звонков на принадлежащий ей номер сотового телефона, из которой следует, что в указанное в телефонограмме время и дату телефонные разговоры ею не велись.

Более того, в своем постановлении от 21 августа 2017 г. № 41-АД17-18 Верховный Суд РФ разъяснил, что звонок из суда, произведенный непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела. Извещение должно направляться заблаговременно с таким расчетом, чтобы у адресата была реальная возможность явиться в судебное заседание.

Таким образом, рассмотрение дела состоялось в отсутствие потерпевшего, не извещенного о месте и времени судебного заседания. Следовательно, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав Давляшовой Т.Ю.

На основании изложенного полагаю, что в рассматриваемом случае мировой судья не предпринял мер для надлежащего извещения Давляшовой Т.Ю. о предстоящем судебном заседании, тем самым ограничив это лицо в доступе к правосудию.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, выкручивании рук, причинении небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 08.03.2024 около 21 часа 45 минут Кобилова Т.Н., находясь в гостинице «Империал» по адресу: ..., где в ходе словесного конфликта с Давляшовой Т.Ю. Кобилова Т.Н. причинила Давляшовой Т.Ю. телесные повреждения, а именно своими руками толкнула Давляшову Т.Ю. от чего Давляшова Т.Ю. не удержала равновесие и упала на пол в фойе гостиницы «Империал», во время падения Кобилова Т.Ю. стала наносить удары своей ногой около 5 раз Давляшовой Т.Ю. по ногам, отчего Давляшова Т.Ю. испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта №*** у Давляшовой Т.Ю. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью, таким образом Кобилова Т.Н. причинила Давляшовой Т.Ю. побои, причинившие физическую боль, но не причинив последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, если установлен факт совершения деяния хотя формально и содержащего признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий и которое не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, данное правонарушение может быть признано малозначительным.

Обжалуемым постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кобиловой Т.Н. прекращено в связи с малозначительностью совершенного им деяния, то есть установлен факт совершения административного правонарушения.

При этом, в описательно-мотивировочной части постановления содержится вывод, что стороны примирились, Кобилова Т.Н. загладила причиненный ей вред, что подтверждено сторонами при рассмотрении дела. Однако, доказательств исходя из которых суд пришел к такому выводу в судебном заседании не исследовано, материалы дела не содержат, сведения о примерении сторон суду изветсны со слов лица в отношении которого велось дело об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства являются существенными, так как не допускают однозначного понимания, принятого судом решения, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с малозначительностью, искажают его суть.

В связи с чем, постановление мирового судьи не может быть признано законным, так как при его вынесении были допущены существенные нарушения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об их отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 6 ... края от *** в отношении Кобиловой Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене.

По настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, что позволяет направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения закона, дать оценку всем доказательствам по делу, доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, и лица, признанного потерпевшим, в том числе изложенным в рассматриваемой жалобе, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Давляшовой Т.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Рубцовска Алтайского края от 23.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кобиловой Т.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кобиловой Т.Н. отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 г. Рубцовска Алтайского края.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья Т.В. Кошелева